Блог Сергея Алексеевича Боброва

1. Эволюция открытых термодинамических систем от молекулярных до живых организмов.
Нередко можно услышать, что коммунизм это гуманизм. И это так, если мы говорим об этической составляющей данного вопроса. Но если мы говорим о коммунистическом мировоззрении в целом, то этого мало, поскольку оно кроме этической составляющей базируется ещё и на научном представлении о развитии общества как элемента природы. Максимально возможные уровни гуманизма в обществе всегда ограничены материальными условиями его существования, которые, в свою очередь, зависят от уровня развития производительных сил общества. То есть, стоит отличать коммунистическое мировоззрение, которое принципиально не может быть не научным, от чисто гуманистического, предусматривающего борьбу за интересы трудящихся масс на основе тех или иных представлений о целях, путях и методах этой борьбы, без научного обоснования возможности и целесообразности их достижения.

Исходя из  коммунистического мировоззрения, на каждом конкретном этапе развития производительных сил общества должны быть чётко определены принципиально возможные цели общественных преобразований в интересах подавляющего большинства членов общества и, в соответствии с ними, разработаны реально возможные пути их достижения. Но для этого надо и чётко представлять законы развития общества, как части природы, законы, действующие неотвратимо, от воли и желания человека не зависимые, и возможно более точно определиться с текущим уровнем противоречий между производительными силами и производственными отношениями. Чем более точно будут учитываться эти моменты, тем реальней будут и выбранные цели и пути их достижения. Иначе, всё это может быть выбрано либо чисто интуитивно, либо по аналогии с прошлым, без учёта принципиальных отличий жизни общества в разных исторических условиях. При этом могут оказаться не реальными и цели, и пути их достижения.

Чтобы понять, что такое человек и общество, их природную сущность и законы их развития, надо определиться с тем, что такое вообще живой организм, каковы необходимые условия его существования и законы его развития,  поскольку любая система, со своими внутренними законами функционирования, рожается внутри более общей системы, и подчиняется, соответственно, законам функционирования этой, более общей, системы. То есть, чтобы понять законы функционирования подсистемы, надо понять законы функционирования той системы, в рамках которой данная подсистема зародилась. Поэтому разбираться с тем, что такое человеческое общество и каковы законы его развития стоит начинать с того, что такое живой организм вообще, каковы условия его возникновения, существования и развития.

Казалось бы, с развитием науки человечество всё более приближается к раскрытию деталей возникновения жизни, возникновению живой материи. Но сам процесс развитие научной мысли подразумевает наличие на любом этапе познания определённых противоречий, любой уровень знания о предмете всегда является не полным, на каждый тезис всегда находится антитезис, как основа для дальнейшего развития мысли по цепочке: тезис – антитезис – синтез (становящийся новым тезисом) и т.д. И эта неполнота знаний зачастую используется для защиты идеалистических позиций на любом уровне развития науки, не смотря на то, что базой любых новых научных знаний всегда является материальный мир.
Существует несколько подходов к возникновению жизни на земле:
1.         Божественный (всё создано богом).
2.         Жизнь, как и весь материальный мир, существовала всегда.
3.         Жизнь на землю пришла из космоса.
4.         Жизнь возникла не земле путём самоорганизации химических элементов.
 
С материалистических позиций первый вариант вообще вряд ли имеет смысл рассматривать. Материалист неизбежно является и атеистом. Атеистом не в вульгарном, навязываемом представителями религий, смысле, как верующий в то, что бога нет, а атеистом как человеком принципиально отказывающийся от всякой веры в пользу знаний. Если атеист утверждает, что бога нет, то это вовсе не означает, что он верует, что его нет, это означает только то, что он считает, что нет оснований считать, что он есть.
 
Второй вариант не выдерживает элементарной критики. Если бы жизнь существовала всегда (это не исключает того, что она где-то во вселенной бесконечно зарождается и гибнет), то вселенная была бы так же наполнена живыми организмами, как и различными другими элементами.
А вот третий и четвёртый варианты, в принципе однотипны. Для наших целей, в конечном счете, неважно, где жизнь зародилась, важно как.
 
«Фаза химической эволюции на земле «началась около 4-4,5 эонов (миллиардов лет) назад и длилась около одного эона. Основным результатом первой стадии химической эволюции стала интеграция простых атомов H, C, N, P, … в относительно сложные органические молекулы. Следующий эволюционный процесс состоит в интеграции этих молекул в макромолекулы. … Её основной результат состоит  в интеграции атомов химических элементов во многие сложные органические молекулы, а молекул – во многие ещё более сложные цепные молекулы. … через некоторое время возникают особые органические цепные молекулы, наделённые способностью к самовоспроизведению или саморепродуцированию. «Физика процессов эволюции» стр. 38 http://www.vixri.ru/?p=835 
 
«Различные примеры самоорганизации известны из области макромолекулярных процессов. Молекулы рибонуклеиновой кислоты (сокращённо РНК) представляют собой гетерополимер (состоящий из разных типов мономеров), состоящий из огромного числа (от 10³ до 10⁴ ) звеньев. … в результате двукратной дополнительной репродукции самовоспроизводится исходная цепь РНК.
Аналогичным образом происходит и самовоспроизводство цепей дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК)». Там же. Стр. 106
 
У современных организмов белки, РНК и ДНК обычно считаются наиболее важными компонентами, а ДНК и носителем наследственного материала.
«Макромолекулы постоянно обмениваются энергией и веществом с окружающим раствором, содержащим мономеры с большим запасом энергии. Синтез макромолекул приводится в действие за счёт положительного сродства реакции синтеза. Подсистема макромолекул представляет собой открытую термодинамическую систему, …» Там же, стр. 203
 
Различают понятия открытой, закрытой и изолированной термодинамических систем. В данном контексте нас интересует только открытая термодинамическая система, т.е. такая система, которая обменивается веществом и энергией с окружающей средой, не зависимо от того имеет она или нет чёткие границы с ней. Зачастую слово термодинамическая упускается, поскольку все открытые системы по своей сути и есть системы термодинамические. Эволюция таких систем может осуществляться либо путем самоорганизации и возникновения упорядоченных структурных состояний с неустойчивым равновесием (метастабильных), либо путем общей деградации и распада системы. И опять же, в данном контексте нас интересует только первый тип эволюции, и эволюции именно молекулярных систем, как начало развития более сложных систем, вплоть до живых организмов, человека и общества.
 
« Теория О. с. (Открытых систем) важна для понимания физико-химических процессов, лежащих в основе жизни, т.к. живой организм представляет собой устойчивую саморегулирующуюся О. с., обладающую высокой организацией как на молекулярном, так и на макроскопическом уровне. Подход к живым системам как к О. с., в которых протекают нелинейные химические реакции, открывает новые возможности для исследования процессов молекулярной самоорганизации на ранних этапах возникновения жизни.  БСЭ http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/117454/%D0%9E%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D1%8B%D0%B5
«Если через нагретую смесь воды и газов, таких, как углекислый газ, аммиак, метан и водород, пропускать электрический разряд или ультрафиолетовое излучение, они реагируют с образованием малых органических молекул. Обычно набор таких молекул невелик, но каждая образуется в сравнительно больших количествах.
Среди продуктов есть ряд соединений, таких, как цианистый водород (HCN) и формальдегид, которые легко вступают в последующие реакции в водном растворе. Наиболее важно, что в эксперименте удается получить четыре основных класса внутриклеточных малых молекул: аминокислоты, нуклеотиды, сахара и жирные кислоты.
 
Хотя в таких опытах нельзя точно воспроизвести условия, существовавшие ранее на Земле, они показывают, что органические молекулы образуются на удивление легко». «ЭВОЛЮЦИЯ КЛЕТКИ» http://evolution.powernet.ru/library/evolution_sell.html 
 
В неживой природе множество примеров самоорганизации. «Самоорганизация в химических системах связана с поступлением извне новых веществ, которые обеспечивают продолжение реакции, и выведением в окружающую среду отработанных. Такие реакции были получены в 50-х годах 20-го века советскими учеными Б. Белоусовым и А. Жаботинским. Однако полученные ими результаты были настолько необычными, что ученые долго не могли опубликовать их. Лишь в 80-х годах они получили признание». http://academout.ru/referates/56/21.php 
 
 Можно проследить сквозную эволюцию молекулярных открытых термодинамических систем из неживой природы в живую, и до самых совершенных форм их развития – человека и общества.
«Итак, мы предполагаем, что 3,5-4 млрд. лет назад где-то на Земле самореплицирующиеся системы молекул РНК положили начало эволюционному процессу». http://evolution.powernet.ru/library/evolution_sell.html 
Приблизительно 1,5 млрд. лет назад произошел переход от маленьких клеток со сравнительно простой внутренней структурой (так называемых ПРОКАРИОТ, к которым относятся различные бактерии) к большим по размеру и значительно более сложно устроенным ЭУКАРИОТИЧЕСКИМ клеткам, подобным клеткам высших животных и растений. (Там же).
 
А если брать  от зарождения нашей планеты Земля, то можно наверно выстроить следующую цепочку: газообразное (плазменное) состояние земли – образование атомов – образование молекул – образование сложных полимеров как открытых термодинамических систем способных воспроизводить свои копии – образование устойчивых групп таких полимеров как единой термодинамической системы (к наиболее совершенным их видам наверно можно отнести вирусы, которые хоть уже и имеют оболочки, но ещё не имеют ядра и размножаются не делением, а репликацией, созданием своих копий, хотя и более сложным путем, чем полимеры) – образование живой клетки, размножающейся делением – объединение клеток в более сложные структуры – организмы, и их развитие. При создании копий, каким бы путём это не осуществлялось, неизбежны ошибки, что ведёт к мутации объектов. Попадая в разные среды, выживают оказавшиеся наиболее приспособленные, наиболее устойчивые в данной среде. Бесконечные мутации, перемешивания, изменения среды обитания, привели к образованию огромного множества живых организмов.
 
Получается, что начало эволюционного процесса приведшего к появлению человека и общества начался 3,5 -4 миллиарда лет назад как процесс эволюции открытой термодинамической системы в форме сложных полимеров. Из этого можно сделать следующие выводы:
1.         Какой бы сложной не являлась открытая термодинамическая система, образовавшаяся путём эволюции из простейших молекулярных систем, базовым условием её существования и развития является возможность обмена веществом и энергией с окружающей средой.
2.         Её развитие определяется процессом мутации, как  погрешности при копировании, и выживанием наиболее устойчивых её экземпляров к изменяющимся внешним условиям.
В настоящее время уже неплохо исследованы механизмы движения одноклеточных организмов. Но каковыми бы не были эти механизмы, в основе их лежит набор химических реакций катализируемых внешними раздражителями. Наверно вряд ли можно сомневаться, что при случайных наборах этих реакций в разных типах клеток, полученных путём мутации из одного определённого типа, выживали те, реакции в которых приводили их к движению в направлении более благоприятных условий для их существования. Соответственно, в процессе дальнейшей мутации и конкуренции за удовлетворение своих потребностей, двигательные механизмы совершенствовались именно в направлении более полного удовлетворения организмом своих потребностей.
 
То есть, первичным стимулом к деятельности даже самых простейших организмов являлось удовлетворение их потребностей и потребностей не только в питании, но и в остальных условиях существования, включая и  безопасности (первичная форма страха повреждений и смерти). Всё дальнейшее развитие растительного и животного мира, всё их многообразие объясняется беспрерывными мутациями организмов и выживанием наиболее устойчивых к тем средам, в которые они попадали (к изменениям окружающей среды) и способностью в изменяющихся средах более полно удовлетворять свои потребности. С развитием (превращением) открытых молекулярных термодинамических систем из сложных полимеров (неживая природа) в живые организмы и обретением способности передвигаться, к их исходным условиям (законам) существования – обмену материей и энергией с окружающей средой, добавляется и стремление к более комфортным условиям существования и безопасности.
 
Всё дальнейшее развитие живых организмов, вся их эволюция, вплоть до возникновения у них центральной нервной системы и разума (человека и общества), обеспечивалась путём мутации, конкуренции за доступ к ресурсам окружающей среды, необходимым для их существования и развития, и выживания наиболее приспособленных к изменениям окружающей среды. А в основе этого всегда лежало, и лежит потребность живого организма, как открытой термодинамической системы, в обмене веществом и энергией с окружающей средой и обеспечение его максимально возможного комфортного существования и, в первую очередь безопасность.
 
Даже страх смерти у высокоорганизованных живых организмов, включая и человека, это заложенное в них на генном уровне, ещё на этапе зарождения подвижных клеток, условие их дальнейшего существования, как высокоорганизованных открытых термодинамических систем. И даже разум зародился именно как более эффективный способ решения именно этих коренных вопросов существования организма как природной системы. У разума никогда не было, и нет никаких других задач. А все текущие, как бы они не были внешне далеки от них, в конечном счете, работают именно на их решение. Хотя при этом всегда надо учитывать, что как и при любой мутации всегда появляются экземпляры совершенно не пригодные для дальнейшего существования и развития, так и плод разума не всегда соответствует основной цели его существования. То есть, тот же процесс естественного отбора, но только уже на более высоком уровне.

2. Мышление
Человек, обладая разумом, может сознательно организовывать свою деятельность, в том числе и по устройству общества. Но любая рациональная деятельность человека ограничена его реальными возможностями, в том числе и возможностями её осмысления. Чтобы правильно планировать свою деятельность, чтобы наши планы принципиально могли быть реализованы и желательно с максимальной точностью, надо определиться с возможностями осмысления человеком своей деятельности, надо понять, как человек вообще мыслит, есть ли ограничение возможностей его мыслительной деятельности его реальным бытием, той реальной средой, в которой он существует. Для этого надо разобраться с тем, что такое вообще разум, как человек мыслит, и ограничены ли его возможности в этом, а если ограничены, то чем и как.
Сознание как результат эволюции  форм отражения.
Отражение является всеобщим свойством материи, выражающееся в наличии следов взаимодействия различных её элементах, в изменении состояния взаимодействующих систем. Отражение несёт и информационную нагрузку, информацию об отражаемом предмете на носители отражения. Простейшие формы отражения это механические – следы (царапины, вмятины, отпечатки и т.п.). Отражения могут выражаться и во внутренних изменениях, изменениях состояний объектов (структурных, химических реакциях и т.п.).
Простейшим видом отражения в живых организмах является раздражимость (возбудимость), как способность живого организма реагировать на внешние воздействия. У простейших организмов это выражается в изменении их физико-химических свойств. В процессе эволюции, при бесконечных мутациях в процессе размножения, выживали и продолжали дальнейшую эволюцию те из них, у которых эти изменения приводили к их движению в направлении наиболее благоприятных условий их существования. По сути, это можно считать исходным пунктом зарождения безусловных, передаваемых по наследству инстинктов.  То есть, раздражимость является генетически исходной, допсихической формой отражения, проявляющейся в физиологической реакции организма на внешнее раздражение, а не в формировании образа объективного мира. Раздражимость это характерное свойство живых систем.
Следующим этапом эволюции отражения является ощущение (чувственность). Если раздражимость свойственна как растениям, так и животным, то ощущение это свойство только животного мира. Даже простейшие организмы могут передвигаться в нужном направлении под действием ощущений от не прямых раздражителей. Например, амёбы могут перемещаться в более освещённую часть водоёма, как в область с большей концентрацией питательных веществ. А в целом, ощущения можно рассматривать как начальную форму психики животных, подразумевающую наличие нервной ткани, в которой отражение объективной действительности выражается в виде идеальных образах.
Более сложной формой отражения (после ощущения) является восприятие, формирующейся при развитии нервной системы. Восприятие это уже психический процесс заключающийся в отражении предмета или явления в целом, в совокупности всех ощущений от предмета (например, формы, вкуса, цвета и т.п.), в принятии и обработке информации о нём.
Высшей формой психического отражения действительности является сознание. Дискуссии на тему, что такое сознание идут со времён античности, и по сей день. По этому поводу существует отдельный раздел философии, изучающий природу сознания. Но в данном контексте можно ограничиться определением сознания, как высшей формой отражения объективной действительности, присущей человеку и формирующемуся на основе всех имеющихся у его знаний полученных в процессе общественно-исторической деятельности людей. В таком понимании сознание выступает как некое, на каждый конкретный момент времени фиксированное, состояние материи, как носителя комплексного отражения внешнего мира и всех возможных сочетаний этих отражений уже сформировавшихся внутри самого сознания. В таком понимании оно является базой для мыслительного процесса, работы разума.
Развитие рефлексов.
У простейших организмов различные раздражители вызывали различные изменения в их организмах. Характер этих изменений зависел от внутреннего устройства этих организмов. При постоянной мутации в процессе размножении (ошибки копирования) выживали те экземпляры, изменения в которых увеличивали их устойчивость в среде их обитания, включая и возбуждаемые раздражителями физико-химических реакций, ведущих к перемещению организма в более благоприятную среду. В процессе эволюции способность к такому перемещению совершенствовалась. С возникновением нервной системы происходит переход от простых двигательных реакций на конкретные раздражители к более сложным комплексным поведенческим реакциям, передаваемым по наследству – безусловным рефлексам.
Дальнейшее развитие нервной системы обеспечивало возможность усложнения структуры безусловных рефлексов организмов, переход от простых к сложным, цепным рефлексам, когда различное сочетание простых рефлексов формирует более сложный рефлекс – целую совокупность действий организма в ответ на определённое сочетание внешних раздражителей. Например, «разумная» деятельность насекомых объясняется именно такими цепными безусловными рефлексами.
Дальнейшее развитие нервной системы стало обеспечивать возможность оперативного запоминания организмами последствий тех или иных ситуаций с выработкой и определённых реакций на них, т.е. формированием условных рефлексов. Часть таких рефлексов стала передаваться по наследству не генетическим путём, а обучением родителями этому своего потомства. Но как бы сложно поведение животного не было, его всегда (в принципе, потенциально) можно представить как сложную цепь из различных сочетаний множества простых рефлексов.
Вероятно, формирование таких сложных цепных рефлексов можно рассматривать как последний этап развития нервной системы перед зарождением разума. Поведение высокоразвитых животных обусловленное такими рефлексами порой кажется вполне разумным и с позиции человека.
Процесс мышления.
С позиции медицины мышление есть процесс, протекающий в коре головного мозга. По сути, это процесс оперирования сформировавшимися в нём отражениями объективной реальности и продуктами (образами) сформированными собственной предыдущей деятельностью. Но это только как своего рода срез в мышлении для конкретного момента времени, но не мышление как процесс в целом. Хотя примерно с этого начиналось осмысление процесса мышления с материалистических позиций.
Далее осмысление процесса мышления с материалистических позиций развивалось примерно следующим образом. Мыслит не мозг, а человек в целом, поскольку без органов восприятия (зрение, обоняние, осязание и т.п.) в нём не могут сформироваться отражения внешнего мира и, соответственно, мозгу нечем оперировать. Мыслит не просто человек, а человек при взаимодействии с природой, поскольку иначе ему мыслить не о чем (примерно на этом остановился Фейербах). Маркс пошёл дальше. Мыслит человек не просто при взаимодействии с природой, но и обществом и  только в сочетании со своей трудовой деятельностью. Трудовая деятельность есть необходимое условие самого процесса мышления, если его рассматривать не как одномоментный акт осмысления чего-то, а как непрерывный мыслительный процесс, как непрерывный процесс познания окружающей человека среды.
Любые изменения природных объектов, их мутации, могут сохраняться, если они не ведут к снижению устойчивости объекта в окружающей его среде, а в конкурентной среде сохраняются только те, которые ведут к их более устойчивому состоянию. Исходя из этого и возникновение, сохранение и развитие разума, могло произойти только в том случае, если это вело к более устойчивому положению его носителя в окружающей его среде. А повышение устойчивости к воздействиям внешней среды для живого организма означает обеспечение более полного удовлетворения потребностей его жизнедеятельности и безопасности. То есть, возникновение разума, это результат развития способностей живого организма, к более полному удовлетворению своих естественных потребностей. Это означает, что разум зародился и существует именно как способ  более полного удовлетворения рациональных потребностей организма, у него нет, и быть не может никаких других задач кроме этой. И насколько бы далёкими, от его непосредственных потребностей, интересы человека не  казались, по цепочке (как и со сложными рефлексами) они всегда упираются именно в эти потребности. Только всегда надо иметь в виду, что, как и при любом созидательном процессе, продукты разума несовершенны, и путём накопления ошибок могут увести рассуждения в иррациональную область. И именно поэтому рациональное мышление невозможно без созидательного труда человека.
На базе имеющихся в его мозгу отражений объективной реальности, человек создаёт идеальный образ элементов новой реальности, обеспечивающих  более полное удовлетворение его потребности. Затем, трудовой деятельностью, он реализует этот идеальный образ в реальном материальном мире.  Но знания человека всегда не полные, и результат, соответственно, всегда хоть в чём-то, но отличается от его идеального (сформировавшегося в голове) образа. Человек анализирует эти различия, выявляет причины, ошибки, получает новые знания, и создаёт, с учётом этого, новый образ. То есть, на каждом этапе развития мысли её правильность, рациональность, проверяется практикой. И именно в этом смысле, и только в этом, верно утверждение, что практика есть критерий истины, а вовсе не любая практика.
Если же постоянно пропускается этап проверки практикой результатов мыслительной деятельности, если непроверенные практикой результаты мышления ложатся в основу новых рассуждений, то естественные ошибки, получаемые на отдельных этапах рассуждений, суммируются, уводя рассуждения в иррациональную область. В результате, могут получаться идеальные образы, не имеющие ничего общего с реальным материальным миром, в том числе и различные мистические.
Из этого следуют выводы. Первое, если мышление осуществляется оперированием мозга человека сформировавшимися в нём отражениями, то значит, что мыслить он в принципе может только тем, что дано ему в ощущение. И второе, что базой для рационального мышления может быть только реальное бытие человека, т.е. тот реальный мир, который его окружает, включая и те знания и опыт, которые он получил на протяжении всей предыдущей жизни. А это поднимает вопрос о том, насколько вообще человек самостоятелен в своём мышлении.
Человек существо общественное и весь свой опыт и знания он получает именно из этой среды. И даже знания о природной среде, о её устройстве и функционировании, он получает непосредственно через знания и опыт того слоя общества с которым он непосредственно контактирует. Даже формы и методы его непосредственных контактов с природой определяются теми представлениями (отражениями) которые он получил от окружающего его слоя общества. А это означает, что индивидуальность мышления человека сильно ограничена, что его сознание формируется его конкретным бытием (той конкретной средой в которой он живёт). То есть, индивидуальность мышления определяется только физиологическими способностями индивидуума к мыслительному процессу и отличиями его реального бытия от остальных людей. То есть, если не учитывать разницу в физиологических способностях индивидуумов к мышлению, то индивидуальность мышления будет полностью зависеть от его предыдущего опыта, включая и полученные знания и специфику его положения в обществе и личный трудовой опыт. То есть, все заключения, все выводы и принимаемые человеком решения, формируются в его сознании исключительно исходя из условий его индивидуального бытия и физиологических особенностей организма – его уровня его возможностей в осуществлении мыслительного процесса.
Исходя из всего изложенного, можно сделать ещё один вывод. Если мышление (рациональное мышление) невозможно без практики, без непрерывного переливания идеального в материальное и обратно, то это означает, что реально человек может построить модель только такого будущего, образы которого позволяют ему создать отражения его настоящего бытия.   И даже это не гарантирует, что реально созданное, по выработанному человеком идеальному образу, будет соответствовать полностью или хотя бы частично (в результате неизбежных ошибок при формировании и реализации этого образа) тем его интересам, которые он преследовал. То есть, как бы мы не управляли процессом развития общества, на длительном историческом участке он всё равно развивается в основном стихийно. А для повышения уровня сознательности в управление обществом, надо более полно учитывать законы его стихийного развития, как внутренние законы функционирования и развития общества как элемента природы, законы действующие независимо от воли и желания человека.

3. Логические закономерности как закономерности развития объективной реальности
Можно выделить два типа мышления. Первое, базирующееся на индивидуальных представлениях человека об элементах окружающего мира и являющееся основой обыденного сознания, достаточного для обыденной жизни, и обычно именуемое рассудочным. И второе, подразумевающее научный подход к самому мышлению, базирующееся на интеллектуальных приёмах мышления и уже не на представлениях, как рассудочное, а на заранее определённых понятиях, и именуемое обычно разумным. И дело здесь, разумеется, не в терминах, а в самих основах мышления.
В связи с этим сразу надо определиться с разницей между представлениями и понятиями. Представления это образы, формирующиеся в сознании человека при его обыденном восприятии окружающего мира. Рассудочное мышление и оперирует непосредственно этими представлениями. Понятие это мысль, которая отображает общие и существенные признаки предметов. В связи с этим понятия имеют содержание и  объём. Содержание понятия это совокупность существенных (не всех) признаков класса предметов определяемых данным понятием. Объём понятия это круг предметов, существенные признаки которых отображены в понятии. Объём и содержание понятий находятся в обратной зависимости. То есть, чем больше содержание понятия, тем меньше его объём. Например, содержание понятия стружка это отходы в процессе соответствующей обработки предмета. Объём включает все виды стружек (метал дерево и т.п.). Если мы увеличим содержание понятия, введём дополнительно признак: «металлическая стружка», то объём понятия мы резко снизим, ограничив только этим классом предметов (металлами). Если мы это дополним признаком «стружка цветных металлов», то ещё более увеличим содержание понятия, и снизим его объём.
Если в результате рассуждений или дискуссий мы хотим получить истину, то оперировать мы должны не представлениями, которые не только у каждого могут быть свои, но даже и у одного человека могут меняться в контексте рассуждений, а определёнными понятиями, общим для всех участников дискуссии. И эти понятия должны быть определены до начала дискуссии. Определение понятия означает раскрытие содержания (существенных признаков) понятия. Изменение содержания понятия, в том числе и путём расширения или сужения его объёма, в процессе конкретного рассуждения, ведёт в результате к ошибке в рассуждениях и, соответственно, к невозможности получения истины, прихода к согласию в дискуссиях. К сожалению, в политических дискуссия это сплошь и рядом, и это, как минимум, одна из основных причин их непродуктивности.
Существует такой древний софизм (умозаключение ведущее в обман):
- Ты рога терял?
- Нет.
- Значит ты их имеешь, ты рогатый.
Ошибка здесь в том, что в первом случае потеря рассматривается в общем, более широком смысле (вообще и того что имеет человек и того, чего он не имеет), а во втором в более узком смысле (только то, что он уже реально имеет). То есть, допущена логическая ошибка в виде подмены понятия путём уменьшения его объёма.
Существует и много других правил мышления, нарушение которых ведёт к ошибкам в рассуждениях, препятствуя возможности определения истины, к невозможности прийти к общему пониманию вопроса в дискуссиях. Но возникает вопрос, откуда взялись сами эти правила, почему мы должны им доверять, и следовать им в наших рассуждениях.
Любое познание начинается с признания наличия предмета познания, с признание того, что есть он, есть мы, и есть окружающий нас мир во всём своём разнообразии. Любое мышление (как конкретный процесс), по сути, есть операции мозга человека с отражениями, как непосредственно материального мира, так и отражениями результатов предшествующей мыслительной деятельности, как непосредственно мыслящего человека, так и результатов мыслительной деятельности других людей (общества). Целью мышления всегда является создание образа элемента будущего бытия удовлетворяющего те или иные потребности мыслящего человека. Но в ходе создания такого образа всегда присутствуют ошибки, обусловленные как неполнотой наших знаний о природе вещей, так и ошибками непосредственно в рассуждениях. Поэтому мышление, как непрерывный процесс познания всегда сочетается с опытом, созидательным трудом человека.  
Неполнота наших знаний о природе вещей неустранима. Мы можем только углублять эти знания, но полными они не могут быть принципиально (новые знания порождают и новые вопросы). Поэтому и ошибки, связанные с неполнотой наших знаний в принципе не устранимы, они могут только уменьшаться с увеличением объёма и глубины знаний.
Над ошибками в рассуждениях стали задумываться ещё в древние времена, стали выявлять причины таких ошибок, систематизируя их и определяя условия их недопущения, что впоследствии и вылилось в законы и правила логики, как науки о правильном мышлении. Но поскольку рациональное мышление всегда сочетается с созидательной деятельностью человека, проверяется ей, то и все логические правила, формируемые этим мышлением, не могут являться не чем иным, как обобщёнными и абстрагированными от конкретных процессов законами материального мира, законами природы. Именно поэтому они и являются законами правильного построения мыслительных цепочек и, как выразители признаков правильного мышления, действуют в абсолютно любом рассуждении, к чему-бы оно ни применялось. Поэтому логические законы глобальны, они действуют во все времена и во всех странах, люди разных национальностей и разной культуры мысля логически, используют одни и те же законы. Основные из них это:

1. Закон тождества. По сути, это то, что уже упоминалось о понятии. Сколько бы раз не упоминался предмет в процессе рассуждения (обсуждения) он (мысль о нём) должен быть тождественен самому себе.
   


2. Закон непротиворечия. Два противоречивых суждения не могут быть одновременно истинными.
   


3. Закон исключенного третьего. Из противоречащих друг другу высказываний, одно истинное, другое ложное, третьего не дано.
   


4. Закон достаточного основания. Чтобы получить истину даже при полном соблюдении всех правил логики, в основании рассуждения должны лежать достоверные факты (доказанные, аксиомы и т.п.).
   

А поскольку логика является основой философии в целом, то и все философские законы являются по своей сути наиболее общими, предельно обобщёнными и абстрагируемыми от конкретных процессов и явлений,  законами материального мира. То есть, в основе законов мышления, следование которым позволяет из истинных посылок получить истинные результаты, лежат закономерности реального материального мира, что и обуславливает требование следовать законам и правилам логики при его исследовании (осмыслении).
Обычно всю логику делят на формальную и диалектическую.  В формальной логике имеет смысл остановиться на индуктивной и дедуктивной логике.
Индуктивную логику (от частного к общему) можно рассматривать как логику вероятностную, логику не строгого логического доказательства (в отличии, например, от математической), а только для того, чтобы из определённых частностей сформировать представление об общем. Истину в данном случае можно получить только при учёте абсолютно всех факторов, определяющих общее, что зачастую бывает невозможно.
Дедуктивная логика (от общего к частному) наоборот, логика строгих доказательств, при соблюдении правил логики и при истинных посылках (исходных положений) она даёт и истинный результат.
Когда-то в «Наука и жизнь» регулярно публиковались логические задачи. Одна из них звучала примерно так.
На острове жили аборигены и пришельцы. Аборигены всегда говорили только правду, а пришельцы всегда только лгали. Путешественник взял проводника, представившегося ему как абориген. Увидев ещё одного человека, он послал к нему проводника узнать, кто он. Проводник, вернувшись, доложил, что тот сказал, что он пришелец. Это позволило путешественнику безошибочно определить, кем действительно является его проводник.
То есть, доказательства на основе дедуктивной логики при верности посылок дают верный результат с математической точностью. Но чтобы не стать жертвой случайных или преднамеренно сконструированных софизмов необходимо уметь обнаруживать логические ошибки в рассуждениях, в том числе и в своих собственных. А для этого надо более детально познакомиться с законами и правилами логики.
Что касается диалектики и диалектической логики, то по этому вопросу споры идут и по сей день. Понятие «диалектика» зародилось во времена Сократа, как умение вести беседу, по сути, на основе основных законов логики. Но со временем оно несколько трансформировалось, и на основе работ Гегеля были сформулированы три закона диалектики, как всеобщие законы развития: единство и борьба противоположностей, переход количества в качество и отрицание отрицания. Если не углубляться в существующие разногласия, то в общих чертах законы диалектики вероятно можно рассматривать как механизм реализации более общего закона мироздания, утверждающего невозможность сколь угодно большого количества одного качества. Но надо иметь в виду, что под качеством здесь понимается не набор качественных характеристик объекта, а его качественное состояние в целом. Например, лёд, вода, пар как разные качественные состояния одного объекта.
А под количеством подразумевается накопление количественных изменений в противоречиях в самом объекте, между элементами, составляющими неотъемлемую часть объекта. Во льде это противоречия между кристаллическими связями, удерживающими молекулы в кристалле, и энергией колебания молекул, направленной на разрыв этих связей. При подводе тела увеличивается энергии колебания молекул (количественно нарастают, накапливаются, противоречия) и на определённом этапе рвутся кристаллические связи – осуществляется переход из одного качественного состояния (лёд) в другое (вода).
То есть, в процессе развития в любом объекте (включая и галактики и общество) накапливаются противоречия между его неотъемлемыми элементами (единство и борьба противоположностей). При достижении определённого уровня (количества) этих противоречий, происходит смена качественного состояния объекта (лёд – вода – пар, смена формаций в обществе, взрывы сверхкрупных космических объектов) – переход количества в качество. Новое качественное состояние выступает как отрицание предыдущего качественного состояния, а последующая смена качественных состояний выступает, как отрицание предыдущего отрицания (отрицание отрицания).
Всеобщность этих законов обуславливает то, что диалектика является одним из основных методов философского познания мира, базирующегося в мышлении на столкновении тезиса и антитезиса (тезис – антитезис – синтез).
Тезис - положение, истинность которого должна быть доказана.
Антитезис  - суждение, противопоставляемое тезису.
Синтез – результат борьбы  противоположностей (тезис – антитезис).
При продолжении рассуждений синтез становится (выступает в роли) тезисом, порождает антитезис (сомнения, возражения) и процесс продолжается.
Диалектическая логика это систематически развернутое изложение диалектики. То есть, законы диалектической логики это законы мышления, имеющие в своей основе объективную действительность.
В контексте данного изложения уместно упомянуть о ещё одном всеобщем законе природы, о законе причинно-следственных связей, согласно которому: каждое следствие вызвано определенной причиной или определенной совокупностью нескольких причин, не бывает следствия без причин. Это говорит о том, что в природе всё жёстко детерминировано, что у любого явления есть причины его обусловившие, даже если мы не в состоянии их все учесть и осмыслить. И все необъяснимые точки бифуркации (раздвоения), в каких бы теориях они не рассматривались, говорят только о том, что мы не в силах бываем учесть все факторы определяющие направления того или иного процесса. Но, в конечном счёте, все процессы в природе и обществе жёстко детерминированы вполне конкретными причинами (комплексами причин), не бывает следствия без причины!
Исходя из изложенного, все наши знания о развитии природы и общества должны быть увязаны в непрерывную причинно-следственную цепочку, начиная с того, о чём человечество успело получить знания (зарождение галактической системы, нашей галактики, солнечной системы, земли, жизни, человека и общества и его развитие). При этом, всё это должно последовательно укладываться во всеобщие законы природы, а в их рамках, в общие для конкретных систем (например, химические, физические). Далее, в рамках всех предыдущих, в законы функционирования подсистем и т.д. вплоть до человека и общества, включая и функционирование разума. Разрыв причинно-следственной цепочки в любом месте, делает необоснованным всё дальнейшее рассуждение. Поэтому, чтобы разобраться в текущих проблемах общества, надо понять законы его функционирования и развития, а для этого надо понять их природу, понять как в рамках более общей системы, с её законами функционирования, возникло само человеческое общество, живой организм и т.д. вглубь, пока не упрёмся во всеобщие законы природы, как предел наших возможностей в обобщении.

4. Сущность стоимости и общие основы товарообмена
Само понятие «стоить» подразумевает определённую относительность – что-то стоит чего-то. То есть, понятие стоимость подразумевает сравнение. При этом стоимость (величина стоимости) определяется с позиции приобретателя (это ему стоит таких-то материальных ценностей, столько-то денег, такого-то количества рабочего времени, энергии, здоровья, жизни и т.п.)
В марксистской литературе понятие стоимость рассматривается как элемент общественных отношений, величина которой определяется общественным характером труда, товарным производством. Но чтобы более чётко определиться с понятием «стоимость», возможно, стоит заглянуть в её природу и несколько глубже.
С позиции «что чего стоит» можно рассматривать понятие «стоимость» имея в виду не только человеческое общество.  Любое животное для воспроизводства своей жизни вынуждено потреблять пищу, а для воспроизводства жизни, включая и потомство, многие из них должны и жилища строить. На всё это они тратят свою энергию, извлекаемую их организмом из потребляемой пищи. Если пищи вдоволь (при прочих равных природных условиях), то численность животных непрерывно растёт до тех пор, пока не возникнет её дефицит. Устанавливается своеобразный баланс между численностью животных и их кормовой базой, и объясняется это тем, что энергии, получаемой от той пищи, которую они в состоянии добыть при её дефиците, хватает только на простое воспроизводство уже существующего количества данных особей. Этим объясняется и то, что при уменьшении по естественным (природным) причинам кормовой базы, уменьшается и численность данного вида животных. То есть, для животного существует некий объём (количество) продукта питания который может обеспечить только  его «простое воспроизводство», постоянное воспроизводство своей собственной жизни (обеспечение своего собственного существования) и воспроизводство себя в своём потомстве (в неизменной численности), включая и строительство жилища (логова, гнезда) и обеспечение пищей своё потомство. И вот этот объём продуктов питания и является тем «необходимым продуктом», который обеспечивает «простое воспроизводство». 
Если затраты энергии на добычу пищи велики и затраты всей имеющейся у животного, на каждый конкретный момент времени, энергии не обеспечивает получение им количества продуктов питания необходимого для простого воспроизводства, то численность данного вида животных сокращается, увеличивая для остальных кормовую базу. Если между количеством животных и их кормовой базой сохраняется равновесие, то реализуется простое воспроизводство. Если затраты энергии на добычу пищи не велики, то это создаёт возможность животному добыть пищу  для производства его организмом большего количества энергии, чем это необходимо для простого воспроизводства. Животное за счёт затраты той же (или даже меньшей) энергии может добыть (потребить) несколько больше количество продуктов питания, потребить некий «прибавочный продукт», что обеспечивает выработку организмом дополнительной энергии и возможность, на этой основе, расширенного воспроизводства, роста численности поголовья животных. То есть, расширенное воспроизводство возможно только при наличии прибавочного продукта, некоторой доли продукта свыше необходимого для простого воспроизводства.
Пища для животных стоит затрат энергии на её добычу. И в зависимости от этой стоимости продуктов питания, животное получает либо меньше необходимого продукта (сокращение поголовья), либо только необходимый продукт (сохранение поголовья в том же объёме), либо необходимый и прибавочный продукт (увеличение поголовья). Соответственно, стоимость пищи для животных может изменяться в зависимости от изменений среды их обитания, от природных условий.
Каждой части добываемого животным продукта (необходимый и прибавочный) соответствует и своя часть расходуемой на это энергии, как мера стоимости данной конкретной части продукта – необходимая и прибавочная стоимости. То есть, организм животного может извлекать (с определённым коэффициентам полезного действия и в рамках возможностей конкретного организма) определённое количество энергии из потребляемой животным пищи и «оплачивать» этой энергией, как новую порцию пищи (собственное существование), так и всё связанное с производством потомства. Следовательно, стоимость приобретения пищи животным определяется количеством затраченной на это энергии. То есть, стоимость, как исходное понятие, не привязанно жёстко к человеческому обществу, к общественным отношениям, не является порождением товарного производства и рынка, хотя и отражает количественное соотношение при обмене (например, энергии на пищу).
Понятие стоимость как элемент общественных отношений, хоть и имеет ту же основу, но имеет уже меньший объём (его определяет большее количество признаков). Являясь элементом общественных товарных отношений, стоимость определяется в процессе обмена, обращения товаров, в связи с чем  именуется меновой стоимостью, хотя определение «меновая» обычно и опускается. А поскольку в обществе, как правило, не один производитель конкретного товара или исполнитель конкретного вида работ, то стоимость данного товара (работы) определяется средними затратами труда (энергии) на производство конкретного вида товара (выполнения данной работы). В связи с таким усреднением, становится корректным и выражение меновой стоимости товара (труда, работы, энергии в нём заключённых) в среднем количестве рабочего времени затраченного на его производство. 
То есть, в конечном счёте, стоимость конкретного товара, как элемент общественных отношений, определяется средними  затратами рабочего времени на его производство. Здесь уже не учитываются, ни индивидуальные способности к данному конкретному труду конкретного производителя, ни их персональные затраты рабочего времени на производство данного продукта. Хотя производители данного вида товара и независимы, но обществом они воспринимаются как один производитель данного вида товара с его суммарными затратами труда на его производство. Здесь, по сути, мы имеем восхождение от частного к общему, от конкретного труда к труду абстрактному,  обезличенному, среднему, обеспечивающему уже не конкретному человеку, а обществу изготовление определённого товара за определённое количество времени занятых в его производстве. То есть, стоимость товара, как элемент общественных отношений, определяется уже не затратой труда конкретного производителя, а общественно-необходимым трудом, трудом абстрактным (не конкретным) на изготовление данного товара. В таком виде она (стоимость)  становится универсальным критерием для количественного обмена любых товаров, произведённых любыми товаропроизводителями. А стоимость необходимого продукта, обеспечивающего только простое воспроизведение человека (в неизменном количестве и качестве) выступает как стоимость его рабочей силы. То есть, стоимость рабочей силы, в чём бы она ни выражалась, является стоимостью минимального набора тех благ, которые способны обеспечить простое воспроизводство человека, как по количеству, так и по качеству.
Исходя из этого, необходимый и прибавочный продукт и, соответственно, необходимая и прибавочная стоимость существовали для человека всегда, существуют, и будут существовать до тех пор, пока человек будет вынужден обеспечивать своё существование своим трудом (платить своим трудом за своё существование).
Когда-то у человека не было ничего кроме собственного тела. С изобретением орудий труда, энергия человека (его труд) стала затрачиваться и на изготовление этих орудий труда. Такая трата энергии может быть оправдана только сокращением общего количества энергии, затрачиваемой человеком, на производство конечного продукта с помощью данного орудия труда до полного его износа. То есть, стоимость конечного продукта, исчисляемая количеством труда (энергией), произведённая с помощью данного орудия труда (до полного его износа) вместе со стоимостью самого орудия труда, стала меньше, чем стоимость того же количества, того же продукта, произведённого без его применения. Изобретение орудий труда (развитие производительных сил общества) повышает общую производительность труда человека. Но человека не интересуют орудия труда сами по себе, его интересует конечный продукт, продукт потребления и затраты человеческой энергии на изготовление орудий труда не могут рассматриваться иначе как составляющая затрат на производство конечной продукции. И, соответственно, стоимость каждой конкретной части конечного продукта, изготовленного данным орудием труда, включает в себя и соответствующую часть стоимости орудия труда (амортизацию). То есть, основные и оборотные материальные средства (омертвлённый труд), применяемые в производстве, могут только переносить свою стоимость на новую продукцию, но ни как не создавать какую-то новую стоимость. Более того, ранее произведённые материальные ценности постепенно теряют свою стоимость (исчисляемую в затраченном на их производство времени) даже без их износа. Например, суммарные затраты живого человеческого труда (энергии) на изготовление топора сто лет назад было несомненно намного больше, чем на изготовление аналогичного топора в настоящее время. Но несмотря на это, их стоимость в настоящее время,  будет одинаковой и определяться затратами живого труда  на его изготовление именно в настоящий момент времени. То есть, омертвлённый в товарах труд с развитием производительных сил общества теряет свою прежнюю стоимость. Стоимость любой ценности определяется количеством общественно необходимого труда на её производство именно на данный исторический момент, при данном уровне развития производительных сил общества, вне зависимости от того когда эта вещь была произведена реально и с какими реальными трудозатратами. Общественно-необходимый труд, необходимый для производства чего бы там ни было, для каждого уровня развития производительных сил общества свой.
На рынке обменивается всё произведённое обществом как товары. Это означает, что суммарный покупатель продаёт все эти товары, а суммарный продавец их покупает, хотя в лицах это одни и те же люди. То есть, суммарный продавец и суммарный покупатель (и в том и другом случае всё общество в целом) продаёт и покупает товары исключительно по их стоимости, независимо от того, соблюдается это или нет в конкретных актах купли-продажи.
Но в конкретных актах купли-продажи обмен идёт не по стоимости товаров, а по их цене. Цена товаров, хотя и формируется, ориентируясь на их стоимости, поскольку суммарный объём товаров всё равно может быть и продан и куплен только по их стоимости, но может и сильно от них отличаться.
Цена товара на рынке формируется спросом и предложением. Если построить графики спроса (какое количество конкретного товара общество готово выкупить у суммарного производителя данного товара в зависимости от его цены) и предложения (какое количество этого же товара производитель готов произвести в зависимости от его цены), то их пересечение даст нам рыночную цену данного товара, которая может и не совпадать со стоимостью (и, как правило, не совпадает) данного товара уже имеющегося на рынке. Это пересечение и определяет среднюю рыночную цену товара, флуктуации вокруг которой уже не значительные (если не обращать внимания на отдельные эксцессы). Но поскольку всё же все стоимости должны быть обменяны на все стоимости, то и суммарные отклонения цен в одну сторону должны быть равны суммарному отклонению цен в другую сторону.
То есть, можно представить некий идеальный баланс набора количеств разных товаров и услуг, другими словами, произведённых потребительных стоимостей (в отличие от просто стоимостей = меновым стоимостям)  затраты труда на производства которых были бы наиболее рациональными, идеально сбалансированными. Тогда бы все затраты труда, затраты труда всех членов общества занятых в товарном производстве были бы сбалансированные и обмен происходил бы исключительно по величине затраченного общественно-необходимого труда на их изготовление, т.е., по их стоимости. Но реально, ввиду невозможности предварительного определения такого баланса в условиях товарного производства, поскольку его определяет заранее непредсказуемый спрос, одних товаров выпускается несколько больше этого идеального количества, а других несколько меньше. Более того, существуют ещё и товары заменители, выпуск (количество) которых так же не планируется заранее. Но даже если всё планировать, то пока существует товарное производство, точного количественного соотношения всех выпускаемых товаров заранее установить невозможно, поскольку, в конечном счёте, это определяется непредсказуемым спросом потребителей. Это приводит в действие рыночные механизмы регулирования обмена товарами на основе баланса спроса и предложения, когда обмен происходит уже не по стоимости товаров, а по их цене, т.е. ценности для потребителя. Цена (не стоимость) труда заключённого в дефицитном товаре оказывается выше цены такого же количества труда, заключённого в том товаре, которого произведено избыточно. Если не существует слишком большого перепроизводства отдельных товаров (кризиса перепроизводства), то, в конечном счёте, все созданные стоимости реализуются в процессе обмена, но только обмена не по их стоимостям, а по их рыночным ценам. То есть, кто-то получает  товар, заключающий в себе больше труда, чем затрачено им на производство товара отданного им в обмен, кто-то наоборот. Но, в конечном счете, все созданные потребительные стоимости обмениваются (если нет кризиса перепроизводства). И то, что потребительные стоимости обмениваются не непосредственно, а через деньги, по сути ничего не меняет.
Таким образом, рыночный механизм ценообразования ведёт к тому, что производитель дефицитных товаров за свой труд, заключённый в его товарах, получает большее количество труда заключённого в приобретаемых им товарах. Как следствие, производство дефицитных товаров расширяется (выгодно), а производство избыточных снижается (не выгодно), а это, в свою очередь, ведёт к сближению цен товаров с их стоимостями. То есть, стоимость (количество омертвлённого в товаре труда) является при обмене основой, ориентиром, исходя из которого, формируются цены на товары при определённых дисбалансах в объёмах их производства. А кризис перепроизводства это, по сути, и есть дисбаланс в товарном производстве свыше тех границ, в которых он может быть сглажен в процессе рыночного ценообразования.  
Иногда говорят о стоимости производства товара при капиталистическом способе его производства. Но стоимостью это является только с позиции конкретного производителя, это для него произведённый продукт стоит затрат на его производство. Но если мы рассматриваем общественные процессы, то и рассматривать это надо именно с позиции общества. А с позиции общества, это не стоимость, а цена производства. Производитель покупает на рынке все компоненты для производства товара, включая и рабочую силу по их рыночным ценам, а не по их стоимостям и соединяя их вместе, получает товар, как новую потребительную стоимость. И суммарные затраты на создание этой вновь созданной потребительной стоимости являются, соответственно, не стоимостью, а ценой производства.
 Любой товар имеет две формы стоимости, количественную – «стоимость = меновая стоимость» и определяемую количеством труда омертвлённого в товаре, и качественную – «потребительную стоимость», как полезность товара, его способность удовлетворять определённые потребности человека, что, собственно и обеспечивает возможность превращение продукта труда в товар. Это проистекает из двойственного характера труда заключённого в товаре. С одной стороны, в товаре заключён конкретный труд его производителя, трут определённого качества (навыки, способности и т.п.). А с другой, в товаре заключено определённое количество общественно-необходимого труда, труда абстрактного. Качественная сторона, потребительная стоимость, определяет его полезность для приобретателя, а количественная сторона, стоимость (меновая стоимость) определяет количественные соотношения при обмене товаров.
Отдельно стоит остановиться на таком товаре, как рабочая сила, по сути, являющаяся способностью человека к труду. Как уже упоминалось на примере животных, живой организм, при благоприятных условиях, может обеспечить не простое, а расширенное воспроизводство, т.е., при определённых условиях, энергии организма хватает не только на восстановление своих сил и себя в своём потомстве, но ещё и остаётся для расширенного воспроизводства. Но в дикой природе всё это определяется колебаниями природных условий их жизни. А человек научившись изготовлять орудия труда и тем самым, повышать его производительность, оказался способным постоянно снижать затраты своей энергии на производство необходимого продукта, обеспечивая, таким образом, возможность создания добавочного продукта на постоянной основе.
Именно разделение труда и специализация обеспечили возможность роста производительности труда, и явились основой товарообмена. Это же создало и условия для эксплуатации человека человеком. Не зависимо от того, как это протекало исторически, пока человек не имел возможности создавать прибавочный продукт в сколь либо ощутимом объёме его эксплуатация была в принципе невозможна. Только развитие производительных сил общества до уровня, обеспечившего возможность производства не только необходимого, но и прибавочного продукта в ощутимом объёме и на постоянной основе, сделал целесообразным эксплуатацию человека человеком. Любого эксплуататора человека интересует именно его способность не только обеспечить своё простое воспроизводство, но и создать прибавочный продукт, который тем или иным методом (в зависимости от способа производства), в той или иной мере, эксплуататор имеет возможность присваивать. Именно в способности создания продукта (стоимости) свыше необходимого для своего простого воспроизводства (простого воспроизводства рабочей силы) и заключается особенность такого товара, как рабочая сила. Любой (кроме рабочей силы) товар, приобретаемый на рынке для производства нового товара, только переносит свою стоимость на новый товар, не создавая прибыли производителю. В отличие от этого, товар рабочая сила способна создавать стоимость выше своей собственной стоимости, это и используется в процессе эксплуатации человека.
С началом эксплуатации человека человеком, произошла концентрация свободного времени в руках немногих, что позволило высвободить их для развития технологий, занятия наукой, искусством и т.п., что обеспечило их ускоренное развитие. Природа не знает гуманизма, и развитие общества, как элемента природы в этом не исключение. Что хорошо для общества в целом, то не всегда хорошо для отдельных его членов на каждом конкретном этапе его развития. Но на более длительных интервалах времени, динамичное развитие общества, его производительных сил, всегда является благом для всех его членов. «… с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата» писал  Ленин в проекте программы партии. ПСС, изд. 5, т. 4, стр. 220. Уровень гуманизма в обществе всегда ограничен историческими условиями его существования.
Всё это изложено с позиции трудовой теории стоимости, но существуют попытки обоснования стоимости товаров с позиции, так называемой предельной полезности. Но само понятие «полезность» подразумевает не стоимость, а ценность, т.е. цену. Другими словами, как бы это завуалировано не было, но в подобных обоснованиях всегда существует подмена понятий стоимости и ценности, т.е. цены.

5. Законы развития общества и формационная теория Маркса (часть первая)
В конечном счёте, вопрос стоит о соотношении сознательного и стихийного в развитии общества. Подчиняется ли общество в своём развитии воли людей, и если да, то в какой степени, и существуют ли вообще законы развития общества от воли и желания людей независимые.
Величайшей заслугой Маркса в данном направлении, является то, что он первый догадался применить законы развития природы, законы диалектики, к осмыслению закономерностей развития общества. Ведь если мы рассматриваем человеческое общество как результат развития природы в соответствующем направлении, т.е. как некую подсистему в живой природе в целом, то естественно, что и его развитие обуславливается состоянием окружающей его природной среды, в рамках которой это развитие происходит, и законами функционирования этой среды (системы). Речь здесь, разумеется, не законах (писанных и не писанных), которые устанавливаются самими людьми, а о законах развития общества, как элемента природы в целом, которые, совместно с объективной реальностью материального мира и побуждают людей устанавливать те или иные законы своих общественных отношений. Существуют такие законы вообще, или нет?
Если законы диалектики и закон причинно-следственных связей всеобщи, то и разбираясь с законами развитие общества надо разобраться как минимум с тем:

1. Какие фундаментальные противоречия лежат в основе его развития вообще и на отдельных этапах в частности?
   


2. Что является пределом возможности развития общества в рамках конкретной общественно-экономической формации?
   


3. Каковы условия возникновения новой формации и, какие главные противоречия должны быть сняты в ходе её становления, и как?
   

Человек это результат развития одной из ветвей животного мира, приведшего к возникновению разума. Но, поскольку разум в принципе мог возникнуть только как способ обеспечения более полного удовлетворения потребностей живого организма, то значит, что и основные противоречия, фундаментальные, как основа развития любого живого организма, включая и человека, и общество, имеют объективную природу, и с волей и желаниями человека никак не связаны.   
Любой живой организм, по своей сущности, является открытой термодинамической системой, условием существования которой является обмен материей и энергией с окружающей средой. Развитие таких систем из неживых в живые и далее, во всё их многообразие, осуществлялось путём бесконечных мутаций (случайных изменений во вновь образуемых их копиях) и выживании тех, которые оказывались наиболее приспособленными к той конкретной окружающей среде, в которой эти копии создавались, оказывались способными удовлетворять свои потребности, на уровне обеспечивающим их существование, в конкретной среде их обитания. То есть, противоречия между потребностями живого организма и возможностями их удовлетворения являются основными противоречиями, разрешение которых и является главной движущей силой развития любого живого организма.
Наличие разума, способности человека к разумной деятельности, создаёт новые возможности разрешения этих противоречий – путём развития производительных сил общества. Развитие производительных сил общества это специфический способ разрешения противоречий между потребностями организма и возможностями их удовлетворения присущий исключительно человеческому обществу – человеку разумному. То есть, если рассматривать именно человеческое общество, то можно констатировать, что основой его развития, базовыми противоречиями, являются противоречия между потребностями организма и возможностями их удовлетворения, как противоречия лежащие в основе развития любого живого организма, но разрешаемые новым способом, на основе разума - путём развития производительных сил общества. А это означает, что развитие производительных сил общества, как результат разрешения этих изначальных, базовых противоречий и является фундаментальной основой развития общества вообще.
Практически эти противоречия разрешались и разрешаются путём изобретения и производства новых орудий труда и технологий жизнеобеспечения, и развитием способностей самого человека, т.е. путём развития производительных сил общества, повышающих производительность труда его членов. Но изготовление и применение орудий труда неизбежно вело и к определённым изменениям отношений в обществе (специализация и разделение труда и т.п.). Общественные отношения, так или иначе связанные с производством и распределением продуктов труда общества, принято называть производственными отношениями (во всяком случае, в марксистской литературе). А поскольку отношения между людьми в подавляющем большинстве случаев, так или иначе, связаны с производством и распределением результатов труда общества, то и производственные отношения, как понятие, охватывают подавляющее большинство отношений в обществе.
Постоянное развитие производительных сил общества вынуждает постоянно меняться и производственные отношения, в той или иной сфере деятельности общества. Но поскольку развитие производительных сил общества первично по отношению к производственным отношениям, которые формируются только под их требования, то реальный уровень производственных отношений всегда отстаёт от уровня развития производительных сил общества. То есть, между существующим уровнем развития производительных сил общества и существующими производственными отношениями всегда присутствуют противоречия, которые разрешаются путём внесения изменений в производственные отношения под требования производительных сил - путём развития производственных отношений.
Таким образом, на противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения, как закона (основы) развития живых организмов вообще (и общества в частности), накладываются противоречия между производительными силами общества и производственными отношениями, как закон (основа) развития уже конкретно человеческого общества (человека разумного), как отдельного вида живых организмов. Живые организмы в целом здесь выступают как исходная система, а человеческое общество, как её подсистема. И, соответственно, противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения первичны, а противоречия между производительными силами и производственными отношениями вторичны – возникают только как следствие разрешения этих первичных противоречий. То есть, способ разрешения противоречий исходной системы (мира живых организмов вообще), в человеческом обществе выражается в росте производительных сил общества, и является основой развития человеческого общества как её подсистемы. А темпы развития производительных сил общества во многом зависят от способности и скорости изменения  производственных отношений под требования производительных сил, от того, насколько действующие на каждый конкретный момент времени производственные отношения в состоянии обеспечить свободное развитие производительных сил общества.
Если мы признаём невозможность сколь угодно большого количества одного качества и законы диалектики (в данном случае нас интересует второй – переход количества в качество) как всеобщие законы природы, то необходимо определиться с тем, каков предел возможности накопления противоречий между производительными силами и производственными отношениями, как изменений в производственных отношениях под требования производительных сил, и, чем он определяется в каждой конкретной формации.
В соответствии с законами диалектики, человеческое общество, как и любой объект природы, в процессе своего развития должно периодически менять свои качественные состояния. При этом каждому качественному состоянию будут соответствовать свои особенности функционирования общества, как системы. Следовательно, чтобы понять наиболее общие законы развития общества, стоит определиться с тем, какие качественные состояния (общественно-экономические формации) им уже пройдены и, чем и как это обуславливалось.
Развитие производительных сил началось одновременно с зарождения человеческого общества, как его атрибут, как фактор его определяющий. Человек и стал человеком, только научившись развивать свои производительные силы. Соответственно, изначально не было никаких помех развитию производительных сил общества, а крайне низкие темпы развития объясняются крайне низкой развитостью самого человека, как основного элемента производительных сил общества. Развивались производительные силы общества, в след за ними совершенствовались (развивались) и производственные отношения. Но если невозможность сколь угодно большого количества одного качества закон всеобщий, то должен быть и предел накопления изменений производственных отношений под действием производительных сил, как однородного способа разрешения противоречий в данной конкретной системе (первобытном обществе). Более того, мы знаем, что это и реально произошло – первобытнообщинная эпоха развития общества сменилась эпохой с его государственным устройством. Вопрос только в том, что стало причиной качественного изменения состояния общества, изменения его системы организации и функционирования? Что явилось пределом возможностей дальнейшего развития производственных отношений в первобытном обществе под требования его производительных сил?
Развитие производительных сил общества могло начаться только с развития человека с его появления, с зарождения разума. Разум как таковой это и есть исходный элемент производительных сил общества. Именно с его помощью начали создаваться орудия труда и применяться в разумной деятельности человека, в процессе которой развивался и сам разум, качественно изменялся сам человек, как рабочая сила, как основной элемент производительных сил общества. Но развиваться производительные силы общества в принципе могли только при наличии на это времени у его членов. А это значит, что зарождение разума должно было уже давать возможность человеку прибавочный продукт, обеспечивающий не только его простое, и даже количественно  расширенное, воспроизводство, но и обеспечивать наличие свободного времени для создания орудий труда, как элемента развития производительных сил общества.
Возможность развития производительных сил общества напрямую зависело (и зависит) от наличия у человека свободного времени на занятие этим, а его наличие обуславливается потенциальной возможностью человека создавать прибавочный продукт. Но человеку незачем создавать прибавочный продукт сверх того, который обеспечивает его только количественное расширенное воспроизводство, обусловлено его физиологическими возможностями (как животного). И если потенциально он может создавать больший прибавочный продукт, то у него остаётся свободное время на развитие производительных сил общества (орудия труда и качественная составляющая самого человека – знания навыки и т.п.). Но собственником своего свободного времени в период первобытнообщинного строя являлся сам человек. То есть, общественное свободное время было распылено по отдельным индивидуумам, что, ввиду его незначительного количества, не позволяло никому серьёзно заниматься ни развитием ремесла, ни наукой и т.п. На определённом уровне развития производительных сил общества это неизбежно становится непреодолимым препятствием их дальнейшего развития. Способ производства, предусматривающий при общественном характере труда и общественный характер потребления, при низком уровне развития производительных сил общества, стал непреодолимым препятствием на пути их дальнейшего развития. Производственные отношения, в своём развитии, натолкнулись на существовавшие отношения собственности (всё на равных, включая и свободное время), в рамках которых они уже не могли далее развиваться.
Но стремление к более полному удовлетворению своих потребностей у людей никуда не делись. Одни из них стали повышать уровень удовлетворения своих потребностей (включая и свободное время) за счёт принуждения к дополнительному труду других и изъятия создаваемого ими продукта свыше необходимого для их простого воспроизводства. Таким образом, развитие производительных сил общества до уровня, обеспечивающего (потенциально) возможность  отдельных индивидуумов создавать прибавочный продукт (прибавочную стоимость), в ощутимом объёме и на постоянной основе, обеспечили и возможность эксплуатации человека человеком. Но это же обеспечило и возможность концентрации свободного времени в руках немногих, обеспечив им возможность дальнейшего развития орудий труда, науки и технологий, т.е. развития производительных сил общества.
И как бы этически это и не выглядело несправедливо, и жестоко по отношению к отдельным лицам, хотя бы они и составляли большинство членов общества, но для общества в целом это обеспечивало возможность продолжить своё поступательное развитие. Это коренным образом поменяло и структуру, и принципы функционирования общества, его способ производства, как способ воспроизводства жизни общества в целом, т.е. в обществе произошли качественные изменения, общество перешло в новую общественно-экономическую формацию (новый способ производства).
Потребность одних к принуждению других к труду сверх необходимого, с изъятием у них создаваемой ими прибавочной стоимости (на постоянной основе), потребовало и создания соответствующей системы принуждения, системы насилия одного слоя общества (эксплуататоров)  над другим (эксплуатируемым), именуемой государством. Здесь важно не то, как конкретно происходило формирование государства в тех или иных конкретных общественных образованиях. Важно то, что это процесс закономерный, обусловленный развитием производительных сил общества, как способа разрешения исходных противоречий, противоречий между потребностями и возможностями их удовлетворения любого живого организма, только специфическим, присущим исключительно человеческому обществу, методом. То есть, произошли определённые качественные изменения в способе производства, общество перешло из одного качественного состояния в другое, из одной общественно-экономической формации в другую. С позиции диалектики, произошёл переход количества в качество, накопление количественных изменений в производственных отношениях, привели к их качественным изменениям, изменению способа производства (общественно-экономической формации) в целом. А в данном конкретно рассматриваемом случае это даже не переход между формациями, а переход между эпохами, переход от эпохи безгосударственного, бесклассового устройства общества, к эпохе с государственным, классовым устройством общества.
Таким образом, переход количества (накопление изменений в производственных отношениях) в качество (формирование принципиально новых общественных отношений, способа производства) создало новое качественное состояние общества (отрицание предыдущего), которое обеспечило возможность дальнейшего свободного развития производительных сил общества. То есть, это процесс закономерный, протекающий под действием основных законов природы (диалектики и причинно-следственных связей) и от воли и желания людей ни как не зависимый, несмотря на то, что каждый отдельный элемент развития производительных сил осуществлялся людьми сознательно. Но это сознание, создающее образ будущего бытия  с возможностью более полного удовлетворения потребностей его носителя - человека, формируется всегда наличным бытием и, соответственно, возможности его всегда ограничены этим, поэтому сбои (ошибки) носили, и носят, практически системный характер, вопрос только в их значимости.   
В первобытном обществе, к результатам общественного труда имели равный доступ (как минимум формально) все члены общества. В классовом обществе, результаты общественного труда стали присваиваться представителями господствующих классов. То есть, новая система родила и новые противоречия, противоречия между общественным характером труда и частным способом присвоения его результатов. А как упоминалось ранее, частный способ присвоения родился как способ разрешения, ставшими неразрешимыми в предыдущей общественно-экономической формации,  противоречий между производительными силами и производственными отношениями.  То есть, способ разрешения противоречий, неразрешимых в предыдущей формации, путём замены её на новую (качественным переходом), родил новые противоречия, как основу развития общества в уже новой общественно-экономической формации. Хотя точнее в данном конкретном случае надо говорить не о формациях, а об эпохах, негосударственного (бесклассового) и государственного (классового) устройства общества.
С момента разложения общества на классы, основой развития производительных сил общества стало уже не стремление людей вообще к более полному удовлетворению своих потребностей, а стремление к этому только представителей господствующего в обществе класса. Угнетённые классы превратились только в инструмент более полного удовлетворения потребностей господствующего класса. Но поскольку представители господствующих классов заинтересованы в том, чтобы процесс удовлетворения их потребностей, а значит и производственный процесс, продолжались непрерывно, то он вынужден отдавать эксплуатируемым, как минимум, стоимость их рабочей силы. Более того, стремление к более полному удовлетворению своих потребностей, вынуждало представителей господствующих классов развивать производительные силы общества. Но качественная составляющая эксплуатируемого класса (знания, навыки, умение) является и неотъемлемой составляющей производительных сил общества в целом. То есть, необходимость развития производительны сил общества в целом, вынуждает господствующий класс (класс эксплуататоров)  выделять средства и на повышение знаний и умений представителей угнетённых классов, на приведение качественной составляющей рабочей силы в соответствие с требованиями остальных её частей (орудий труда, техники, технологий и т.п.)., т.е. делиться с эксплуатируемыми необходимой для этого частью прибавочной стоимости.
Понятно, что все тяготы связанные с различными природными катаклизмами, войнами, конкуренцией между отдельными представителями господствующего класса и т.п., господствующие классы, всегда старались возложить на классы угнетаемые, доводя их периодически до крайне бедственного состояния. Это вызывало восстания угнетаемых слоёв населения, наносивших ощутимый урон интересам представителей господствующего класса, что привело к тому, что господствующие классы стали учитывать уровень напряжённости в среде угнетаемых ими слоёв населения, стараясь не доводить дело до социальных взрывов. Этим были заложены основы постоянной классовой борьбы. Но сама классовая борьба это только проявление основного противоречия классового общества – противоречия между общественным характером труда и частным способом присвоения его результатов.
Вероятно, стоит сделать некоторые обобщения уже изложенного.

1. Противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения, являющиеся движущей силой развития всех живых организмов, в человеческом обществе разрешаются путём развития производительных сил общества.
   


2. Развитие производительных сил общества требует определённой организации их функционирования – порождает определённые производственные отношения, которые постоянно отстают от уровня развития производительных сил, ограничивая их возможность свободного развития. То есть, рождается противоречия между производительными силами и производственными отношениями, как основные противоречия присущие процессу развития уже именно человеческого общества.
   


3. Развитие производительных сил первобытного общества упирается в неразрешимые противоречия между ними и производственными отношениями, развитие которых, в свою очередь, становится невозможным в рамках существовавших отношениях собственности (общественный характер потребления), определяемых существовавшим способом производства. Предел накопления противоречий в этой формации (способе производства).
   


4. Разрешение противоречий происходит путём изменения качественного состояния общества (отношений собственности), смены общественно-экономической формации как способа производства (переход количества в качество). Это позволило концентрировать свободное время членов общества в отдельных руках, обеспечив, таким образом возможность дальнейшего развития производительных сил общества. 
   


5. Вместе с концентрацией свободного времени, в руках представителей господствующего класса концентрируется и весь результат труда общества, рождая новое противоречие, противоречие между общественным характером труда и частным способом присвоения его результатов, как противоречия развития уже именно классового общества, общества с государственным устройством, внешне проявляющиеся в виде классовой борьбы.
   

Таким образом, общая направленность развития общества в рассматриваемый период полностью обусловлена причинно-следственными связями и законами диалектики как всеобщими законами природы, и от воли и желания человека ни как не зависело. То есть, разум человека являлся только составляющим элементом развития общества в рамках этих законов и природных условий его существования.

6. Законы развития общества и формационная теория Маркса (часть вторая)
Разрешение противоречия между потребностями живых организмов и возможностями их удовлетворения, в человеческом обществе происходит в виде развития производительных сил общества. Производительные силы, для обеспечения своего функционирования, формируют определённые производственные отношения. То есть, вначале развитие производительных сил и только по факту, под каждый новый уровень их развития, начинают формироваться производственные отношения, способные обеспечить их функционирование на данном уровне и их дальнейшее развитие. Если же производственные отношения по каким-то причинам не смогут подстроиться под требования производительных сил, то это объективно ведёт к затруднению функционирования и торможению развития последних.
Чем выше уровень развития производительных сил общества, тем больше ресурсов общества требуется для обеспечения их дальнейшего развития, большая доля совокупного общественного времени должна направляться на эти цели. Привязать к палке камень, сделав, таким образом, простейшее орудие труда, может человек и имеющий крайне мало свободного времени. Но освоить что-то вроде изготовления орудий труда из металла, таким образом, явно невозможно. Для этого надо гораздо больше свободного времени, времени, в течение которого кто-то должен обеспечивать жизнедеятельность людей занимающихся этим.  Поэтому, в первобытном обществе пределом возможностей изменений в производственных отношениях под требования производительных сил стали отношения собственности, не позволявшие концентрировать общественные ресурсы на эти цели в условиях, когда ресурсов отдельных индивидуумов на это стало уже не хватать.
Концентрация всех ресурсов общества в руках незначительной её части (рабовладельцев), обеспечило возможность дальнейшего развития его производительных сил, но родило и новые противоречия – противоречия между общественным характером труда и частным способом присвоения его результатов, проявляющиеся в виде классовой борьбы. Произошло коренное изменение в отношениях собственности – смена собственности на результаты общественного труда. С этого момента общество разделяется на классы, классы эксплуататоров классы эксплуатируемых и движущей силой его развития становятся интересы только эксплуататорских классов, классов господствующих в обществе.
Но поскольку общественный характер труда является основой человеческого общества, его атрибутом, без которого оно в принципе не может существовать, то разрешение этого противоречия  может идти только за счёт изменений в способе присвоения. При зарождении рабовладельческого способа производства, способ присвоения базировался на простом физическом насилии. Раб рассматривался не более чем обладающий разумом рабочий скот, и был совершенно не заинтересован в результатах своего труда.
В целях повышения уровня удовлетворения собственных потребностей, господствующий класс вынужден развивать производительные силы общества (новые орудия труда, механизмы, технологии). Но в связи с незаинтересованностью рабов в конечном результате их труда, при этом должен неизбежно либо снижаться эффект от их внедрения, либо расти удельный вес надсмотрщиков (контролёров), что так же ведёт к снижению производства прибавочного продукта. Развитие этих тенденций с неизбежностью ведёт к тому, что на определённом этапе развития орудий труда, механизмов и технологий, эффект от их дальнейшего их развития стремится к нулю. То есть, происходит остановка развития производительных сил общества. Но стремление к более полному удовлетворению своих потребностей у представителей господствующего класса никуда не делось. Это объективно побуждает их искать способы заинтересованности рабов в конечном результате их труда. Вначале отдельным рабам стали предоставляться особые условия для развития орудий труда, технологий (ремесла) и даже науки и искусства (вспомним Эзопа, даже если это и собирательный образ). Но с развитием производительных сил росла и потребность в заинтересованности рабов в результате своего труда, что вылилось в постепенное выделение рабов в самостоятельные хозяйственные единицы с сохранением прав собственности на основные средства производства (средства труда – чем человек трудится + предметы труда – что человек обрабатывает) за рабовладельцем и обложением их данью в виде определённой части произведённой ими продукции. То есть, рабы, оставаясь подданными своего хозяина, получают определённую экономическую самостоятельность. Таким образом, они получают экономическую заинтересованность в результатах своего труда - чем больше произведёт продукции, тем больше будет и та часть, которая остаётся в его распоряжении. Это резко меняет отношение бывшего раба и к орудиям труда и к соблюдению технологий в его процессе.
Развитие производственных отношений в рабовладельческом обществе снова, как и в первобытнообщинном, упираются в отношения собственности, определяющие сам способ производства. В рабовладельческом обществе основным средством производства был раб, принадлежавший хозяину на правах частной собственности. Но по мере снижения эффективности рабского труда, выделения рабов в отдельные хозяйства и развития государственности, основным средством производства становится земля. Собственниками земли (феодалами) становятся бывшие рабовладельцы, а раб превращается в крепостного.
Таким образом, разрешение противоречий между общественным характером труда и частным способом присвоения способом прямого принуждения к труду при рабовладельческом способе производства упирается, на определённом уровне развития производительных сил общества, в незаинтересованность раба в результате своего труда. В данном случае, господствующий класс, для обеспечения возможности более полного удовлетворения своих потребностей, сам вынужден кардинально менять отношения собственности, меняя, таким образом, и сам способ производства. Осуществляется переход от рабовладельческого способа производства (рабовладельческой общественно-экономической формации) к феодальному (феодальной общественно-экономической формации).
Заинтересованность бывшего раба в конечном результате своего труда вновь открывает возможности свободного развития производительных сил общества. Развивается орудия труда (вплоть до паровой машины) и организация производства, торговля, зарождается банковское дело. За этот период происходит и значительные изменения в производственных отношениях, подстраивающихся под развивающиеся производительные силы. В дополнение к имеющимся, формируются новые социальные группы – промышленники (предприниматели и ремесленники), купцы, ростовщики (банкиры). Развитие производительных сил общества начинает в основном зависеть от развития промышленного производства, которому для его развития требуется свободная рабочая сила, рабочая сила как товар, как любой другой товар, который покупает на рынке. А основная масса рабочей силы общества находится в распоряжении феодалов - юридически не свободна.
Это становится непреодолимым препятствием для развития производительных сил общества в феодальном способе производства (общественно-экономической формации). Торможение развития производительных сил влечёт усиление конкуренции в среде господствующего класса (стремление к более полному удовлетворению своих потребностей ведь никуда не исчезает), что без развития средств производства может осуществляться только за счёт снижения уровня жизни остальных слоёв населения. Это ведёт к бунтам, восстаниям и т.п. Но здесь вопрос не в механизме смены формаций, а в том, что является коренной причиной их смены, приводящей в движение все те силы, которые эту смену реально осуществляют. И этой причиной всегда является торможение развития производительных сил общества.
Развитие производительных сил общества вновь упирается в отношения собственности, определяющие существующий способ производства. И разрешение этих противоречий вновь происходит путём изменений в отношениях собственности, определяющих способ производства. Противоречия между общественным характером труда и частным способом присвоения его результатов вновь разрешаются путём коренных изменений в способе присвоения, определяющим данный способ производства. Происходит освобождение крепостных, крепостные – собственники рабочей силы получают юридическую свободу, право свободно продавать свою рабочую силу. Происходит переход от феодального к капиталистическому способу производства (общественно-экономической формации).
Господствующим классом (буржуазией) становятся те социальные группы (промышленники, купцы, банкиры), которые сформировались в предыдущей формации, те социальные группы, которые занимали передовые рубежи в развитии производительных сил в предыдущей формации, те, кто непосредственно столкнулся с проблемами развития производительных сил в своей конкретной области деятельности, неразрешимыми в существующем способе производства, в связи с чем прекрасно представляющие, что и как надо менять в производственных отношениях, включая и отношения собственности, для разрешения этих проблем и обеспечения дальнейшего свободного развития производительных сил. То есть, будущий господствующий класс формируется и вызревает в текущей формации, как реально способный формировать производственные отношения обеспечивающие дальнейшее свободное развитие производительных сил общества.  Следовательно, переход в следующую общественно-экономическую формацию в принципе не возможен, пока не разовьются производительные силы настолько, что дальнейшее изменение производственных отношений под их требование становится невозможным в рамках отношений собственности являющихся основой существующей формации. Это обуславливается и тем, что социальные группы, способные стать новым господствующим классом, формируются производственными отношениями только к этому периоду, к тому моменту, когда производственные отношения уже не могут дальше развиваться в рамках существующих отношений собственности определяющих существующий способ производства. Только к этому моменту становятся ясными задачи, что и как надо менять коренным образом в отношениях собственности для обеспечения дальнейшего свободного развития производительных сил общества, и, соответственно, только к этому моменту формируются те социальные группы, которые это могут осуществить.  Эти социальные группы и становятся новым господствующим классом.
Сознание человека всегда ограничено его бытием. Если взглянуть на весь процесс развития человеческого общества от зарождения человека до наших дней в целом, то нетрудно заметить, что исходной движущей силой развития человеческого общества, как и любого живого организма, является его стремление к более полному удовлетворению своих потребностей. Человек, с помощью разума, решает это путём развития производительных сил общества. То есть, разум, ограниченный рамками существующего бытия находит способы более полного удовлетворения потребностей своего носителя, но только в этих рамках. В результате, развиваются производительные силы общества, которые вынуждают подстраиваться под себя производственные отношения, подстраиваться так, чтобы обеспечить им возможность свободного функционирования.  То есть, разум здесь выполняет только функцию обеспечения решения объективно возникшей проблемы, обеспечения достижения уже поставленной производительными силами цели. То есть, рождённый разумом новый уровень производительных сил уже начинает жить своей жизнью, и сам ставит перед разумом задачи обеспечения своего функционирования. И так далее, при каждом возникновении проблемы с развитием производительных сил – при переходе от формации к формации, от эпохи к эпохе, разум решает только те задачи, которые при этом объективно возникают.  То есть, на каждом этапе разум решает вполне конкретные задачи, конечной целью которых является обеспечение возможности более полного удовлетворения потребностей его носителя. Не трудно заметить, что не разум ставит себе задачи, что разум только решает их, что он является только инструментом решения объективно рождающихся проблем на пути к более полному удовлетворению потребностей его носителя. То есть, не разум направляет развитие общества, оно развивается по законам природы от разума независимым. Разум только участвует в этом процессе, как свойство системы именуемой человеческое общество.
Всё выше изложенное, по сути, является раскрытием причинно-следственных связей и законов развития общества. Но это именно законы, под действием которых развивается человеческое общество, а вовсе не описание путей его развития. Существует, например, закон всемирного тяготения. Он всеобщий, но это вовсе не значит, что луна должна упасть на землю, да и птицы, и рыбы, как-то пренебрежительно к нему относятся. Кроме рассматриваемых, существует и множество других законов и факторов влияющих на состояние объекта (системы). Луну сила инерции отбрасывает на такое же расстояние, на какое она падает под силой притяжения, птицы научились (эволюционным путём) использовать аэродинамические законы для преодоления действия закона всемирного тяготения и т.д. И отдельные сегменты человеческого общества, развиваясь под действием общих для всех их законов, но в разных природно-исторических условиях, развивались далеко не однообразно. Далеко не везде было классическое рабовладение, существовал, так называемый, азиатский способ производства и т.д. Всё это зависело от того, в каких конкретных исторических и природных условиях  развивались данные конкретные общества, какие конкретные обстоятельства толкали общества, развивающиеся под давлением этих общих для всех их законов, по тому или иному пути развития. Чтобы объяснить те или иные особенности развития конкретного общества, необходимо учесть все факторы, влияющие на его развитие, на всём его историческом пути, в рамках действия этих общих для всего человеческого общества законов. И только в сочетании этого можно понять особенности реального пути развития каждого отдельного сегмента человеческого общества. Но это уже вопрос скорее к профессиональным историкам в этой области и поле деятельности для них здесь, похоже, немалое.
Зная законы развития общества, можно в определённой мере прогнозировать и его дальнейший путь развития на научных основах, но прогнозировать только в рамках уже существующего уровня нашего сознания, определяемого нашим бытием. А это означает, что чем более длительные прогнозы, тем в более общих чертах они могут быть выражены. В уже прошедшем времени мы можем видеть, что конкретно привело к смене эпох и общественно-экономических формаций, но что приведёт к смене текущей общественно-экономической формации сказать уже сложнее, а на её ранних стадиях развития и вообще не возможно. И невозможно именно потому, что ни кто не может предсказать, какие конкретно орудия труда, технику и технологии изобретёт в будущем человек в процессе развития производительных сил общества и какие потребуются изменения в производственных отношений для обеспечения функционирования этих новых производительных. Следовательно, никто не может предсказать и с какими конкретно препятствиями столкнутся производственные отношения в своём развитии и какие социальные группы  окажутся в этот момент на передовом рубеже развития производительных сил общества, чтобы стать новым господствующим классом, или почему конкретно классовое (государственное) устройство общества само станет препятствием на пути развития производительных его сил.
 Анализировать можно только то, что есть, то, что дано нам в ощущение. В части возможности перехода в новую общественно-экономическую формацию  мы можем только установить, имеются или нет на данный момент неразрешимые в данной формации противоречия, тормозящие развитие производительных сил общества, что это за противоречия, в чём они конкретно выражаются и действительно ли они упираются в те отношения собственности, которые являются основой ныне господствующего класса. Если всё это есть и мы сможем это определить, то мы поймём и какие конкретно социальные группы способны стать новым господствующим классом, способны обеспечить организацию общества, его производственных отношений так, чтобы обеспечить дальнейшее свободное развитие его производительных сил.
Но чтобы это понять, надо отчётливо представлять всю систему функционирования общества на данном этапе. Маркс внёс неоценимый вклад в осмысление основ функционирования капиталистического общества, но он не проводил анализа, и не делал выводов о возможности или невозможности на тот момент дальнейшего развития производительных сил общества в рамках капиталистического способа производства. Сделать это в принципе можно было только после детального разбора и осмысления самого процесса капиталистического способа производства на данном этапе. Этому он и посвятил основную часть своей жизни.
В настоящее время, имея, благодаря Марксу, чёткие представления об основах капиталистического способа производства и несравнимый с его временем поток оперативной информации о состоянии экономики, уже есть все возможности определиться с тем, есть ли возможности дальнейшего развития производительных сил общества в рамках капиталистического способа производства или нет. А если нет, то в чём конкретно это выражается, что надо менять и какие социальные группы должны встать во главе этого процесс, т.е., по сути, стать господствующим классом. Это даёт возможность более детально определиться с целями и методами борьбы угнетённых слоёв общества за свои интересы на каждом конкретном этапе его развития. Учёт всех этих факторов позволяет с научных позиций осмыслить и такие ближайшие исторические события, как зарождение и гибели СССР и всего социалистического лагеря.

7. Социалистические революции 20-го века с позиции закономерностей развития общества (часть 1)
Смена способов производства (общественно-экономических формаций) процесс объективный, обуславливаемый потребностями развитием производительных сил общества, как способа обеспечения возможностей более полного удовлетворения человеком своих потребностей.  Производительные силы общества развиваясь, вынуждают изменяться, подстраиваться под них, и производственные отношения, которые меняют и отношения собственности. Но изменения в отношения собственности в рамках конкретного способа производства могут вноситься только до тех пор, пока эти изменения не затрагивают самих основ способа производства. Ведь определяющим любого способа производства является право собственности на средства производства (орудия труда + предметы труда), являющиеся основными при данном способе производства. Если в основе права собственности на средства производства лежит рабовладение, то это рабовладельческий способ производства, если земля, то феодальный, если капитал, как право собственности на определённую долю совокупного общественного достояния, то это капиталистический способ производства. Именно право собственности на средства производства определяет и способ производства в целом, и способ концентрации результатов общественного труда в руках господствующего класса, и сам господствующий класс как таковой.

То есть, переход от одного способа производства к другому происходит не по воли людей, а по требованию производительных сил общества, как насущная необходимость для обеспечения возможности их дальнейшего развития. Но опыт развития общественных отношений за последнее столетие делает актуальным вопрос о том, возможна ли вообще смена общественно-экономических формаций (способов производства) если это осуществлять сознательно, на основе знания и учёта законов развития общества, но при уровне развития производительных сил общества ещё не достигших предела возможностей своего развития в рамках текущей общественно-экономической формации? Отсутствие ясности в данном вопросе во многом является и основой разобщённости коммунистического движения, и не только в России, но и в мире в целом.

Чтобы определиться с этим, стоит пройтись по цепочке: развитие производительных сил  – развитие производственных отношений – формирование новых социальных слоёв общества, способных увидеть и понять, как и что надо менять в основах отношений собственности, как основах существующей формации, для обеспечения более благоприятных условий для развития производительных сил общества. Ведь если мы не меняем коренным образом отношения собственности на средства производства, определяющие текущий способ производства, то не меняем и сам способ производства. А если мы не обеспечиваем больший простор для развития производительных сил общества (рост производительности труда), то это тоже не очередной (более прогрессивный) способ производства. Это может быть сменой политического режима, обеспечивающей определённые преимущества тем или иным социальным группам, но это не смена самого способа производства.

Если рассмотреть это более детально, то развитие производительных сил выливается в развитие науки, создание новой техники, технологий, развитие самого человека (знания, навыки и т.п.). Всё это влечёт за собой и развитие производственных отношений – создание новых производственных и общественных структур, возникновению новых профессиональных и социальных групп и т.д. И на каждом этапе развития производительных сил общества новые производственные отношения формируются сознанием тех социальных групп, которые находятся на передовых рубежах их развития. Только этим социальным группам видны проблемы в производственных отношениях, которые надо решать для обеспечения дальнейшего свободного развития производительных сил общества. Но сознание их формируется текущим бытием и, соответственно, решать возникающие проблемы они могут только на уровне этого, текущего состояния сознания и только теми методами, которые им доступны на текущий момент. И все эти группы разобщены, каждая из них решает проблемы, встающие именно перед ней и доступными именно ей, на каждый момент времени, способами. И продолжается это до тех пор, пока такие возможности в рамках данного способа производства у этих групп не исчерпываются. И тогда, и только тогда, перед ними в принципе могут раскрыться причины торможения развития производительных сил (у каждой группы в своей области деятельности), связанные именно с существующим способом производства. То есть, только к этому моменту окончательно формируются и сами социальные и профессиональные группы способные стать новым господствующим в обществе классом, и только к этому моменту их сознание сформированное именно этим бытием, становится способным создавать образы будущих производственных отношений на основах нового способа производства. До этого, любая борьба угнетённых слоёв населения, любые восстания, могут только изменить существующий политический режим, обеспечив определённые выгоды тому или иному социальному слою, но никак не могут привести общество к новому способу производства. Невозможно навязать более прогрессивный способ производства производительным силам, не достигшим соответственного уровня развития. Он чужд им, производительные силы просто не смогут в нём функционировать. Это имеет и практическое подтверждение в виде опыта военного коммунизма в нашей стране. Вот что Ленин говорил на II Всероссийском съезде политпросветов 17 октября 1921 года: «… наша предыдущая экономическая политика, если нель­зя сказать: рассчитывала (мы в той обстановке вообще рассчитывали мало), то до из­вестной степени предполагала, - можно сказать, безрасчетно предполагала, - что произойдет непосредственный переход старой русской экономики к государственному производству и распределению на коммунистических началах. ПСС, изд. 5,т. 44, стр.156. … мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению … Это, к сожалению, факт. Я гово­рю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в оши­бочности этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму …  ПСС, изд. 5,т. 44, стр.157-158.  Производительным силам общества для их свободного развития нужны не опережающие их и не отстающие от них, а соответствующие им производственные отношения. Соответственно, никакого перехода к новому способу производства, пока не выработаются все возможности развития производительных сил общества в предыдущем, в принципе не возможно. Только тогда станут ясными причины, по которым уже невозможно  дальнейшее развитие производительных сил при данном способе производства. Только к этому времени могут вызреть те социальные слои, для которых это становится понятным и которые осознают необходимость смены способа производства, как единственную возможность обеспечения дальнейшего развития производительных сил общества, т.е. те слои населения, которые только и могут стать новым господствующим классом.  Представители этих слоёв населения могут даже не задумываться над политэкономической подоплёкой всего этого процесса, но действовать они будут именно в этом направлении, мотивируемые своими профессиональными, социальными и чисто экономическими интересами. Как ни странно, но это фундаментальное положение марксизма «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». (К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии»)» вызывает яростные возражения большинства современных коммунистов. Разбор причин пока опустим.

Но ошибки в этом плане допускались и раньше. Маркс, Энгельс и все их единомышленники совершенно необоснованно ждали, что в результате французских революций, в конечном счёте, власть окажется в руках пролетариата. И только в год своей смерти Энгельс во «Введение к работе  К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» это переосмыслил: «История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко ещё не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства». К. Маркс и Э. Энгельс, изд. 2, том 22, стр. 535. То есть, хоть самостоятельно выстраивай цепочку причинно-следственных связей в соответствии с законами диалектики, хоть ссылайся на фундаментальные основы марксизма, получаем одно и то же.

Но Энгельсу оказалось достаточно четверти века наблюдения за реальными процессами в обществе, чтобы осознать ошибочность их тогдашних ожиданий, а современным коммунистам, похоже, и столетия оказывается недостаточно. Ведь всё столетие после Октябрьской 1917 года революции в России мировой капитализм продолжал динамично развиваться. Это явно указывает на то, что возможности развития производительных сил общества на основе капиталистического способа производства к тому времени были явно не исчерпаны, а, следовательно, что и ни о каком переходе к новому способу производства (новой общественно-экономической формации) в то время не могло быть и речи, тем более в России.

В вопросе о том, был или нет социализм в СССР всё упирается в само определение социализма. Если мы просто обозначаем этим термином именно то, что было, то да, тут и говорить не о чем. Но если мы понятие социализм определяем как период качественных изменений обеспечивающих переход общества от одного способа производства к другому,  из одной формации в другую, то нет, и быть не могло, по рассмотренным ранее причинам.  

При всей ясности с политэкономическими причинами смен предыдущих формаций, никогда и ни кем не ставился вопрос о наличии или отсутствии таких причин для смены капиталистической формации новой, не обосновывалось невозможность развития производительных сил общества в рамках существующего капиталистического способа производства. Для времен Маркса это может быть объяснено тем, что для такого анализа требуется знание принципов функционирования экономики рассматриваемого общества, раскрытию которых Маркс и посвятил основную часть своей жизни. То есть, на протяжении всей его жизни, практически ещё не была готова методологическая база для такого анализа. Плюс на это накладывалось и отставание получения данных для такого анализа. Энгельс писал: «Ясной картины экономической истории какого-нибудь периода никогда нельзя получить одновременно с самими событиями, ее можно получить лишь задним числом, после того как собран и проверен материал. Необходимым вспомогательным средством является тут статистика, а она всегда запаздывает». (там же стр. 529-530) И запаздывала статистика в те времена не как в настоящее время на месяц или квартал, а на гораздо более длительные периоды. Всё это делало в принципе невозможным какой-либо объективный анализ на предмет того, исчерпал или нет данный способ производства свои возможности обеспечения свободного развития производительных сил общества. «Поэтому материалистическому методу слишком часто приходится здесь ограничиваться тем, чтобы сводить политические конфликты к борьбе интересов наличных общественных классов и фракций классов, созданных экономическим развитием, а отдельные политические партии рассматривать как более или менее адекватное политическое выражение этих самых классов и их фракций». (Там же, стр. 530)

В целом это понимал и Ленин: «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя ни-кто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы» . ПСС, изд. 5 т. 45, стр. 381 (О нашей революции) Вспомним и предыдущую (приведённую выше) цитату. В 1921 году при отказе от политики военного коммунизма он говорил о будущем периоде как о периоде перехода от капитализма не к коммунизму, как к следующей формации, а к социализму, как периоду смены формаций, т.е. рассматривая текущий период как период с капиталистическим способом производства.

То есть, говорить о том, что возникновение СССР и целого социалистического лагеря было началом перехода к новому способу производства (новой формации), не имеет никакого смысла. Мы прекрасно видим, что производительные силы общества ещё столетие после этого весьма динамично развивались в рамках капиталистического способа производства.

Классовая борьба в классовом обществе существовала всегда, это неотъемлемая часть, инструмент его развития. В эволюционные периоды развития общества она, по сути, выполняет функцию обеспечения соответствия развития рабочей силы остальным частям производительных сил общества. Классовая борьба обеспечивала определённое перераспределение прибавочной стоимости в пользу угнетаемых слоёв населения, обеспечивая им, таким образом, и возможность повышения качества своей рабочей силы (здоровье, знания, навыки и т.п.). И только при смене формаций классовая борьба выступает как инструмент смены господствующих в обществе классов. То есть, роль массовых выступлений угнетённых слоёв населения напрямую зависит от этапа развития производительных сил общества.

И в былые времена были примеры массовых восстаний, которым удавалось сохранять определённое время свои завоевания. Это и восстание Спартака в Италии и Пугачёвское восстание в России. В те времена руководители восстаний имели весьма смутное представление даже о существовавших государственных системах, не говоря уж о чём-то большем. Эти восстания были проявлением классовой борьбы в её наиболее острых формах, но только в рамках существовавших способов производства.

В настоящее время совершенно очевидно, что и в начале прошлого века никаких неразрешимых противоречий в производственных отношениях препятствующих дальнейшему свободному развитию производительных сил общества не было. И, соответственно, не были, и не могли быть сформированы те социальные слои населения, которые смогли бы стать новым господствующим в обществе классом. Бедственное положение трудящихся масс было вызвано не принципиальной невозможностью дальнейшего развития производительных сил общества в рамках капиталистического способа производства, а кризисами в период его эволюционного развития. Но уровень развития производительных сил общества, в начале прошлого века, уже обуславливал значительную экономическую интеграцию не только отдельных регионов внутри страны, но и значительного количества стран на международном уровне. Это привело к тому, что восстания, вызываемыми кризисными явлениями в экономике, охватывали уже сразу всю страну целиком, или даже одновременно несколько стран.

При этом руководители восстаний уже достаточно неплохо стали разбираться и в экономике и в государственном устройстве. Это и обеспечивало более длительные периоды сохранения тех типов общественных устройств, которые были установлены в результате этих восстаний. Но во главе этих обществ всегда стоял определённый клан, определённая партия, которая, на тот момент, только и была способна сформировать в рамках текущего способа производства такие производственные отношения, которые максимально соответствовали интересам восставших масс. Попытка привести к власти новый, ещё не вызревший, господствующий класс в Германии, вполне закономерно закончилась неудачей. Процессы, вызванные одними и теми же причинами, в России привели к окончательному установлению в обществе диктатуры партийного руководства, а в Германии к становлению фашизма.

В России положения Конституции РСФСР 1918 года и Конституции СССР 1925 года, предусматривающие в стране диктатуру именно класса, так и не были реализованы. И это не чья-то злая воля. Сознания широких масс населения формируется их бытием, тем, что дано им в ощущение. И представления о том, что необходимо сделать для более полного удовлетворения их потребностей формируется именно на основе этого сознания. И пока производительные силы не исчерпали возможности своего развития в рамках капиталистического способа производства, решения всегда будут находиться только в этих рамках. Следовательно, реализация на практике власти широких масс трудящихся, пролетариата того времени, ни к чему кроме немедленного восстановления в стране в полном объёме капиталистических отношений, со всеми вытекающими из этого последствиями для всех участников революции, привести не могло. Великая заслуга большевиков, что они поняли, если даже до конца теоретически и не осмыслили, к чему вела, в то время, передача всей полоты власти в руки широких масс трудящихся.

7. Социалистические революции 20-го века с позиции закономерностей развития общества (часть 2)
Если взглянуть на сам механизм функционирования производительных сил общества в СССР и в развитых капиталистических странах, отбросив институты, обеспечивающие более полное удовлетворение потребностей трудящихся масс, то мы увидим не так уж много различий. Теже системы управления предприятиями, теже руководители предприятий, назначаемые собственником. Даже основы системы государственного устройства довольно похожи.
Часто говорят о том, что в СССР капитализма не было, обосновывая это экономическими отношениями внутри страны. Но внутри капиталистической корпорации капитализма тоже нет, а  СССР и был, в этом плане, чем-то подобным. А вот на международном уровне СССР, как государство, выступал именно как совокупный капиталист. Государственная по форме собственность на средства производства, по факту всегда является собственностью господствующего в обществе класса или клана (партии), которому принадлежит само государство, как орудие насилия при реализации его интересов.
Великая заслуга большевиков и в том, что они смогли, хотя в целом при том же капиталистическом способе производства, сформировать такие производственные отношения, которые обеспечили максимальную свободу развития производительных сил общества, обеспечив при этом и максимально возможный уровень справедливости, в представлении большинства его членов, в области распределения создаваемых обществом благ. Но они не изменили самого способа производства (общественно-экономическую формацию). А то, что это не было до конца осознанно, и привело в дальнейшем к губительным последствиям для начатого ими дела.
Неверно оценив принципиальные возможности перехода общества в следующую общественно-экономическую формацию, немецкие коммунисты пытались установить в обществе именно диктатуру класса, диктатуру пролетариата. Ведь в теории никогда не рассматривалась возможность прихода к власти некого прогрессивного (коммунистического) клана (партии), и формирования, на этой основе, некого подобия азиатского способа производства, что, по сути, и было в СССР.
На третьем конгрессе Коминтерна (и ранее) немецкие коммунисты критиковали большевиков за то, что они выдавали диктатуру партии за диктатуру пролетариата, хотя и признавали, что на тот момент у большевиков другого пути не было: «для земледельческой России диктатура партии будет единственно правильной тактикой». (Третий всемирный конгресс Коммунистического Интернационала, стенографический отчёт, Петроград, государственное издательство, 1922 год, стр. 266-267)
В тоже время для себя они считали это недопустимым, считали, что их общество уже готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию: «Если и теперь ещё мы будем следовать русской тактике и диктатуре партии, диктатуре вождей, после всех их роковых последствий, то это будет уже не глупость, а преступление. Преступление против революции». (Там же, стр. 266-267)  То есть, немецкие коммунисты твёрдо придерживались существовавших научных воззрений о порядке смены общественно-экономических формаций. Но ошибаясь в достаточности развития производительных сил общества для этого и, соответственно, производственных отношений, не обеспечивших вызревание нового класса способного стать господствующим в обществе, они пытались сделать невозможное.
Схожие ситуации в России и Германии привели и к схожим результатам, и там и там к власти пришли не классы, а кланы, убедившие массы, что реализация именно их идеологий сможет максимально удовлетворить потребности этих масс. Только в России к власти пришёл коммунистический клан, а в Германии, в результате отказа коммунистов от такого пути, как неверного с позиции существовавший на тот момент теории, к власти всё равно пришёл клан, но клан фашистский. По сути, немецкие коммунисты своей ошибочной позицией расчистили пространство для установления в Германии фашистского режима.
Таким образом, все революции начала двадцатого века не были началом перехода общества в новую общественно-экономическую формацию, обусловленным соответствующим уровнем развития производительных сил общества, это были восстания доведённых до соответствующего состояния масс острым кризисом текущего способа производства в период его становления и развития. На том же третьем конгрессе Коминтерна Ленин говорил: «Когда мы начинали, в своё время, международную революцию, мы делали это не из убеждения, что можем предварить её развитие, но потому, что целый ряд обстоятельств побуждали нас начать эту революцию …. Нам было ясно, что без поддержки международной мировой революции победа пролетарской революции невозможна. Ещё до революции, а так же и после неё, мы думали: или сейчас же, или, по крайней мере, очень быстро, наступит революция в остальных странах, капиталистически более развитых, или, в противном случае, мы должны погибнуть». (Там же, стр. 354) Из этого видно, что и Ленин полагал, что если не Россия, то уж более развитые капиталистические страны на тот момент были точно готовы к переходу в новую общественно-экономическую формацию.
Ошибочность таких воззрений во всём коммунистическом движении того времени базировалась на том, что ни Маркс, ни его последователи (вплоть до настоящего времени), даже не пытались проводить политэкономическое обоснование на предмет того, исчерпали или нет производительные силы общества возможности своего развития в рамках капиталистического способа производства. Маркса можно понять, он практически жизнь посвятил разработки основ такого обоснования, раскрытию основ функционирования капиталистического способа производства. Но и последующие коммунисты, включая и Ленина по этому пути не пошли, они использовали эти наработки Маркса, его «Капитал», в основном, как инструмент доказательства способа эксплуатации трудящихся капиталистами и передовой роли пролетариата в коммунистической революции. Тогда как основная ценность «Капитала» для коммунистов заключается в том, что он, давая представления об основах функционирования капиталистического способа производства, даёт и возможность, оценить степень готовности перехода общества в новую общественно-экономическую формацию, возможность определиться с тем, существуют ли реально противоречия между производительными силами и производственными отношениями, которые принципиально не могут быть разрешены в рамках капиталистического способа производства.
Уже не только теория, но и исторический опыт показывает верность того, что «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». И понимание степени готовности общества к переходу к новому способу производства принципиально важно для определения как ближайших целей коммунистов, так и методов их достижения. Печальный опыт германской коммунистической партии начала прошлого века наглядно показал, к чему ведёт такое непонимание. Но недооценка уровня готовности общества к переходу в новую формацию может быть не менее губительна для коммунистов, чем и переоценка.
Если в рамках текущей формации к власти в обществе приходит некий клан, то он меняет только политическую систему, оставляя неизменным сам способ производства и, соответственно опирается на уже испробованные системы, структуры и имеющихся в наличии специалистов, приспосабливая всё это под условия своего господства. Совсем другое дело, если производительные силы общества уже исчерпали возможности своего развития в рамках данной формации. В такой ситуации, какой бы клан не попытался прийти к власти, ему будет не на что опереться. Существующая система производственных отношений уже будет не способна подстраиваться под нужды производительных сил общества в рамках данного способа производства, а как и что надо менять в каждом секторе экономике для обеспечения дальнейшего свободного развития производительных сил общества, знают только профессионалы, занятые в этих областях, но ни как не чисто политические деятели, члены того или иного политического клана (партии).
Отличие перехода от капитализма в новую общественно-экономическую формацию от перехода от феодализма к капитализму состоит в частности в том, что рост производительных сил общества, за капиталистический период, породил немыслимую для того времени специализацию. Это, в свою очередь, породило огромное количество профессионально-социальных групп и подгрупп. Если во время перехода от феодализма к капитализму на передовых рубежах развития производительных сил общества были в основном три таких группы: промышленники, купцы и банкиры, то в настоящее время их трудно даже пересчитать. Этим обуславливаются и условия отнесение отдельных лиц к, определяемому таким образом, составу будущего господствующего класса. Кроме того, если в предыдущем межформационном переходе положению этих групп соответствовало и наличие у них капитала, который и требовал соответствующих перемен в способе производства, то в настоящее время, у соответствующих социальных групп, такого явно не наблюдается. Да такая концентрация капитала в руках будущего господствующего класса уже и невозможна, в виду, с одной стороны, многочисленности этих групп, а с другой, в связи с гораздо более высокими требованиями к концентрации капиталов в современной экономике.
Чтобы понять, какие социальные группы объективно должны стать новым господствующим классом, требуется определиться с объективными основами их возможного господства, что конкретно, какие требования производительных сил и производственных отношений их на это господство выталкивают. Но определяться с этим имеет смысл, только если нам удастся обосновать то, что торможение развития производительных сил общества, причины которого обусловлены именно существующим способом производства, уже происходит. Но это уже отдельная и довольно большая тема.
Исходя из всего выше изложенного становятся понятны и объективные причины гибели СССР и всего социалистического лагеря. На том же третьем конгрессе Коминтерна один из делегатов германской коммунистической партии произнёс буквально пророческие слова: «Внутри России никакая политическая партия, как бы не была сильна и крепка её дисциплина, никогда не будет совершенно свободной от экономической базы, на которую она опирается. С этим мы, как марксисты, должны согласиться. Партийная и политическая жизнь не может оставаться долгое время вне влияния изменяющихся экономических условий, отражающихся и на политической жизни, и поэтому, наше первое опасение заключается в том, что строжайшая замкнутость русской Коммунистической Партии, её суровая дисциплина, её непреклонная и абсолютная власть – не могут дать безусловной гарантии в том, что эта партия, при изменении экономических условий, останется верной самой себе». Что называется «как  в воду глядел», но удивляться здесь особо нечему, просто человек рассуждал исходя из законов развития общества.
Исходной движущей силой развития классового общества является стремление к более полному удовлетворению своих потребностей не всех членов общества, а только господствующего класса (клана), остальные есть только инструмент обеспечения возможности этого, с соответствующими издержками его использования. И если даже интересы, как осознанные потребности членов пришедшей к власти в России в начале прошлого века коммунистической партии, заключались в обеспечении максимально возможного удовлетворения потребностей основной массы населения, то всё равно, развитие общества определялось именно потребностями самих членов партии, тех членов партии, которые определяли цели её деятельности. Как эти потребности формировались исходя из индивидуального бытия каждого из них, что превалировало в них, материальное или духовное, сознательное или  эмоциональное и т.д., это отдельный вопрос и в данном контексте не столь принципиален. Важно, что эти потребности в них были основными, глубинными потребностями, ставшими целью их жизни.
Получение в свои руки всей полноты власти в стране, для большинства этих людей было реализацией основной части этих потребностей - цели их жизни. Далее стояла задача удержания власти, формирования желаемого, но в тоже время дееспособного государственного устройства, формирование производственных отношений способных обеспечить свободное развитие производительных сил общества и т.д. Всё это уже были вопросы формирования государственного устройства и системы функционирования экономики. То есть, изменились задачи, и представления о ближайших целях и путях их достижения и у бывших единомышленников были уже не совсем одинаковые. Возникла внутрипартийная борьба, которая по инерции велась методами гражданской войны, с соответствующими последствиями для проигравших.
Окончательно сформировавшимся государственное устройство, вероятно можно считать с момента принятия Конституции СССР 1936 года. Ключевым её положением в этом плане было: «…а  наиболее  активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса,  трудящихся крестьян  и  трудовой  интеллигенции добровольно  объединяются  в  Коммунистическую  партию Советского Союза,  являющуюся передовым отрядом трудящихся в  их  борьбе  за построение    коммунистического    общества    и   представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся,  как  общественных, так и государственных», закрепляющее законодательно руководящую роль партии в обществе. Далее это положение  только развивалось, и решения всех проблем искались только в данной парадигме, и в партию, как управляющую обществом структуру, принимали только на этих условиях. То есть, произошло окончательное формирование государства диктатуры коммунистической партии (коммунистического клана). Теоретическое осмысление сложившейся ситуации с позиции законов развития общества уже никого не интересовало.
Новое бытие членов партии, как представителей господствующего в обществе клана формировало у них и новое сознание. В партию люди шли уже не бороться за новое более прогрессивное устройство общества, а работать в области управления им в уже заданной парадигме. Темпы роста производительных сил общества снижались, а стремление господствующей в обществе номенклатуры, а тем более привыкшего к особому положению в обществе и окончательно деидеологизированного их потомства, к более полному удовлетворению своих потребностей, никуда не делось. Таким образом, шла постепенная трансформация сознания господствующего клана от коммунистического к буржуазному, формируемому влиянием «изменяющихся экономических условий, отражающихся и на политической жизни». Обладание властью создавало иллюзию того, что с её помощью можно направлять развитие общества по нужному пути, не обращая внимания ни на какие законы его развития.
Сразу после становления советской власти наблюдались невиданные ранее темпы развития производительных сил общества. Это обуславливалось тем, что в стране установились соответствующие производственные отношения, исходя из опыта наиболее развитых на тот момент капиталистических стран. Наличие наглядного примера, опыта других стран, позволило обеспечить максимальное соответствие производственных отношений потребностям развития производительных сил общества. Устанавливались такие производственные отношения так быстро, что значительная часть общества даже не успевала осмыслить их ценность, что вело к применению определённой доли насилия при их внедрении. Но как только уровень развития производительных сил в СССР стал приближаться к уровню развития производительных сил в наиболее развитых капиталистических странах, так и темпы их развития стали сопоставимы. Изменить ситуацию в рамках заданной парадигмы развития, обеспечить, как и прежде, наиболее благоприятные условия для развития производительных сил общества, в рамках функционирования именно такой системы, было невозможно, а выйти за её пределы не позволяли интересы уже сформировавшегося в обществе господствующего клана (руководства партии, партийной номенклатуры).
Как идеологическая структура коммунистическая партия ставила своей задачей формирование более совершенного общества в целом, общества с максимально возможными темпами роста его производительных сил и максимально возможным, на каждом уровне их развития, уровнем справедливости в распределении производимых им благ, в понимании большинства его членов. Таким образом, она не связывала себя рамками конкретного государственного устройства, а наоборот, рассматривала трансформацию  государственного устройства, как способ достижения своих целей.
Став управленческой структурой, партия приняла основной принцип управления страной, когда она стоит во главе всей системы, незыблемым.  В результате, в партии прекратились всякие научные исследования по дальнейшему совершенствованию государственного устройства, а новые кадры в состав её руководства стали подбираться исключительно исходя из способностей к руководящей деятельности и преданности вышестоящему руководству. Это привело к полному идеологическому перерождению партии. Основные потребности номенклатуры уже мало чем отличались от потребностей управленцев и представителей господствующего класса в капиталистических странах. Это становилось ориентиром для значительной части номенклатуры, так или иначе проявлявшимся в их практической деятельности, что и привело, в итоге к смене государственного устройства в обратном направлении, к восстановлению классических капиталистических отношений в обществе.
Таким образом можно утверждать, что В СССР и других социалистических странах в результате революций в государственном устройстве, к власти пришли наиболее прогрессивные для того времени режимы, обеспечившие максимально возможный рост экономик стран и максимально возможный уровень, на данном этапе развития производительных сил, справедливости в понимании большинства членов общества. Но это не было началом перехода общества к новому способу производства, к новой общественно-экономической формации, это был хотя и наиболее прогрессивное устройство общества, но только в рамках капиталистического способа производства. История показала насколько общество, во всемирном масштабе, изменилось за последующее столетие, насколько развились его производительные силы, насколько изменился его социально-профессиональный состав и численные соотношения различных слоёв населения, наглядно показав, что на начало прошлого века оно ещё далеко не исчерпало возможностей своего развития в рамках капиталистического способа производства.

8. Степень готовности современного общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию 1
Создать что-то новое можно в принципе только из того, что уже есть. Наличное бытие определяет и возможности формирования бытия будущего. Наши желания далеко не всегда совпадают с нашими возможностями, и если мы перед собой ставим принципиально недостижимые цели, то ничего кроме потерь и разочарования нас ожидать не может. То есть, формировать свои цели имеет смысл только исходя из возможности их достижения в условиях реально существующего бытия. Вначале, по возможности, более точная оценка существующего бытия, и только на этой основе формирование своих целей в соответствии со своими желаниями, потребностями. И только потом, под эти цели, разрабатываются пути и методы их достижения.
Базовые политэкономические причины двух предыдущих межформационных переходов уже вполне осмысленны. Это уже свершившиеся исторические факты и их осмысление, соответственно, не столь сильно окрашены страстями, как вопрос о возможность или невозможность перехода от капитализма в новую общественно-экономическую формацию на настоящем этапе или столетие назад. Но ведь именно от этого зависит правильный выбор ближайшей цели по преобразованию общества в интересах большинства его членов. Выбор принципиально не реализуемой в существующих условиях цели, ведёт к бессмысленной трате сил на борьбу за её достижение.
Наглядным историческим примером этого служит проигрыш германских коммунистов фашизму в начале прошлого века. Многие видные деятели коммунистической партии Германии начала прошлого века прекрасно понимали неготовность общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию, но в конкретной общественно-политической ситуации сделали из этого неверные выводы. Хотя вряд ли их можно в чём-то упрекнуть, разве что за излишнюю педантичность в следовании существовавшим на то время достижениям научной мысли в данной области.
Так Пауль Леви, руководитель коммунистической партии Германии (КПГ) с 1919 по 1921 год, считал, что в обозримом будущем революция не предвидится. И судя по тому, что осенью 1923 года, имея реальную возможность прийти к власти, КПГ не поддержала курс на восстание, так думал не один он. Более того КПГ разослала своих эмиссаров  на места с извещением об отказе от восстания, поскольку к нему уже всё было подготовлено. В результате, восстание состоялось только в не получившем такого извещения Гамбурге, который в считанные часы перешёл под полный контроль коммунистов. Подавить это, оказавшееся в одиночестве, восстание смогли только правительственными войсками. Можно только предполагать, что было бы, если бы восстала сразу значительная часть городов Германии.
То есть, была реальная возможность прихода к власти в Германии коммунистов, но, совершенно верно оценив неготовность трудящихся масс (пролетариата) к взятию власти в свои руки, неготовность их к непосредственному управлению обществом, они отказались следовать и по пути российских коммунистов (большевиков) взять власть в руки партии. Получается, что их подвела педантичность в следовании уже существовавшим теоретическим наработкам, по которым в результате революции к власти должен был прийти именно новый господствующий класс (пролетариат). Вариант с приходом к власти коммунистической партии как некого прогрессивного клана, никогда в теории не рассматривался. Но если существующий режим в принципе не в состоянии подавить протестное движение в стране, то возглавить его всегда найдётся кому, отказались одни, возглавили другие. Таким образом, отказ коммунистов Германии следовать тактике большевиков, расчистил путь для прихода к власти фашистов.
Вряд ли можно сказать, что большевики в России в революцию опирались на какие-то теоретические обоснования в области тактики и ближайших целей, для той конкретной ситуации их просто не было. Они просто стремились возглавить, и возглавили начавшееся в стране восстание, ориентируясь на стратегические цели – установление в стране и мире диктатуры пролетариата. Всё дальнейшее развитие событий под руководством большевиков, происходило хоть и с ориентиром на уже достигнутый уровень осмысления общественных процессов, но в основном экспромтом, в зависимости от складывающейся ситуации. Но именно такой подход и оказался единственно правильным, поскольку в соответствии со стратегическими целями, тактические выбирались исходя из реального состояния общества и реальных возможностей достижения этих целей.
Германские коммунисты оказались менее гибкими в такой ситуации. Похоже, что они ту цель, которая на тот момент могла быть только стратегической – начало смены способа производства, начало становления новой общественно-экономической формации, переход общества к диктатуре нового класса (пролетариата), определили и как тактическую. В итоге, когда появилась реальная возможность взятия власти в стране в руки партии, они не стали этого делать. Таким образом, неверно выбранные в конкретной общественно-политической ситуации цели, привели немецких коммунистов к поражению.
Но отсутствие теоретического осмысления сложившейся ситуации, того, что диктатура партии это ещё далеко не диктатура класса, а раз не диктатура нового господствующего класса, то и не переход к новому способу производства, привела, в конечном итоге, и к поражению коммунистов в России (СССР). А что такое осмысление отсутствовало можно судить по тому, что писал Ленин, в ответ на совершенно справедливую критику немецких коммунистов: «Одна уже постановка вопроса: «диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?» свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли. Люди тщатся придумать нечто совсем особенное и в своем усердии мудрствования становятся смешными. Всем известно, что массы делятся на классы; — что противополагать массы и классы можно, лишь противополагая громадное большинство вообще, не расчлененное по положению в общественном строе производства, категориям, занимающим особое положение в общественном строе производства;-что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии;-что политические партии в виде общего правила руководятся более пли менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями. Все это азбука. Все это просто и ясно. К чему понадобилась вместо этого какая-то тарабарщина? какой-то новый волапюк?» (ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 24) Обращает внимания на себя то, что человек, великолепно владеющий логикой и прекрасно знающий все достижения научной мысли в этом направлении, существовавшие на тот момент, в данном случае, для доказательства того, что диктатура партии это и есть диктатура класса, пользуется совсем не корректными (мягко говоря)  для этого доводами: «обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах», «в виде общего правила». А ведь это ответ на критику именно в области теории.
Если немецкие коммунисты в принципе верно оценив возможности общества к переходу в следующую формацию, не смогли правильно выбрать в той ситуации ближайшею тактическую цель, и в результате потерпели поражение, то российские коммунисты, пусть и интуитивно, но достигнув максимум возможного в данной ситуации, не смогли правильно определить то состояние общества, которое сложилось в результате их победы. Это заложило основу для ошибки в определении следующей ближайшей цели. Следующей ближайшей целью был выбран коммунизм, т.е., по сути, была сделана та же ошибка, что в своё время и немецкими коммунистами – стратегическая цель была принята за ближайшую тактическую.  Хотя по логике, в рамках законов развития общества, следующей целью должно быть установление в обществе диктатуры нового класса, переход от диктатуры партии к диктатуре класса – к социализму.
Всё это говорит о том, насколько важно определиться с реальным состоянием общества для выбора ближайших целей в деле его преобразования в интересах большинства его членов. Если общество принципиально ещё не готово к переходу к новому способу производства, то ближайшей целью может быть только усиление его наиболее прогрессивной политической силы (партии), вплоть до установления её диктатуры в обществе при условии чётко обозначенных целей и задач такой диктатуры в партийной программе. Но если производительные силы общества уже развились настолько, что дальнейшее их развитие в рамках данного способа производства становится уже проблематичным, то пытаться установить в обществе диктатуру какой-то конкретной партии уже бессмысленно, невозможно в принципе.
Такое состояние общества означает, что уже сформировался и вызрел новый господствующий класс, даже если его представители этого ещё и не осознают, который не позволит не под каким предлогом установить над собой власть какой бы то ни было политической партии, даже собственной. Для господствующего класса его партия только инструмент в его политической деятельности, а вовсе не его «руководящее ядро» (конституция СССР 1936 года).  Существующий политический режим они ещё могут терпеть, не видя реальных возможностей что-то кардинально изменить. Но когда торможение в развитии производительных сил приведёт к существенному  ухудшению положения широких трудящихся масс, к массовым протестным действиям трудящихся, они никогда не пойдут на выдвижение какой бы то ни было партии на роль доминирующей в стране силы.
И дело не в том, нравятся или нет представителям будущего господствующего класса лозунги, призывы и программы тех или иных партий. Дело в том, что производительные силы общества, профессиональная деятельность его членов, уже настолько дифференцированы, что ни одна чисто политическая сила (партия) не в состоянии учесть и согласовать потребности всех, и выработать общие условия для их дальнейшего свободного развития. Это могут сделать только те, кто находится на передовых рубежах конкретных областей деятельности общества, только они, отстаивая каждый свои интересы, интересы своей части производительных сил в целом, в состоянии совместно выработать согласованный, гармонизированный план дальнейшего развития производительных сил общества, т.е. сформировать такие производственные отношения, которые это обеспечат.
И роль коммунистической партии в этом процессе, не управлять обществом и процессом его развития, а сделать то, что она умеет лучше узких профессионалов в других областях деятельности общества. Её задача помочь будущему господствующему классу организоваться в структуру, в которой он смог бы самостоятельно вырабатывать и реализовывать решения, обеспечивающие дальнейшее свободное развитие производительных сил общества. Коммунистическая партия это тоже организация профессионалов в соответствующей области деятельности, во всяком случае, так должно быть.  И выполнить она должна именно эту часть работы, работы по объединению представителей будущего господствующего класса в структуры, через которые он мог бы реально управлять жизнью общества, а не пытаться это делать за него на такой стадии развития общества, когда он уже вызрел для своего господства.
Если мы говорим именно о переходе в новую общественно-экономическую формации, о переходе к новому способу производства, то начаться реально он может только при условии, что его производительные силы уже достигли предела возможностей своего развития в рамках существующего способа производства. И чтобы всем левым силам, и коммунистам в первую очередь, правильно определиться с ближайшими целями и путями их достижения, необходимо им выработать своё представление о степени развития производительных сил общества. Существуют или нет непреодолимые препятствия для их дальнейшего развития в рамках существующего способа производства.
Если развитие производительных сил общества до появления паровой машины было пределом возможности их развития в рамках феодального способа производства, и положило начало перехода к капиталистическому, то их развитие до полностью, или в значительной части, безлюдных (полностью автоматизированных и роботизированных) производств, похоже, является пределом возможности их развития в рамках капиталистического способа производства. А поскольку в настоящее время в сферу капиталистического производства вовлечены все ресурсы планеты, то запустить процесс перехода в новую ОЭФ может любое звено этой системы (любая страна), изменения в котором, окажутся достаточными для дестабилизации мировой системы капитализма в целом. Поэтому переход к новой общественно-экономической формации может начаться не в центре, где развитие производительных сил достигло своего предела в рамках данного способа производства, а на ближайшей периферии, за счёт которой господствующий класс наиболее развитых стран в первую очередь и пытается решить возникающие проблемы. Вероятно, именно в этих странах стоит ожидать наивысшей социальной напряжённости и, соответственно, начала массовых протестных действий, способных привести к полной дестабилизации мировой капиталистической системы.

8. Степень готовности современного общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию 2
Развитие производительных сил общества с неизбежностью вело к укрупнению производств и усложнению определения будущей прибыли с вложения капитала, как смысла его вложения, как основы капиталистического способа производства. Решая, в том числе и эту задачу, развивались финансовые и товарные рынки, страховые и рекламные услуги. В настоящее время капиталы, вращающиеся в этих сферах, в сферах обеспечения товарного производства капиталистическим способом, уже более чем на порядок превышают суммарный мировой валовый внутренний продукт (ВВП). А поскольку независимо от области вложения капитала, прибыль от него всегда стремиться к средней норме прибыли, то получается, что в реальном производстве уже остаётся менее 10% от создаваемой в нём прибыли. А на развитие, с учётом интересов акционеров,  идёт и ещё меньше.
И это при том, что имеется тенденция к снижению не только роста, но и самих прибылей. Так в американских компаниях входящих в индекс S&P 500 по итогам прошлого года этот показатель вырос всего на 0,4%, что заметно ниже инфляции в 2,8%, что означает фактическое сокращение прибылей. А наблюдаемый в настоящее время безудержный рост фондовых рынков осуществляется во многом и за счёт того, что многие американские компании направляют на выкуп своих акций больше денег, чем зарабатывают, что не может продолжаться бесконечно. А ведь вновь создаваемая стоимость возникает только в материальном производстве, во всех остальных сферах она только перераспределяется, а в ВВП развитых стран значительную долю составляют именно услуги. Так например в ВВП США сфера услуг - 78%, промышленность – 21% (индустрия  15» + строительство 3% + транспорт 3%), сельское хозяйство 1%. При этом, ВВП Соединённых Штатов, за 22 квартала непрерывного роста, превысил на 12%  показатель, достигнутый до спада 2008-09 годов, даже не восстановив выпуск продукции и объём промышленного.
То есть, рост затрат на обеспечение реального производства начинает делать бессмысленным, с точки зрения получения с него прибыли, как основного стимула капиталистического производства, само производство. Об этом косвенно свидетельствует и тот факт, что вливание в экономику США значительных денежных средств в рамках программы, так называемого количественного смягчения (QE), желательных результатов в области инвестирования в реальный сектор экономики не дал. Большинство этих денег осело в виде сверхнормативных остатков на счетах Федеральной Резервной Системы (ФРС). То есть, спрос на инвестиции в реальном секторе экономике, как минимум с гарантией получения банками свыше 2% (ставка ФРС по депозитам) годовых  на выданные кредиты, практически отсутствует.
В настоящее время развитие производительных сил общества достигло такого уровня, что наиболее масштабные и жизненно необходимые проекты, такие как, например, космические исследования, уже невозможно реализовывать исключительно на капиталистической основе, поскольку даже при уже существующих непомерных затратах на рыночные инструменты определения будущей прибыли, в данных областях это сделать невозможно. Дальнейшее развитие производительных сил может только усиливать данную тенденцию, оставляя капиталистическому способу производства всё более узкую нишу по обеспечению исполнения только отдельных заказов в рамках общей программы в данной области.
Но дальнейшее развитие производительных сил общества – углубление автоматизации и развитие робототехники, ещё больше сокращают возможность сохранения капиталистического способа производства. В недавно опубликованном докладе Конференции ООН по торговле и развитию «Роботы заменят две трети всех работников в развивающихся странах» говорится: «Все более широкое использование роботов в развитых странах размывает традиционные преимущества развивающихся стран, связанные с низкой стоимостью рабочей силы». В докладе утверждается, что две трети всех рабочих мест в развивающихся странах могут быть потеряны вследствие процесса автоматизации. В нём приводится и схожий прогноз Всемирного банка. http://mixednews.ru/archives/115709 .  Это говорит о том, что экстенсивный метод развития капитализма в форме вывоза капитала, вывода промышленных производств в слабо развитые страны с дешёвой рабочей силой, себя уже исчерпал.
Гигафабрика Тесла, завод по производству литий-ионных аккумуляторов (площадью 1,3 кв. км.), ввод в эксплуатацию которой планируется в 2017 году, будет вторым по величине зданием в мире, после фабрике самолётов  Boeing Everett. Но не смотря на то, что разница по размерам между ними всего около 2% (13.4 млн м3 против 13 млн м3), работающих на гигафабрике Тесла будет меньше почти на 80% (6500 против 30000).
В мире уже более 40 проектов работают по созданию беспилотных автомобилей. Уже не первый год идут тестирования таких автомобилей и не только на трассах, но и в городах. Этим заниматься начинают и в России, на развитие беспилотных «КамАЗов» в 2017 году компания планирует потратить порядка 400 млн руб.
Существуют беспилотные поезда в Дубае. В Германии собираются запустить поезда без машинистов. Планируется, что такие поезда будут курсировать в Германии начиная с 2020 года, а к 2023 весь парк локомотивов будет переведен в беспилотный режим.
Ожидаемые потери от всего этого в ближайшее десятилетие до 80% рабочих мест в данных областях деятельности. Но аналогичные работы ведутся и в других областях (строительство, автоматизируется банковская деятельность и офисные работы, где ожидается значительное сокращение персонала, складские работы, включая нестандартные погрузо-разгрузочные и т.п.).
На автоматизацию и роботизацию производств собственников капиталов толкает конкуренция. Но поскольку реальная прибавочная стоимость создаётся только живым трудом, то любая автоматизация и роботизация создаёт конкурентные преимущества только до тех пор, пока аналогичные работы выполняются и с использованием большего количества работающих. По мере выравнивания технической оснащённости производств, выравнивается и норма прибыли с вложенных в них капиталов. Но высвобождающуюся армию работников надо либо задействовать в других областях деятельности таких, как наука образование, здравоохранение, либо просто кормить как безработных. В первом случае это ведёт к дальнейшему развитию производительных сил общества, во  втором к ликвидации всех преимуществ от автоматизации и роботизации производств и росту социальной напряжённости.
То есть, конкуренция с одной стороны толкает к концентрации капитала, а с другой к высвобождению огромной массы работающих, которых никто не знает куда девать. В развитых странах уже рассматриваются возможности выплаты всем гражданам безусловного дохода, обосновывая это различными способами. Но в любом случае это и страховка от чрезмерной социальной напряжённости связанной с высвобождением в ближайшем будущем значительного числа ныне занятых людей.
Но высвобождающаяся масса народа в результате автоматизации и роботизации производств (включая и сферу обслуживания, услуги) кажется лишним населением только в рамках данного способа производства. Все современные технологии развивались, и продолжают развиваться, на основе достижений в фундаментальных областях науки, в которых серьёзных, прорывных открытий нет уже довольно длительное время. Что человечество знало об электричестве, магнетизме и гравитации практически столетие назад, то и знает по сей день, мало в чём продвинувшись в этих областях. Широкие научные исследования ограничены интересами владельцев частных капиталов, контролирующих государства, а дальнейшее развитие производительных сил общества требует резкого увеличения вложений в науку и соответствующего увеличения численности занятых в ней.
Возникающие в настоящее время высокоавтоматизированные и роботизированные производства для своего обслуживания ещё могут обойтись имеющимися высококвалифицированными инженерными и научными работниками, но при массовом внедрении подобных производств существующей их численности будет явно недостаточно. Кроме того, невозможно бесконечно совершенствовать технологии без дальнейшего развития фундаментальных научных исследований. Всё это требует значительных материальных и людских ресурсов в области образования, науки и здравоохранения (чем дольше человек находится в работоспособном состоянии, тем меньше затрат на подготовку его замены). Но капиталистический способ производства принципиально не может этого обеспечить. Конкуренция, которая в кризисные моменты только усиливается, предусматривает укрупнение капиталов путём поглощения одних другими, вынуждая и те, и другие извлекать максимальную прибыль из доступных им на данный момент ресурсов. Во всём мире бизнес ратует за снижение на него налогового давления, как стимула для его развития. Но снижения налогового давления на бизнес ведёт автоматически к снижению расходов на фундаментальную науку, образование и здравоохранение, что уничтожает базу для развития производительных сил общества. Это уже ощущается и тенденция может только усиливаться. Такое положение не может продолжаться долго.
Современный уровень строения капитала только усугубляет такое положение. Крупные капиталы являются акционерными, и их жизнеспособность во многом зависит от рыночного курса акций, а этот курс, в свою очередь, от прибыли, являющейся основой для выплаты дивидендов на эти акции – прибыли на капитал, как основы капиталистического способа производства. Для поддержания курса акций компании пользуются любыми средствами, включая и фальсификацию отчётности и обратный выкуп собственных акций на заёмные средства, порой превышающие их собственную прибыль, поскольку резкое падение курса акций это разорение акционеров компании, собственников капиталов. Эта конкурентная гонка создаёт необоснованный рост фондового рынка (акций) несоответствующий реальной стоимости активов компаний, создавая так называемые пузыри. Так, например, прибыли компаний входящих в индекс S&P 500, по итогам 4 квартала 2016 года были примерно такими же, как в 4 квартале 2011 года, а индекс акций прибавил более восьмидесяти процентов.
Дальнейшая автоматизация и роботизация производств с одной стороны ведёт к резкому сокращению занятых в этих областях, а с другой к резкому росту потребностей в высококвалифицированных специалистах способных всё это обслуживать. Похоже, для капиталистического способа производства эта проблема неразрешима. С одной стороны, частные капиталы не могут не конкурировать, а в периоды кризисов особенно, выжимая для этого прибыль из всего из чего можно, солидарно требуя и сокращения для себя налогов, в частности и для конкуренции на межгосударственном уровне. А с другой стороны, на современном уровне развития производительных сил общества, для их функционирования всё больше требуется квалифицированных специалистов, подготовка которых требует либо значительного повышения налоговой нагрузки на бизнес, либо значительного повышения выплат работникам, что в условиях острой конкуренции в принципе не приемлемо, поскольку минимизация затрат и есть основное средство в конкурентной борьбе. Данная тенденция неизбежно ведёт к торможению развития производительных сил общества.
Но даже если эту проблему каким-то чудом удастся решить, то без резкого наращивания затрат на науку, образование и здравоохранение в ближайшее время неизбежно исчерпаются уже имеющиеся наработки в области фундаментальных научных исследований, что не может не привести к остановке в развитии производительных си общества. И хотя резкого проявления данного фактора в торможении развития производительных сил пока не наблюдается, решать этот вопрос необходимо уже в настоящее время, поскольку процессы в данной области весьма инерционны.
Таким образом, можно обозначить как минимум три фактора говорящих в пользу того, что производительные силы общества уже подошли к пределу возможностей своего развития в рамках капиталистического способа производства:
- повышение затрат на обеспечение капиталистического способа производства до уровня, делающего бессмысленным само производство;
- невозможность определения будущей прибыли с наиболее масштабных общественно необходимых проектов, как основы для вложения в них частных капиталов, потребность в которых может только увеличиваться;
- неразрешимые противоречия между, необходимостью повышения образованности значительного количества населения и уровня его здравоохранения, для обеспечения возможности дальнейшего свободного развития производительных сил общества, и возможностью частных капиталов договориться о выделении на это достаточного количества средств в условиях обостряющейся конкурентной борьбы.
А без направления значительных ресурсов на науку, образование и здравоохранение в ближайшие годы образуется существенное количество «лишнего населения», что неизбежно выльется в социальную напряжённость. И его сокращение путём локальных военных конфликтов, пропагандой однополых браков, наркоманией и т.п., решить вряд ли удастся.
Можно говорить о достаточности или недостаточности изложенного для вывода о готовности общества к переходу в новую общественно-экономическую формацию, но несомненно то, что ответ на этот вопрос надо искать именно в этом направлении, в политэкономическом анализе возможности дальнейшего развития его производительных сил в рамках капиталистического способа производства. И только определившись с этим можно формулировать ближайшие цели и пути их достижения. Но учитывая то, что все уже признают, что текущий кризис мировой экономики не кризис перепроизводства, а кризис системный, то ориентироваться в своей практической деятельности коммунистическим партиям стоит, скорее всего, на то, что развитие производительных сил общества уже достигло предела своих возможностей в рамках капиталистического способа производства.

9. Условия перехода современного общества к новому способу производства часть 1.
Если мы говорим о переходе общества в новую общественно-экономическую формацию (ОЭФ), к новому способу производства, то это означает, что мы признаём то, что современное общество уже исчерпало возможности развития своих производительных сил в рамках капиталистического способа производства. Тогда осмысление его дальнейшего развития стоит начать с рассмотрения, как это развитие происходило бы стихийно, только под действием основных законов развития общества, как события должны будут развиваться, если разум будет участвовать только в решении текущих задач, решая только те вопросы, которыми люди вынуждены заниматься под давлением текущих, сиюминутных, обстоятельств. А затем, рассмотреть возможности управления этим процессом в интересах большинства членов общества.
Стремление владельцев капиталов к получению максимально возможной прибыли неизбежно толкает их к развитию производительных сил общества. В современном обществе это осуществляется путём создания высоко автоматизированных и роботизированных производств. Но конкурентное преимущество и более высокие прибыли эти производства получают лишь до тех пор, пока аналогичную продукцию или её заменители производятся другими предприятиями с большими затратами живого труда. Но поскольку практически все крупные современные производства являются акционерными обществами, а капитал имеет возможность свободного перемещения, то это неизбежно стимулирует дальнейшее развитие именно высокоавтоматизированных и роботизированных производств и вытеснение с рынка производств с большими трудозатратами, что ведёт к выравниванию нормы прибыли между отдельными капиталами.  По мере захвата рынка высоко автоматизированными предприятиями, предприятия с большими трудозатратами вынуждены будут закрываться с высвобождением занятых на них работников.
Ранее конкурентные преимущества могли быть получены за счёт вывода производств в страны с дешёвой рабочей силой. В настоящее время это становится бессмысленным. С одной стороны, значительно снижается удельный вес стоимости рабочей силы в выпускаемом продукте. С другой, на таких предприятиях требуется уже в основном высоко квалифицированная рабочая сила, которой больше именно в высокоразвитых странах, а в слабо развитых надо нести дополнительные затраты на её подготовку, со всеми сопутствующими расходами. А с третьей, поддержание социальной стабильности в странах происхождения капиталов, при значительном сокращении работающих в связи с автоматизацией и роботизацией производств, требует создания новых рабочих мест именно в этих странах. 
Любая система в своём развитии проходит стадию накопления количества изменений (качественных изменений в элементах системы), обуславливающих её качественные изменения, переход системы в целом в новое качественное состояние. Похоже, что на базе достижений в фундаментальных науках сделанных несколько десятилетий назад и ранее, было сделано столько изобретений и разработано столько новых технологий в разных областях деятельности человека, что в настоящее время стал возможен качественный скачок  в организации производств в целом, а вмести с этим и основ жизни общества. Если паровая машина, ставшая технической основой начала капиталистического способа производства, родилась на базе многих предыдущих открытий и изобретений, то безлюдные производства рождаются на наших глазах на основе и открытий и изобретений последующего периода, в основном последних нескольких десятилетий.
Но с ростом масштабности проектов, растёт и сложность определения прибыли от вложения капиталов в них. Крупный капитал сейчас автоматизирует и роботизирует в основном то, что есть, развиваясь, таким образом, за счёт поглощения мелкого бизнеса. Так, например, в США, где всегда уделялось значительное внимание мелкому бизнесу (а вновь открываемые предприятия это в подавляющем большинстве именно мелкие), начиная с 2008 года, закрывающихся предприятий стало больше чем вновь создаваемых. «В Соединённых Штатах всего 6 миллионов компаний с одним и более сотрудниками. Из них – 3,8 миллионов насчитывают 4 и менее работников: небольшие магазины, принадлежащие людям, которые не бизнес пытаются устроить, а жизнь». http://mixednews.ru/archives/71307  При этом, если верить The Economic Collapse (22.03.2017) «Более 3500 розничных магазинов закроются в Америке в следующие несколько месяцев, поскольку самый значительный спад ритейла в американской истории усугубляется еще больше». http://finview.ru/2017/03/23/khudshijj-kataklizm-v-sektore-ritejjla-za-vsyu-istoriyu-kompaniya-sears-preduprezhdaet-chto-nakhoditsya-na-krayu-propasti-a-kompaniya-payless-gotovitsya-podat-isk-o-bankrotstve/  И вопрос здесь не только в том, что снижается покупательная способность граждан США, хотя и это есть, а в большей степени в том, что традиционный малый, и не только малый, торговый бизнес вытесняется интернет торговлей.  Крупный бизнес постепенно, по мере возможности его автоматизации, занимает ниши, которые ранее традиционно отводились мелкому и среднему.  Это не может не вести к ускоренному высвобождению значительного количества рабочей силы. Сокращение затронет не только промышленное производство, но и транспорт, и торговлю, и банковскую сферу, и биржи, и страховые компании и т.д. и т.п.
Об исчерпании (за редким исключением) в экономике ниш для крупного капитала, в которых он имеет возможность определиться с прибылью от его вложения, говорит и то, что основная масс денежных средств влитая в экономику США по программе количественного смягчения не была востребована, а осела на счетах ФРС. Нечто похожее можно наблюдать и в России. Всё совершенствование технологий и повышение уровня автоматизации и роботизация производств идёт в основном в тех областях, в которых ещё возможно посчитать с достаточно высокой вероятностью прибыль от вложения капитала в новое предприятие. В России, в которой наполняемость бюджета в значительной степени зависит от нефти «Продажа нефти, по данным ЦБ, дает 26% всей поступающей в страну валюты; в целом нефтегазовый экспорт - 60%. Федеральный бюджет обеспечен нефтью на 40% напрямую, а если учесть все косвенные эффекты (например, импорт товаров на нефтяные деньги), - то на 84,3%,» http://www.finanz.ru/novosti/aktsii/rossiya-bez-nefti-dlya-ekonomiki-nachinaetsya-obratny-otschet-1001862462 , «В 2017 году в России не будет объявлено ни одного аукциона на право пользования крупными углеводородными участками. "Ничего не осталось. Фонд открытых месторождений исчерпан", - объяснил ситуацию глава Роснедр Евгений Киселев». Там же.
«На поисково-разведочные скважины очень мало выделяется, поскольку есть большой риск, что ничего не найдут, а просто деньги потеряют, а если найдут, то прибыль будет в лучшем случае через 10 - 15 лет. А поскольку горизонт планирования из-за экономически неустойчивого положения сейчас очень короткий, то компании не хотят вкладывать деньги, которые кто-то получит за них через 15 лет. …
Идет зарезка новых стволов, идет ремонт скважины, после которого она начнет больше давать, идут и новые методы, и заводнение, и стимуляция пласта». Однако все это происходит там, где месторождение работает от 30 до 70 лет. Гонят нефти как можно больше, потому что никто не знает, что произойдет через два-три года. …
Все повышение добычи — это несколько новых проектов, которые можно пересчитать на пальцах, остальное — интенсификация добычи на старых месторождениях. …
… после 2020 года падение будет примерно на 10 процентов в год».
 Это из интервью Михаила Крутихина (экономический аналитик, специалист по нефтегазовому рынку) https://www.business-gazeta.ru/article/340106
Но это только примеры, по сути нечто подобное происходит в любой отрасли. Капитал вкладывается только в то, что хотя бы со значительной долей вероятности даст прибыль в обозримом будущем, а прорывные исследования, способные обеспечить дальнейшее свободное развитие производительных сил общества требуют значительных затрат с непредсказуемым результатом для тех, кто решится вложить в это свои капиталы. А значительное расширение изысканий и научных исследований тянут за собой и потребности в кадрах, а значит и затраты на образование и медицину. Но в условиях развивающегося кризиса обостряется и конкуренция, стимулирующая не наполнение соответствующих разделов бюджетов, а совсем наоборот, их сжатие, что в настоящее время мы и наблюдаем.
Получается замкнутый круг. Уже существующие наработки в фундаментальных науках и исследованиях ещё позволяют создавать технологии и оборудование способные в различных областях деятельности человека значительно сократить потребность в рабочей силе. Но высвобождающуюся рабочую силу надо либо физически ликвидировать, либо обеспечивать её существование. По большому счёту, даже физическая ликвидация избытка рабочей силы, во всяком случае, на данном этапе, пока производства рассчитаны на массовый спрос, не решает проблемы, поскольку, в этом случае, исчезает потребитель выпускаемой продукции, и высоко автоматизированные и роботизированные производства лишаются сбыта своей продукции, а их владельцы несут потери. А обеспечивать её существование можно либо с её использованием, либо без.
Если не использовать высвобождающуюся рабочую силу, то, с позиции капитала, надо минимизировать расходы на её содержание, например, ввод того же  безусловного дохода, который в дальнейшем можно регулировать «объективными» обстоятельствами (инфляция и т.п.). А если использовать, то возможности только две, либо путём сокращения рабочего времени, либо развивая науку, образование и здравоохранения и т.п. Но в любом случае, всех занятых в этих областях придётся содержать, и содержать далеко не в объёме безусловного дохода. И совершенно без разницы, каким образом это будет осуществляться, за счёт налоговых отчислений, или за счёт заработной платы на предприятиях. В любом случае это будет осуществляться за счёт доходов предприятий, и затраты на это будут кратно превышать выплаты по безусловному доходу, что может свести на нет всю выгоду от автоматизации и роботизации для конкретных владельцев капиталов. То есть, капиталу гораздо выгодней выплачивать безусловный доход, нежели создавать довольно дорогостоящие рабочие места в области науки, образования, здравоохранения и т.п. с выплатой их работникам зарплаты, значительно превышающие безусловный доход. А поскольку власть в современных странах принадлежит капиталу, то в условиях конкуренции на выживание между фирмами, корпорациями и государствами, может быть выбран только тот вариант, который будет обеспечивать капиталу максимальную прибыль и максимальную конкурентоспособность.
С другой стороны, массовое внедрение автоматизированных и роботизированных производств не может не повысить спрос на высококвалифицированных специалистов. В настоящее время переход к безлюдным производствам только начинается, и социально-экономические последствия такого перехода практически не обсуждаются. Кажется, что это ещё далёкое будущее, но это вряд ли. Стоит вспомнить какой путь прошла за последние двадцать лет компьютерная техника, телефония и другая прикладная электроника, во многом и обеспечившая возможность создания роботизированных производств. Но это были всё же достижения в совершенствовании отдельных компонентов, не меняющих способа производства в принципе. 
Способ производства определяется основным (ключевым) звеном производительных сил общества на данном этапе развития общества. Если таким звеном является раб, то способ производства рабовладельческий, если земля, то феодальный, капитал – капиталистический. Но в эпоху безлюдных производствах таким звеном может быть только интеллект. Даже если будут полностью роботизированные производства, то и тогда без интеллектуального сопровождения они могут обеспечивать только простое воспроизводство, да и то, только при условии неограниченной сырьевой базы.
Но основным звеном производительных сил грядущей эпохи становится не интеллект отдельного индивидуума, а совокупный интеллект общества в целом. Дифференциация знаний между отдельными членами общества становится столь высока, что никакая отдельная отрасль или область знаний не может дальше динамично развиваться без гармоничного сочетания со всеми остальными. И именно организационная структура общества, его производственные отношения, обеспечивают соединение всех частных интеллектов в совокупный интеллект общества.
Вероятно, ещё долго будет использоваться и труд не очень высокой квалификации, но основным, доминирующим в обществе элементом его производительных сил, в ближайшие десятилетия станет именно интеллект, если конечно не катаклизмы, связанные с борьбой буржуазии за сохранения своего господства в обществе. Борьба эта, безусловно, неизбежна, но уровень негативных последствий от неё для большинства населения будет зависеть от способности этого большинства отстаивать свои интересы, а, следовательно, от того насколько это большинство будет организовано.  

9. Условия перехода современного общества к новому способу производства часть 2
Господствующим классом в обществе всегда становится собственник ключевого элемента производительных сил общества, доминирующих в нём на данном этапе его развития. И если будущий господствующий класс мы именуем пролетариатом, то это не тот пролетариат, который сформировался на заре зарождения капиталистического способа производства. Это тот пролетариат, который формируется на его закате, во время исчерпания производительными силами общества возможностей своего  дальнейшего развития в его рамках. Это тот пролетариат, который востребован как будущий господствующий класс по причине того, что именно он и только он в состоянии стать собственником ключевого элемента производительных сил в следующей общественно-экономической формации (способе производства).  Новый господствующий класс всегда формируется на закате текущей общественно-экономической формации, а не при её зарождении. Не может господствующим классом в грядущей формации стать социальный слой общества, теряющий в этой формации своё значение в экономике, прекращающий в ней своё существование как социального слоя.
При овладении политической властью, новый господствующий класс сохраняет своё господство в обществе вплоть до исчерпания возможности развития производительных сил общества в рамках текущего способа производства, либо до поглощения им подавляющего большинства членов общества и прекращения, таким образом, существования классовой структуры общества вообще и государственной формы его организации. Но чтобы господствующий класс мог стать последним господствующим классом в обществе, чтобы мог поглотить большинство членов общества и отмереть как класс, завершив, таким образом, всю эпоху классового, государственного этапа развития общества, представители этого класса должны быть не просто собственниками основного  (ключевого) звена его производительных сил, но такими собственниками, от которых  это звено принципиально невозможно было бы отторгнуть. И таким звеном может быть только интеллект. 
Но с ростом образованности и интеллектуального уровня членов общества, неуклонно снижается удельное значение индивидуальных интеллектов. Даже деятельность крупных научных коллективов может сковываться состоянием дел в сопряжённых областях, как науки, так и техники и технологии. Современные изобретения и открытия, если они даже и делаются отдельными лицами, по сути, являются плодом коллективной деятельности общества. И это не только в науке, технике и технологиях. Многие левые активисты и по сей день тоскуют по ярким личностям в общественных движениях, которые могли бы повести за собой широкие массы трудящихся, не учитывая того, что в интеллектуальном обществе подобное в принципе невозможно. Хотя, если говорить о современном обществе, то оно скорее высокообразованное (эрудированное) чем интеллектуальное. Отсутствие у большинства людей навыков логического мышления ведёт к тому, что им очень сложно разобраться в потоке доводов приводимых им в дискуссиях по тем или иным вопросам. Это ведёт к тому, что в дискуссиях по вопросам организации и развития общества, позиции аргументируются не логическими доказательствами на основе законов его развития и цепочек причинно-следственных связей, а ссылками на авторитетные или устоявшиеся мнения и представления о добре, справедливости и целях развития общества, сложившихся в тех или иных его слоях. Понятно, что сколь бы образовано (эрудировано) общество не было, прийти к общему пониманию целей и путей его дальнейшего развития таким образом невозможно.
Таким образом, на закате капиталистического способа производства на первый план выходит задача организации функционирования общественного интеллекта в целях обеспечения дальнейшего свободного развития производительных сил общества.  Вопрос, скорее всего, должен стоять именно так, поскольку организация функционирования общественного интеллекта это и есть организация самоуправления трудящихся масс (организация масс в  самоуправляемую структуру), а значит и в их интересах. То есть, представление о пролетариате, как о новом господствующем классе, основой которого являются фабричные рабочие, рабочие от станка, совершенно не соответствует требованиям, вытекающим из закономерностей развития общества. Новым господствующим классом может стать только пролетариат интеллектуальный. И стать он им должен на весь переходный период от эпохи с государственным, с классовым устройством общества, к эпохе безгосударственного, бесклассового его устройства. И, по-видимому, переход этот (между эпохами) будет значительно более продолжительный, чем переходы между формациями предыдущей эпохи, эпохи с государственным устройством общества.
Если этот процесс будет происходить стихийно, поэтапными изменениями в организационной структуре общества, вызываемыми массовыми выступлениями и восстаниями трудящихся масс, то процесс этот будет болезненным для подавляющего большинства членов общества. Вряд ли можно сомневаться, что нынешний господствующий класс – буржуазия будет любыми путями пытаться сохранить своё господствующее положение в обществе, т.е. ту систему его организации, которая обеспечивает её господство.  Но поскольку эта система и является причиной торможения развития производительных сил общества, а при их торможении усиливается конкуренция, которая может обеспечиваться в таких условиях только за счёт снижения уровня жизни трудящихся, то весь, довольно длительный период перехода к новому способу производства, подавляющее большинство населения будет находиться в крайне сложных условиях. Вряд ли имеет смысл рассматривать вариант с гибелью цивилизации, хотя и этого исключать нельзя, но то, что это будет сопровождаться вооружёнными конфликтами, как инструментом конкурентной борьбы между капиталами, с печальными последствиями для всего населения, вряд ли можно сомневаться.
При стихийном развитии событий весь процесс грядущего перехода к новому способу производства можно, в определённой мере, проиллюстрировать французскими буржуазными революциями, когда каждая революция обеспечивала очередной шаг в процессе смены способа производства. Только в данном случае это более крупные изменения (переход от эпохи к эпохе), а, следовательно, должен быть и более длительным, и более болезненным.
Стремление человека к более полному удовлетворению своих потребностей является основой развития как отдельного человека, так и человеческого общества в целом. Согласиться на снижение уровня удовлетворения своих потребностей, отказаться от удовлетворения части из них, человек может, только осознав, что иначе он потеряет ещё больше. И это касается всего, от вредных привычек до социального статуса личности. Но если последствия от курения, алкоголизма или наркомании очевидны, то негативные последствия от стремления к сохранению представителями господствующего в обществе класса  своего социально-экономического положения в обществе, а, следовательно, и к сохранению существующего способа производства при исчерпании возможностей дальнейшего развития производительных сил общества в его рамках, совсем не очевидны.  Поэтому, подавляющее большинство представителей любого господствующего класса (клана) выходы из любых кризисов ищут только в рамках существующей системы организации общества. Буржуазия до тех пор будет отстаивать своё господствующее положение в обществе, пока не доведёт общество до социального взрыва. Но в результате массовых выступлений к власти приходят те, кто наиболее организован, и предлагает массам в доступной для их понимания форме, решение их проблем. И пока будущий господствующий класс не организован в свою собственную самоуправляемую систему, под видом борьбы за его интересы, ему всегда будут навязываться решения, отвечающие не его интересам, а интересам той или иной организованной части общества. Но поскольку суть кризиса заключается в самом капиталистическом производстве, то любые преобразования его не устраняющие, не устраняют и сам кризис. А это означает, что массовые выступления будут продолжаться до тех пор, пока таким путём, мелкими шажками в беспрерывной, то разгорающейся, то затухающей борьбе будет повышаться сознание  и организованность будущего господствующего класса, формироваться новый способ производства. И всему этому не может не сопутствовать масса бед и лишений для подавляющего большинства населения не только нашей страны, но и всей планеты, включая и любые вооружённые конфликты, поскольку стихийное развитие событий это и есть путь проб и ошибок. И без управления этим процессом предварительно организованным будущим господствующим классом общества подобный ход развития событий неизбежен.
То есть, при стихийном развитии событий, до выхода из кризиса, как кризиса капиталистического способа производства, и начала перехода к новому способу производства, обеспечивающему возможность дальнейшего свободного развития производительных сил общества, общество не может не пойти длительного этапа проб и ошибок, в течение которого и будет постепенно осуществляться повышение политического сознания масс и их организация в собственную, не зависимую ни от каких партий, организационную структуру.  И никакая пропаганда и агитация коммунистических и левых сил общества это изменить не в состоянии, поскольку сознание масс формируется не агитацией и пропагандой, а реальным бытием. Без собственной организации массы всегда идут за кем-то, отдавая этому кому-то власть над собой, исходя из внешних, поверхностных представлений о предлагаемом им пути реализации их интересов, которые реально могут и не вести к этому.  Но отдав власть, они уже не в состоянии что-то изменить при неблагоприятном для них развитии событий, без нового восстания (социального взрыва). И так может продолжаться долго.
Только реальное бытие меняет сознание масс и единственный доступный для левых сил общества путь к этому, это постепенное организация масс в самоуправляемые структуры, объединяя различные протестные группы в единую самоуправляемую систему. Только реальное участи в работе самоуправляемой организации создаёт для людей элементы нового бытия, обеспечивает осознание возможностей организованной борьбы за свои интересы и проблем неразрешимых на уровне их организации.  Но локальные протестные группы не в силах что-то поменять на более высоком уровне, а их профессиональная или социальная замкнутость на решении их конкретных проблем не способствует их объединению с другими протестными группами, решающими так же свои конкретные проблемы. Объединить их на решение этих, общих для всех протестных групп задач могут только политические силы, политические структуры, осознающие эти проблемы и ставящих себе соответствующие цели. К сожалению, ныне существующие левые и коммунистические организации, даже если не брать во внимание структуры откровенно ренегатские, по своей сути являются коммунистическими и левыми организациями, так называемого, хвостистского типа. Они помогают отдельным коллективам трудящихся в их борьбе за свои интересы в различных областях их жизни, и люди благодарны им за это. Но они не делают даже попыток объединения протестных движений разного типа в общее протестное движение. Они не вносят в эти протестные массы осознания необходимости такого объединения для решения и их конкретных проблем. На настоящий момент они заняты больше конкуренцией между собой за популярность в массах, стремлением не организовать эти массы в реальные самоуправляемые структуры, а возглавить их и управлять ими, их движением. Ориентир на эту, в принципе не достижимую цель, и является основной причиной бесплодности деятельности всех коммунистических сил в России в последнюю четверть века.
Всё это говорит о том, что единственным путём минимизации ущерба, а скорее всего и бед и страданий, для подавляющего большинства населения, в переходный период от капитализма, как последнего способа производства на основе классового, государственного устройства общества, к новому способу производства, может быть только упреждающая организация трудящихся масс в самостоятельные, ни от кого не зависимые организационные структуры. Только организация трудящихся в самоуправляемые структуры создаёт для них элементы нового бытия, вносящие изменения в их сознания, обеспечивая ему возможность формирования адекватных образов новых элементов бытия, поднимая, таким образом, шаг за шагом, массы всё к большей и большей самоорганизации. Но организовать этот процесс сознательно, предваряя стихийное развитие событий, могут только соответствующие политические силы, стоящие выше интересов отдельных протестных групп, видящие и понимающие коренные интересы этих групп, внося в эти группы соответствующее сознание и способствуя их объединению. Но в настоящее время, к сожалению, ни одна политическая сила целенаправленно этим не занимается. Если ситуация в этом плане не изменится, то общество неизбежно пройдёт  этот этап по пути стихийного развития со всеми вытекающими из этого последствиями.