Кто для вас Николай II

Цитата: индеец от 29.07.2019 20:24:58

Скрытый текст

Здесь нормальные люди просто объясняют, что накидывание навоза на Николая Второго не пройдет. Что не будем смотреть, как нагромождают ложь на ложь, исходя из какой-то непонятной ненависти

. Хотя, если посмотреть, каких еще правителей Руси также ненавидят как на западе, так и наши либералы - Иван Грозный, Петр I, Сталин, Путин -  то становится понятной эта ненависть.

Притягиваете  за уши Николая  к Петру Первому или к Сталину, а почему не к Петру Третьему или к Павлу ?
Их тоже либералы ненавидели  ?
Везде заговоры, причем, на первом месте стоит  своя, родная придворная аристократия и гвардия Его Величества.
Если взять Николая, то первый удар против его семьи и его власти нанесли его родные Великие Князья, убив Распутина, самого близкого друга семьи Николая. Это был прямой заговор, который  резко подтолкнул Думу выступить против правительства царя и против его самого из за проблем со снабжением в целом.  Дума и Великие Князья требовали от царя нового ответственного правительства под началом Думы.
Царь не мог с этим согласиться и замышлял распустить Думу, как это просила его царица. Приказ о роспуске Думы был подписан, но дата на документе была не проставлена потому, что военным и полиции нужно было подготовиться. И они не успели. Не успели потому, что в Думе сидели не дураки и всё видели. В Думе координировали начать забастовку на заводах, но руководство забастовки арестовали.
Тогда люди вышли на улицы с призывами Хлеба и Мира, а заодно, чтобы освободить своё руководство.
Царь знал о возможных последствиях.  Он и его генералы готовили военный план против возможных массовых выступлений или волнений.
Отдав тайный приказ о роспуске Думы царь выехал из столицы. Это была его манера не присутствовать на месте расправы или экзекуций, как 9 января 1905 года.
Но военные и полиция просто не успели выполнить разработанный план подавления восстания и роспуска Думы, ибо восстание слишком быстро и бурно развивалось.
Замечу, что Дума  выбиралась по сословному принципу, с преимуществом высших, богатых сословий над всеми остальными. Дума обязана была подчиняться  царю. То есть, личные подданные царя, его рабы ( если говорить проще), восстали против власти своего господина.
Это первый признак гражданского общества, где парламент выступает против власти над ним одного человека.  Так было и во Франции где парламент не подчинился своему господину Людовику  XVI.
Монархисты не могут никак понять, что для нормального общества, главное его права (гражданские, социальные) ,  а не бесправное подчинение господам, которых назначает сверху Сверх Человек.
  
       

Цитата: Sj от 30.07.2019 09:15:30Давайте не сравнивать Ж с П. И ненависть от презрения отличается очень заметно. 
Всё-таки очень хочу услышать вашу версию: кто же так подло ударил в спину "практически победившему" в войне главкому в лице Николая II?

Презрение может быть к Хрущеву или Горбачеву или Ельцину. Но я не вижу, чтобы этих лиц поливали грязью наша либерота или запад.
А вот других наших правителей постоянно. К примеру Иоанна Грозного переименовали в Иоанна Ужасного. А еще есть характерный маркер, это когда ненавидимых лиц постоянно пытаются унизить - "николашка", "тряпка" и т.д.
Что касается удара в спину - предать может только близкий человек. Практически весь высший генералитет. Практически вся царская фамилия. Очень многие высшие дворяне.
Не было бы этого предательства - революция бы не случилась. А если бы все так желали революции и свержения Царя - не была бы такой долгой и кровавой гражданская война.

Цитата: 753 от 30.07.2019 18:15:35Дума и Великие Князья требовали от царя нового ответственного правительства под началом Думы...
Царь не мог с этим согласиться и замышлял распустить Думу, как это просила его царица...
...в Думе сидели не дураки и всё видели... В Думе координировали начать забастовку на заводах, но руководство забастовки арестовали.
Тогда люди вышли на улицы с призывами Хлеба и Мира, а заодно, чтобы освободить своё руководство...

Отдав тайный приказ о роспуске Думы царь выехал из столицы. Это была его манера не присутствовать на месте расправы или экзекуций, как 9 января 1905 года.

Замечу, что Дума  выбиралась по сословному принципу, с преимуществом высших, богатых сословий над всеми остальными. Дума обязана была подчиняться  царю. То есть, личные подданные царя, его рабы ( если говорить проще), восстали против власти своего господина.

Это первый признак гражданского общества, где парламент выступает против власти над ним одного человека.

Монархисты не могут никак понять, что для нормального общества, главное его права (гражданские, социальные) ,  а не бесправное подчинение господам, которых назначает сверху Сверх Человек.

Вы знаете, мне даже как то неудобно - так старалиь, много написали, но я не обязан развенчивать чьи-то фантазии.
И да, насчет нормального общества без монархии - так до сих пор чуть ли не четверть земного населения находится под управлением монарха, и ничего, живут.

Цитата: AndreyK-AV от 30.07.2019 22:24:31И где успешная абсолютная монархия сегодня? 
Дайте ка пример такой формы правления (как при Николае 2) в современном мире.

Собственно я отвечал другому человеку... Но если взять ту его реплику "То есть, личные подданные царя, его рабы ( если говорить проще), восстали против власти своего господина.

Это первый признак гражданского общества, где парламент выступает против власти над ним одного человека.
Монархисты не могут никак понять, что для нормального общества, главное его права (гражданские, социальные) , а не бесправное подчинение господам, которых назначает сверху Сверх Человек."

То получается, что все нынешние монархии вполне успешные, ибо там ничего такого нет.

Цитата: индеец от 31.07.2019 08:10:21Собственно я отвечал другому человеку... Но если взять ту его реплику "То есть, личные подданные царя, его рабы ( если говорить проще), восстали против власти своего господина.

Это первый признак гражданского общества, где парламент выступает против власти над ним одного человека.
Монархисты не могут никак понять, что для нормального общества, главное его права (гражданские, социальные) , а не бесправное подчинение господам, которых назначает сверху Сверх Человек."

То получается, что все нынешние монархии вполне успешные, ибо там ничего такого нет.

Э... речь шла об эпохе Николая 2-го, и тех социальных форм что её характеризовали.
Самодержавие это российская форма абсолютной монархии,
так вот и приведите для корректности, нынешние успешные "АБСОЛЮТНЫЕ" монархии.
Диктатуры не предлагать.

Цитата: AndreyK-AV от 31.07.2019 09:27:25Э... речь шла об эпохе Николая 2-го, и тех социальных форм что её характеризовали.
Самодержавие это российская форма абсолютной монархии,
так вот и приведите для корректности, нынешние успешные "АБСОЛЮТНЫЕ" монархии.
Диктатуры не предлагать.

Средневековое мышление не допускает, чтобы единоличная, неприкосновенная,  святая  власть царя подвергалась сомнению или неуважению.
Меж тем, ещё в 17 веке в Англии парламент резко ограничил власть своего короля, провозгласив "Билль о правах".
И теперь в Англии только формально Конституционная монархия, а фактически в стране - парламентская республика.
А до этого в 13 веке бароны Англии отчаянно воевали против своего господина-короля, который был вынужден пойти им на уступки, подписав Великую Хартию Вольностей для дворян, купцов, городов и церкви.
https://www.youtube.com/watch?v=tbjoV0-CfO8
И везде, в любой большой стране Европы, а потом и Азии,  целые сословия или народы боролись за свои права с королями, считая их узурпаторами или тиранами. И почти везде были революции. Не ради смены власти , а ради отмены рабства, ради прав свободно говорить, чтобы людей не штрафовали, не наказывали за это, за право на достойную жизнь и т.д. и т.п.  
Но для монархистов или приверженцев тирании это всё малосущественно и не имеет никакого значения,  по сравнению с Великой фигурой их -царя.
Можно сказать, что монархисты -  государственно-религиозная, средневековая   секта,  которая ежедневно поклоняется своему господину.
https://www.youtube.com/watch?v=g1_1bV4-EDw
     
 
 

Цитата: индеец от 30.07.2019 21:19:03Презрение может быть к Хрущеву или Горбачеву или Ельцину. Но я не вижу, чтобы этих лиц поливали грязью наша либерота или запад.

Вот именно в этот ряд на мой взгляд разбираемый персонаж истории вписывается идеально. У каждого из перечисленных, как ни странно, есть свои достоинства. Но итог их деятельности для страны - в целом отрицательный. 
А одобрение или осуждение запада, это все-таки очень косвенная характеристика. Если на неё ориентироваться, то можно крупно облажаться. 

Цитата: индеец от 30.07.2019 21:19:03Что касается удара в спину - предать может только близкий человек. Практически весь высший генералитет. Практически вся царская фамилия. Очень многие высшие дворяне.
Не было бы этого предательства - революция бы не случилась.

ОК, ответ принят, возражения только по выводам. А зачем эти близкие Николаю II люди его предали? Кто и чем их купил? Ведь все они были приближенными к трону, кормились с него. Нет, если бы был заговор по типу английского 1938 года со сменой монарха на нового, меняющего вектор внешней или внутренней политики с неприемлемого на устраивающий было бы понятно. Тем более опыт был - целая эпоха дворцовых переворотов. А вот революция просто так не случается... 

Цитата: индеец от 30.07.2019 21:19:03А если бы все так желали революции и свержения Царя - не была бы такой долгой и кровавой гражданская война.

Гражданская война совсем другой этап революции. Если бы были только 2 стороны конфликта, да ещё жёстко дифференцированных, возможно она не была бы столь долгой и кровавой. Но увы, каждый бился за своё. Недаром переходы от красных к белым, от белых к красным, от зелёных и к ним, от умеренных социалистов в националисты и из анархистов в бандиты происходил постоянно. И ладно красным, среди которых кстати были не только большевики, никакой царь не нужен был, но и среди белых монархисты были в меньшинстве. И даже среди них шли споры кому же отдать престол и должна ли монархия оставаться абсолютной или стать конституционной. При ещё живом гражданине Романове. Недаром позже Колчак с Деникиным никак не скоординировались. Первый практически демонстративно не выделил ни эскадрона на спасение царя, хотя мог и шансы были вполне реальные. А Краснов когда с кайзеровцами снюхался? Явно не в 1918. Это если не вспоминать деятелей типа Унгерна, Маннергейма и тем более Петлюру, Пилсудского или там какого-нибудь Чхеидзе.
Возможно экс-царь нужен был заграничный родственникам? Тоже нет. Англичане отказались принимать Романовых как царскую фамилию в изгнании. Причём даже без Николая насколько я помню. Не для того они кучу денег на их свержение потратили. Приняли только родную сестру британской королевы - вдовствующую императрицу Марию Федоровну (Дагмару), которую вернули на родину - в Данию. 

Цитата: AndreyK-AV от 31.07.2019 09:27:25Э... речь шла об эпохе Николая 2-го, и тех социальных форм что её характеризовали.
Самодержавие это российская форма абсолютной монархии,
так вот и приведите для корректности, нынешние успешные "АБСОЛЮТНЫЕ" монархии.
Диктатуры не предлагать.

1. Топик собственно о последнем русском Царе, и моя цель общения в этом топике - указывать на явную ложь и навет на него.
2. Я не знаю что такое абсолютная монархия, но мне думается что с учетом такого явления как Государственная дума в России точно монархия не была абсолютной.
3. Ливийская Джамахирия до того как ей стали прививать демократию подойдет как пример?

Цитата: Sj от 31.07.2019 12:28:04А одобрение или осуждение запада, это все-таки очень косвенная характеристика. Если на неё ориентироваться, то можно крупно облажаться.

Это не косвенная, а самая прямая характеристика. И чисто теоретически можно облажаться, но вот практически ни разу такого не встречал, чтобы шельмуемая западным мейнстримом личность была действительно гибельной для России. Или чтобы восхваляли настоящего патриота, принесшего для нашей страны много пользы.

Цитата: индеец от 31.07.2019 20:28:441. Топик собственно о последнем русском Царе, и моя цель общения в этом топике - указывать на явную ложь и навет на него.
2. Я не знаю что такое абсолютная монархия, но мне думается что с учетом такого явления как Государственная дума в России точно монархия не была абсолютной.
3. Ливийская Джамахирия до того как ей стали прививать демократию подойдет как пример?

3. Не подходит. (я говорил - диктатуру не предлагать. Иначе и Бокасса прокатит, и Дювалье и семейство Кимов....)
2. Есть чёткое историческое определение. (мы в историческом разделе)
1. Вы уходите от ответа. Про Государственную Думу и её соответствие с общепринятым определением парламента дано в посте 753.

Цитата: индеец от 31.07.2019 20:35:24Это не косвенная, а самая прямая характеристика. И чисто теоретически можно облажаться, но вот практически ни разу такого не встречал, чтобы шельмуемая западным мейнстримом личность была действительно гибельной для России. Или чтобы восхваляли настоящего патриота, принесшего для нашей страны много пользы.

Здесь сразу несколько ловушек:
1. Нет ни одной однозначной исторической личности. Как я писал выше, у вполне отрицательных персонажей есть свои заслуги. Также и у вполне положительно мною оцениваемых деятелей есть решения, нанесшие стране вред. Зачастую сильный. 
2. Запад не всегда однороден даже с нашей точки зрения. На чем наши ВПР и пытаются от века в век играть. И если одного и того же персонажа в Германии ругают, а во Франции хвалят - как вы его оцените? А если в Англии ругают за что-то что он сделал, а в Штатах за это же, но потому что делал нерешительно или недоделал. Это однозначно положительный персонаж, ведь его все ругают? 
3. Оценки меняются со временем и там и тут. Можете посмотреть хоть на историю моей аватарки. Если оценка деятеля "там" резко вдруг поменялась, мы тут же должны оплевать вчерашнего кумира и наоборот? 
Не кажется ли что провозглашая такой принцип, вы признаете, что не можете самостоятельно, без подсказки с запада оценить "что такое хорошо, и что такое плохо"? И что это как не то самое "низкопоклонство".
На мой взгляд столь прямой зависимости нет. Если на западе хвалят правителя или другого деятеля России, который оценивается мною также положительно, то это может и должно приводить к дополнительной проверке его деятельности. Но не более. Вот к примеру в Париже есть мост Александра III и станция Сталинград. И только на этом основании я должен ухудшать свое мнение об Александре или Сталине (да хоть Чуйкове)? 

Цитата: AndreyK-AV от 31.07.2019 22:49:513. Не подходит. (я говорил - диктатуру не предлагать. Иначе и Бокасса прокатит, и Дювалье и семейство Кимов....)
2. Есть чёткое историческое определение. (мы в историческом разделе)
1. Вы уходите от ответа. Про Государственную Думу и её соответствие с общепринятым определением парламента дано в посте 753.

Я так понимаю, все что не подходит под ваше мировоззрение - нужно исключить? А ведь в Ливии граждане жили богаче чем граждане в Европе. Пока к ним не заглянула гораздо более развитая демократия, не так ли? Ну что ж, тогда посмотрите на ОАЭ или Саудовскую Аравию, Бахрейн, Бруней.
.
Я не знаю, как в других государствах, а в России даже царская династия выбиралась ВСЕМ НАРОДОМ. На соборах. Что уже указывает на неабсолютность монархии как таковой по моему мнению. Тем не менее обратимся к мнению других:
"Уже «со второй половины XIX в. (с начала царствования Александра II) начинается процесс перестройки государственной системы и перерастания абсолютной монархии в конституционную. Этот процесс проходил медленно и мучительно, сопровождаясь нарастанием в стране революционного движения, террористическими актами и ответными репрессиями».
17 октября 1905 года Николай II подписал Манифест, провозгласивший «незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов». Император России тем самым как бы принимал на себя обязательство не нарушать и охранять провозглашенные им принципы свободы. Конечно, это был довольно ограниченный, но все же первый в истории России акт о гражданских свободах. Во всем мире приветственно восприняли эту новость. В России же некоторые политические силы, например, большевики не посчитали Манифест, заслуживающим доверия, так как считали его пустой формальностью, и со стороны монарха - способом усмирения народных масс иллюзиями демократии. До сегодняшнего дня нет однозначного мнения в вопросе правовой природы Манифеста 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка» и конституционных актов, последовавших за ним.
Многие видели в манифесте «правовой акт, устанавливающий конституцию». Но идея конституции в России была реально воплощена в образе Основных государственных законов. Не именуясь конституцией, они фактически таковыми являлись: они закрепляли государственное устройство Российской Империи, ее государственный язык, существо верховной власти, права и обязанности российских подданных, порядок законодательства, принципы организации и деятельности центральных государственных органов.
Манифест провозгласил создание бессословного законодательного органа (Государственная Дума), ограничение власти самодержавного монарха. В сочетании с Основными законами, принятыми 23 апреля 1906 года, и рядом последующих правовых актов, этот акт положил начало конституционному развитию страны."
И далее там же:
"Таким образом, Россия медленно, но определенно эволюционировала в сторону конституционной монархии западного типа. Императору принадлежала верховная самодержавная власть, но она уже не закреплялась как неограниченная. Постепенно в практику и правосознание внедрялись идеи парламентаризма и независимого правосудия, что подводило к восприятию теории правового государства и народного суверенитета. Но обстановка множества политических сил и брожения в обществе приводила к репрессиям против революционеров, использованию военно-полевых судов, других чрезвычайных мер поддержания общественного порядка. Демократизация конституционного права сознательно срывалась усилиями большевиков и эсеров, понимавших враждебность любых реформ своим революционным устремлениям."

А вот что касается "кровавости" Русского Царя - 
Казнено в России 19 - начало 20 века  причем "В начале прошлого века Россию охватила эпидемия «революционного» террора. С 1901 по 1911 г. жертвами террористических актов стали около 17 тыс. человек. Из них 9 тыс. убитых приходятся на период революции 1905—1907 гг."
Кстати при этих террактах очень часто погибали вообще невинные люди.
Казнено до революции - после революции : так что там у нас с кровавостью, будете честными и назовете послереволюционных правителей более кровавыми или с честными глазками придумывать оправдания этому???

Цитата: индеец от 01.08.2019 17:39:56

Скрытый текст

Я так понимаю, все что не подходит под ваше мировоззрение - нужно исключить? А ведь в Ливии граждане жили богаче чем граждане в Европе. Пока к ним не заглянула гораздо более развитая демократия, не так ли? Ну что ж, тогда посмотрите на ОАЭ или Саудовскую Аравию, Бахрейн, Бруней.
.
Я не знаю, как в других государствах, а в России даже царская династия выбиралась ВСЕМ НАРОДОМ. На соборах. Что уже указывает на неабсолютность монархии как таковой по моему мнению. Тем не менее обратимся к мнению других:
"Уже «со второй половины XIX в. (с начала царствования Александра II) начинается процесс перестройки государственной системы и перерастания абсолютной монархии в конституционную. Этот процесс проходил медленно и мучительно, сопровождаясь нарастанием в стране революционного движения, террористическими актами и ответными репрессиями».

17 октября 1905 года Николай II подписал Манифест, провозгласивший «незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов». Император России тем самым как бы принимал на себя обязательство не нарушать и охранять провозглашенные им принципы свободы. Конечно, это был довольно ограниченный, но все же первый в истории России акт о гражданских свободах. Во всем мире приветственно восприняли эту новость. В России же некоторые политические силы, например, большевики не посчитали Манифест, заслуживающим доверия, так как считали его пустой формальностью, и со стороны монарха - способом усмирения народных масс иллюзиями демократии. До сегодняшнего дня нет однозначного мнения в вопросе правовой природы Манифеста 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка» и конституционных актов, последовавших за ним.
Многие видели в манифесте «правовой акт, устанавливающий конституцию». Но идея конституции в России была реально воплощена в образе Основных государственных законов. Не именуясь конституцией, они фактически таковыми являлись: они закрепляли государственное устройство Российской Империи, ее государственный язык, существо верховной власти, права и обязанности российских подданных, порядок законодательства, принципы организации и деятельности центральных государственных органов.
Манифест провозгласил создание бессословного законодательного органа (Государственная Дума), ограничение власти самодержавного монарха. В сочетании с Основными законами, принятыми 23 апреля 1906 года, и рядом последующих правовых актов, этот акт положил начало конституционному развитию страны."

Скрытый текст

И далее там же:
"Таким образом, Россия медленно, но определенно эволюционировала в сторону конституционной монархии западного типа. Императору принадлежала верховная самодержавная власть, но она уже не закреплялась как неограниченная. Постепенно в практику и правосознание внедрялись идеи парламентаризма и независимого правосудия, что подводило к восприятию теории правового государства и народного суверенитета. Но обстановка множества политических сил и брожения в обществе приводила к репрессиям против революционеров, использованию военно-полевых судов, других чрезвычайных мер поддержания общественного порядка. Демократизация конституционного права сознательно срывалась усилиями большевиков и эсеров, понимавших враждебность любых реформ своим революционным устремлениям."

Влезаю в чужой спор. 
Вот,  хорошо бы иметь своё собственное мнение.
Манифест 1905 года, это - пустая декларация без законов.  Законы к Манифесту вышли в 1906 году.
Но и они не имели никакого влияния по причине того, что в стране происходил правительственный террор и шла революция.  Да, тот террор или репрессии который осуществлял Столыпин (министр "железная перчатка")  с 1905 по 1907 годы с благословения царя.
После революции 1905-07 годов (длинная революция получилась)  царь был озадачен спасением класса помещиков-дворян, своей главной опоры, и затеял ради них земельную реформу.
Никакого ограничения своей власти он не имел. Читаем Закон от 1906 года:
  "Императору     Всероссийскому    принадлежит    Верховная
Самодержавная власть.  Повиноваться  власти  Его,  не  только  за
страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает.
     Особа Государя Императора священна и неприкосновенна.
      Та   же   Верховная   Самодержавная   власть  принадлежит
Государыне Императрице
Государь  Император осуществляет законодательную власть в
единении с Государственным Советом и Государственною Думою.
      Государю Императору принадлежит почин  по всем  предметам
законодательства.    Единственно    по    Его   почину   Основные
Государственные   Законы    могут    подлежать    пересмотру    в
Государственном Совете и Государственной Думе.
      Государь   Император   утверждает   законы,   и  без  Его
утверждения никакой закон не может иметь своего совершения.
      Власть управления во всем ее объеме принадлежит Государю
Императору в пределах всего Государства Российского. В управлении
верховном  власть  Его  действует  непосредственно;  в  делах  же
управления  подчиненного определенная степень власти вверяется от
Него, согласно закону, подлежащим местам и лицам, действующим Его
Именем и по Его повелениям.
Государь  Император  есть  верховный  руководитель  всех
внешних   сношений   Российского   Государства   с   иностранными
державами.  Им же определяется направление международной политики
Российского Государства.
   Государь Император объявляет войну и  заключает  мир,  а
равно договоры с иностранными государствами.
     Государь Император есть Державный Вождь российской армии
и флота....
Судебная  власть  осуществляется   от   имени   Государя
Императора установленными законом судами, решения коих приводятся
в исполнение именем Императорского Величества."
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/apr1906.htm

Что мы видим. Дума власти вообще не имеет, все государственные органы под царем. Царь ещё и правит законами единолично.
По сути ДУМА это - совещательный орган при царе, ручной орган.  Конечно это не парламент, а бутафория.
Но бутафория - избранная, - скажут нам.  Да, но по сословному признаку, где рабочим и крестьянам отведено минимум места. Всего несколько мест.  
Далее в Манифесте себе во вред, нагло или без знания дела пишется о даровании гражданских свобод.
Но в законах от 1906 года людей называют не гражданами,  а личными подданными царя.
==============
Конечно это никакая не Конституция. 
Конституция это договор  о правах граждан с их избранными представителями. Все граждане равны в своих правах, а их представители несут перед гражданами обязанности по выполнению договора. Они слуги народа.
Это как у большевиков:  "служу трудовому народу". 
И конечно же принципы этого общественного договора - абсолютно были иными,  на которых строилась единоличная, абсолютная  власть царя.  Мало того они были противоположными друг другу.
Первая Конституция России была в 1918 году впервые провозглашена большевиками. И она была во многом, одной из самых передовых в мире.  А царский Манифест, увы, даже близко по своим принципам морали  не подходил к правам и законам Конституций на Западе даже 17 века, не говоря уже о 18 веке.  Царь спасал монархию, он пытался в средневековых, отсталых  отношениях что то добавить к ним новое, не меняя старое. Но как известно в старые мехи новое вино не вливают. Это утопия.  
    

Цитата: индеец от 01.08.2019 22:02:07Большевики правили 70 лет. Видать это вино скисло очень быстро.

А если считать правление настоящих большевиков, а не выродившихся ренегатов-маразматиков, то практически мгновенно...

Хороша преемственность династии...

Цитата: индеец от 01.08.2019 22:02:07Ну что ж, судит, как известно, история.
Династия Романовых правила 300 лет.
Большевики правили 70 лет. Видать это вино скисло очень быстро.

Династия, это круто, вот только интересно узнать когда был период длинной 70 лет когда народ российский присягал одному императору.
А то привезли "принцессу Фике" в закрытой карете с одной целью, дабы родила наследника, а она бац и свергла муженька, и стала Императрица Екатерина, а затем как померла стал императором её сын (от кого интересно?) и бац бац его того друзья сынка его и тот стал Император Александр....
Ну а Николай начал правление с давки на Ходынском поле.
Хороша преемственность династии...
А вообще стоит все же по теме, а не продолжать гражданскую войну за белых давно ими проигранную русскому народу.

Цитата: AndreyK-AV от 01.08.2019 22:21:48Хороша преемственность династии...

Династия, это круто, вот только интересно узнать когда был период длинной 70 лет когда народ российский присягал одному императору.
А то привезли "принцессу Фике" в закрытой карете с одной целью, дабы родила наследника, а она бац и свергла муженька, и стала Императрица Екатерина, а затем как померла стал императором её сын (от кого интересно?) и бац бац его того друзья сынка его и тот стал Император Александр....
Ну а Николай начал правление с давки на Ходынском поле.
Хороша преемственность династии...
А вообще стоит все же по теме, а не продолжать гражданскую войну за белых давно ими проигранную русскому народу.

Я так понял, что семьдесят лет одному императору народ не присягал, а одному большевику присягал?
А уж сколько было погибших от давок на стадионах и в переходах после 1917 года... Тоже Николай II виноват???

Цитата: Алёша Попович от 01.08.2019 22:07:28А если считать правление настоящих большевиков, а не выродившихся ренегатов-маразматиков, то практически мгновенно...

Жизнь ценится не за длину, а за содержание.
В 70 лет социализма было много хорошего и полезного, но было и плохое.  Идеала, как правило достигнуть сложно, если он вообще есть.
В 300 лет монархии Романовых, было очень много плохого, но было и хорошее. Худа без добра не бывает.
У Николая была больная семья.  Сын неизлечимо больной, почти калека. Царица больная. Дочки  больные от матери неизлечимой болезнью.
Странно, что русские люди, националисты, монархисты, верующие,  с такой любовью относятся к неизлечимо больной немецкой семье.
У них и лица то на русских и близко не похожи.
Немцы правили Россией больше 200 лет. Какие такие Романовы они были ? 
Немецкая семья  Гольштейн правила страной до 1917 года. 
Шиши немецкие правили, а не Романовы.
https://serg32sem2.livejournal.com/1162904.html
   
 

Цитата: 753 от 02.08.2019 21:35:38У Николая была больная семья.  Сын неизлечимо больной, почти калека. Царица больная. Дочки  больные от матери неизлечимой болезнью.
Странно, что русские люди, националисты, монархисты, верующие,  с такой любовью относятся к неизлечимо больной немецкой семье.
У них и лица то на русских и близко не похожи.
Немцы правили Россией больше 200 лет. Какие такие Романовы они были ? 
Немецкая семья  Гольштейн правила страной до 1917 года. 
Шиши немецкие правили, а не Романовы.

Ну вам конечно виднее, кто русский, а кто немец...
*
императрица и великие княжны Романовы - сестры милосердия
"Стоя за хирургом, Государыня, как каждая операционная сестра, подавала стерилизованные инструменты, вату и бинты, уносила ампутированные ноги и руки, перевязывала гангренозные раны, не гнушаясь ничем и стойко вынося запахи и ужасные картины военного госпиталя во время войны. Она научилась и быстро менять застилку постели, не беспокоя больных, и делать перевязки посложнее — и была горда, заработав диплом сестры и нашивку красного креста ."
*
Благотворительность Царской семьи в годы Первой мировой войны
Сам император Николай II, являясь Главнокомандующим русской армии, помимо руководства военными действиями успевал посещать перевязочные пункты, военные госпитали, тыловые заводы. Достаточно упомянуть, что император Николай II, ни минуты не колеблясь, пожертвовал вовремя войны личные 200 млн. рублей, хранившиеся в Лондонском банке, на нужды раненых, увечных и их семей.
*
Благотворительность
Способность к жертвенности у молодого Николая Романова проявилась еще в годы, когда он был Цесаревичем. Получив наследство от своей прабабки в 4 миллиона рублей золотом, он большую его часть потратил на оказание помощи голодающим во время неурожая 1891-1892 гг. (Он в то время возглавлял «Особый комитет наследника Цесаревича Николая Александровича» по борьбе с голодом).
Ко времени коронации Николай II имел на своем счету 1 320 000 рублей. Не желая обременять государственную казну, Государь почти всю свою коронацию принял на свой счет (898 тысяч рублей). Первым опубликованным от его имени актом после воцарения был рескрипт на имя московского генерал-губернатора В.А. Долгорукова: 15 тысяч рублей для распределения, по усмотрению того, «между жителями Москвы, которые наиболее нуждаются в помощи». Несколько сотен тысяч рублей было роздано пострадавшим при Ходынской катастрофе. Государь «повелел выдать по 1000 рублей на каждую осиротевшую семью, расходы на похороны принять на его счет». Помимо того, что Государь приказал выделить пострадавшим семьям по тысяче рублей единовременно, семьи погибших получали ежегодные казенные пособия вплоть до февраля 1917 года.
*
Найдите примеры такого служения жен и дочерей советских высших руководителей, а ведь это было после 300 лет правления династии Романовых.
И Николая II я выше ставил в одном ряду со Сталиным еще и потому, что Сталин также доходы от печати своих трудов тратил на простых людей, на премии.

Цитата: RBO от 03.08.2019 03:29:31

Да и в вопросе влияния на Россию немецкого политического, и особенно инженерного таланта,  вы, мягко говоря, не совсем правы.


 
[/quote]
То есть, вы предлагаете вернуть назад немецкого царя, его почти немецкий двор, немецких генералов и офицеров, немецких баронов-помещиков и немецкий капитал с его инженерами обратно в Россию.
Это будет очередной грабёж России, уверяю вас.  Ничего они задарма вам не дадут, а вы окажитесь  в дураках.
Кстати, один немец, с благословения белогвардейцев уже хотел править Россией в 1941 году. Ну, очень старался.
Современный капитал , - матёрый хищник. Он живёт за счет экспансии своего капитала, за счет дешевого рабочего труда, за счет спекуляции, игры на бирже, с процентов от кредитов и инвестиций (ростовщизм)…..  И этого хищника вы хотите  в России ?
В СССР прекрасно понимали с кем имеют дело и не зря ввели монополию на внешнюю торговлю с капиталистами. Если с ними и торговали, то только на особых условиях и не шаг в сторону.
Россия, как колония западного капитала.  Она и была такой при немецком царе Николае Втором.  Капитал Франции, Англии, Германии - жировал н горбу русского мужика.  Это тоже самое, как сегодня  узбекский капитал в лице олигарха Усманова в России.
Инженеры Германии придут, научат нас уму разуму, помогут жить лучше, богаче....
Как это у А.В. Суворова -  государь, сделайте меня немцем.