Срочно! Дорого! Очень важно! Очень нужны доказательства Монгольского ига!

Цитата: рюрикович от 09.09.2016 18:06:15Ага-ага   - банальность  ! Единичные находки !
 Из статьи :"Тем временем в 1990-м году пенсионерка принесла в Зеленоградский музей клад римских монет, найденный её мужем на огороде под Тверью, в надежде получить хоть какую-то прибавку к пенсии. Клад состоял из 109 древнеримских и византийских монет. Самая старая монета была выпущена во времена Домициана в I в., самая молодая — во времена Филиппа Араба в середине III в"

Выделенное- указывает на Волжский путь. Находок вдоль Волги что римского золота, что диргемов Халифата, что Сасанидских монет- хватает. В чем тут новизна то????
Давным -давно известно сие.

Цитата: женяиванов от 12.09.2016 12:34:30Хм... доктор философских наук поставил диагноз академику математики  спасибо, интересная новость

Он не Фоменко диагноз, а фоменковщине и прочим лженаукам.
О чём говорит академик В. ГИНЗБУРГ
О ЛЖЕНАУКЕ И НЕОБХОДИМОСТИ БОРЬБЫ С НЕЙ

[spoiler=В журнале "Наука и жизнь" № 8, 2000 г. я с удивлением прочел письмо Н. Зайца [1] под названием "В науке всегда существовала борьба идей". Несомненно, борьба идей в науке всегда существовала, существует и будет существовать, но совершенно неверно отрицать на этом основании, как это, по существу, делает Н. Заяц, глубокую разницу между наукой и лженаукой. Аргументация Н. Зайца и его единомышленников (их не так уж мало) не нова. Она сводится к следующему. Многие передовые ценные идеи встречали в свое время отрицание, а их авторы даже подвергались гонениям. Или, говоря другим языком, лженаучными объявлялись прогрессивные научные теории и направления исследований. Достаточно вспомнить Коперника, Галилея и Кеплера, а в советские времена генетику, кибернетику, релятивистскую космологию и многое другое. Так как бы и сегодня под флагом борьбы с лженаукой не пострадало нечто ценное и, грубо говоря, не зажали бы рот новаторам в науке. К тому же, как определить, где кончается наука и начинается лженаука, именуемая иногда псевдонаукой? В частности, почему можно верить "пожилым людям", входящим в Комиссию Российской академии наук (РАН) по борьбе с лженаукой? Вообще, ставится извечный вопрос: а судьи кто? Ведь совершенно очевидно, что никакие звания и даже реальные научные заслуги в прошлом не дают гарантии того, что "судья" не может ошибиться в оценке тех или иных предложений и научных работ.]
Все эти соображения хорошо известны, в частности, членам Комиссии по борьбе с лженаукой. А вот критики ее деятельности и даже самого факта ее создания, к сожалению, не знают порядков, царивших при тоталитарных режимах, или забыли о них, а также не знакомы с современным состоянием мировой науки и научной информации. Как член редсовета "Науки и жизни" и член упомянутой Комиссии РАН, я считаю себя обязанным дать некоторые разъяснения.

Гонения на передовую науку, яркими эпизодами которых стали сожжение на костре Дж. Бруно (1600) и суд над Галилеем (1633), происходили в условиях диктата церкви, в условиях несвободы. В ХХ веке поддержка расовой и других ненаучных теорий бесноватым Гитлером и преследование передовой науки со стороны "корифея всех наук" Сталина - это также проявления и, так сказать, плоды несвободы при тоталитарном строе. Документально доказано, что лысенковщина с ее "мичуринским учением" и отрицанием генетики стала возможна только в результате сталинского произвола. Сопротивление большинства советских биологов было просто подавлено силой, неугодных изгоняли с работы, а некоторых и арестовывали (самый известный пример - трагическая судьба Н. И. Вавилова). Как бы ни оценивать уровень демократических преобразований в сегодняшней России, нельзя отрицать, что наука у нас сейчас достаточно свободна. Никто не диктует физикам, биологам и даже социологам, какого мнения они должны придерживаться. Церковь (или, по крайней мере, основные христианские конфессии) также теперь не диктуют науке своих "законов" и в общем не мешают ее развитию (подробнее см. [2]). Поэтому нет оснований опасаться того, что какие-то люди типа Лысенко или их группы смогут, опираясь на помощь (правильнее сказать, диктат) государства либо церкви, помешать свободному развитию науки. Это развитие характеризуется в настоящее время интернациональным духом, широким обменом мнениями, в частности в результате публикаций научных журналов и книг. Использование Интернета и других электронных средств связи делает такой обмен особенно быстрым и беспрепятственным.
В науке, особенно в больших ее областях, таких, например, как физика и биология, уже накоплено огромное количество экспериментальных и теоретических знаний. Эти знания неоднородны. Важнейшую их часть составляют твердо установленные факты и построения. Примером может служить классическая механика, создание которой было в значительной мере завершено Ньютоном еще в XVII веке. Только в ХХ веке со всей определенностью выяснилось, что классическая (ньютоновская) механика не абсолютно точна, не применима при скоростях (скажем, скоростях частиц), сравнимых со скоростью света с = 3 · 105 км/с и, вообще говоря, в атомных и еще меньших масштабах. Скорость Земли при движении по своей орбите вокруг Солнца v составляет около 30 км/с, и релятивистская поправка v2/с2 ~ 10-8. При движении искусственных спутников Земли и межпланетных зондов такие поправки уже нужно учитывать. Это и делается на основе теории относительности Эйнштейна, которая, в частности, обобщает классическую механику. На Земле при движении различных механизмов и машин скорости, сравнимые со скоростью света, не встречаются. Поэтому, когда различные изобретатели или псевдоученые утверждают, а таких случаев было сколько угодно, что в их механизмах или опытах нарушаются законы классической механики, то диагноз ясен. Мы имеем дело с ошибками, с лженаукой.
Короче говоря, лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным. Разумеется, можно пуститься в рассуждения на тему о том, что считать "твердо установленным". Ответы на подобные вопросы известны, без этого никакая наука невозможна (речь идет о критериях воспроизводимости, точности измерений и т. д.). Кстати, нужно подчеркнуть, что отнесение тех или иных утверждений к числу лженаучных является исторической категорией. Так, в доньютоновские времена какое-нибудь дикое на сегодняшний взгляд утверждение о движении и влиянии тел порой нельзя было назвать лженаучным. Сказанное особенно ясно на примере хорошо известной лженауки - астрологии. До того как законы движения планет стали известны, то есть в те же доньютоновские времена, лживость астрологии не была ясна. Но сейчас, и уже давно, в ее ложности совершенно невозможно сомневаться. Специалист в данной области В. Г. Сурдин любезно согласился написать об этом в нижеследующей статье, а я ограничусь замечанием, что публикацию астрологичес ких прогнозов считаю позором. Уважаемые, серьезные газеты вроде "Нью-Йорк Таймс" ничего подобного не печатают и не могут напечатать. Это удел так называемой желтой прессы. У нас же, к сожалению, с сентября 1999 года астрологические прогнозы появились даже в "Известиях" - в целом приличной газете (имею в виду постсоветское время). Кроме того, она в последние годы стала публиковать и явно антинаучные статьи. Видимо, стремление несколько увеличить тираж сильнее принципов. Кстати, я решительно не согласен с широко распространенным мнением, что астрологические прогнозы - это нечто безобидное, просто забава. Люди, знающие цену таким "прогнозам", их, конечно, не читают. Те же, кто читает, могут поверить этому бреду и искалечить свою жизнь. Безответственность газет, публикующих астрологические прогнозы, как и всякий другой антинаучный "материал", их буквально антиобщественное поведение меня поражают. Подумать об этом и призывает Обращение Президиума РАН [3].
Борьба с очевидной, можно сказать, лженаукой типа астрологии, нарушения законов механики или попыток построить "вечный двигатель" не является, однако, главной целью Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Противодействие подобной лженауке могут и должны оказывать все образованные люди, скажем, школьные учителя. Основная задача Комиссии, да и вообще достаточно квалифицированных специалистов состоит в том, чтобы разбираться в более сложных случаях, когда не всем и не все сразу ясно.
Хороший пример - вопрос о торсионных полях и генераторах этих полей. Современной физике известны поля четырех типов: гравитационное, электромагнитное, "слабое", или бета-поле, и так называемое "сильное" поле (ответственное, в частности, за ядерные силы). В принципе, могут существовать и какие-то другие поля, но самые тщательные опыты, проведенные разными группами физиков в различных странах, не смогли их обнаружить. Значит, если они и вообще существуют, то ответственны лишь за ничтожные силы, которые не удалось зарегистрировать лучшей существующей аппаратурой. Но именно подобные силы, называемые торсионными, якобы обнаружены и использованы в неких советских и российских лабораториях. Эти "работы" были засекречены, что позволяло избегать контроля и безнаказанно тратить государственные деньги. Вся деятельность в области генерирования и использования торсионных полей - типичная лженаука. Разоблачением аферы с торсионными полями занимался и занимается академик Э. П. Кругляков (кстати говоря, председатель Комиссии по борьбе с лженаукой) [4]. Мы с академиком Е. Б. Александровым также приложили руку к этой критике, и что, к сожалению, характерно, не смогли опубликовать свою статью [5] в газетах. Дело в том, что в ней упоминается журналист из правительственной "Российской газеты" А. Валентинов, пропагандирующий торсионную лженауку, а критиковать "коллегу", как и помещать опровержения, наши газеты не желают. Таковы сейчас горькие плоды столь огромного завоевания, как свобода печати - в ряде случаев она оборачивается вседозволенностью и безответственностью. Но это уже другая тема.
Защитой лженауки и, в частности, "исследований" торсионных полей занялся также профессор МГУ, академик РАЕН Л. Лесков, опубликовавший в "Известиях" от 5 января 2000 года и в "Российской газете" от 30 ноября 1999 года соответствующие статьи. Они содержат также оскорбления в адрес Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и конкретно Э. П. Круглякова. Я уже имел возможность ответить Л. Лескову [6], но ответы Круглякова ни "Известия", ни "Российская газета" не опубликовали - такова свобода печати в их понимании. Между прочим, одно из обвинений Лескова в адрес РАН состоит в том, что она якобы не критикует "своих" лжеученых. Утверждение совершенно неверное, что ясно хотя бы на примере академика А. Фоменко, который выдвинул и широко разрекламировал некую "новую хронологию" исторических событий. Но это явные антинаучные вымыслы, что и было показано в статьях [7, 8], опубликованных в "Вестнике РАН".
Разумеется, комиссия по борьбе с лженаукой и РАН в целом будут разоблачать лжеученых независимо от места их работы, званий и должностей.
Необходимо остановиться еще на одном очень важном вопросе, быть может, даже самом важном в рамках настоящей заметки. Из письма Н. Зайца, статей Л. Лескова и других аналогичных публикаций ясно, что их авторы рассматривают или хотели бы рассматривать Комиссию РАН по борьбе с лженаукой как некоторого коллективного держиморду, способного мешать развитию науки, выдвижению новых идей и т. п. Если бы я не думал, что Н. Зайц просто неосведомленный человек и "не знает, что творит", то счел бы тяжелым оскорблением его замечание о том, что Комиссия может "перекрыть путь в науку" современным "эйнштейнам" и т. п. На самом деле подобные мнения и обвинения, если это не демагогия, то плоды полнейшего недоразумения. Дело прежде всего в непонимании того, что же квалифицированные люди понимают под лженаукой. Именно, как уже говорилось выше, лженаукой можно называть только твердо опровергнутые современной наукой утверждения, построения, "теории" и т. п. вроде астрологии, создания торсионных генераторов и "новой хронологии". А различные, даже неортодоксальные с точки зрения большинства ученых, теории и идеи, неверность которых не доказана, еще отнюдь нельзя считать лженаукой. Как говорится, истина конкретна. Поэтому проиллюстрирую сказанное на примере, нашедшем в свое время отражение на страницах "Науки и жизни".
Общую теорию относительности (ОТО), создание которой было в основном завершено А. Эйнштейном в 1915 году, многие (и я в том числе) считают гениальным творением, в известном смысле вершиной теоретической физики ХХ века. Однако всему духу современной науки противоречила бы какая-то канонизация ОТО, непонимание возможности ее развития и т. п. Никакой такой канонизации на самом деле и нет, ОТО критикуется, и все время делаются попытки построить существенно другие или более общие релятивистские теории гравитации (см., например, [9]).

В частности, российский физик А. А. Логунов весьма решительно критикует ОТО и вместе с сотрудниками пытался и пытается построить иную релятивистскую теорию гравитации (РТГ). Логунов так увлекся своей теорией и был уверен в ее совершенстве, что не ограничился публикацией соответствующих статей в научных журналах, а сделал это и в популярной литературе, в частности в "Науке и жизни" [10]. Независимо от сути дела я считаю, что спорные физические и не только физические теории, требующие для своего понимания и анализа немалых научных знаний, а иногда также владения сложным математическим аппаратом, не стоит обсуждать в научно-популярной литературе [11]. Но это уже другой и, вероятно, спорный вопрос. Так или иначе, в связи с публикацией статьи [10] я счел себя обязанным опубликовать тоже в "Науке и жизни" свое мнение [12]. Именно я считаю критику А. Логуновым ОТО совершенно необоснованной. Что же касается самой РТГ, то я не видел и не вижу оснований для попыток построить теорию гравитации на принятом в РТГ пути. Но подобное мнение еще, очевидно, не является каким-то доказательством неправильности РТГ. Выяснить судьбу этой теории можно лишь в результате ее детального анализа специалистами и, конечно, сравнения теории с опытом. Первое в литературе частично уже предпринималось, причем авторы относятся к РТГ отрицательно (ссылки см. в [11, 12]). Что касается эксперимента, то РТГ строится, естественно, таким образом, чтобы не входить в противоречие с известными результатами, успешно рассмотренными в рамках ОТО (см. [9, 12]). Развивая РТГ, А. Логунов с соавторами недавно пришли к заключению, что в рамках этой теории знаменитые черные дыры (о них уже не раз писала "Наука и жизнь" [13]) не существуют. Я уверен в том, что и в вопросе о черных дырах справедлива ОТО, а не РТГ. Но пока это не доказано, речь идет лишь о мнении. В такой ситуации объявлять РТГ лженаукой было бы недопустимо, и, конечно, я этого не делал и не делаю, а привел здесь пример дискуссии об ОТО и РТГ для того, чтобы Н. Заяц и его единомышленники поняли, что ни один ответственный человек, не говоря уже о Комиссии РАН в целом, не разбрасывается и не может разбрасываться обвинениями в лженауке без должных оснований и прекрасно понимает разницу между научными спорами и защитой совершенно безграмотных лженаучных утверждений.
Важный элемент научной деятельности - вопрос о публикации научных статей и книг. Все серьезные научные журналы и книгоиздательства проводят отбор публикуемых материалов. Так, поступающие в журналы статьи посылаются на рецензию, причем порой неоднократно обсуждаются на редколлегиях и лишь затем принимаются к публикации или отклоняются. Иначе поступать нельзя, фильтр необходим - в противном случае журналы будут забиты всякой макулатурой и читать их не будут. Но при фильтрации возможны ошибки, а любимая тема авторов отклоняемых статей - это сетования на некомпетентность или необъективность рецензентов и даже всей редколлегии того или иного журнала. Будучи главным редактором журнала "Успехи физических наук", я хорошо знаю, сколь тяжела наша работа. Не буду развивать эту тему, но должен заметить, что журналов сейчас много и практика свидетельствует о возможности опубликовать любую сколько-нибудь ценную статью, отклоненную в одном журнале, в другом. Главное же, наступила эра электронной "публикации" в Интернете, где статья доступна всем желающим. Такой способ уже широко применяется [14], он дешев и действует без задержек, связанных с производством печатного варианта. При этом "записываются" все поступающие статьи, а их отбор производят уже сами читатели. В результате полностью отпадает какой-либо "зажим" новых идей и вообще научной информации. Поскольку выше неоднократно упоминалась Комиссия РАН по борьбе с лженаукой, уместно также заметить, что она, конечно, не обладает и не стремится получить право запрещать печатать какие-либо книги или статьи. Можно публиковать статьи Валентинова, Лескова и Фоменко, но и критику их - тоже. Мы лишь даем советы Президиуму РАН и другим органам на основе проводимой экспертизы, а боремся с лженаукой в печати.
Переживаемые в настоящее время наукой в России большие трудности отнюдь не связаны с отсутствием информации и невозможностью публиковать научные работы. Дело в недостатке средств на аппаратуру, не говоря уже о создании современных гигантских установок. Дело в низкой зар-плате научных работников и связанной с этим "утечкой мозгов". Тем обиднее, когда средства тратятся на лженаучные бессмысленные проекты и "исследования". В широком плане не менее важно, что сегодня "население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания" [3]. Противодействие подобным явлениям и вообще борьба с лженаукой наряду с распространением подлинно научных знаний - очень важные задачи на пути выхода из кризиса, на пути к процветанию науки, техники и медицины в нашей стране.
[/spoiler]

Цитата: Брянский от 12.09.2016 08:41:01вы эльф наивный или кто?
Вся Фоменковщина началась в 90-е годы просто от того что тов. Фоменко и Носову элементарно не было на что жить..
в 90- годы математики нафиг никому не нужны были..
Березовский вот связался с чеченами и стал "авторитетным предпринимателем"
Фоменко и Носов были в коленках пожиже потому и занялись выдумываем псевдо-исторических небылиц....
на хлебушек худо-бедно за счет лохов зарабатывают....

А Ньютон тоже жил в 90-е? Или Морозов?
Собственно оппозиция мейэнстриму была с самого начала - с 16 века. Просто абсурдное фентази с самого начала не устраивало здравомыслящих людей. Но постепенно возобладала текущая версия (18 век)и после этого им удалось всех оппонентов объявить еретиками.
Однако развитие науки и коммуникаций разваливает этот карточный домик.
Яркий пример та-же, столь любимая вами генетика: если взять срок смены поколений 17 лет вместо общепринятых 25, то все даты уменьшаются в полтора раза.
Про дикий цирк устроенный историками с дендрохронологией - вообще молчу.

Цитата: AndreyK-AV от 12.09.2016 12:10:18Кстати,  "Новой хронологии" как лженауке, диагноз поставили две научные публикации
1.
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 
том 69, № 12, с. 1081-1092, 1999
О ТАК НАЗЫВАЕМОЙ "НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ" А.Т. ФОМЕНКО
Ю.Н. Ефремов, Ю.А. Завенягин
Ефремов Юрий Николаевич - доктор физико-математических наук, 
заведующий отделом Государственного астрономического института им. П.К. Штернберга МГУ. 
Завенягин Юлий Авраамиевич - кандидат физико-математических наук.

Большая и полностью закрывающая все вопросы статья, правда новохроноложцы не успокоились, так как это к тому моменту стало доходным бизнесом и написали ответ,
только вся "шутка" в том что ответ оказался несостоятельным, что было подчёркнуто статьёй
Конец «новой хронологии»

Ю.Н. Ефремов, Ю.А. Завенягин плохо учили логику в школе:

Цитата: ЦитатаЭто — абсолютный конец «новой хронологии». У А. Т. Фоменко есть аргументы (впрочем, неверные), обосновывающие исключение лишь одной звезды, правда, самой быстрой — о² Эридана. Ну что ж, после ее исключения получается −44 г. ±147 лет. После исключения быстрейших десяти звезд эпоха будет −246 г. ±225 лет, двадцати звезд — примерно −10 год с ошибкой около плюс-минус 400 лет (см. рис. 4 в нашей статье). В своем ответе на нашу статью Фоменко и Носовский заявляют, что без 20 быстрейших звезд каталог можно датировать «с точностью не лучше, чем плюс-минус несколько тысяч лет». Других аргументов у них нет! Проверим их утверждение, применив грубую оценку ошибки датировки, именно ту, которую они сами в своем ответе и предлагают. По Арктуру с его собственным движением в 2 секунды дуги и принимая ошибку каталога в 14 минут дуги, они оценивают ошибку датировки в 400 лет. Но это значит, что при собственном движении в 0.65 секунды дуги — среднем движении второй двадцатки звезд каталога (расположенных в порядке убывания собственных движений) — ошибка будет около 1200 лет. Для 20 объектов ошибка уменьшается в корень из 20 раз и будет равна примерно 300 годам. Какие же это «несколько тысяч лет»!..

Напомню, что "20 объектов" - это быстрые звезды. "Логику" опровержения каждый может оценить сам.
Ну, а в статье Янина кроме голых обличений типа 50-х годов никакой логической нити вообще нет.

Цитата: AndreyK-AV от 12.09.2016 13:18:50Он не Фоменко диагноз, а фоменковщине и прочим лженаукам.
О чём говорит академик В. ГИНЗБУРГ
...

Гинзбург не историк и лишь ссылается на якобы научные статьи Ефремова и Янина, которые мягко говоря мало убедительны.

Цитата: Поверонов от 12.09.2016 16:07:15Гинзбург не историк и лишь ссылается на якобы научные статьи Ефремова и Янина, которые мягко говоря мало убедительны.

Но полностью опровергают все домыслы и фантазии Фоменко.
Опровергнуть Ефремова с Яниным фоменковцам не удалось.

Цитата: Поверонов от 12.09.2016 19:53:41Так там и нечего опровергать - это не научные статьи, а отписки по заданию лженаучного комитета РАН.

Как бы Вам сказать, РАН это основное научное учреждение, академическая история это базис.
Базис может меняться и исправляться в зависимости от вновь полученных знаний, но 
Но знания должны быть доказательны, а вот этого нет у Фоменко и прочих новохроноложцев,
там фейк полностью опровергнутый научным комитетом РАН, 
и им приходится вот как вы сейчас, только вопить "верьте нам люди, верьте, ну не бьётся, ну не доказательно, зато против РАН, то есть этой лживой российской академии".
Мне вот интересно кто им гранты платит, с берегов Темзы или Потомака?

Цитата: стрелок от 12.09.2016 20:32:53комитет по лженауке не нынешний инквизиция ли?

Не стоит быть таким резким. Больных нА голову, притом очень убедительных для простого человека, дохрена и больше.

Цитата: стрелок от 12.09.2016 21:15:43пару тысяч лет назад этих на голову светлых было больше, а комитеты тогда не создавали 
но я не ради резкости 
так просто

Потому что тогда денег было поменьше, и народу тоже. Так что в сумме разве что на Ходжу Насреддина хватало с его обучением осла.
А сейчас толпы дебилов сомневаются в честности людей, предлагающих бестопливные генераторы, и ищут надёжных поставщиков.

Цитата: filosoff от 13.09.2016 09:38:56 Не спешите присоединяться...Было время,когда еретиками объявлялись ученые...поговаривают,что некоторых даже успели таки сжечь Даже было время,когда Французская Академия НАУК тоже боролась со "лженаучниками",например с теми,кто утверждал,что камни (метеориты) могут падать с неба...

Да, в этом смысле также показательна судьба человека, который призывал мыть руки перед операциями. Медицина! УчОные все!
Затравили и посадили в сумасшедший дом. Вот и у нас тут такой же ревнитель бегает.

Цитата: ЦитатаВ психологии есть понятие Рефлекс Земмельвайса, которым обозначают отрицание новых данных на основании того, что они противоречат устоявшимся представлениям.

Цитата: filosoff от 13.09.2016 09:38:56 Не спешите присоединяться...Было время,когда еретиками объявлялись ученые...поговаривают,что некоторых даже успели таки сжечь Даже было время,когда Французская Академия НАУК тоже боролась со "лженаучниками",например с теми,кто утверждал,что камни (метеориты) могут падать с неба...А недавно...в 80-е годы,так уже наши борцы со лженаукой бросились рвать академика Лысенко, за его уверенность в том,что приобретенные признаки могут передаваться по наследству (а ведь прав оказался)...

Вот и я о том же, когда государства были клерикальными и теология господствовала как важнейшая из наук, тогда был полный атас...
И вот новая хронология, и наиболее её яркий представитель на нашем сайте под псевдонимом "красный дракон", как раз и зовут опять к тем временам, отбеливая "тёмные века человечества" дескать наука тогда ого... го... и умалчивая что вся наука в теологию заворачивалась.
А вот завхоз и свой, зовут во времена Лысенко и кибернетики как лженауки, заявляя что нет ни истории как науки, не достоверных русских источников восемнадцатого века, типа всё лож и фальшь.
И готовы за это испепелить всех несогласных, а несогласные, ну большинство, которое конечно может ошибаться, но это надо доказать приложив труд, ум и знания, а не смешками и глумом как было принято на ветке во времена её бурного роста....
Если помните, свой начал бороться с игом, а что значит термин иго, не мог ни сказать, не объяснить, заявив как то что не задумывался что это такое.  Вот такие они борцы с существующим знанием.

Цитата: AndreyK-AV от 13.09.2016 11:57:39Вот и я о том же, когда государства были клерикальными и теология господствовала как важнейшая из наук, тогда был полный атас...
И вот новая хронология, и наиболее её яркий представитель на нашем сайте под псевдонимом "красный дракон", как раз и зовут опять к тем временам, отбеливая "тёмные века человечества" дескать наука тогда ого... го... и умалчивая что вся наука в теологию заворачивалась.
А вот завхоз и свой, зовут во времена Лысенко и кибернетики как лженауки, заявляя что нет ни истории как науки, не достоверных русских источников восемнадцатого века, типа всё лож и фальшь.
И готовы за это испепелить всех несогласных, а несогласные, ну большинство, которое конечно может ошибаться, но это надо доказать приложив труд, ум и знания, а не смешками и глумом как было принято на ветке во времена её бурного роста....
Если помните, свой начал бороться с игом, а что значит термин иго, не мог ни сказать, не объяснить, заявив как то что не задумывался что это такое.  Вот такие они борцы с существующим знанием.

Ну времена Лысенко то были не столь уж и плохие.

И сам Лысенко и наука тогда имели привычку приносить пользу. Районирование, выведение новых сортов, и т.д.

То есть жизнь показала, что Лысенко то был Учёный с большой буквы.  И как не пытались Вавилов и ко его затоптать и отправить в расстрельные подвалы, у них не получилось. Отправились туда сами. Времена были жёсткие. Но, ещё раз. Страна была на пике развития.

Так что попытка связать Лысенко и лженауку это очень и очень неудачный пример. По сути Вы этим показываете лакуну в этой области и руководствуетесь вбитой в мозг пропагандой. С этого все начинали, но уже пора от огульного охаивания настоящих учёных отходить. Сейчас правду скрыть тяжело.

В общем всем интересующимся советую эту книгу

Цитата: AndreyK-AV от 12.09.2016 20:42:57Как бы Вам сказать, РАН это основное научное учреждение, академическая история это базис.
Базис может меняться и исправляться в зависимости от вновь полученных знаний, но 
Но знания должны быть доказательны, а вот этого нет у Фоменко и прочих новохроноложцев,
там фейк полностью опровергнутый научным комитетом РАН, 
и им приходится вот как вы сейчас, только вопить "верьте нам люди, верьте, ну не бьётся, ну не доказательно, зато против РАН, то есть этой лживой российской академии".
Мне вот интересно кто им гранты платит, с берегов Темзы или Потомака?

Вообще-то ситуация с точностью наоборот. Не знаю с чего историки взяли, но приписали "Альмагест" Птоломея к какому-то там году нашей эры.
А Фоменко возьми и скажи, а давайте посчитаем с позиций современных астрономических знаний, когда могла наблюдаться такая картинка звездного неба.
Его расчеты отнесли картинку к 10 веку нашей эры. Такой результат ставил с ног на голову всю античную историю, так как Птоломей дал и "античную" привязку своих цифр к царствованию римского императора Антонина Пия. Но вместо того чтобы профессионально по независимой методике пересчитать временные привязки Альмагеста, историки воодушевили Ю.Н. Ефремова Ю.А. Завенягина опровергать расчеты Фоменко.
Те неоднократно делали ошибки в своих перерасчетах, в чем позднее сами признавались, демонстрируя свою низкую астрономическую квалификацию, но упорно статья за статьей ловили блох в расчетах Фоменко.
Фоменко в конце концов просто от них отмахнулся, и правильно сделал. Ведь "опровергнуть" Фоменко не задача. Задача - рассчитать реальное время Альмагеста. И сделать это сможет любой квалифицированный астроном, заинтересовавшийся этим вопросом. От Фоменко ничто не зависит.  Альмагест никуда не делся - он общедоступен. И лежит себе миной под всей современной античной историей. Историкам осталось разве что повсеместно изъять Альмагест и сжечь его, либо конгрессом объявить злостной подделкой.

Цитата: Поверонов от 13.09.2016 15:30:20Вообще-то ситуация с точностью наоборот. Не знаю с чего они взяли, но приписали "Альмагест" Птоломея к какому-то там году нашей эры.
А Фоменко возьми и скажи, а давайте посчитаем с позиций современных астрономических знаний, когда могла наблюдаться такая картинка звездного неба.
Его расчеты отнесли картинку к 10 веку нашей эры. Такой результат ставил с ног на голову всю античную историю, так как Птоломей дал и "античную" привязку своих цифр к царствованию римского императора Антонина Пия. Но вместо того чтобы профессионально по независимой методике пересчитать временные привязки Альмагеста, историки воодушевили Ю.Н. Ефремова Ю.А. Завенягина опровергать расчеты Фоменко.
Те неоднократно делали ошибки в своих перерасчетах, в чем позднее сами признавались, демонстрируя свою низкую астрономическую квалификацию, но упорно статья за статьей ловили блох в расчетах Фоменко.
Фоменко в конце концов просто от них отмахнулся, и правильно сделал. Ведь "опровергнуть" Фоменко не задача. Задача - рассчитать реальное время Альмагеста. И сделать это сможет любой квалифицированный астроном, заинтересовавшийся этим вопросом. От Фоменко ничто не зависит.  Альмагест никуда не делся - он общедоступен. И лежит себе миной под всей современной античной историей. Историкам осталось разве что повсеместно изъять Альмагест и сжечь его, либо конгрессом объявить злостной подделкой.

и что7
этот альмагест определяет время?
написанное человеком ? 
и в единоом экземпляре и абсолбтно вот так и непоколебимо? 
при современной уровне криминалистике я бы вообще все тупо перепроверил заново и с помощью компа свел концы с концами 
солнце всходит на востоке или восток там где всходит солнце 
просто пржняя модель времени мира сего была очень монополизирована и оттого неустойчива в своих основаниях 
сейчас другие времена и другие возможности 
и не стоит забывать что кто то подписывает историю в письменом виде 
кому то ведь есть выгода и похоже реальная 
не для споров , а так ......мнение 
о.. жидовня подтянулась с минусами 
мне приятно им вставить 
спасибо 

Цитата: Поверонов от 13.09.2016 15:30:20Вообще-то ситуация с точностью наоборот. Не знаю с чего историки взяли, но приписали "Альмагест" Птоломея к какому-то там году нашей эры.
А Фоменко возьми и скажи, а давайте посчитаем с позиций современных астрономических знаний, когда могла наблюдаться такая картинка звездного неба.
Его расчеты отнесли картинку к 10 веку нашей эры. Такой результат ставил с ног на голову всю античную историю, так как Птоломей дал и "античную" привязку своих цифр к царствованию римского императора Антонина Пия. Но вместо того чтобы профессионально по независимой методике пересчитать временные привязки Альмагеста, историки воодушевили Ю.Н. Ефремова Ю.А. Завенягина опровергать расчеты Фоменко.
Те неоднократно делали ошибки в своих перерасчетах, в чем позднее сами признавались, демонстрируя свою низкую астрономическую квалификацию, но упорно статья за статьей ловили блох в расчетах Фоменко.
Фоменко в конце концов просто от них отмахнулся, и правильно сделал. Ведь "опровергнуть" Фоменко не задача. Задача - рассчитать реальное время Альмагеста. И сделать это сможет любой квалифицированный астроном, заинтересовавшийся этим вопросом. От Фоменко ничто не зависит.  Альмагест никуда не делся - он общедоступен. И лежит себе миной под всей современной античной историей. Историкам осталось разве что повсеместно изъять Альмагест и сжечь его, либо конгрессом объявить злостной подделкой.

Метод датировки каталога, предложенный А. Т. Фоменко, состоит в прямом сравнении текущих широт звезд, изменяющихся со временем из-за собственного их движения, с приведенными в каталоге. Ошибки координат в нем велики, и отбирая немногие звезды, можно получить какое угодно значение для времени их определения (эпохи каталога). На с. 332 нашей статьи говорится, что после весьма подозрительных операций и рассуждений, для датировки каталога Фоменко оставляет всего лишь 8 звезд, причем из них собственным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно изменить широту за несколько сотен лет, обладает только Арктур. Ошибка его широты в каталоге «Альмагеста» велика и как раз такова, что интерпретируя широту этой звезды в каталоге как результат собственного движения Фоменко и Носовский и получают Х век (см. рис. 2 на с. 333 нашей статьи).






Это — абсолютный конец «новой хронологии».

Цитата: AndreyK-AV от 13.09.2016 22:11:45Метод датировки каталога, предложенный А. Т. Фоменко, состоит в прямом сравнении текущих широт звезд, изменяющихся со временем из-за собственного их движения, с приведенными в каталоге. Ошибки координат в нем велики, и отбирая немногие звезды, можно получить какое угодно значение для времени их определения (эпохи каталога). На с. 332 нашей статьи говорится, что после весьма подозрительных операций и рассуждений, для датировки каталога Фоменко оставляет всего лишь 8 звезд, причем из них собственным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно изменить широту за несколько сотен лет, обладает только Арктур. Ошибка его широты в каталоге «Альмагеста» велика и как раз такова, что интерпретируя широту этой звезды в каталоге как результат собственного движения Фоменко и Носовский и получают Х век (см. рис. 2 на с. 333 нашей статьи).

В письме в редакцию «Вестника РАН» они говорят, что «принципиально искали» методы, основанные на данных, неизвестных до XVIII века, и поэтому не обращают внимания на датировку по прецессии и долготам звезд, которые легко можно пересчитать на любую эпоху. (Наша работа с А. К. Дамбисом доказала, что именно это сделал и сам Птолемей, пересчитав (с неточным значением прецессии) определенные Гиппархом долготы на свою эпоху.) А вот собственные движения звезд стали известны лишь в XVIII веке, подделать их «скалигеровские фальсификаторы истории» не могли, так что они дают окончательное решение вопроса. Что верно, то верно…

На с. 332 (с. 1086 первой публикации), «не замеченной» Фоменко и Носовским, мы высказали предположение, что специфический (не принимающий во внимание ни реальное содержание «Альмагеста», ни элементарную логику) отбор 8 звезд диктовался необходимостью оставить из быстрых звезд один лишь Арктур. Ставшая мне доступной лишь в феврале 2000 г. работа М. Л. Городецкого, существующая, к сожалению, лишь в электронном виде в Интернете, подтверждает это предположение. В этой работе исчерпывающим образом, шаг за шагом прослежены все этапы операции, приведшей к Х веку. В частности, М. Л. Городецкий отмечает, что по некоторым критериям, по которым творцы «новой хронологии» отбирали звезды, не проходит и сам Арктур, и советует внимательно следить за руками, ибо «проявляется ловкость, достойная Давида Копперфильда». Имя этого фокусника еще не было известно, когда мы с покойным Ю. А. Завенягиным писали нашу статью. Подозрение, что сначала Фоменко и К° нашли звезды, широты которых дают поздние даты, а затем придумали обоснования для исключения всех остальных звезд, можно считать доказанным.

По широтам 14 самых быстрых звезд «Альмагеста» М. Л. Городецкий нашел эпоху Т = −110 г. ±280 лет. Это эпоха, близкая к Гиппарху, но время Птолемея еще в пределах ошибки. Она становится несколько меньше (±220 лет), если взять все звезды каталога, а при другом учете ошибок получается −130 г. ±180 лет.

Этот результат близок к полученному ранее А. К. Дамбисом и Ю. Н. Ефремовым, который приведен в нашей статье:

−81 г. ±147 лет по широтам и −89 г. ±122 года по комбинации широт и долгот (лучше, конечно, писать −90 г. ±120 лет и т. д.). Мы использовали все звезды каталога, причем улучшить точность удалось благодаря разработанной А. К. Дамбисом методике, похожей на использующуюся в астрометрии при определении собственных движений звезд. Рассматривались разности координат быстрых звезд и звезд из их ближайших окрестностей, благодаря чему практически исчезают систематические ошибки — значительные, но одинаковые в небольших участках небесной сферы. Наша работа опубликована в Journal for History of Astronomy, v. 21, p. 115–134, 2000.

Это — абсолютный конец «новой хронологии».

Вы не поняли. Неважно что там насчитал Фоменко. Важно что Альмагест содержит столько данных, что время его создания может быть рассчитано с точностью до столетия, и кто-нибудь этот расчет обязательно сделает. Вот тогда и узнаем почем нынешние историки, а также их истории. Я бы на месте историков всё предпринимал, чтобы узнать истину, а не просто отмахиваться от Фоменко,  оставляя проблему потомкам.  Потомки могут оказаться безжалостны к борцам "за науку", что не раз случалось в истории - от камней не падающих с неба, до генетики - служанки империализма. Кстати это был глубоко научный философский вывод, хм.

Цитата: Поверонов от 13.09.2016 23:19:17Вы не поняли. Неважно что там насчитал Фоменко. Важно что Альмагест содержит столько данных, что время его создания может быть рассчитано с точностью до столетия, и кто-нибудь этот расчет обязательно сделает. Вот тогда и узнаем почем нынешние историки, а также их истории. Я бы на месте историков всё предпринимал, чтобы узнать истину, а не просто отмахиваться от Фоменко,  оставляя проблему потомкам.  Потомки могут оказаться безжалостны к борцам "за науку", что не раз случалось в истории - от камней не падающих с неба, до генетики - служанки империализма. Кстати это был глубоко научный философский вывод, хм.

Вы как утопающий за соломку....
Никто от науки не отмахивается, а вот на заработке на фейках....

Не нравится мне вот это новое внезапное исчезновение сайта Новая Хронология орг со всем контентом, ох как не нравится...

ссылка

Помнится, "наши лучшие друзья" когда-то вовсю создавали форумы - двойники, а сам  сайт  и ддосили и взламывали и даже один раз организовали "чисто ошибочный наезд с попыткой выемки" одной из силовых структур..тогда, помнится, отбились на весьма сурьезном уровне,..

Ладно, подождем, может чего-то и прояснится.

ЗЫ. Может пока темку накропать про ордынский флот, который уничтожил Петр?

Почитайте, рукописи не горят:

ссылка

Цитата: AndreyK-AV от 13.09.2016 11:57:39Вот и я о том же, когда государства были клерикальными и теология господствовала как важнейшая из наук, тогда был полный атас...
И вот новая хронология, и наиболее её яркий представитель на нашем сайте под псевдонимом "красный дракон", как раз и зовут опять к тем временам, отбеливая "тёмные века человечества" дескать наука тогда ого... го... и умалчивая что вся наука в теологию заворачивалась.
А вот завхоз и свой, зовут во времена Лысенко и кибернетики как лженауки, заявляя что нет ни истории как науки, не достоверных русских источников восемнадцатого века, типа всё лож и фальшь.
И готовы за это испепелить всех несогласных, а несогласные, ну большинство, которое конечно может ошибаться, но это надо доказать приложив труд, ум и знания, а не смешками и глумом как было принято на ветке во времена её бурного роста....
Если помните, свой начал бороться с игом, а что значит термин иго, не мог ни сказать, не объяснить, заявив как то что не задумывался что это такое.  Вот такие они борцы с существующим знанием.

Вы как всегда все ставите с ног на голову.
Это историческая "наука" сейчас на доходится на уровне 19 века! Ибо в двадцатом она начала использовать тогдашние возможности естественных наук и казалось, что наступает новая эра в исторической науке: использование достижений естественных наук позволит существенно обогатить и дополнитьисторическую картину. Но, как и у хохлов(причины те-же), перемога превратилась в зраду: результаты выдаваемые учеными чаще всего противоречили ожиданиям историков. Яркий пример дендрохронология. Тогда, в конце 50-х, казалось она существенно продвинет археологию в датировании находок. Но эти даты получались совсем не те, которые ожидали историки. Поэтому они отказались от научных методов (создать абсолютную шкалу и по ней датировать), а сделали свои дендрошкалы с блекджеком и шлюхами относительные шкалы с помощью которых удобно фальсифицировать результаты подтверждая свои выкладки псевдонаучными данными. Аналогичная участь постигла радиоизоуглеродный метод датирования. Аналогично и изотопный анализ металлов и т.д.
Итого историческая наука откатилась в уютный 19 век, где все теории утверждаются в узком кругу, типо - эти документы правильные, а эти фальсификат(особенно угарны фальсификаты средневековтья - наверно Фоменко собрал машину времени и их разбрасывает.). А нуачные методы либо не используются, либо это тотальная фальсификация.
И таки да - Фоменко здесь не причем. Я это к тому, что все обычно сводится к нему, а он типо не прав. Отсюда делается вывод - значит мы правы. Главная проблема историков развитие науки (различные исследования - датировка дендрохронологическая, радиоуглеродное, геомагнитная и т.д.) и коммуникаций (сейчас любому человеку доступны целые библиотеки старинных книг чтение которых разрывает все шаблоны).

Цитата: AndreyK-AV от 13.09.2016 11:57:39зовут во времена Лысенко и кибернетики как лженауки, заявляя что нет ни истории как науки, не достоверных русских источников восемнадцатого века, типа всё лож и фальшь.

"Огонёк" и Хрущёва зачем своими словами здесь пересказывать?
Не детсадовцы же здесь собрались, есть кое-какие знания.
И, это, русский язык подтяните, чтоб должности модератора соответствовать - слово "лож" пишется с мягким знаком.