Срочно! Дорого! Очень важно! Очень нужны доказательства Монгольского ига!

Цитата: ivan2 от 23.02.2016 02:18:30Пятно конечно пятном, но вот наличие кладов настораживает.
     Как-то странно. Если есть благоденствие, то всё пучком. Если есть беда, тогда клады. Наличие кладов - признак слома, признак беды. КАКАЯ БЫЛА БЕДА?

     Люди не идиоты. И изменились мало. Я конечно помню, что во времена Рима было запрещено законом хоронить золото вместе с покойниками. Но ведь это совсем другая ситуация, ритуальная. Если клад ритуальный, то в хронологическом смысле он малоценен. Ритуальный. Это как в наше время в гроб положить римскую монету.
Если же клад- схрон, тогда совсем другое дело. Как бы нас кино не убеждало, но только придурок будет в номинале закапывать богатство, если оно им "честно" добыто в походе/бою. Согласитесь, ходить за три-девять земель, добыть злато, закопать. Потом опять идти за три-девять земель за златом.

     Моя версия. Ослабели, ожирели бандюганчики. На них был "наезд", или угроза наезда других работников ножа и топора. Пришлось закапывать "честно нажитое добро" и убегать налегке через чужие границы, на которых могли поступить так, как поступили с великим комбинатором.

 Вы вообще с историей средних веков знакомы, ась?
 это ж мля 9 век!!! Рюген тогда непрырывно воевал - с саксами, с франками,с данами, с лютичами, с поморянами... они даже с варягами и варинами цапались из-за престола в княжестве Ободритов
И не все войны были в пользу Рюгена

Цитата: Поверонов от 23.02.2016 09:39:24Везде укрепление королевской власти шло через создание регулярного ( на постоянной основе ) войска ( мушкетеров, гвардии и пр. ) на основе непосредственного привлечения в него служилого дворянства ( "отбросов" майората ) минуя иерархию феодального вассалитета.
Опричнина Грозного и была попыткой слома феодальной вассалитетной иерархии путем создания служилого дворянства в непосредственном подчинении верховной власти. Опричнину Грозный отменил, но опричники остались в форме поместного дворянства, то есть своего Грозный добился, создав класс дворянства несвязанного с боярскими вотчинами.
Своеобразие становления абсолютизма в России объясняется наличием  в ней в то время огромного земельного фонда, который весь формально принадлежал верховной власти, и был использован Грозным для учреждения нового класса служилого дворянства. В Европе же все земли уже были закреплены за феодальной иерархией и процесс становления абсолютизма этим сдерживался, шел медленнее и имел в основном финансовый характер путем введения возрастающих королевских налогов ( и роста регулярного войска на этой финансовой основе ).

 Опричнина не была военной структурой и даже не пыталась ей стать. Оставила о себе память только в качестве карателей. К регулярной армии она никогда не имела отношения, и никто не видел в ней прообраз постоянного войска. 
 Служилого дворянства и просто люда было более чем достаточно и до опричнины и после неё. В России не было понятия синьоратов или вассалитета. Все подчинялись той самой "верховной власти".  И совершенно верно - Царь имел возможность напрямую предоставлять землю тем, в ком он заинтересован. 
 
 Но имея эту возможность, он ей почему-то не воспользовался для создания слоя лично зависимого от казны дворянства, того самого "служилого", а устроил какую-то дикий табор, который ни к дворянству, ни к службе, ни к государству отношения не имел. В итоге самому пришлось эту банду запрещать и разгонять. Так в чём тут "становление абсолютизма"? 

 Более того, Вы совершенно неверно трактуете основы власти в России, пользуясь западными кальками без осмысления. Абсолютизм - это совсем иное. В России декларировалось Самодержавие. Никогда власть Самодержца не была ограничена какими-либо феодальными учреждениями, типа Генеральных Штатов, парламентов и тому подобного.  Поэтому и никакого становления абсолютизма не было и быть не могло. Как можно бороться с тем, чего нет и добиваться того, что всегда под рукой? 

 Разве власть Грозного была хоть когда-то, хоть кем-то ограничена, хоть каким-то учреждением? 

 Проблемы с дядьями и тётками не имеют отношения к "становлению аболютизма". 

 Наличие постоянного войска не имеет отношения к "абсолютизму", "феодализму" и прочим измам. Это просто факт жизни. Есть у государства возможность содержать такое войско - оно его содержит. Нет- не содержит. Княжеские дружины мало чем не отличались от рейтарских полков эпохи Первых Романовых по принципу комплектации и подчинению, а стрелецкие полки не очень отличались от военных поселений Аракчеева, ротных дворов петровкой эпохи или территориальных полков РККА.

Цитата: Teiwaz от 22.02.2016 23:25:35
  А каких там рюриковичей искал Грозный - вопрос к нему.  

Правильный ответ - никаких. Потому что из нескольких тысяч родов Рюриковичей в тогдашнем ЦМ в Новгороде как раз их практически и не было. И уж Иван 4й этого не знать не мог.
Ваша версия красивая, но с фактами бьется от слова никак

Цитата Вот по поводу рывка - большие сомнения. Для рывка слишком печальный финиш.

Такое часто случается. Так же печально закончился рывок ссср 50-х-60х. А рывок германии 30х закончился вообще ее полным уничтожением

Цитата: rat1111 от 23.02.2016 19:40:48Правильный ответ - никаких. Потому что из нескольких тысяч родов Рюриковичей в тогдашнем ЦМ в Новгороде как раз их практически и не было. И уж Иван 4й этого не знать не мог.
Ваша версия красивая, но с фактами бьется от слова никак


Такое часто случается. Так же печально закончился рывок ссср 50-х-60х. А рывок германии 30х закончился вообще ее полным уничтожением

 Правильный ответ - Грозный обвинил Новгород в содействии "заговору" Владимира Андреевича. Которого убил за год до новгородкой истории. И целью его набега был якобы розыск по этому делу.

---

---

 Наличие "родов" Рюриковичей не имеет никакого значения, как и наличие "родов" Романовых сегодня. Если отсутствуют династические права - это просто обыватели с семейной легендой на прицепе. 

 Например, дочку Владимира Старицкого, Грозный выдал за принца Магнуса, сына датского короля. Если кто-то считает, что сын датского короля автоматически имеет права на престол, то это не всегда так. 

 Магнус их не имел, так как родился тогда, когда его отец был всего лишь герцогом. 

 Что говорить о каких-то "рюриковичах" с седьмой воды на киселе. Бастрюки и весь сказ. Про Романовых и подавно смешно.
 Да и проблема престолонаследия на Руси была очень остра. Инструмента разруливания не было. Ни какого говенного Римского Папы, ни Хана Батыя. И крутись как знаешь.
 

Цитата: rat1111 от 23.02.2016 19:50:41Как это не было? Великие князья - удельные князья - бояре


Для начала имеет смысл вспомнить когда правитель России начал называть Царь и как он назывался до этого

Вы путаете разные вещи. Князей меняли как перчатки. Разве Людовиг Надцатый мог вытурить герцога Анжуйского из окрестностей Бретани и всучить ему вместо этого Гасконь с дартаньянами? 

 А Грозный забрал у своего кузена Владимира Старицу и выписал ему ордер в коммуналку - Дмитровский удел. А Царю Московскому (русскому - рука не поднимается написать) касимовскому мурзе выдал Тверское княжество в качестве пенсиона. Так какие тут ограничения верховной власти? И воевать мог сколько угодно, никого не спрашива и налоги вводить какие угодно. А при желании и пошарить по карманам подданных, если в карманах пустовато - то и в ротовой полости.

 И на Руси никогда не действовал основной принцип "вассал моего вассала, не мой вассал".

---

---

 Именование Царём имело смысл в качестве декларации суверенитета и права на некоторые вещи, которые не полагались Гран Дюкам - Великим Князьям. Но с точки зрения государственного устройства, никаких изменений от этого не случилось. Историки даже не очень понимают, кто из Московских Князей был первым Царём. А окружающие и подавно путались. 

 Вот если бы Грозный назвал себя Ханом - было бы больше ясности и понимаемая преемственность.

 Может быть он это и хотел сделать, назначив Царём касимовского татарина, показав значимость этого титула в собственных глазах и покинув княжество Рюриковичей, уйдя в личную Орду - Опричнину?

Цитата: Red_Dragon от 23.02.2016 01:58:19

Скрытый текст

Точку в подобной дискуссии поставит изотопный анализ, а до этого мы можем только лишь что-то себе предполагать...

Добыча серебра в России:



http://stalevarim.ru…estorozhd/

С одной стороны - никто пока не отменял старую романовскую сказку о том, что серебро у нас до Петра НЕ ДОБЫВАЛИ, а отечественную серебряную монету производили из западноевропейского и восточного сырья:



http://gold.1prime.r…tion06.asp

Щас напишу правду  про эти самые Кутлукские рудники:



http://vehi.net/brok…7114.shtml

То же самое можно сказать и о чердынских серебряных рудниках..они вроде были, а потом их не стало:

http://www.istorya.r…aya/27.php

еще:

https://vk.com/topic-57721_25425839

Так вот, тут интересно посмотреть не только на то, где добывали это серебро, но и по находкам "сасанидских дирхемов" сделать вывод о путях, по которым оно утекало за границу.

Вот карта находок, но насколько она достоверна, я не знаю (фамилия "Янин" имхо какбы намекает о предпочтительном месте проведения раскопок):



http://www.dazzle.ru/spec/atnrg.shtml

Прочтите вот эту книжку, она считается лучшей дореволюционной монографией по находкам восточного серебра:

http://history-ficti…load/3858/

Куча монет была обнаружена в Швеции, достаточное количество было найдено в Дании (привет Брянскому), НО...

Одна из губерний Российской Империи в этой работе вообще не указана..нет ее и все тут.

Все остальные есть, включая Новгородскую и Пермскую, а этой, самой ключевой, почему-то в списках не значится...

Драгон в своем репертуаре - спрыгивает с темы и стрелки переводит - Я НИЧЕГО НЕ ГОВОРИЛ про клады на Русской равнине!
На фуя вы эту портянку (да и еще с битой ссылкой) тут запостили?
ЗАЧЕМ?
Я речь вел про Рюген и про то что там МНОГО кладов серебрянных арабских монет.
НАМНОГО больше чем в Дании и в Швеции..
Да, там есть клады.. но единичные ...
И это хорошее доказательство того КТО на самом деле ходил по пути из Варяг в Греки.. Даны со Свеями, али Руги с Варягами
И вы вот так всегда.. стараетесь уйти в сторону от сути вопроса

Цитата: Teiwaz от 23.02.2016 20:30:57Правильный ответ - Грозный обвинил Новгород в содействии "заговору" Владимира Андреевича. Которого убил за год до новгородкой истории. И целью его набега был якобы розыск по этому делу.

---

---

 Наличие "родов" Рюриковичей не имеет никакого значения, как и наличие "родов" Романовых сегодня. Если отсутствуют династические права - это просто обыватели с семейной легендой на прицепе. 

 Например, дочку Владимира Старицкого, Грозный выдал за принца Магнуса, сына датского короля. Если кто-то считает, что сын датского короля автоматически имеет права на престол, то это не всегда так. 

 Магнус их не имел, так как родился тогда, когда его отец был всего лишь герцогом. 

 Что говорить о каких-то "рюриковичах" с седьмой воды на киселе. Бастрюки и весь сказ. Про Романовых и подавно смешно.
 Да и проблема престолонаследия на Руси была очень остра. Инструмента разруливания не было. Ни какого говенного Римского Папы, ни Хана Батыя. И крутись как знаешь.

Хм.. насчет Рюриковичей вы не совсем правы..
Если мы принимаем то что Рюрик был из рода Никлотов...то он как бы не просто князь был.. а Великий Князь.. ровня европейским королям..
И династия Никлотов считалась одной из самых древних в Европе и выводилась от самого Радогайса.
Патому и призвали Рюрика на Русь. Видимо династии вендских князей имели серьезные наследственные права не только на наш престол а и вообще на многие славянские...
Что бы прояснить это надо серьезно пересматривать события 5-6 века и вопросы происхождения славян..
Совершенно же очевидно что вот к примеру что Руги претендовали на особое место среди славян  ..
Явно это отголосок событий предыдущих веков где они могли занимать господствующее положение..
ну например при Ругиле ...
Другое дело что мы сейчас имеем две ветви Рюриковичей - одна R1a, а другая N1c L550, и какая из них истинная - мы пока не знаем, для этого надо вскрывать могилку последнего герцога Мекленбурского

Цитата: Teiwaz от 20.02.2016 11:16:03Ересь была. А как ей не быть, если сам Грозный велел всем жыдам в отвоёванной Литве и Ордене перекреститься. Но была она не только и не столько в Новгороде и Пскове. И устраивать ворфоломеевские месячники не было никакой необходимости. Что собственно и подтверждается отсутствие какого-либо "розыска" и массовыми казнями без обвинений в ересях. 

 Как и обвинение в желании перебежать под Польшу, эта легенда абсолютно несостоятельна. Ни в Новгороде, ни в Пскове никогда не было никаких ересей после Грозного. А Псков он даже не зачищал от автохтонов. Что мешало им пышным цветом распуститься в Смуту? Не распустилиь, нечему было. 
 К русским протестантам по всем признакам относятся староверы. И их было поболее вокруг Москвы, чем на Северо-западе.

Если бы вы воспользовались моим советом насчет погугллить "ересь жидовствующих", то не пришлось бы фантазировать и нести всякую дичь.
Причем здесь евреи? С этой ересью боролся еще Иван 3. Ну и высшие церковные иерархи(архиепископу Новгородскому Пимену  примкнули: Пафнутий, епископ Суздальский, Филофей Рязанский и даже духовник Царя протопоп Благовещенского Собора Евстафий и д.р.) тоже были литовскими жидами?
 А убийство заговорщиками Филиппа и покушение на Скуратова посланного к нему? А беспорядки в Новгороде до приезда Ивана Грозного? Типо ничего не было?

Цитата: Брянский от 23.02.2016 10:09:04Орда и по смыслу и про происхождению  растет оттуда же откуда и ордунг и order
так же имют близкий смысл и родственное происхождение  слова ярл и ярлык

По английски орда -horde.

Цитата: Kvazar от 24.02.2016 09:22:44Если бы вы воспользовались моим советом насчет погугллить "ересь жидовствующих", то не пришлось бы фантазировать и нести всякую дичь.
Причем здесь евреи? С этой ересью боролся еще Иван 3. Ну и высшие церковные иерархи(архиепископу Новгородскому Пимену  примкнули: Пафнутий, епископ Суздальский, Филофей Рязанский и даже духовник Царя протопоп Благовещенского Собора Евстафий и д.р.) тоже были литовскими жидами?
 А убийство заговорщиками Филиппа и покушение на Скуратова посланного к нему? А беспорядки в Новгороде до приезда Ивана Грозного? Типо ничего не было?

вообще то "жидовствующей ересью" считается протестанство
у многих протестантов догма № 1 - Евреи богоизбранный народ..
Слышал сам лично, от пастора на проповеди

Цитата: Teiwaz от 23.02.2016 20:53:32Вы путаете разные вещи. Князей меняли как перчатки. Разве Людовиг Надцатый мог вытурить герцога Анжуйского из окрестностей Бретани и всучить ему вместо этого Гасконь с дартаньянами? 

 А Грозный забрал у своего кузена Владимира Старицу и выписал ему ордер в коммуналку - Дмитровский удел. А Царю Московскому (русскому - рука не поднимается написать) касимовскому мурзе выдал Тверское княжество в качестве пенсиона. Так какие тут ограничения верховной власти? И воевать мог сколько угодно, никого не спрашива и налоги вводить какие угодно. А при желании и пошарить по карманам подданных, если в карманах пустовато - то и в ротовой полости.
...

Кроме удельного княжения были боярские вотчины ( наследственные земельные наделы ).  Удельное княжение - да, равнозначно наместничеству, где наместник назначался великим князем. Но на боярских вотчинах был вассалитет - возможно одноуровневый - дружинники боярские кормились с деревенек.
Произвольно воевать великий князь ( царь ) мог лишь своей дружиной. Для сбора боярского ополчения требовалась добрая воля бояр на участие в войне. Это и ограничивало самодержавие верховной власти. Таким образом каждый боярин в отдельности был слабее и зависим от царя, но все вместе бояре составляли касту которая была сильнее царя и с которой царь должен был считаться. Эту зависимость и пытался сбросить Грозный опричниной, но видимо понял что впадает в новую зависимость.

Цитата: Kvazar от 24.02.2016 09:35:08По английски орда -horde.

тем более.
то есть вы согласны что слово орда не из тюркского происходит, и уж тем более не из монгольского?

Цитата: Брянский от 24.02.2016 10:18:11
тем более.
то есть вы согласны что слово орда не из тюркского происходит, и уж тем более не из монгольского?

Давайте в следующий раз будем опираться в своих утверждениях, гипотезах и догадках на более-менее внятные первоисточники, хорошо?

Так будет лучше всем.

Вот разбор этимологии слова "horde":

Цитатаhorde (n.)
1550s, "tribe of Asiatic nomads living in tents," from West Turkic (compare Tatar urda "horde," Turkish ordu "camp, army"), borrowed into English via Polish, French, or Spanish. OED says the initial -h- seems to have been acquired in Polish. Transferred sense of "any uncivilized gang" is from 1610s. Related: Hordes.

http://www.etymonlin…arch=horde

Слово "армия" по-азербайджански:

https://az.wikipedia.org/wiki/Ordu

по-турецки:

https://tr.wikipedia.org/wiki/Ordu_(askeriye)

Но это имхо уже относительно новая этимология, возникшая с тех времен, когда пришельцы из Азии свой стан называли войском.

Если же разбирать отечественные источники, то там это слово используется совсем в другом контексте:

Цитата"Извѣстное пророчество святителя о Москвѣ значительно распространено новыми прибавочными словами, «яко по Божію благословенію Всемогущія и Живоначальныя Троицы и Пречистыя Его Богоматери и церквей Божіихъ будетъ и монастырей святыхъ безчисленное множество и наречется сей градъ вторый Іерусалимъ и многимъ державствомъ обладаетъ не токмо всею Россіею, но и во вся страны прославится въ восточныя и южныя страны и сѣверныя, и пообладаетъ многими ОРДАМИ до теплаго моря и до студенаго окіяна, и вознесется Богомъ державство десницы его отнынѣ и до скончанія міру."

http://www.rusarch.ru/zabelin1.htm

Еще документ:

"Сказание о зачатии Москвы и Крутицкой епископии о зачатии царствующаго града Москвы и о Крутицкой епископии, како бысть

ЦитатаВ лето 6714 (1206) князь великий Данилъ Ивановичь после Рюрика, короля римскаго въ 14 колене, пришед из Великаго Новаграда в Суздаль. И в Сузъдале родися ему сынъ, князь Георгий, и нареченъ Юрьи. И созда во имя его град Юрьевъ Польской. И в томъ граде церковь велелепну созижде во имя Георгия Страстотерпца, каменную, на рези йот подошвы и до верху. И по создании храма того поехалъ князь великий Данилъ Ивановичь изыскивати места, где бы ему создати град престолный к великому княжению своему. И взя съ собою некоеко греченина, именемъ Василия, мудра и знающа зело и ведяща, чему впредь быти. И въехавъ с нимъ во островъ теменъ и непроходимъ зело. В немъ же болото велико и топко. И посреде того болота и острова узрелъ князь великий Данилъ Ивановичь зверя превелика и пречюдна, троеглава и пестра велми пестринами различна и красна зело. И вопроси Василия греченина, что есть видение се пречюднаго зверя.

И сказа ему Василий греченинъ:

«Великий княже, на семъ месте созиждется град превеликъ и распространится царствие троеугольное, и в нем умножатся различных ордъ люди, то есть прообразует зверя сего троеглавнаго, а различнии на немъ цвети — то же есть прообразует различных орд люди»."

http://old-ru.ru/08-11.html

ЗЫ. Обратите внимание на упоминание в летописи "Рюрика, короля римскаго въ 14 колене"...

Цитата: Kvazar от 24.02.2016 11:26:17То, что монголы тут не причем - однозначно. А слово вполне возможно западного происхождения, как и некоторые другие ордынские слова.

Вот ведь оно как  

Опять моя любимая игра в слова 

Вот смотрите…некоторые Тартарские города имели окончание- АНЬ (Казань,Астрахань,Тмутаракань,Сызрань и тд)…Дальше на запад можете продолжить сами,но меня больше всего интересует городишко ВАТЫК-АНЬ (но в латинском "Ы" произносится как "И",а "Ь" -вообще не произносится…Во блин  ВАТИКАН….

ватык пр 1. разбитый, битый 2. ломаный, сломанный 3. неисправный (машина) 4. сущ ОСКОЛОК, черепок, обломок (кирпича)

ОСКОЛОК чего? 

Вот ведь оно как может быть
 А Вы говорите "Западного происхождения"...

Цитата: Брянский от 24.02.2016 10:18:11тем более.
то есть вы согласны что слово орда не из тюркского происходит, и уж тем более не из монгольского?

Специально для Брянского 


урда- сущ. ист. 1. ханская юрта, палатка правителя 2. орда (государство кочевников) || ордынский

Это как на западе типа "этот из лотарингского дома"…
А здесь типа "этот из орды (юрты) такого то хана"…

Где то так….я думаю 

А потом это слово перекочевало в названия западных монашеских ОРДЕНОВ (по типу из ордена Госпитальеров…читай- из дома Госпитальеров)... (как впрочем и само название Ватикана тоже из татарского) 

Кстати, если уж об ЮРТЕ зашла речь…то вот тоже любопытно  юрта-тирмә (по-татарски) …что то созвучное? ТЕРЕМ? 

А Вы говорите …не было двуязычия...

Цитата: Брянский от 24.02.2016 08:35:09Хм.. насчет Рюриковичей вы не совсем правы..
Если мы принимаем то что Рюрик был из рода Никлотов...то он как бы не просто князь был.. а Великий Князь.. ровня европейским королям..
И династия Никлотов считалась одной из самых древних в Европе и выводилась от самого Радогайса.
Патому и призвали Рюрика на Русь. Видимо династии вендских князей имели серьезные наследственные права не только на наш престол а и вообще на многие славянские...
Что бы прояснить это надо серьезно пересматривать события 5-6 века и вопросы происхождения славян..
Совершенно же очевидно что вот к примеру что Руги претендовали на особое место среди славян  ..
Явно это отголосок событий предыдущих веков где они могли занимать господствующее положение..
ну например при Ругиле ...
Другое дело что мы сейчас имеем две ветви Рюриковичей - одна R1a, а другая N1c L550, и какая из них истинная - мы пока не знаем, для этого надо вскрывать могилку последнего герцога Мекленбурского

 Я с этим полностью согласен. Рюриковичи были своими парнями среди аналогичных европейских хлопцев. Но это было до того как. Не только история с Ордой, но и замутки в самой Европе. 

 Тем не менее Рюриковичи были своими, поэтому их право на Русский Престол никогда никем не ставилось под вопрос. Но для права на Престол нужны определённые условия, в том числе и сохранение династии. Ко времени Грозного видимо, династия сохранялась только в роду Московских князей. Остальные как бы, измельчали. 

 Важный фактор - смешение в роду разных властительных династий, а не трах с гувернантками. Династические браки. Это показывает значимость рода в глазах других правителей. Например те же Ободритские графы не имели проблем с династическими браками, и девок расхватывали как горячие пирожки и парней с удовольствием принимали. То есть - их династия так и крутилась в верхних эшелонах. Надо признать, достойнейшие люди были, на удивление. 

 Но вот с Грозным уже как-то всё незаладилось. Да и раньше пожалуй. Как-то не особо складывалось. Оттого и всякий мусор в роду, мамаева девка, ведьма эта греческая. Чёрт разберёт, что за публика. Были какие-то проблемы. 

 Для Русского Князя может и незначительные, а вот для Московского почему-то серьёзные и он не видел как из них выйти. Это же касается и прочих Царей. С Романовыми была та же история. Одно что - девок удачно выдали Иоанновых за голштинцев, так бумерангом потом вернулось уже как династические браки. Хотя изначально просто сплавили с глаз долой.

Цитата: Поверонов от 24.02.2016 09:47:08Кроме удельного княжения были боярские вотчины ( наследственные земельные наделы ).  Удельное княжение - да, равнозначно наместничеству, где наместник назначался великим князем. Но на боярских вотчинах был вассалитет - возможно одноуровневый - дружинники боярские кормились с деревенек.
Произвольно воевать великий князь ( царь ) мог лишь своей дружиной. Для сбора боярского ополчения требовалась добрая воля бояр на участие в войне. Это и ограничивало самодержавие верховной власти. Таким образом каждый боярин в отдельности был слабее и зависим от царя, но все вместе бояре составляли касту которая была сильнее царя и с которой царь должен был считаться. Эту зависимость и пытался сбросить Грозный опричниной, но видимо понял что впадает в новую зависимость.

Боярское ополчение не рыпалось и воли его никто не спрашивал. Выпороли бы на конюшне и весь сказ. Что Грозный постоянно и демонстрировал. Другой вопрос, что боярство превратилось в паразитическую стихию, которую пори, не пори, толку не дождёшься.
Но это не значит, что Самодержавие было этим как-то ограничено и требовалась какая-то "абсолютная монархия". Грозный по своему разуму пытался регулировать вопрос, создавая управляемую среду. Но методами знакомыми ему по Орде. 

Цитата: Брянский от 24.02.2016 10:18:11тем более.
то есть вы согласны что слово орда не из тюркского происходит, и уж тем более не из монгольского?

Попробуйте произнести слова орд и Earth (Земля) и Вам всё сразу станет ясно.

Цитата: Teiwaz от 22.02.2016 23:39:00Опричнина - это не военное учреждение. Смута - это не боярский беспредел, а результат эрозии верховной власти, вызванной в том числе действиями самой власти в лице Грозного и его преемников. Не к тому, что был "дефицит демократии" или ещё какой бред, а к тому, что сами её представители почему-то действовали от плохого к худшему.
 Та же Опричнина была не с большого ума затеяна, но была. Это признаваемый всеми "эксперимент" исключительно необычный и странный с точки зрения европейских историков, никогда не сталкивавшихся с подобной постановкой вопроса. И абсолютно неудачный эксперимент. 
 Зачем же Грозный на него пошёл если например "укрепление абсолютизма" в европейских странах шло совершенно иным путём, через усиление королевской власти, а не через вычленение части государственной машины с эксклюзивными правами в отдельную юрисдикцию и создание структуры внешнего контроля над остальным государством, экстерриториальной и бессудной. 
 Такого не было нигде в писаной истории, кроме как при Грозном. Откуда он это взял?

по выделенному. Не все так однозначно. Не все.
советую очень-очень внимательно почитать и изучить разрядные книги 3 четверти 16 века и ознакомиться с работами Дм.Володихина по командному  составу опричнины и по высшему командному  составу русских войск. Найти это можно и в сборнике на милхистори по "войску Тирана Васильевича" и в собственных работах Володихина.
Там есть очень -очень интересный вывод- зачем нужна была опричнина в военной сфере.И почему она была затеяна.

И таки  лучшие и наиболее талантливые неродовитые военные вышли из опричнины или были в нее включены. Тот же Басманов или Хворостинин.