А почему нет ветки про Катынь? Немцы расстреляли там каких-то поляков. Вот и обсудим. зачем расстрел

Цитата: Павел Эскобаров от 07.10.2021 21:58:14.. Речь идет о конкретных документах , которые вызывают большие сомнения и к которым есть много вопросов .. Их не тома , всего то несколько листов ..

У кого вызывают сомнения? У Вас? Поздравляю. Произнесите перед сном три раза вслух , что они фальшивые и спите спокойно. А если Вас интересует реальная жизнь и законы по которым живет общество, то обратитесь в юридическую контору и они Вам расскажут кто и что кому должен. 
У Вас сертификат удостоверяющий подлинность Вашего паспорта есть? А свидетельство, что билет в филармонию подлинный? Как Вы живете? Рискуете. 

Цитата: Павел Эскобаров от 07.10.2021 21:58:14Речь идет о конкретных документах , которые вызывают большие сомнения и к которым есть много вопросов ..

У меня сомнений нет. У Вас есть сомнения, Вы и проверяйте, хоть на подлинность, хоть на фальшивость. Я именно этого и добиваюсь от тех кто сомневается. Спокойной ночи.

Цитата: Павел Эскобаров от 07.10.2021 22:21:22Я не слышал что бы дело вообще рассматривалось в суде .. По этому если до суда оно не дошло , то и признать он ничего не мог .. Я полагаю признала прокуратура , или там следствие .. Или я ошибаюсь ?

Нет. Вы не ошибаетесь. Дело № 159 было прекращено ГВП, т.е. следствием. До суда оно не может дойти в принципе - дело № 159 было возбуждено и проводилось с многочисленными нарушениями УПК. Ни один суд в мире (даже ЕСПЧ) не сможет принять документы незаконного дела. 
Точка.
По поводу кривляний "Пикейного жилета".
Напоминаю, что документы "Особой папки" в качестве независимой стороны впервые увидели судьи Конституционного суда в октябре 1992 года. Результат всем известен: данные бумаги попросили принести в суд ТОЛЬКО после экспертизы на подлинность. Никаких документов на предмет того, что данные экспертизы проводились на сегодняшний день не существует.
Это первое.
Во-вторых, "пикейный жилет" вопрошая насчет паспорта и подтверждения его подлинности как это принято у катыноведов "изображает жертву". Естественно, что никому в голову не приходит делать экспертизу подлинности ВСЕХ паспортов. Но. Если "Пикейный жилет" предъявит нам всем паспорт, в котором датой рождения будет указано "08.10.2021", то вполне естественной реакцией на это будет требование проверить ЭТОТ КОНКРЕТНЫЙ паспорт на предмет подлинности, ведь даже "пикейному жилету" станет ясно, что человек с такой датой рождения НЕ МОЖЕТ получить паспорт. Или закралась ошибка в написании даты, или паспорт поддельный.
Поэтому, вполне естественным являются ваши вопросы по поводу ПОДЛИННОСТИ документов "особой папки" в которых в одном документе говорится о неком странном желании расстрелять без предъявления обвинений, без расследования 14 700 поляков из лагерей и 11 000 в тюрьмах (в том же документе утверждается, что в тюрьмах всего 10 685 поляков), в другом документе "утверждается",что по факту расстреляли 14 552 в лагерях (???) и 7 305 в тюрьмах, а расследование ГВП "доказало", что были вынесены 14 542 приговора (!!!) а в тюрьмах никого не стреляли, и вообще известно, что исполнили всего 22 приговора... вот после всего этого бреда (который между собой вообще никак не пересекается, более того, каждый документ противоречит другому документу) приходит "Пикейный жилет" и предлагает делать всем, как делает он: перед сном прошептать три раза, что документы "особой папки" подлинные и спокойно заснуть.
Ну и о чем тогда здесь можно говорить?
Ни одного документа, который не вызывал бы смех, у пикейных жилетов нет. Но они держатся, как завещал великий "он -вам-не-димон".

Цитата: Пикейный жилет от 08.10.2021 00:19:10У меня сомнений нет. У Вас есть сомнения, Вы и проверяйте, хоть на подлинность, хоть на фальшивость. Я именно этого и добиваюсь от тех кто сомневается. Спокойной ночи.

Сомнения есть у Суда. Конституционного. А уж после него сомнения появились у всех здравомыслящих людей. Суд предложил вашим коллегам проверить "документы" на подлинность (или вы думаете, что судьи КС не знали, что эти бумаженции из Архива Президента?). С тех пор все катыноведы перед сном читают молитву про подлинные документы из "особой папки". Три раза. И спят спокойно. Но экспертизу не проводят. 

Цитата: Александр Ворчун от 08.10.2021 13:11:38Сомнения есть у Суда. Конституционного. Суд предложил вашим коллегам проверить "документы" на подлинность

У меня к Вам большая просьба, дайте пожалуйста ссылку на документ предложения Конституционного суда. Вы сами читали это решение? Я тоже хочу прочесть оригинал. А то ведь у меня сомнения как у Конституционного суда, что мне опять поют арию Карузо в исполнении Рабиновича.

Цитата: Александр Ворчун от 08.10.2021 13:05:09Естественно, что никому в голову не приходит делать экспертизу подлинности ВСЕХ паспортов. Но...(бла бла бла ) то вполне естественной реакцией на это будет требование проверить ЭТОТ КОНКРЕТНЫЙ паспорт на предмет подлинности

Большое спасибо. Надеюсь Ваш коллега теперь-то наконец поймет то, что я ему так долго растолковывал. Премного благодарен.

Цитата: Пикейный жилет от 07.10.2021 23:57:01А если Вас интересует реальная жизнь и законы по которым живет общество, то обратитесь в юридическую контору и они Вам расскажут кто и что кому должен. 
У Вас сертификат удостоверяющий подлинность Вашего паспорта есть? А свидетельство, что билет в филармонию подлинный? Как Вы живете? Рискуете.

А вы я так полагаю уже обратились в юридическую контору ? Нет ? Вот прежде чем давать советы другим , пройдите для начала этот путь сами. Вот зачем было прикидываться шлангом , что бы затем отморозиться и уйти от ответа , а теперь рассказывать про сертификацию паспортов ? По вашему не бывает поддельных паспортов или скажем денежных купюр ? И как вы только живете применяя двойные стандарты ? Рискуете .

Цитата: Павел Эскобаров от 09.10.2021 11:44:29По вашему не бывает поддельных паспортов или скажем денежных купюр ?

Добрый день. 
Бывают. И паспорта и деньги и билеты в филармонию. 
Поэтому (Вам уже и Ваш коллега об этом говорит) на экспертизу подлинности (или фальшивости) подают именно те, кто сомневается.
Я тоже с интересом ознакомлюсь с профессиональными судебными экспертизами и приму с благодарностью решение суда на основе этих экспертиз.
А Вам никто не запрещает сомневаться и в правильности таблицы умножения.  
Не нравится устройсто этого мира? Так это Ваши проблемы, а не общества в котором Вы живете. 

...................
Заключение комиссии экспертов Главной военной прокуратуры по уголовному делу № 159 о расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старобельского спецлагерей НКВД в апреле—мае 1940 г.г. Москва 
2 августа 1993 года
....................
http://www.katyn-boo…rom16.html
.....................
Занесено на страницу 105 настоящей ветки в раздел "Документы" под номером 13
..............
PS. Нашел, где смог. 
Если текст документа не соответствует реальному, прошу дать ссылку на оригинал.

Цитата: Павел Эскобаров от 09.10.2021 11:44:29А вы я так полагаю уже обратились в юридическую контору ?

Вы совершенно напрасно ушли вместе с "Пикейным жилетом" в глухие степи того, кто и что должен доказывать с точки зрения подлинности фейков. Архивные ребята сказали просто: мы этот документ опубликовали, значит он настоящий. Катыноведы все похлопали в ладоши и пошли продолжать шептать свои молитвы перед сном. То, что текст документов не проходит проверку элементарными знаниями... ну, это проблема знаний. Если "Пикейному жилету" показать документ времен Ивана Грозного в котором речь ведется о чертежах самолета Су-37, то даже он поймет всю абсурднусть проведения экспертиз - и так всё понятно. Но в Катынском фейке Пикейному жилету нельзя соглашаться с элементарной логикой (он и так уже был посрамлен два раза: с железобетонным аргументом "Заявление Госдумы" и "Запиской Шелепина") - о чем тогда говорить-то?
Поэтому просто подождем, когда он заполнит свой "архив" незаконными "документами" типа "Заключения экспертов..." и начнет разъяснять нам, как по его мнению все эти документы выстраиваются в четкую и понятную версию. Мол, вот Приговор, вот Приказ на расстрел, вот акт о исполнении, вот так их стреляли, вот так конвоировали, вот тут взяли патроны и пистолеты, вот сюда вернули. Кто в оцеплении стоял, кто закапывал. Почему их потом (расстрелянных) массово видели живыми и в разных местах. И т.д. Уверен, когда он начнет объяснять нам свою версию, вопросы появятся)))
А пока подождем...

Цитата: Александр Ворчун от 09.10.2021 22:22:59Поэтому просто подождем, когда он заполнит свой "архив" незаконными "документами" типа "Заключения экспертов..."

То есть оригиналами "сомнений Конституционного суда" Вы со мной не поделитесь? 

Цитата: Павел Эскобаров от 07.10.2021 22:21:22Я не слышал что бы дело вообще рассматривалось в суде .. По этому если до суда оно не дошло , то и признать он ничего не мог .. Я полагаю признала прокуратура , или там следствие .. Или я ошибаюсь ?

Дело шло как свидетельство к судебному процессу о попытке запрещения деятельности КПСС.

Цитатао проверке конституционности Указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР / Конституционный Cуд Российской Федерации Т. 6
...
тут
...

ЦитатаГлавными «действующими лицами» на процессе в составе противной стороны, самыми преданными слугами Президента были вчерашние коммунисты – С. М. Шахрай и А. М. Макаров. В то время, как бывшие беспартийные – Д. Е. Степанов и Ю. П. Иванов – беззаветно, бескорыстно и мужественно боролись за Правду о КПСС и Советской власти, разоблачали антинародный ельцинский режим и утверждавшийся в России криминальный капитал.
....
тут

Цитата....
В связи с событиями 19-21 августа 1991 года генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев 25 августа 1991 года призвал ЦК КПСС "принять трудное, но честное решение о самороспуске" и заявил: "Судьбу республиканских компартий и местных партийных организаций определяют они сами... Не считаю для себя возможным дальнейшее выполнение функций Генерального секретаря ЦК КПСС и слагаю соответствующие полномочия".
Это стало началом распада КПСС как общесоюзной политической организации.
...
Согласно части второй статьи 7 Конституции Российской Федерации подрыв безопасности государства - один из главных критериев неконституционности любой политической партии, общественной организации и массового движения. Однако Конституция не раскрывает содержание и юридическую природу этого понятия. Это сделано в текущем законодательстве, прежде всего в Законе Российской Федерации от 5 марта 1992 года "О безопасности". В частности, часть третья статьи 1 названного Закона относит государство (наряду с личностью и обществом) к основным объектам безопасности. При этом, говоря о государстве, Закон имеет в виду его конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность. Одновременно устанавливается, что безопасность государства - это состояние защищенности жизненно важных интересов государства от внутренних и внешних угроз (часть первая статьи 1). В свою очередь под жизненно важными интересами понимается совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития государства (часть вторая статьи 1).

Таким образом, понятие "подрыв безопасности государства" носит обобщающий характер и включает насильственное изменение конституционного строя и территориальной целостности государства. В понятие безопасности государства указанный Закон включает также его суверенитет. Отметим вместе с тем, что установленные в Законе критерии также недостаточно определенны, и именно Конституционный Суд призван их конкретизировать применительно к рассматриваемому им делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации и конституционности КПСС и КП РСФСР.
....
Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.О.Лучина
...
В постановлении Конституционного Суда правомерность действий Президента подтверждается пунктом 11 статьи 1215 Конституции Российской Федерации, согласно которому он полномочен принимать меры по обеспечению государственной и общественной безопасности. Однако это не является исключительно прерогативой Президента: такие меры вправе принимать и законодательная, и судебная власти в пределах собственных (неодинаковых по объему) полномочий, своими средствами и методами. Президент может использовать не любые, а лишь определенные меры, которые предусмотрены законом и входят именно в его компетенцию. Приостановление деятельности политической партии в обычных условиях не входит в перечень полномочий Президента, предусмотренных Конституцией и законами Российской Федерации.
...
Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Б.С.Эбзеева
...
Существование единой политической партии для всех государств, в прошлом состоявших в СССР, не соответствует в настоящее время и Уставу КПСС, согласно части первой статьи 1 которого "членом КПСС может быть гражданин СССР...".
...
Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л.Кононова
....
Вывод Суда об отсутствии предмета рассмотрения противоречит вполне очевидной реальности, тем более что и представители КПСС и КП РСФСР в Суде не признали факт "распада и прекращения" существования КПСС и КП РСФСР и заявляли о готовности немедленно восстановить прежнее положение. Подобные попытки спонтанно предпринимались даже в период заседаний Суда.
....
тут

По тексту решения этого суда, Пикейным жилетом являюсь я.

Цитата: Пикейный жилет от 09.10.2021 23:09:04То есть оригиналами "сомнений Конституционного суда" Вы со мной не поделитесь? 

Во-первых, я это уже делал.
Во-вторых, не вижу смысла: после опровержений "Заявлений госдум" и "Записки шелепина" (основных аргументов вашей версии), опровергать что-либо еще нет смысла. Всем и так понятно, что катытнский фейк - исключительно политическое образование и к фактологии не имеет никакого отношения. НКВД никого не стрелял. Поляки официально числятся "пропавшими без вести". 

ЦитатаПоэтому (Вам уже и Ваш коллега об этом говорит) на экспертизу подлинности (или фальшивости) подают именно те, кто сомневается.

Даже в этой демагогии вы проигрываете с разгромным счетом. Ведь я вам разъяснил ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ: вы предъявляете фальшивый паспорт (так было в примере), я сомневаюсь в его подлинности и прошу ВАС доказать его подлинность. Как я могу проверять паспорт который принадлежит ВАМ? Поэтому на всех интернет ресурсах право ДОКАЗЫВАНИЯ правильности озвученного тезиса принадлежит тому, кто этот тезис озвучил. Не судьи Конституционного суда должны доказывать Шахраю и Макарову, что они принесли подделки, а Шахрай и Макаров должны были доказать суду, что документы подлинные. Но после моего разбора "записки шелепина" даже вы поняли, что экспертизу подлинности эта бумажка не пройдет. Она ее и не проходила. (если у вас есть иные сведения - Акт экспертизы в студию).

ЦитатаДело шло как свидетельство к судебному процессу о попытке запрещения деятельности КПСС

 Дело 159 (о котором шла речь) не шло как свидетельство нигде. Это и невозможно - дело № 159 - незаконное. По "Делу о проверке конституционности Указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР", которое кратко именуют "Дело о КПСС" было много всего, в т.ч. Шахрай с Макаровым притащили и документы "Особой папки" по Катыни. Сначала суд хотел выбросить ВСЕ документы из этой папки, но после разъяснений данных Пихоей (это человек который непосредственно занимался катынским фейком. безусловно ТОЖЕ награжден Польшей), "Записку Берии" и "Выписку из Постановления ПБ в адрес Берии" (вроде бы их) оставили. Но вопрос с Катынью не рассматривался, потому что остальные документы даже после разъяснений Пихои были отправлены на проверку.
Особые мнения нас не должны волновать - это личные субъективные мнения отдельных судей. (Очень часто катыноведы пытаются выдать за решение Суда "особое мнение судьи Кононова". В нем Кононов как раз упоминает Катынь: 

ЦитатаРяд документов свидетельствуют об организации и совершении в 30-40-х годах политических убийств, в том числе за рубежом, по указанию высших партийных деятелей КПСС. Как военное преступление можно расценить уничтожение по постановлению Политбюро ЦК КПСС тысяч польских военнопленных в Катыни и других местах.

Ну там этот "судья" засветился по полной программе (рекомендую почитать его "мнение" полностью): обвинил КПСС (как руководящий орган страны, а значит и страну) в стандартном перечне. Здесь и оккупация, и организация вооруженных вторжений и военное преступление и, естественно геноцид, апартеид и прочие жуткие страшилки. Вывод: СССР - преступная фигня, все итоги Второй мировой пересматриваем. А вы думаете он за "правду" радеет В 1992 году этот бред не прошел, тогда ребятишки попробовали в 1993 году через "Экспертное заключение по делу 159" это самое протащить. Тоже безуспешно. Тогда включились различные сванидзы с призывами каяться. В процессе "покаяния" мы, как приличные сванидзы, должны были САМИ доказать миру, что мы- наследники преступников. Денежные компенсации, возврат репараций и даже отторжение территорий - самая малость того, что нам готовили. Но не срослось. Вот на Украине удалось навязать большинству, что они - потомки бандер. У нас в 90-х это не прошло. В результате, нас все-равно обвинят в 2019 году в развязывании Второй мировой уже без всяких на то оснований. А систему безопасности ООН выбросили на помойку и без нашего признания.

Цитата: Александр Ворчун от 10.10.2021 11:38:09

ЦитатаДело шло как свидетельство к судебному процессу о попытке запрещения деятельности КПСС

 Дело 159 (о котором шла речь) не шло как свидетельство нигде. .... "Записку Берии" и "Выписку из Постановления ПБ в адрес Берии" (вроде бы их) оставили. Но вопрос с Катынью не рассматривался, потому что остальные документы даже после разъяснений Пихои были отправлены на проверку.
Особые мнения нас не должны волновать - это личные субъективные мнения отдельных судей. (Очень часто катыноведы пытаются выдать за решение Суда "особое мнение судьи Кононова". В нем Кононов как раз упоминает Катынь: 


Ну там этот "судья" засветился по полной программе ... Вывод: СССР - преступная фигня, все итоги Второй мировой пересматриваем.
....

Я, вроде, не формалист. И не обсуждаю Шахрая, Макарова и Пихою. С ними всё понятно. Зачем они его в суд притащили? Как свидетельство, попытку представить его (дело) целиком, доказательством? В чем незаконность дела?

ЦитатаСогласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, с одной стороны, лица, участвующие в деле, имеют право представлять суду доказательства, а с другой стороны, суд может отказать в их принятии, если они не имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд может не принять в качестве доказательства договор безвозмездного пользования, если придет к выводу, что он не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела, а не из-за срока его предъявления в судебное заседание. Если же суд примет этот договор в качестве доказательства, то в дальнейшем он подлежит оценке в судебном заседании как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами.

К моему сожалению, я не могу себе сказать действовала ли эта норма в те годы.
Катынское дело не рассматривалось по существу. Но, что документы которые были и в деле № 159, рассматривали, факт? О чем говорит то, что некоторые,  к документам суда, приобщили (к примеру 219 эскиз по ссылке).

ЦитатаУчитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)

Цитата13.11.2020 — 11:32
Журнал «Закон» попросил меня оценить поправку в Закон о Конституционном Суде, которая предусматривает запрет публикации особых мнений судей Конституционного Суда РФ.
...
Континентальная традиция исходит из принципа неделимости судебного решения, когда все гипотетические разногласия между судьями, расхождение их мнений и т.п. остаются в пределах стен совещательной комнаты, а судебное решение выносится от имени суда в целом. Институту особого мнения судьи в такой системе места не остается. Если он где-то и появляется (например, в советском праве), то адресуется не широкой публике и сторонам, а исключительно вышестоящему суду при обжаловании судебного решения. Особое мнение в таком случае не провозглашается и до сторон не доводится, а приобщается к делу в закрытом виде. Ознакомиться с ним может лишь вышестоящий суд. В целом такая логика связана с принципиальной для континентальной системы права идеей деполитизации судейского корпуса, когда судья рассматривается не как политический субъект, представляющий какую-то партию или идеологию, а как беспристрастный правовед, чье личное мнение словно растворяется в коллегиальном судебном решении.

Американская традиция, напротив, видит в судье политически субъектного индивида, который либо избран населением, либо назначен по партийному принципу, оставаясь на своем посту республиканцем или демократом, либералом или консерватором, левым или правым. При такой модели судье нужны дополнительные процессуальные инструменты, которые позволяли бы ему при любых обстоятельствах отстаивать свою политическую позицию, в какой-то мере словно отчитываясь перед приведшей его в судейское кресло политической силой. Одним из таких инструментов и является институт особого мнения, которое должно открыто провозглашаться, публиковаться, подчеркивая индивидуальную политическую субъектность судьи. Американская логика вписывается в знаменитую и уникальную двухпартийную систему, которая дает возможность сохранять баланс между правом и политикой, удерживая судебную власть от скатывания в политический радикализм, с правосудием несовместимый. Впрочем, мы видим, что сегодня данная политико-судебная модель испытывает очевидный кризис, связанный именно с политической радикализацией. В этом, наверное, ее системный недостаток, который был не столь заметен в более спокойные времена.
...
Остается другой вопрос: если особое мнение судьи не обнародуется, то кому оно адресуется, учитывая, что для Конституционного Суда нет никаких вышестоящих инстанций, которые могли бы с этим мнением ознакомиться? Зачем тогда вообще нужен данный институт? Скорее всего, он просто останется памятником американского влияния на российское право, пока либо окончательно не отомрет (в континентальном духе), либо вновь не вернется к изначальным пределам (если гипотетически предположить «вторую волну» американского влияния).

тут

В американской системе, Судья изначально предвзят в политических пристрастиях? Суровая реальность которую не изменить.

Цитата

• АНГАЖИ́РОВАТЬ, -рую, -руешь; сов. и несов., перех. Устар.
  1. Предложить (предлагать) ангажемент. Цирк у него всегда бывал полон, и артистов он умел ангажировать первоклассных. Куприн, Ольга Сур.
  2. Пригласить (приглашать) на танец. Танцующих мужчин было немного ---. Настеньку никто не ангажировал. Писемский, Тысяча душ. — Позвольте вас ангажировать на вальс. Салтыков-Щедрин, Брусин.
  

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия):

Если мнения Конституционного суда по поводу Катыни в тексте нет, и нет оценки, что это означает?

Цитата: alexandivanov от 10.10.2021 08:28:03о проверке конституционности Указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР / Конституционный Cуд Российской Федерации Т. 6

-------------------------------------
14
-------------------------------------
Материалы дела о проверке конституционности Указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КПРСФСР...
Том 6.
Москва 1999г.
...................
https://viewer.rusne…heme=white
...............................................................................

Занесено на страницу 105 настоящей ветки в раздел "Документы" под номером 14
Очередное спасибо для alexandivanov

ЦитатаЯ, вроде, не формалист. И не обсуждаю Шахрая, Макарова и Пихою. С ними всё понятно. Зачем они его в суд притащили? Как свидетельство, попытку представить его (дело) целиком, доказательством? В чем незаконность дела?

Попробую объяснить (хотя я не юрист). Шахрай с Макаровым притащили в КС просто документы "особой папки" - это не является "делом 159". Это просто документы. Не уверен, но скорее всего к делу № 159 их отнесли позже, потому что по воспоминаниям Шахрая им эту папку вручил лично Ельцин. "Дело 159", как это видно из второго допроса Токарева (где протокол первого допроса?) на тот момент считал, что приговоры выносили Особое совещание. Вот, например: 

ЦитатаНет, не только расстреливал, я сейчас дочитаю: кто вел уголовные дела и готовил их на Особое совещание НКВД СССР, кто приводил в исполнение решения о расстрелах, кто и на каких автомобилях вывозил расстрелянных, каким маршрутом, каким образом хоронили?

Т.е. на КС никто никаких материалов следствия (незаконченного) принести не мог.
По второму вопросу.
Незаконность дела - в многочисленных нарушениях действующего УПК. В Меморандуме МинЮста говорится о таком: 

ЦитатаПри этом возбуждение уголовного № 159 дела было незаконным. Например, в постановлении от 22 марта 1990 г. отсутствуют ссылки на конкретные статьи уголовного кодекса, хотя, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Украинской ССР, «в постановлении [о возбуждении уголовного дела] должны быть указаны: время [и] место принятия решения, должностное лицо, которое его принимало, повод и основание для возбуждения уголовного дела, статья уголовного закона, по признакам которого возбуждается уголовное дело...»

Помимо этого, есть еще много нарушений. Частично их уже перечисляли здесь.

ЦитатаО чем говорит то, что некоторые, к документам суда, приобщили

Я это объяснил буквально в предыдущем посте После объяснений Пихои (т. 4 того же источника) "Записку Берии" и "выписку" оставили. "Записка Шелепина" и "выписка решения ПБ в адрес Шелепина" отправлена на проверку подлинности. Т.е. в них были видны визуальные противоречия (на "Записке" стояли разные даты, и "шелепин" ссылался на Постановление ЦК КПСС, которое появится в 1952 году; "Выписка" имела следы химического уничтожения прежней даты и фамилии, заверена печатью "ЦК КПСС". Объяснения Пихои в данном случае суд не удовлетворили)

ЦитатаФедеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)

Это вопрос к юристам.

ЦитатаВ американской системе, Судья изначально предвзят в политических пристрастиях? Суровая реальность которую не изменить.

Тоже самое, к юристам

ЦитатаЕсли мнения Конституционного суда по поводу Катыни в тексте нет, и нет оценки, что это означает?

Что Суд не рассматривал этого. Вообще, КС очень грамотно ушел от политики и сделал все юридически нейтрально: по сути его решение было таковым: КПСС в виду распада СССР и так не существует на момент издания Указа. Анализировать правомочность Указа "о запрете КПСС" невозможно. Там, на суде ведь не только Катынь вешали на КПСС. Там и террор и военные операции и Афганистан и оккупация Прибалтики (!!), ввод войск в Польшу, политические убийства... от оценки всего этого КС демонстративно уклонился. Зорькину (председателю КС) до сих пор это припоминают.

Цитата: Александр Ворчун от 10.10.2021 11:11:54Во-первых, я это уже делал.

Не делали.
Кроме танцев с бубном, биения кулачками в грудь и раздаче себе медалей за победу, ничего от Вас толкового не услышал.
Зачем скакать, туда сюда. Мы не закончили, а фактически даже толком не начали с документами "Папки" № 1.
Судебного решения о фальсификации документов, на чем Вы ранее настаивали, говоря, что только правовое решение является верным, мы с Вами так и не нашли.
Вы сослались на решение Конституционного суда, но ссылку так и не дали.
Не Вы, а Ваш коллега только что дал ссылку, которую я занес в раздел "Документы" на стр.105 настоящей ветки под номером 14.
Вы об этих материалах говорили? Если это так, то будьте так добры, укажите страницу, где указывается на фальсификацию документов.
Мне правда кажется, что этого там нет, вопреки вашим напевам, потому что эти материалы от 1999 года, а документы "Папки №1" рассекретили только в 2010 году.
Если я ошибаюсь, можете меня поправить.

Цитата: Пикейный жилет от 10.10.2021 16:59:17-------------------------------------
Очередное спасибо дляalexandivanov

-----------------------------------
15
----------------------------------
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности Указов Президента РФ от 23 августа 1991 года N 79 "О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР", от 25 августа 1991 года N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" и от 6 ноября 1991 года N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР", а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР"
.......................
https://www.garant.r…/10006113/
.......................
Занесено на страницу 105 настоящей ветки в раздел "Документы" под номером 15
Очередное спасибо для alexandivanov

Цитата: Пикейный жилет от 10.10.2021 17:50:01Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности Указов Президента РФ от 23 августа 1991 года N 79 "О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР", от 25 августа 1991 года N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" и от 6 ноября 1991 года N 169 "О деятельности КПСС и КП РСФСР", а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР"
.......................
https://www.garant.r…/10006113/
.......................
Занесено на страницу 105 настоящей ветки в раздел "Документы" под номером 15
Очередное спасибо дляalexandivanov

"Ряд документов свидетельствуют об организации и совершении в 30-40-х годах политических убийств, в том числе за рубежом, по указанию высших партийных деятелей КПСС. Как военное преступление можно расценить уничтожение по постановлению Политбюро ЦК КПСС тысяч польских военнопленных в Катыни и других местах."