Рюриковичи, Романовы и остальные

Цитата: женяиванов от 04.05.2016 17:44:35Если с татароского что-то перевести, то тоже вполне читабельно будет. Кстати, а кто автор Вашей ВЕРСИИ "Слова", а то у разных переводчиков текст разнится ( немного).

я вообще то какбы оригинал приводил а не перевод
вы не заметили?
И че - в вашей реальности "Слово о полку Игореве" тоже некие тюрко-татары написали?
Я чет не понял - по вашему получается что русские и это вообще фейк?
И государство Русское тоже.
Спасибо.. просветили...
окатило как из душа.. неполживо и рукопожатно..

Цитата: Брянский от 05.05.2016 14:09:18я вообще то какбы оригинал приводил а не перевод
вы не заметили?
И че - в вашей реальности "Слово о полку Игореве" тоже некие тюрко-татары написали?
Я чет не понял - по вашему получается что русские и это вообще фейк?
И государство Русское тоже.
Спасибо.. просветили...
окатило как из душа.. неполживо и рукопожатно..

Вообще то кагбы оригинал написан другими буквочками вы не знали? Ваши русские, жившие на зачухоном острове это фейк, а русские, жившие от Китая до Балкан это реальность, с которой неполживым и рукопожатным очень сложно сосуществовать. Разницу ощущаете?

Цитата: женяиванов от 05.05.2016 14:19:46Вообще то кагбы оригинал написан другими буквочками вы не знали? Ваши русские, жившие на зачухоном острове это фейк, а русские, жившие от Китая до Балкан это реальность, с которой неполживым и рукопожатным очень сложно сосуществовать. Разницу ощущаете?

про другие буквы еще раз и медленно..
вы сами поняли что сказали?!
У нас что 1000 лет назад другой алфавит был? не кириллица?
еще раз для дебилов - Слово о полку Игореве написано в оригинале - ПО РУССКИ
какие нах другие буквы если это Русский язык?
Это именно оригинальный текст но в современной орфографии (то есть без тех букв которые большевики в 17 году убрали)

А насчет Руяна вы опять совравмши - там русских не было - там РУСЫ были
разницу улавливаете?
А русские не жили от Балкан до Китая
У вас видимо проблемы с временами глаголов в русском языке...
Русские живут от Балкан до Китая
А у русских людей как и у всех других тоже были предки - это венды, скифы, сарматы - а у них арии
и они тоже жили аж от Эльбы и до Китая и Индийского океана.
Но причем тут тюрки, тартария, татары?

Цитата: Брянский от 05.05.2016 14:34:38про другие буквы еще раз и медленно..
вы сами поняли что сказали?!
У нас что 1000 лет назад другой алфавит был? не кириллица?
еще раз для дебилов - Слово о полку Игореве написано в оригинале - ПО РУССКИ
какие нах другие буквы если это Русский язык?
Это именно оригинальный текст но в современной орфографии (то есть без тех букв которые большевики в 17 году убрали)

А насчет Руяна вы опять совравмши - там русских не было - там РУСЫ были
разницу улавливаете?
А русские не жили от Балкан до Китая
У вас видимо проблемы с временами глаголов в русском языке...
Русские живут от Балкан до Китая
А у русских людей как и у всех других тоже были предки - это венды, скифы, сарматы - а у них арии
и они тоже жили аж от Эльбы и до Китая и Индийского океана.
Но причем тут тюрки, тартария, татары?

Вы правда не знали, что у нас было несколько реформ алфавита,и что допустим буква О писалась как W, что слова со временем трансформируются, что переводчики со старославянского незнакомые им слова интерпритируют каждый по своему? Вы случаем не историк? А насчёт Руяна это всего лишь версия не хуже и не лучше других версий, только вот нет у меня доверия к всяким Гроттам, которые опять русских учат их истории. Ничего личного.

Цитата: женяиванов от 05.05.2016 14:49:48Вы правда не знали, что у нас было несколько реформ алфавита,и что допустим буква О писалась как W, что слова со временем трансформируются, что переводчики со старославянского незнакомые им слова интерпритируют каждый по своему? Вы случаем не историк? А насчёт Руяна это всего лишь версия не хуже и не лучше других версий, только вот нет у меня доверия к всяким Гроттам, которые опять русских учат их истории. Ничего личного.

не.. буква O так и писалась..
как омега писалось раньше вроде как Ё
Н писалось как N
а И как Н
ну и еще по мелочи.. но это легко по смыслу угадывается если внимательно поработать с текстом
гораздо хуже то что раньше без пробелов писали - вот это точно делаеть оригинальный текст практически нечитаемым для непрофессионала

Цитата: Брянский от 05.05.2016 15:05:02не.. буква O так и писалась..
как омега писалось раньше вроде как Ё
Н писалось как N
а И как Н
ну и еще по мелочи.. но это легко по смыслу угадывается если внимательно поработать с текстом
гораздо хуже то что раньше без пробелов писали - вот это точно делаеть оригинальный текст практически нечитаемым для непрофессионала

А ещё в два ряда писалось и прочее и прочее. Вот о чём я и говорю, что текст "Слова", который Вы привели это всего лишь перевод. А уж насколько он точен....

Цитата: женяиванов от 05.05.2016 12:50:14
Уважаемый Red Dragon ! Мне тут недавно попалось 2 копейки 1760 г. Может подскажите, что за шлем на всаднике ( какому народу принадлежит) и что за вензель на обратной стороне ( как перевести ВСЕ буквы) Буду признателен.

Шлем на всю голову античный (тогда уже начали страдать этой самой "античностью" и тулить ее везде, куда только можно), а вензель у "тети Лизы" ох и сложнючий:



По идее, должен означать "Елизавета"....

http://rarcoin.ru/pu…60_goda/87

Однако возвращаясь к нашим старым царям, оцените, как тогдашние представители наших западных партнеров описывали их манеру вести дипломатические переговоры.

Писал, естесственно, матерый вражина, поэтому стоит немного отфильтровать его базар:

ЦитатаИностранцы должны быть особенно осторожными, чтобы русские не провели их вкрадчивыми и льстивыми словами, не пугаться их угроз и не соглашаться на то, что не следует и не сообразно с их наказом. Потому что русские лукавы, обманчивы, изворотливы во всяком деле, хотят, чтобы все кончалось и делалось по их мысли и мнению и напоследок совершилось бы так, как скажет великий князь. Во всех переговорах, идущих не так, как бы им хотелось, они ни в чем ни уступят, да и не кончат их ничем, если только дело пойдет не по желанию великого князя, справедливо ли оно, или нет: они часто заставляли иностранных послов кончать свои дела совсем не так, как бы им следовало и как требовали данные им наставления: это особливо случалось с очень робкими и малодушными людьми, не умевшими обходиться с ними и струсившими при их хвастливых словах и угрозах.

Потому что, когда послы не соглашаются в каком-нибудь деле на требования и желания русских, эти начнут грозить убийствами, войною и пожарами их государям и им, чтобы страхом заставить их согласиться на приказания великого князя; это случалось часто с такими людьми, которые не знали их обычая и плутовских проделок.

http://www.vostlit.i…ml?id=1099

ЗЫ. Нормальное дело, а как еще с вассалами прикажете разговаривать...только так.

Цитата: Red_Dragon от 07.05.2016 02:03:05Однако возвращаясь к нашим старым царям, оцените, как тогдашние представители наших западных партнеров описывали их манеру вести дипломатические переговоры.

Писал, естесственно, матерый вражина, поэтому стоит немного отфильтровать его базар:


http://www.vostlit.i…ml?id=1099

ЗЫ. Нормальное дело, а как еще с вассалами прикажете разговаривать...только так.

 У вас оригинал на руках есть, или только сайты?  Прошу предьявлять все оригиналы - источники вашей копи-пасты. С аутентичным переводом, заверенным нотариально. 
 С чего вы взяли, что это разговор с вассалами? Вассалам не грозят и перед вассалами не выкручиваются. Им приказывают. 
 Николай Второй не грозил и не юлил перед туркестанскими ханами, а указывал. 

Цитата: Teiwaz от 07.05.2016 07:33:13
 У вас оригинал на руках есть, или только сайты?  Прошу предьявлять все оригиналы - источники вашей копи-пасты. С аутентичным переводом, заверенным нотариально. 

А что, это мысль!

Зайдите к Титмару на форум:

http://vostlit.borda.ru/

и настоятельно потребуйте с него нотариальные заверения всех переводов, которые выложены у него на сайте....

(кстати, по уму ему бы денег кто подкинул на оплату ПОЛНЫХ переводов того же Герберштейна, Олеария или Бруина на русский язык..)

Цитата: Teiwaz от 07.05.2016 07:33:13 
С чего вы взяли, что это разговор с вассалами? Вассалам не грозят и перед вассалами не выкручиваются. Им приказывают. 
 Николай Второй не грозил и не юлил перед туркестанскими ханами, а указывал. 

Если "товарищ почему-то не понимает", то товарища просят передать, что в противном случае мы придем к вам в гости с войском и это весьма часто оказывало действие, нежели просто доброе слово...

Почитаем теперь Маржерета:

ЦитатаРоссийская Империя является частью страны, издавна именуемой Скифией, каковым словом «Скифы» и сегодня называют Татар, которые были некогда сеньорами России, и великие герцоги владели ею как вассалы Татар, зовущихся Крым. Эти Русские, с некоторых пор, после того, как сбросили иго Татар, и Христианский мир получил о них некоторое представление, стали называться Московитами, по имени столичного города Москва, обладание которым дает герцогский титул, но не первый в стране. Ибо некогда государь именовался Великим герцогом Владимирским и поныне продолжает именовать себя Великим герцогом Владимирским и Московским. Таким образом, не только мы, удаленные от них, но и ближайшие их соседи впадают в ошибку, именуя их Московитами, а не Русскими. Сами же они, когда их спрашивают, какой они нации, отвечают «Руссак», что означает – Русские, а если спрашивают, откуда они, то отвечают «из Москвы» – из Москвы, Вологды, Рязани или из других городов 21. Но /f. А iiii v./ следует также уразуметь, что есть две России, а именно – та, что носит титул Империи и которую поляки называют Белой Россией, и другая, Черная Россия, находящаяся в зависимости от Польского королевства и примыкающая к Подолии. Сеньором этой Черной России и называет себя король Польши в своих титулах, когда именуется Великий герцог Литовский, Русский, Прусский и прочая. Об этом я хотел предуведомить читателя, чтобы он знал, что русские, о которых идет здесь речь – это те, кого некогда звали Скифами, затем, по ошибке – Московитами, хотя московитами могут называться жители одного лишь города, все равно как если бы всех Французов начали бы называть Парижанами по той причине, что Париж – столица Франции, да и то с большим основанием, поскольку Париж является столицей с незапамятных времен, а Москва – всего лишь сто или двести лет. Также краткий титул их Государя – «царь Господарь и Великий князь всея Россия», что дословно означает: «Король, сеньор и великий герцог N всех Русских», или можно понимать также: «всей России», но отнюдь не «Московитов» или «Московии». А чтобы отличать Черную Россию от этой, Поляки все расположенное по ту сторону Днепра зовут Белой Россией, иначе же, без такого различения, в этом сочинении будут все время путаться, поскольку речь здесь идет только о Белой России, некогда Скифии, а ныне – Московии.

http://www.vostlit.i…tml?id=897

Ниже еще просто замечательная цитата:

ЦитатаПод властью русских находятся также татары, турки и персы, помимо Мордовитов и иных магометанских народов, /f. 11/ исповедующих свою религию, не считая сибиряков, лапландцев и прочих, каковые не являются ни христианами, ни магометанами, но, следуя своим фантазиям, поклоняются различным животным, не принуждаемые в своей вере.

http://www.vostlit.i…ext1.phtml

Переводчик реально недоумевает - какие-такие турки под русской властью?

ЦитатаОтнесение мордвы с числу «магометанских народов» остается неясным – имел ли в виду Маржерет служилую верхушку, часть которой исповедовала ислам? Второе недоумение вызывает включение в этот перечень «турок» – их, как будто, в числе российских подданных тогда не было. – В. И.

http://www.vostlit.i….phtml#104

Цитата: ЦитатаВ 1600 году Маржерет поступил на русскую службу в чине капитана, под его началом находился отряд иностранных наёмников.

 Ну молодец. Написал там что-то. Но полагать наёмника-капитана знатоком титулов, этнографии и древней истории России, слишком глупо. 

 Для этого существуют другие источники.

 Кстати, почему не слышу воплей о подделке традисториками трудов Маржарета?

Цитата: Teiwaz от 10.05.2016 17:48:04
 Ну молодец. Написал там что-то. Но полагать наёмника-капитана знатоком титулов, этнографии и древней истории России, слишком глупо. 

 Для этого существуют другие источники.

 Кстати, почему не слышу воплей о подделке традисториками трудов Маржарета?

А какие источники для этого существуют?

Да и, кстати, капитан-наемник, служивший в те времена при русском дворе ИМХО был более осведомлен в этих делах, чем современный традисторик с "критическим подходом к чтению первоисточников".

Книжку Маржерета издавали в 1607, 1669 и в 1830 годах..оригинал рукописи утерян....предположу, что издание большинства известий иностранцев о Московии также имеет подобную хронологию - сначала два-три весьма сомнительных  "экземпляра семнадцатого века" , а затем, в девятнадцатом веке - известность и достойный тираж.

Изучать такие работы нужно в обязательном порядке, потому что, по моему разумению, их писали не с чистого листа, а с использованием "для достоверности" каких-то подлинных. не дошедших до нас источников... поэтому ищите в этих текстах мелочи, интересные подробности, они там обязательно будут.

Цитата: Ladogard от 10.05.2016 18:37:40
Теперь можно поднимать труды Штадена и спокойненько их использовать в описании " Великого и Непогрешимого Царя царей".
Надеюсь гневных тирад по поводу " наветов"  Штадена мы не услышим?

Да вы, батенька, мои мысли читаете!!!

Конечно используем..

Кстати, Маржерет честно перечисляет императорские и герцогские короны русских монархов:

ЦитатаТам есть четыре короны, а именно: три императорских и четвертая, которой некогда были увенчаны Великие герцоги, это не считая той, что Димитрий велел сделать для своей жены – императрицы, которая не была еще закончена, ибо не в обычае той страны короновать жен ни Императоров, ни Великих герцогов.

http://www.vostlit.i…etext1.htm

Но сейчас считается, что русского царя в допетровские времена короновали только "шапкой Мономаха" и только в 1721 году, Петр Первый, провозгласив Россию империей, в 1721 г. ввел новый обряд коронации, в котором Шапку Мономаха не возлагали на голову императора, как это было раньше, а несли впереди торжественной процессии.

Но даже в таком случае, с самой шапкой, вернее с историей ее появления на Руси у современных историков возникают большие непонятки - она немного не влазит в современную историческую хронологию:

ЦитатаВпервые упоминание о Шапке Мономаха встречается в сороковые годы XIV столетия при перечислении оставленного в наследство имущества московского князя Ивана Калиты. При Василии III появляется легенда о том, что шапку в дар киевскому князю Владимиру Мономаху прислал византийский император Константин Мономах, хотя последний умер за пятьдесят лет до того, как Владимир стал князем. Несмотря на это, русская историографическая традиция, начиная с Н.П. Кондакова, придерживалась версии о византийском происхождении данной шапки. Однако позднее это мнение было оспорено А.А. Спицыным, который отнес шапку к монгольскому времени. По мнению американского ученого Г. Вернадского данная легенда появилась для обоснования версии о преемственности власти русских царей от византийских императоров, а не от чингизидов. Он считал, что шапка Мономаха была передана московскому князю Ивану I золотоордынским ханом Узбеком – внуком Менгу-Тимура, праправнуком Бату-хана и прапраправнуком Чингиз-хана. Современный исследователь М.Г. Крамаровский, придерживаясь мнения Спицына, включает шапку в круг золотоордынских памятников ювелирного искусства. Центрами ее производства он считает Крым или поволжские города начала XIV–XV вв.  

http://topwar.ru/935…imvol.html

Но если эту шапку византийский император Константин Мономах никак не мог подарить нашему Владимиру Мономаху, то откуда у него взялось такое прозвище?

Традисторики жестко изогнулись и родили две взаимоисключающие версии:

ЦитатаНазвание "Мономах" он получил, вероятно, по своему делу со стороны матери, которая, по некоторым известиям, была дочерью византийского императора Константина Мономаха. По другому объяснению, он получил это название потому, что, во время похода на генуэзцев, убил на поединке генуэзского князя (мономах-единоборец).

http://www.rulex.ru/01030618.htm

Типа русский князь был тоже Мономах, но не такой, как византийский император, а другой..

Давайте взглянем на изображение Владимира Мономаха на гравюре " Апофеоз воинской славы Петра."

Акцентирую вместе с Пермячком, откопавшем эту гравюру, внимание на аннотацию к ней:

ЦитатаГравюра "Апофеоз воинской славы Петра" превозносит царя Петра Великого (1672–1725 гг.) как мудрого правителя и полководца. На гравюре Петр представлен в полный рост на постаменте с изображением баталий, в окружении портретов 33 царей и князей, правивших Россией с IX в. до начала царствования Петра в 1682 г. Под портретами представлена краткая информация о каждом правителе. Позади Петра изображена цепь, составленная из планов крепостей, захваченных им в сражении. Гравюра была заказана русским государственным и церковным деятелем, богословом Феофаном Прокоповичем (1681–1736 гг.). Он был идеологом реформ Петра и сторонником просвещенного неограниченного самодержавия. В письме, датируемом концом марта или началом апреля 1717 г., сказано, что Прокопович составил генеалогию Петра и отправил ее царю для просмотра и утверждения. Гравюра выполнена в 1717 г. голландским художником и гравером Питером Пикартом, который в 1702 г. приехал в Россию, где им было создано множество карт и гравюр. Гравюра хранится в Российском государственном историческом архиве в Санкт-Петербурге.

http://well-p.livejo…20038.html

Вот Мономах, вот его знаменитая шапка (до этого московские цари носили исключительно короны):



В сопроводительной надписи сказано, что этот царский венец забрал у царя Константина Мономаха, завоевав "всю фракийскую область" (я так понимаю, что вместе с Константинополем...).

Павел Львов в своем "Храме славы российских ироев от времен Гостомысла до царствования Романовых" пишет про этого Мономаха, что он отказался от императорского титула, но его дети стали потомками императора Константина и венгерскими царями..ну и дальше, про взятие им Кафы и Феодосии у латинцев и генуэзцев.



http://history-ficti…book_3780/

(с.13-14)

Далее подобные шапки появляются у ВСЕХ российских царей, начиная с Иоанна Васильевича (ну, того...который сейчас Иван Третий)

ЗЫ. Обратите также внимание на упоминание о том, что именно от этого русского правителя берет начало род венгерских царей...

Цитата: Red_Dragon от 11.05.2016 11:54:14А какие источники для этого существуют?

Да и, кстати, капитан-наемник, служивший в те времена при русском дворе ИМХО был более осведомлен в этих делах, чем современный традисторик с "критическим подходом к чтению первоисточников".

Книжку Маржерета издавали в 1607, 1669 и в 1830 годах..оригинал рукописи утерян....предположу, что издание большинства известий иностранцев о Московии также имеет подобную хронологию - сначала два-три весьма сомнительных  "экземпляра семнадцатого века" , а затем, в девятнадцатом веке - известность и достойный тираж.

Изучать такие работы нужно в обязательном порядке, потому что, по моему разумению, их писали не с чистого листа, а с использованием "для достоверности" каких-то подлинных. не дошедших до нас источников... поэтому ищите в этих текстах мелочи, интересные подробности, они там обязательно будут.



Да вы, батенька, мои мысли читаете!!!

Конечно используем..

Ну вот и хорошо. Посмотрим как ты  будешь выкручиваться, объясняя все описываемые Штаденом зверства Ивана Грозного " государственной необходимостью". 

Только твоя неохронология никак не покатит , слишком близко мы подошли к современности. И есть возможность перекрестного датирования. 

Тебе не раз напоминали, что твой метод " сомнения и отрицания источников оппонента" порочен, и больше всего напоминает метод справедливо презираемых Шлецера и Миллера . Именно таким образом они гнобили и Ломоносова и Татищева. 

Метод отрицания изначально манипулятивен  таким же бумерангом бьет и по тебе с твоими сказками тартарского леса, но ты упорно прикидываешься шлангом , делая вид что это не про тебя. 

Да, и твои фотки царей в тортиках умиляют. Надо чтобы сделали экранизацию какой нибудь исторической пьесы с Иваном Грозным в таком тортике на башке. 
И бенгальских огней бы ещё туда навтыкать, вообще отпад будет . 
 

Цитата: Ladogard от 11.05.2016 13:08:33Ну вот и хорошо. Посмотрим как ты  будешь выкручиваться, объясняя все описываемые Штаденом зверства Ивана Грозного " государственной необходимостью".

В разрядной книге нет никакого Штадена. А все фельтоны для того и написаны, чтобы "описать зверства Грозного".

Цитата: Kvazar от 12.05.2016 08:56:23В разрядной книге нет никакого Штадена. А все фельтоны для того и написаны, чтобы "описать зверства Грозного".

Но в опричнине он таки был. 
К тому же , предложение использовать воспоминания Штадена возникло после ссылок Дракона на Маржерета, чья объективность и достоверность повествования абсолютно аналогична Штаденовской. 
Так что все вопросы к Дракону, почему он продолжает выковыривать изюм из булки, ссылаясь сегодня на тех, кого он завтра же сам назовёт фальсификаторами. 

Цитата: Ladogard от 12.05.2016 09:59:32
Потом согласно Дракону все настоящие разрядные книги были уничтожены Романовыми.

Есть упоминание о том, что это сделал Петр Первый:

ЦитатаСвирепствовавшая в других странах страсть оценивать человека по древности рода, а не по его собственным заслугам, заразила и русских. Но Федор Алексеевич начал реформу*, желая, чтобы дворяне делались достойными чести, которой требовали; это затем привел к завершению его брат Петр I, он сжег дворянские матрикулы и издал Порядок рангов**. С тех пор не было явно слышно назойливых притязаний старых фамилий, однако и поныне некоторые, особенно женщины, в разговорах между собой высокомерно роняют такие, например, слова: «Разве можно Волкова равнять с Голицыным» Ведь до того, как Петр I научил русское общество здравому смыслу, шли разбирательства не только между старыми родами, который из них дал самых великих мужей, но и потомки того, кто, к примеру, сто лет тому назад был губернатором, какими бы большими тухлыми яйцами они теперь ни были, ни за что не желали повиноваться приказам храбреца, происходящего от вице-губернатора или помощника упомянутого губернатора. Про это фамилии хорошо узнали из своих частных архивов, какие до сих пор имеются в некоторых домах, хотя и не годятся для подкрепления подобных претензий.

http://memoirs.ru/texts/Berk.htm

Существующую "Бархатную книгу" (якобы составленную в 1682 - 1686 годах) напечатали почему-то аж в 1782 г. (с ошибками и опечатками).

При Петре родословием русских дворян занимался Феофан Прокопович, но сочиненная им в 1719 г. "Родословная роспись великих князей и царей российских" традисториками отвергается и "не имеет научного значения."

http://bibliotekar.ru/ber/186.htm

Цитата: Ladogard от 11.05.2016 13:08:33

Только твоя неохронология никак не покатит , слишком близко мы подошли к современности. И есть возможность перекрестного датирования. 

Подробнее на нем остановитесь, пожалуйста...применительно к данному случаю.

И почему это новая хронология здесь не покатит, у вас что...есть четко зафиксированные даты жизни и правления того или иного русского царя?

ЦитатаТебе не раз напоминали, что твой метод " сомнения и отрицания источников оппонента" порочен, и больше всего напоминает метод справедливо презираемых Шлецера и Миллера . Именно таким образом они гнобили и Ломоносова и Татищева. 
Метод отрицания изначально манипулятивен  таким же бумерангом бьет и по тебе с твоими сказками тартарского леса, но ты упорно прикидываешься шлангом , делая вид что это не про тебя

. 
Я пока выбираю из этих источников "изюмчик", сведения, идущие вразрез с догматами современных традисториков..с какого перепою вы сюда приплели Миллера со Шлецером?  

"Отрицая - проверяй!"..это тоже никто не отменял...

Цитата: Ladogard от 11.05.2016 13:08:33
Да, и твои фотки царей в тортиках умиляют. Надо чтобы сделали экранизацию какой нибудь исторической пьесы с Иваном Грозным в таком тортике на башке. И бенгальских огней бы ещё туда навтыкать, вообще отпад будет . 

По официальной версии, эту гравюру сделали для царя и отправили царю для просмотра и утверждения - какие там могут быть шутки...
 
Если вы не знаете, что это за шапка и кто по сей день носит на голове такой тортик - то это уже ваши личные подробности...

Мономах:



Шапочка:



https://www.catharij…lib/42520/

Цитата: Red_Dragon от 12.05.2016 10:26:14Есть упоминание о том, что это сделал Петр Первый:



http://memoirs.ru/texts/Berk.htm

Существующую "Бархатную книгу" (якобы составленную в 1682 - 1686 годах) напечатали почему-то аж в 1782 г. (с ошибками и опечатками).

При Петре родословием русских дворян занимался Феофан Прокопович, но сочиненная им в 1719 г. "Родословная роспись великих князей и царей российских" традисториками отвергается и "не имеет научного значения."

http://bibliotekar.ru/ber/186.htm

Ну вот видите. Нету источников. Все. Можно сочинять что хочешь. И многоярусные тортики на голову царю одевать. 
Впрочем, титул Царя ( от слова цезарь) первой и долгое время единственной в Европе за Грозным признала  только Англия. Не за это ли Грозный пожаловал англикам монополию на торговлю с Русью? 

А " тортик" Вы правы, символизирует как бы одновременно и патриарший титул и королевский в одном флаконе. 

Только это все из западных источнегов, что то нынешних журналов Форбс или Тайм. 

Жаль, что Романовы оказались такими пироманами. Теперь остаётся только верить всему что в голову не взбредёт отдельным графоманам .