Большевики и их роль в февральской и октябрьских революциях.

Цитата: Маликар от 11.03.2018 16:42:39Так и немцы тоже для развития страны и народа! Однако в одном случае Вы  воплите -холокост!, а  в другом ссылка на черносотенный , т.е. народный террор ( что , конечно же выдумка большевиков -марксистов)  как на то, что интернационал-марксизм взял на вооружение ввиду его эффективности. Двойные стандарты,однако.
.
ПС:Да необкицуреный ли Вы часом?

Вы равняете СССР и гитлеровскую Германию
Вам план "Ост" мил? 

Цитата: Маликар от 11.03.2018 20:03:31Ни нада передёргивать. Я равняю большевический террор против русского народа с террором германских нацистов против евреев. Марксистский интернационал- террор будет поэффективнее, однако.  Согласитеся: в первом случае счёт  за 10  миллионов( гражданская война, голодомор, раскулачивание, постоянные чистки врагов Народа,ну Вы знаете.), а во втором -около 2-х  миллионов.

Это и есть пересмотр итогов второй мировой войны, путём уравнивая СССР и нацистскую Германию, что по УК РФ карается, вплоть до реального срока.
.=======================================================================.
Большевики в итоге и есть сам русский народ, поднявший Россию на первое место в мире.

Цитата: Коллекционер мыслей от 12.03.2018 11:12:38Просто они спорят не о конкретных людях - тут-то понятно, не могут все филателисты быть убийцами, но и не могут все филателисты быть героями.
Они спорят о самой идеи большевизма. Андрей - смотрит на лозунги и красивые слова, Алёша смотрит на дела, поэтому их позиции диаметральны.

Там и с делами всё очень сложно. Причём, если присмотреться, как раз те, кто громче всех кидался лозунгами, прославились не самыми хорошими делами, а те, чьими делами можно гордиться, в особых горлопанах замечен не был.
Но судить нужно именно конкретных личностей по конкретным делам. Вернее, по результатам их дел. А споры "ан масс" бесплодны и бесперспективны.

Цитата: Ser от 12.03.2018 10:55:20вывели величайшим напряжением всех сил СССР на первое-второе место в мире по большинству позиций. Озможно, просто надорвались - а передышки не дали...

Никто не надорвался. Советская система имела объективные преимущества перед западной. Поэтому и развивалась невиданными темпами. И достижения перечисленные имела.
СССР рухнул вовсе не по причине какого-то "проигрыша соревнования" или "кризиса". Предательство. Фактор личности Горбача в истории.
Конечно, огромную роль сыграла победа Запада в "холодной" информационной войне. Сумели же, шельмы, убедить большинство советских граждан - даже не бывавших никогда за рубежом! - в якобы преимуществах капитализма.

Цитата: TAU от 12.03.2018 21:17:43Никто не надорвался. Советская система имела объективные преимущества перед западной. Поэтому и развивалась невиданными темпами. И достижения перечисленные имела.
СССР рухнул вовсе не по причине какого-то "проигрыша соревнования" или "кризиса". Предательство. Фактор личности Горбача в истории.
Конечно, огромную роль сыграла победа Запада в "холодной" информационной войне. Сумели же, шельмы, убедить большинство советских граждан - даже не бывавших никогда за рубежом! - в якобы преимуществах капитализма.

Горбачев - пешка. Обычный исполнитель, который сам ничего не решал и ни на что особо не влиял. Потому и жив до сих пор. Был бы он действительно весомой фигурой, которая владеет реальной информацией, давно бы был на том свете.
Причины катастройки нужно искать в событиях начала брежневской эпохи. Хотя... уже после воцарения Хрущёва и разгрома им "антипартийной группы" шансов у СССР практически не было. Всё зависело от того как быстро будет проеден сталинский задел.

Цитата: Ser от 12.03.2018 10:55:20.... Поэтому, когда Андрей с Алешей спорят о большевиках - кмк, надо сначала согласовать определения, кто кого имеет ввиду под этим понятием. А то у меня когнитивный диссонанс получается, когда вроде оба правильные вещи говорят - но при этом в жестком противостоянии.
Давайте жить дружно! Идите лучше бобиков плющить и социал-дарвинистов чем междоусобицы устраивать))))
Или я чего-то недопонимаю?

Хм, я воспринимаю историю СССР как цепь непрерывных событий, когда каждое последующее вытекает из предыдущего и несёт на себе груз всей цепочки... отсюда и на первый взгляд нелогичные ходы или действия, и казалось бы радикальные изменения курса, однако если приглядеться всегда вытекает из прошлого.
Поэтому я о большевиках и коммунистах, кто когда был настоящим не спорю, 
я считаю что они были каждый раз такими как требовал и текущей момент и коллективное бессознательное в миропонимании его...

Цитата: AndreyK-AV от 13.03.2018 12:31:09Хм, я воспринимаю историю СССР как цепь непрерывных событий, когда каждое последующее вытекает из предыдущего и несёт на себе груз всей цепочки... отсюда и на первый взгляд нелогичные ходы или действия, и казалось бы радикальные изменения курса, однако если приглядеться всегда вытекает из прошлого.
Поэтому я о большевиках и коммунистах, кто когда был настоящим не спорю, 
я считаю что они были каждый раз такими как требовал и текущей момент и коллективное бессознательное в миропонимании его...

Очень правильный подход, точнее, единственно правильный. Это суть марксистского метода применительно к истории - исторический материализм. К большому сожалению очень мало людей пользуются этим методом.

Цитата: марксист1 от 13.03.2018 22:27:33Очень правильный подход, точнее, единственно правильный. Это суть марксистского метода применительно к истории - исторический материализм. К большому сожалению очень мало людей пользуются этим методом.

Значит Горбачёв прямое следствие Сталина. Ну теперь всё встало на свои места.

Цитата: марксист1 от 13.03.2018 22:27:33Очень правильный подход, точнее, единственно правильный. Это суть марксистского метода применительно к истории - исторический материализм. К большому сожалению очень мало людей пользуются этим методом.

ИстМат несколько иное. Это дисциплина, описывающая развитие общества с классовой точки зрения и конкретно - с позиции пролетариата, как передового класса. 

Цитата: Маликар от 11.03.2018 20:03:31Ни нада передёргивать. Я равняю большевический террор против русского народа с террором германских нацистов против евреев. Марксистский интернационал- террор будет поэффективнее, однако.  Согласитеся: в первом случае счёт  за 10  миллионов( гражданская война, голодомор, раскулачивание, постоянные чистки врагов Народа,ну Вы знаете.), а во втором -около 2-х  миллионов.

Вам кажется, вы очень ловко манипулируете. Но на самом деле топорно. Сравнивайте террор нацистов против евреев с террором большевиков против евреев. Причем здесь гражданская война и террор против евреев, или против русских? Что, на стороне большевиков не русские воевали? Или евреев мало там было?  Врагов народа пришельцы зачищали? Или специально приглашенные масоны? Кто кого терроризировал в гражданскую? Гражданская война потому и называется Гражданской, что в ней воюет один народ. Что белый террор, что красный унес примерно одинаковое количество жизней. 
  Поэтому повторюсь, сравнивать германских нацистов с их геноцидом евреев  и Гражданскую войну, где большевики , по крайней мере, не приглашали иностранные войска для уничтожения своих соперников - это манипулирование с целью извратить историю.
   

Цитата: 1prise от 14.03.2018 16:31:15Вам кажется, вы очень ловко манипулируете. Но на самом деле топорно. Сравнивайте террор нацистов против евреев с террором большевиков против евреев. Причем здесь гражданская война и террор против евреев, или против русских? Что, на стороне большевиков не русские воевали? Или евреев мало там было?  Врагов народа пришельцы зачищали? Или специально приглашенные масоны? Кто кого терроризировал в гражданскую? Гражданская война потому и называется Гражданской, что в ней воюет один народ. Что белый террор, что красный унес примерно одинаковое количество жизней. 
  Поэтому повторюсь, сравнивать германских нацистов с их геноцидом евреев  и Гражданскую войну, где большевики , по крайней мере, не приглашали иностранные войска для уничтожения своих соперников - это манипулирование с целью извратить историю.

Чяво?
Историю в Казахстане отменили что ли?
А кто пригласил англичан в Мурманск - неужели инопланетяне? А с кем совместно большевики в Мурманске белофинов гоняли?
А кто пригласил американцев во Владивосток - опять инопланетяне?
А у кого в армии и в карательных отрядах подавлявших крестьянские восстания воевало несколько сотен тысяч китайцев, венгров,австрийцев, поляков, латышей, корейцев и прочего интернационального сброда ( когда уже эти республики получили независимость) ? Или Вы никогда не слышали про "интернациональный долг" ?
Евреев большевики убивали - да ты шо? Сталин - да очистил страну, так его поэтому до сих пор что коммунисты, что евреи ненавидят. Только он их убивал не за то, что они евреи, а потому что они не собирались строить Россию, а строили свои Соединённые Штаты Европы ( или Вы и про это ни разу не слышали?)
Каждый имеет право на своё мнение, но хотя бы элементарными знаниями -то по вопросу, о котором имеете мнение обладать надо.

Цитата: Teiwaz от 14.03.2018 09:30:02ИстМат несколько иное. Это дисциплина, описывающая развитие общества с классовой точки зрения и конкретно - с позиции пролетариата, как передового класса.

Вы правы, но я назвал бы это содержанием исторического материализма, а его формой является то, что ИМ рассматривает историю, как процесс со всеми, описанными вами, характерными чертами, а не хаотичный, лишённый связи набор событий. 

Цитата: марксист1 от 15.03.2018 08:25:47Вы правы, но я назвал бы это содержанием исторического материализма, а его формой является то, что ИМ рассматривает историю, как процесс со всеми, описанными вами, характерными чертами, а не хаотичный, лишённый связи набор событий.

 Никто и нигде не рассматривает историю как хаотичный процесс. Но мало кто рассматривает её с точки зрения авторитетных догм. Это нерационально. И в 41 году советский народ в этом убедился вручную. 

Цитата: марксист1 от 15.03.2018 08:25:47Вы правы, но я назвал бы это содержанием исторического материализма, а его формой является то, что ИМ рассматривает историю, как процесс со всеми, описанными вами, характерными чертами, а не хаотичный, лишённый связи набор событий.

Объясните, пожалуйста, с позиций ИМ историю Индии. Почему там НИКОГДА не было восстаний бедноты против местных эксплуататоров?

Цитата: Bugi от 15.03.2018 14:40:46Объясните, пожалуйста, с позиций ИМ историю Индии. Почему там НИКОГДА не было восстаний бедноты против местных эксплуататоров?

Уточните ваше понятие "никогда", а то слишком расплывчато 

Цитата: AndreyK-AV от 15.03.2018 15:11:05Уточните ваше понятие "никогда", а то слишком расплывчато 

Никогда - это никогда. За всю историю Индии, там не было ни одного восстания. Войны - сколько угодно, а восстаний бедноты против эксплуататоров не зафиксировано. Почему?

Цитата: AndreyK-AV от 15.03.2018 19:43:48Опять Вы про какую историю Индии, феодальную до «Великих Моголов», или уже под ними, 
или колониальную под   которая под англичанами, или другую?

Про историю народа, который уже несколько тысяч(!) лет если и восстаёт, то исключительно против иноземцев, которые у этого народа даже людьми не считаются. А против брахмана или кшатрия ни один шудра никогда не восстанет. Так понятно?
Вот и объясните, почему существует общество, в котором не работает основной метод ИМ.
Кстати, я так понимаю, "марксист 1" - это ваш второй ник? 

Цитата: Bugi от 16.03.2018 09:52:39Про историю народа, который уже несколько тысяч(!) лет если и восстаёт, то исключительно против иноземцев, которые у этого народа даже людьми не считаются. А против брахмана или кшатрия ни один шудра никогда не восстанет. Так понятно?
Вот и объясните, почему существует общество, в котором не работает основной метод ИМ.
Кстати, я так понимаю, "марксист 1" - это ваш второй ник? 

По выделенному. Вам лечится надо.... или Вы очередной женяиванов
По Индии. 
Вы мешаете несовместимое. 
Когда страна колония, то в восстаниях против колонизаторов есть и восстания бедноты, 
которые, которыми манипулируют национальные верхи, что происходило регулярно.
Когда страна феодально раздроблена, недовольство низов переводится в войны феодалов,
по той же схеме, что в истории Индии обыденность...  

Цитата: Bugi от 15.03.2018 14:40:46Объясните, пожалуйста, с позиций ИМ историю Индии. Почему там НИКОГДА не было восстаний бедноты против местных эксплуататоров?

Я совершенно не знаю историю Индии, но если то, что Вы сказали правда, то для меня это удивительный факт. Т.е. ни при рабстве, ни при феодализме, ни при капитализме, индийские угнетённые никогда не восставали против угнетателей? Мне бы хотелось узнать Вашу точку зрения на этот удивительный факт. А марксизм имел когда-нибудь хождение в Индии?

Цитата: марксист1 от 16.03.2018 15:38:18Я совершенно не знаю историю Индии, но если то, что Вы сказали правда, то для меня это удивительный факт. Т.е. ни при рабстве, ни при феодализме, ни при капитализме, индийские угнетённые никогда не восставали против угнетателей? Мне бы хотелось узнать Вашу точку зрения на этот удивительный факт. А марксизм имел когда-нибудь хождение в Индии?

А надо бы.
Тогда бы вы узнали, что рабства в понимании европейцев в Индии никогда не было, феодализм очень специфический, а то, что считается капитализмом вряд ли можно применить к Индии даже сейчас. Иноземные завоеватели сумели изменить общественно-политическое устройство части бывшей Индии только тогда, когда смогли обратить часть индусов в другую веру - ислам. Так появились Пакистан и Бангладеш, где теоретически могут произойти восстания. В самой же Индии (для справки, в ней 800 миллионов жителей) теократическое общество и за несколько тысяч лет оно практически не меняется. И восстаний бедноты против местных властителей там не было никогда. Причём их просто не может быть. Принципиально не может. 
В Индии существует 4 (четыре) разные коммунистические партии. Но прикол в том, что члены любой из них всё равно делятся по кастовому принципу и им в голову не приходит считать, что это ненормально. Индуизм - это не просто религия, это не просто религиозное сознание, - это образ жизни. И, как нельзя быть индуистом не будучи индусом, так нельзя сделать так, чтоб индуист воспринимал любое другое учение выше, чем индуизм.
Читая классиков марксизма, а лучше их читать в первоисточнике, вооружитесь девизом Маркса - "Всё подвергай сомнению", и тогда, при внимательном чтении, вы поймёте, что марксизм, при наличии в нём действительно здравых выводов, не является ни универсальным, ни, тем более, абсолютным знанием.