Исторические перспективы развития России

ЦитатаПонятие этноса

Понятие этноса является чрезвычайно непростым. В западной науке оно используется довольно редко, и строгие классические научные определения, которые были бы предметом безусловного академического консенсуса, отсутствуют. Существует такие направления в науке как этнология и этнография. Первая описывает различные народы мира, их особенности, а вторая, по формуле Леви-Стросса, является подразделом антропологии  и изучает структуры примитивных этносов и архаических племен. Из такого словоупотребления видно, что под «этносом» на Западе принято понимать народы, чья культура относится разряду «первобытных».
Этимология слова «этнос» восходит к греческому языку, где существовал целый ряд понятий, описывающих приблизительно тоже, что русское слово «народ». Греки различали

•    το γένος – «народ» в собственном смысле – то, что «на-родилось», «род» (в русском языке к этому индоевропейскому корню восходят слова «жена», «женщина», то есть «существо, порождающее»);

•    η φυλή – (народ, племя, в смысле «колена», родовой общины; «филы» были древнейшим подразделением греческих родов – к этому же корню восходит латинское «populus» и германское «Volk»);

•    το δήμος - народ в смысле «населения» какой-то административно-государственной единицы, полиса; народ в политическом смысле, то есть совокупность граждан, живущих в полисе и наделенных политическими правами, «гражданское общество»;

•    ο λαός – народ в значении «схода», «толпы», собравшейся для какой-то конкретной цели, а также «воинство», «отряд» (в христианстве крещенные христиане называются  λαός – что можно перевести и как «святой народ» и как «святое воинство»); и наконец, наш

•    το έθνος – «этнос», что обозначало нечто-то подобное «геносу», «роду», но употреблялось гораздо реже и в заниженном контексте – часто применительно к животным – в смысле «стаи», «роя», «стада» или к иноплеменникам, подчеркивая особенности (отличия) их обычаев; слова « το έθνος» («этнос», «народ») и «το έθος» («этос», «мораль», «нравы», «обычай») близки по форме и смыслу; во множественном числе «τα έθνη», «этносы» это слово применялось в том же смысле как древнееврейское «goyim», то есть «языки» («неевреи») и подчас «язычники».

В греческом языке нет ничего, что бы указывало на те специфические смыслы, которые вкладываем в это понятие сегодня мы.

Этнос – народ – нация – раса

Исходя из неопределенности термина «этнос» и многозначности его толкования в различных научных школах, можно начать не с определения, а с разграничения смежных понятий в рамках логики курса «Структурной социологии».

В обычной речи для обозначения того, что имеется в виду под «этносом» используют подчас следующие термины, выступающие как синонимы или, по меньшей мере, сходные понятия.

Этнос – народ – (народность) - нация - (национальность) – раса

Два из этих 5 понятий мы взяли в скобки, так как они практически не имеют никакого научного смысла и являются результатами многочисленных напластований, конвергенций и дивергенций значений основных 4 терминов, который, напротив, обозначают довольно определенные, но различные между собой реальности.

Различия смыслов у основных членов цепочки – этнос-народ-нация-раса – приведет нас и к более четкому уяснению каждого термина и к пониманию инструментального значения промежуточных понятий, взятых в скобки.

Научная дефиниция этноса

В научный оборот в России термин «этнос» ввел ученый, оказавшийся после Октябрьской революции в эмиграции, Сергей Михайлович Широкогоров (1887-1939). Ему и принадлежит ставшее классическим определение «этноса».

«Этнос» есть группа людей
•    говорящих на одном языке
•    признающих свое единое происхождение
•    обладающих комплексом обычаев укладом жизни хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других групп».

В этом определении подчеркивается языковая общность (вынесенная на первое место не случайно), общность происхождения, наличие обычаев и традиций (то есть культура), а также способность к четкому различию этих традиций и обычаев от обычаев и традиций других этносов (дифференциация).

Сходное определение «этноса» (точнее, «этничности» – Ethnizitat) дает Макс Вебер – «этничность есть принадлежность к этнической группе, объединенной культурной однородностью и верой в общее происхождение». Определение Широкогорова более полное, так как подчеркивает общность языка.

Самое важное в понятии этноса – это утверждение его базовой данности в основе всей структуры общества. Язык, культура, знание об истоках и обычаях есть у каждого человека. И этот комплекс существенно варьируется от общества к обществу.

Основополагающей матрицей такого комплекса (то есть сочетания всех элементов – иногда собирательно называемых «культурой») и является этнос.


 
Народ – общность судьбы

Русский термин «народ» Широкогоров предлагает не только отделить от понятия «этнос», но и вообще не использовать в научных конструкциях в силу его «расплывчатости» и «многозначности» (мы видели какая непростая иерархия слова для обозначения «народ» существовала в древнегреческом). И тем не менее, для более точного понимания термина «этнос», можно попытаться дать ему определение. Народ – это этнос, который привносит в структуру своего общества высшую цель, стремится превзойти привычные рамки этнического бытия, сознательно расширить горизонты культуры и масштаб социальных структур. Можно сказать также, что народ – это этнос в восходящем движении, на подъеме, в динамике расширения, роста, взлета⁽³⁾.

Народ, в отличие от этноса, который ориентирован на общность истоков, ориентируется на общность судьбы, то есть не только на прошлое и данное, но и на грядущее, на то, что необходимо совершить. Народ связан с миссией, проектом, задачей. Он организуется по силовым линиям осуществления неосуществленного, открытия неоткрытого, создания несозданного.

В своей основе народ остается этносом и обладает всеми свойствами этноса, но к этому набору – язык, происхождение, обычай, осознание отличия от других – добавляется новый компонент – миссия, цель, предназначение.

Не всякий этнос есть народ в этом научном определении, но всякий народ есть в своем основании этнос.

Советский этнолог Юлиан Бромлей (1921-1990), изучая этнос,  пытался подчеркнуть это же самое различие. Он противопоставлял «этнос в узком смысле» (то есть собственно «этнос» как таковой) «этносу в широком смысле», который он называл «этносоциальным организмом»⁽⁴⁾. Под «этносоциальным организмом» Бромлей понимал приблизительно тоже, что мы под «народом».

Но, на наш взгляд, такое определение является крайне неудачным, поскольку любой этнос с необходимостью несет в себе социальность, более того является матрицей социальности, ее изначальной и фундаментальной формой (и в этом смысле любая социальность всегда этнична в своих истоках, по крайней мере), и любой этнос является организмом, то есть соответствует организационному коду, организуется по определенной парадигме, которая, может, меняться или стагнировать, но обязательно наличествует.

Гораздо конструктивней пользовать термин «народ», всякий раз подчеркивая и держа в уме его научное определение.

При переводе на европейские языки пары «этнос» - «народ» можно воспользоваться греческой формой «этнос» (по-французски – l'ethnie) и наиболее точно соответствующим термином «народ» – the people, das Volk, le peuple, el pueblo и т.д.

В крайнем случае, если этого будет недостаточно можно ввести в научный оборот русское слово «narod» – хотя бы по тому, что это понятие лежит в центре внимания русской философии, которая, начиная с эпохи славянофилов и вплоть до народников, уделяла ему важнейшее место в философских, исторических и социальных теориях и системах.

Народ, государство, религия, цивилизация

Стремление «народа» реализовать миссию, превосходящую нормативы и ритмы этнического существования, на практике воплощается в ограниченный спектр возможностей. «Народ», осознав себя таковым и приняв ответственность за организацию грядущего, за исполнение миссии, чаще всего воплощает это в создании трех структур

•    религии
•    цивилизации
•    государства.

Эти три понятия, как правило, связаны между собой: государство часто основывается на религиозной идее, цивилизация складывается из государств и религий и т.д. Но теоретически можно представить себе народы, – и они есть в истории, – которое создают только государство, только религию и только цивилизацию. Государство, держава, империя – это наиболее естественные формы исторического творчества народа и здесь примеров приводить не нужно. Существовавшие ранее и существующие ныне государства – и есть продукт деятельности этносов, ставшими народами.

Еврейский народ, хотя исторически у него была государственность и в ХХ она была восстановлена, тем не менее, в течение двух тысячелетий оставался народом (а не только этносом), мобилизованным религиозной верой, то есть жил религией как целью и судьбой, не имея государства.
Пример Древней Индии показывает, что ведийские арии, пришедшие из Северной Евразии в Индостан, создали величайшую цивилизацию мира, в которой государственность была слаба и размыта, а религия синкретична и включала в себя множество не только собственно индоевропейских элементов, но и автохтонные культы.

Древние греки также создали цивилизацию, которая просуществовала без государства много веков, прежде чем Александр Македонский построил империю.

Нация как Государство-Нация

В отличие от органичного и всегда фактически данного, изначального «этноса» и от «народа», созидающего религии, цивилизации или государства, нация – это понятие исключительно политическое и связанное с Новым временем.

На латыни «natio» означает строго тоже самое, что и «народ», то есть «рождение», «род», а также «Родина», место, где человек «род-ился». В латинском слове заложена привязка к месту, но это выражено не семантически, а, скорее, ассоциативно – исходя их типового использования этого термина в латинских текстах. Этим «natio» отличается от «populus», который больше связан с «родом», «происхождением».
В политическом и научном языке термин «нация» приобрел устойчивый смысл в связи с понятием государства.

Существует важнейшее французское словосочетание – Etat-Nation, дословно «Государство-Нация». Оно подчеркивает, что речь идет не об империи, где единая политическая система могла включать в себя различные этносы, но о таком образовании, где государствообразующий этнос полностью превращается в народ, а народ, в свою очередь, воплощает себя в государстве, превращается в него, становится им. Нация – это народ, который перестает быть этносом и стал государством.

Государство есть административный аппарат, машина, формализованный корпус правовых норм и институтов, жестко выстроенная система власти и управления. Нация – это то, из чего состоит этот механизм – совокупность деталей, атомов, элементов, позволяющих этому механизму функционировать.

Нации появляются только в Новое время, в эпоху Модерна вместе с современными государствами – более того, это не два раздельных явления; одно вызывает к жизни другое: современное государство влечет за собой появление современной нации.
Одно немыслимо без другого.
Нация есть в логическом смысле продукт завершенной реализации народом задачи построения государства, и обратный жест гсоударства по учреждению нации на месте народа и вместо народа. Народ создает государство (в современном понимании), и на этом его функция исчерпывается.
Далее, государство начинает действовать по своей автономной логике, зависящей от того, какая идея, парадигма или идеология в нем заложена. Если на первом этапе народ создает государство, то позднее, состоявшись, государство само искусственным образом порождает некий аналог «народа» – этот аналог и называется «нацией».

В Государстве-Нации по определению может быть только одна нация. Эта нация определяется прежде всего по формальному признаку – гражданство. В основе нации лежит принцип гражданства: национальная принадлежность и гражданство тождественны.

В Государстве-Нации есть

•    один (реже несколько) государственный язык,
•    обязательная историческая эпистема (повествование об этапах становления нации),
•    правящая идеология или ее эквивалент,
•    правовое законодательство, соблюдение которого есть непререкаемый долг.

Мы видим в «нации» определенные элементы и «этноса» и «народа», но они перенесены на иной уровень, представляют собой не органическое целое, но искусственно выстроенный рационалистический механизм.

Нация основана на трансформации главного народа и подавлении (подчас уничтожении) малых этносов, попадающих в зону контроля государства.
По сути, в нации исчезает все этническое, изначальное, базовое, традиционное (что сохранялось еще и в народе).

Народ, который строит государство и становится ядром «нации», теряет свою собственную этничность, так как живые связи, процессы эволюции языка, обычаев, традиций приобретают в государстве раз  и навсегда фиксированную форму; социальные структуры превращаются в правовые уложения; за нормативный язык берется только один из возможных этнических диалектов, фиксируемый как общеобязательный, а остальные искореняются как «безграмотность»; и даже реализацию цели, миссии государство рационализирует и берет ответственность за ее достижение на себя.


Терминологические проблемы советской этнологии


В советское время вопрос об определениях этноса, нации, народа и т.д. был осложнен необходимостью сочетать теории этноса, нации, государства с марксистской теорией.

В этом частном случае проявились все те трудности, которые изначально заключались в стремление придать большевистской революции характер закономерного осуществления предвидений марксистской теории – вопреки тем факторам, которые этому вопиющим образом противоречили.

Маркс считал, что социалистические революции произойдут в индустриальных странах, представляющих собой полноценные Государства-Нации с преобладанием капиталистических отношений, развитыми классами – промышленной буржуазией, городским пролетариатом и т.д. То есть социалистическое общество, по Марксу, приходит на смену нации и замещает ее собой, реорганизуя экономику и культуру на новой классовой (пролетарской) основе.

В России ни малейших предпосылок для такого поворота дел не было – не было ни развитой буржуазии, ни достаточной индустриализации, ни преобладающего городского пролетариата, и, кроме того, в России не было нации. Россия была империей, то есть внутри нее жили многочисленные этносы и один державообразующий русский народ. Государство-Нация предполагала бы, что ни этносов, ни народа (в полном смысле слова) быть не должно.

Но после революции, получив в руки контроль над империей, большевики были вынуждены срочно подстраивать концептуальный аппарат под сложившуюся ситуацию. Из этого возникла путаница понятий и под «нацией» стали понимать частично «этнос», частично «народ»; под «народом» – подобие «гражданского общества», а кроме того, ввели дополнительные термины – «народность» и «национальность».
«Народность» означала маленький этнос, сохранивший пережитки традиционного (докапиталистического) общества, а «национальность» – принадлежность к этносу, у которого наличествуют признаки социальной самоорганизации по критериям Нового времени.

Эти совершенно условные категории, не имеющие никаких соответствий в европейских языках и научных концепциях, еще и описывались с помощью многочисленных умолчаний, экивоков и подразумеваний, что делает их совершенно неоперативными в наше время и лишает какой бы то ни было инструментальной ценности.

Французское «la nationalite» или английское «tha nationality» означает строго «гражданство», принадлежность к вполне определенному Государству-Нации.

Поэтому «национальность» понимается повсюду как синоним «нации» (в смысле Государства-Нации). Термин же «народность» просто непереводим, да и в русском языке и современной научной сфере бессмысленен.
По этой причине мы поставили эти определения в цепи этнос-народ-нация-раса в скобках.
На данном этапе их можно просто вычеркнуть и больше не упоминать.

Этнос – народ – (народность) - нация - (национальность) - раса

Цитата: Юрген от 15.03.2018 15:32:13Ага. А владимирские объединились с рязанскими, потому что православие, а так ничего общего. 

Цитата: barmaley865-a от 15.03.2018 15:50:03Минус , минусом, но в те времена с таким детем,  скорее всего не жилец.

Цитата: LightElf от 15.03.2018 18:04:18Не надо путать. Недвига в Прибалтиках дает вид на жительство, который дает право законно работать в ЕС. "Безвиз" такого права не дает. Это радикальное различие, поскольку получить долгосрочную шенгенку для просто поездок - проблем никаких нет. Франция, Испания, Италия, Греция - легко и просто выдают многолетние визы. Только немцы фигней страдают.

ЦитатаВ этом году проект Blue Card отметит 5-летие, но пока он не работает в полную силу. Некоторые страны до сих пор не приняли ни одного специалиста-иностранца.

Причины разные: власти отдельных государств, даже подписав директиву об участии в проекте, не особенно хотят пускать к себе мигрантов. К примеру, Финляндия в этом явно не заинтересована.
Иначе как объяснить, что стоимость финской Голубой карты в 8 раз выше, чем немецкой.

Куда-то иностранцы не едут из-за экономических проблем, а где-то выгодные вакансии заполняют местные кадры. Но программа Blue Card всё-таки может сделать работу в Европе не мечтой, а реальностью для профессионалов из других стран. Это доказывает опыт Германии, которая активнее всех привлекает зарубежных специалистов.

Цитата: Profaner от 15.03.2018 18:32:15Я просто бережно отношусь к причинно-следственной связи. И любую истерику воспринимаю как изъян отстаиваемой модели, к примеру, событий. Вы предлагаете "лекала", я примерил их на Вас - получилось забавно. Где тут сказка? Разве что кисельные берега и молочные реки, обещанные в свое время "совковой" элите. Уверен, аргументация была примерно того же порядка, что и за "европейский путь" для "русского народа", который подразумевает отказ от возрождения так называемой Большой России. Я просто констатировал факт, что Европа являлась одним из инициаторов и прямым бенефициаром совершенного советскими "элитами" предательства. 

Цитата: Ladogard от 15.03.2018 18:32:23а вы думаете регистрация на Укре будет даваться всем просто так ? Нет. Тоже как и везде . Или по прописке у родственников, или по контракту длительной аренды ( что маловероятно) или при покупке недвиги.
не думайте, что при Ассоциации, Украине не спустили полный пакет документов и условий , обеспечивающих единство правового поля и правоприменения .  
просто у 2/3  русских РФ и росиян  есть родичи на Украине . И недвига немного дешевле ( и то не везде) чем в РФ.

Цитата: LightElf от 15.03.2018 18:44:19Брр. Я говорю о том, что для гражданина рф получать украинский внж/гражданство (через покупку недвиги или еще как) заради "безвиза" смысла никакого. Спокойно за копейки делаешь шенгенку и вперде нелегально гастерить. На нормальную работу чтобы устроиться и нормально жить - нужны нормальные документы (голубая карта, разрешение на работу или там еще чего). Паспорт Укры таким документом не является.

Цитата: Profaner от 15.03.2018 18:32:15Я просто бережно отношусь к причинно-следственной связи. И любую истерику воспринимаю как изъян отстаиваемой модели, к примеру, событий. Вы предлагаете "лекала", я примерил их на Вас - получилось забавно. Где тут сказка? Разве что кисельные берега и молочные реки, обещанные в свое время "совковой" элите. Уверен, аргументация была примерно того же порядка, что и за "европейский путь" для "русского народа", который подразумевает отказ от возрождения так называемой Большой России. Я просто констатировал факт, что Европа являлась одним из инициаторов и прямым бенефициаром совершенного советскими "элитами" предательства.

Цитата: olenevod от 15.03.2018 14:18:11и ухом и рылом. вошли по самое не балуйся. крути некрути, а с 10-го века христианство - государственная религия Руси. Мало того, искренняя религия, которая только и позволила развалившейся на части и захваченной монголами и литовцами соединиться вместе. Целый век ничего обобщающего на Руси , кроме Православия, не было. Ничего.Суздаль отдельно, Москва отдельно, рязань отдельно, новгород и псков совсем отдельно, смоленск, чернигов, киев, львов - вообще у чёрта на рогах. даже в 17 веке  только православие было решающим фактором воссоединения левобережной Украины с Россией. И только Православие во главе государства стало решающим фактором победы Москвы над Вильной.
Зы не путайте этносы и систему связанных между собой в единое целое этносов - суперэтнос. Это несколько разные вещи. Суперэтнос - это цивилизация.

Цитата: Юрген от 15.03.2018 15:32:13Ага. А владимирские объединились с рязанскими, потому что православие, а так ничего общего. 

Цитата: завхоз от 15.03.2018 15:36:05Потому что ТОРГОВЛЯ.
А православие это форма налогообложения

Цитата: Коллекционер мыслей от 15.03.2018 19:56:38Повязанного дилера.

Цитата: Ladogard от 15.03.2018 20:56:37не понял ? тя кто то приглашал сюда, крыса ? тут у нас "свободная от модеров зона", так что "давай , досвидания" , к "своим", хехехе...эт я тебе на твоем наречии разобьяснил, чтоб понятней было.
[

Цитата: Kristian от 15.03.2018 21:15:56Надо выпускать кота...

Цитата: Kristian от 15.03.2018 21:12:22Решил сравнить «социальную»Россию и «либеральную» Великобританию в цифрах.
Государственные расходы в России в процентах от ввп в 2016 году - 36,5%, в Великобритании - 41,5%.
Доля расходов  на «социально-культурные мероприятия» в России - 20,9%, расходы на образование, здравоохранение, социальную защиту и культуру в Великобритании - 28,7%.

Цитата: Сизиф от 15.03.2018 21:27:55Дык, их и так здесь через одного.
"Идут налево - песнь заводят, направо - сказку говорят"

Ну когда лаять не пытаются в запале....

Цитата: rat1111 от 15.03.2018 21:13:02Ты уж либо трусы надень, либо крестик сними
Т.е. Либо "свободная от модеров зона", либо "давай до свиданья" )))
Впрочем, для чурок сказанное - слишком сложная логическая конструкция

Цитата: Teiwaz от 15.03.2018 20:52:12Ещё одна крыса сбежала с корабля триумфа.

Цитата: Сизиф от 15.03.2018 21:38:52Прочитал слово "Тейваз" наооборот... долго думал.
Кто ж там "часто ходит на дорогу в старомодном ветхом шушуне"
В крайний раз подобная задумчивость на мну напала, когда слово "Либидо" так же, наоборот,  прочитал.