Великий Новгород?

Цитата: rat1111 от 15.03.2020 03:38:03Ну е-мое
Сравните для начала расстояние которое надо пройти с Готланда вокруг скандинавии в северную двину и потом в волгу  и днепр с расстоянием которое надо пройти оттуда же туда же через Западную Двину/Волхов/Свирь
Потом прикиньте разницу в погодных условиях на Балтике и в морях вокруг скандинавии и Белом Море
Датские проливы добавьте
Весь бред фоменковщины сразу станет понятен.

Это я еще не говорю про то на чем жило остзее (там, кстати, вполне себе тоже письменные источники остались, равно как и в ганзе)

Потом в торжок и вышний волочек скатайтесь

Математики - они такие, у них прямая имеет только длину, а точка вообще ни длины,  ни ширины, ни глубины не имеет и тем не менее - существует

Всё ещё сложнее.
И есс-но интереснее.
В Архангельск ходили а оттуда в Москву это ФАКТ.
https://smallbusines…e_126.html
,

ЦитатаАнглия получила право исключительного торга с Россией. В 1555 году Иоанн даровал льготную грамоту "на повольный торг всякими товарами по всей России". Так во второй половине XVI века торговый путь от Москвы на Двинскую землю к Белому морю через Ярославль, Вологду, Тотьму, Великий Устюг и другие приобретает большое значение. Этим путем шла оживленная торговля с Англией и Голландией.

Главным городом Двинского края были Холмогоры, где первоначально останавливались и разгружались английские корабли. Затем они стали приставать ниже, у устья Двины, где и был заложен новый город , названный Новыми Холмогорами, а в последствии Архангельском.

А как-же с Волховом и почему Новргород был в Ганзе точнее Ханзе  Hanse
И видимо в ВКЛ а не в Московии.
И сообщение было плохенькое ДО создания Петербурга.

Цитатапочему именно Петербург из всех балтийских портов Ольденбургов выбран ими в качестве "столицы Российской империи", откуда осуществлялось административное управление захваченными территориями бассейна Волги и верховьев Днепра.

 

   Рига не подходит из-за того, что по Западной Двине было очень трудно попасть в бассейн Волги - сначала волоком в Днепр, а оттуда волоком в бассейн Оки. Первое препятствие исчезло со строительством Березинской водной системы, а второе так и осталось.

 

  Нарва и Ивангород находятся на реке Нарва, из бассейна которой также нет прямых водных путей в бассейн Волги (см. карту бассейна реки Нарва).

http://igor-grek.uco…-05-15-352

ПС
Кстати Катя-немка Екатери́на II (Екатери́на Алексе́евна^[7]; Екатери́на Вели́кая; урождённая Софи́я Авгу́ста Фредери́ка А́нгальт-Це́рбстская,
Не Цербская а СЕРБСКАЯ.
И не замухрышка немецкая а из богатейшей и владеющей КАНАЛОМ семьи.

Цитата: Born Rules от 15.03.2020 23:39:22Ну что касается именно "допетровской Руси", то торговых оборотов Архангельска Петербург достиг только при Екатерине Второй. При этом торговое эмбарго, наложенное Петром на Архангельск, никто не снимал. Т.е. порт там был колоссальный. Понятно, что основан он только при Иване Грозном, но "окном в Европу"  был именно Архангельск, а Питер долгое время оставался только форточкой.

В 1811 году пущена в эксплуатацию Тихвинская водная система  
http://igor-grek.uco…/9-1-0-984
До неё с Питером и Новгородом ГРУЗО-ТОРГОВОГО сообщения практически не было.

Цитата: rat1111 от 15.03.2020 03:38:03Весь бред фоменковщины сразу станет понятен.

А теперь про бред академиков от истории
Академик Колчин
"Ильинский раскоп (стратиграфия и хронология)

Культурный слой в шурфе состоял, как и в других местах Новгорода, из двух напластований (рис. 9). Верхний слой — серая рыхлая земля, сильно перекопанная. В нем не сохраняется не только органика, но и металл. Этот слой простирался на глубину до 2, 2 м. Глубже шел темный, жирный, пропитанный навозом, плотный слой, в котором достаточно хорошо сохраняется и дерево. На глубине 218 см от дневной поверхности была обнаружена первая мостовая, идущая с запада на восток. Конструкция мостовой обычная: на трех продольных лагах (идущих с запада на восток) поперек лежали плахи плоской стороной вверх."
Ярус 1 был расчищен на отметке 218 см. Взято четыре образца от плах. Возраст древесины колебался от 120 до 165 лет. Три плахи были срублены в 1455, 1457 и 1474 гг. За время сооружения мостовой мы принимаем 1474 г.

Академик В.Л. Янин:

...в XVII или XVIII веке новгородцы ... соорудили разветвленную систему деревянных водоотводов — дренажей, которая на некоторых участках функционирует и до сегодняшнего дня. Дренажи осушили верхние слои, отводя из них воду в Волхов. В эти слои открылся доступ воздуху и вместе с ним микроорганизмам. Верхние слои продолжали откладываться достаточно интенсивно, но так же интенсивно в них разрушались все органические вещества.
https://vcepropalo.livejournal.com/7759.html
========================
Никто из них так и не раскрыл тайну о волшебных микроорганизмах ,которые "съели" все артефакты 16-17-18 веков
Это же была бы мировая сенсация! 
Представляете,микроорганизмы,которые способны "съесть" подковы,ножи,замки,бронзу и медь,а так-же....керамику !
Ох, уж эти сказочники(с) 

Цитата: Братан от 17.03.2020 07:14:41

Скрытый текст

А теперь про бред академиков от истории
Академик Колчин
"Ильинский раскоп (стратиграфия и хронология)

Культурный слой в шурфе состоял, как и в других местах Новгорода, из двух напластований (рис. 9). Верхний слой — серая рыхлая земля, сильно перекопанная. В нем не сохраняется не только органика, но и металл. Этот слой простирался на глубину до 2, 2 м. Глубже шел темный, жирный, пропитанный навозом, плотный слой, в котором достаточно хорошо сохраняется и дерево. На глубине 218 см от дневной поверхности была обнаружена первая мостовая, идущая с запада на восток. Конструкция мостовой обычная: на трех продольных лагах (идущих с запада на восток) поперек лежали плахи плоской стороной вверх."
Ярус 1 был расчищен на отметке 218 см. Взято четыре образца от плах. Возраст древесины колебался от 120 до 165 лет. Три плахи были срублены в 1455, 1457 и 1474 гг. За время сооружения мостовой мы принимаем 1474 г.

Академик В.Л. Янин:

...в XVII или XVIII веке новгородцы ... соорудили разветвленную систему деревянных водоотводов — дренажей, которая на некоторых участках функционирует и до сегодняшнего дня. Дренажи осушили верхние слои, отводя из них воду в Волхов. В эти слои открылся доступ воздуху и вместе с ним микроорганизмам. Верхние слои продолжали откладываться достаточно интенсивно, но так же интенсивно в них разрушались все органические вещества.
https://vcepropalo.livejournal.com/7759.html

========================
Никто из них так и не раскрыл тайну о волшебных микроорганизмах ,которые "съели" все артефакты 16-17-18 веков
Это же была бы мировая сенсация! 
Представляете,микроорганизмы,которые способны "съесть" подковы,ножи,замки,бронзу и медь,а так-же....керамику !
Ох, уж эти сказочники(с) 

Всё сожрали кроме бересты.
Кстати там в ВОВ бои были.
Находят автоматы ППШ  приклады которых были сделаны из особой пропитанной от гниения берёзовой фанеры.
Но 70 прошло и приклады в труху а береста 1000 лет и как новая

Цитата: rat1111 от 17.03.2020 18:42:13Было
Через тверцу-цну-мсту-волхов
Съездите в вышний волочек
Если без Новгорода - через шексну-белозеро-вытегру-свирь

Что-то может и было.
Но не те ОБЬЁМЫ не тот баблопоток.
Реальную картинку дают КЛАДЫ.
Самое интересное это граница кладов в РИМСКИХ монетах и кладов ОРДЫНСКИХ монет которые зовут арабскими.
И именно это сферы влияния и сферы торговли.

Цитата: rat1111 от 17.03.2020 21:44:44Клады дают картинку в первую очередь не о том, где шел поток, а о том, где на этом потоке купца могли прижать так, что он оборотку прятал и вернуться потом за ней не мог. Т.е. где разбойники беспределили.
А вот у более/менее контролируемых властями узлов - выводить серебро из оборота путем закапывания в землю смысла купчинам не было

Ну кладов больше всего в центрах больших городов ))
Так что не всё так однозначно))
И клады да и просто археологические находки указывают торговые пути и хоть приблизительно и их ОБОРОТ.
Т.е там где густо насыпано и движ был поболее.
ЭТО вообще не бьётся с летописями вот НИКАК.
Т.е начинать надо почти с НУЛЯ...
Ну и монеты точно подскажут в каких деньгах шла торговля а значит ГРАНИЦЫ влияния ОРДЫ и Римской империи.
А заодно и даты их существования кторые тоже ФЕЙК голимый.
Ну как-то так

-
Потому не только ГДЕ а и когда и в какой империи был Новгород большой вопрос.
И что есть Ханза-Ганза и что такое Орда и что такое Русь...
Пока вообще мало понятно и чем дальше тем все сложнее.
Очень много и подделок и набросов и лжи и через неё не продерёшься

Внимание Господа. 

Цитата: Башкирский Козак от 18.03.2020 23:54:35Внимание Господа. 

Фоменко надо проверять каждое слово.
Делать глобальные выводы по одному рисунку это извините.....
В Киеве был папский кардинал и одновременно митрополит киевский Исидор
https://ru.wikipedia…0%B8%D0%B9)
Киев это часть Римской церкви. Новгород в Ганзе. В новгороде и Киеве находят много римских монет

Цитата: завхоз от 19.03.2020 20:08:09Фоменко надо проверять каждое слово.
Делать глобальные выводы по одному рисунку это извините.....
В Киеве был папский кардинал и одновременно митрополит киевский Исидор
https://ru.wikipedia…0%B8%D0%B9)
Киев это часть Римской церкви. Новгород в Ганзе. В новгороде и Киеве находят много римских монет

А кто сказал что глобальные выводы делают по одним рисункам. Там многочисленные вычисления, довольно непростые. 
Вот как всё начиналось. Как глобальные выводы приходили в голову. 



P.S. Не в Ганзе, а в Ханзе. В Ханской земле. Она же Римская Империя - Великий Новгород. 

Цитата: завхоз от 19.03.2020 20:08:09. В новгороде и Киеве находят много римских монет

В Новгороде?

Цитата: Башкирский Козак от 20.03.2020 00:35:49А кто сказал что глобальные выводы делают по одним рисункам. Там многочисленные вычисления, довольно непростые. 
Вот как всё начиналось. Как глобальные выводы приходили в голову. 

Скрытый текст

\n\nP.S. Не в Га

нзе, а в Ханзе. В Ханской земле. Она же Римская Империя - Великий Новгород.

Фоменки тоже могут ошибаться.
Смотрите по кладам монет.
Прим. до сегодняшних границ России в прежней Московии ТОЛЬКО ОРДЫНСКИЕ а Киев,Новгород и вся Европа ТОЛЬКО РИМСКИЕ.
Орда отдельно а Рим отдельно.
Ну и Ханы Римской империи это нормально.
Мать Ивана Грозного полячка Глинская рода Мамая

Цитата: Братан от 20.03.2020 03:06:55В Новгороде?

Новгородский клад западноевропейских и византийских монет конца X – первой половины XI в.[397]

https://history.wikireading.ru/260588

В интернете появился новый автор со своим оригинальным и во многом и толковым и логичным видением ИСТОРИИ которое исправляет многие косяки Фоменко.
Тоже версия не идеальная и во многом натянутая.
Но он обращается к торговле и технологиям.
Интересно.
Рекомендую
Много роликов,целый канал

Цитата: завхоз от 20.03.2020 10:14:44Новгородский клад западноевропейских и византийских монет конца X – первой половины XI в.[397]

Но не римских.В Киеве-именно римские монеты

Цитата: Братан от 20.03.2020 18:51:54Но не римских.В Киеве-именно римские монеты

А какая разница?
С монетами напутано не меньше чем со всем остальным.
Но это означает что город который сегодня называют Новгородом как и Киев был в сфере европейской торговли в отличии от Москвы которая была в ордынской сфере.
И не только Новгород а все города в том крае торговали НЕ с Москвой.
Дружили не с Москвой подчинялись видимо не Москве.
Единственное исключение если это ФОРПОСТ Орды на чужих землях.

Цитата: Red_Dragon от 15.03.2020 02:30:38Смотрите, как бы с Вас самих не стали тихо ржать

Начнем с Младшего Извода, списков которого типа овердохрена:\n\n
ссылка\n\nЭто я только Википедию открыл, особо в матерьял не угублялся...

Ну что же, спасибо, что подтвердили мои слова. Существование древнейших новгородских летописей известно абсолютно всем – кроме секты полоумных фоменковцев

Цитата: Red_Dragon от 15.03.2020 03:20:06ЗЫ. Может быть, Вы...это... сперва книжечку почитаете, а потом уже в бой ???


ссылка
Глава 1.
РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ И МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ.

1. Первые попытки написания древне-русской истории.

2. История создания традиционной версии русской истории. Почему все основоположники русской истории - иностранцы.

3. Радзивиловская (Кенигсбергская) летопись как основной список Повести Временны'х Лет.

3.1. Происхождение основных списков летописи.
3.2. Нумерация страниц рукописи и филигрань "голова быка".

4. Подлоги в Радзивиловской летописи - основном списке Повести Временны'х Лет.

5. Другие летописи, описывающие период до XIII века.

6. Времена меняются, а скорость издания русских летописей - нет.

7. Традиционная схема древне-русской истории.

 
Ну хотя бы первую главу...

    Для того, чтобы опознать содержимое навозной кучи, не обязательно сожрать гавно целиком. Достаточно его только понюхать.
    Когда недоучки вопреки массе существующих документов и археологических находок перемещают Ярославово дворище из Новгорода в Кострому, или несут про Куликовскую битву заведомую пургу, на 100% противоречащую летописям, житиям и документам – понятно, что выкапывать жемчуг из этой навозной кучи нет ни малейшего смысла.
   Что особенно умиляет в творчестве сладкой парочки, так это их страсть опровергать достоверные архивные документы ссылками на заведомую шизу из западной фэнтезийной пропаганды. Совершенно непонятна уверенность фоменковцев в том, что племена лживых малограмотных бабуинов , каковые сегодня несут нам феерическую ересь про отравление русскими Скрипалей, про сбитые русскими "Боинги", про распространение русскими короновируса, бомбежки русскими школ и больниц, про применение русскими химического оружия против женщин и детей, про интернет по карточкам, про разорванную в клочья экономику, про недовольство русскими тираном, разворовавшим страну и прочую дикую хню – что эти лживые ублюдки всего несколько веков назад были кристально честными, беспристрастными и образованными существами, каковым надобно верить больше, нежели самим себе.

Цитата: Свой от 21.03.2020 10:51:34Ну что же, спасибо, что подтвердили мои слова. Существование древнейших новгородских летописей известно абсолютно всем – кроме секты полоумных фоменковцев

Не доказано что древнейшие и новгородские.
Есть какая-то писанина непонятного происхождения.
Не бьётся не с археологией не с генетикой.
Кто когда и зачем написал эту муть неизвестно.

Цитата: завхоз от 21.03.2020 12:00:39Не доказано что древнейшие и новгородские.
Есть какая-то писанина непонятного происхождения.
Не бьётся не с археологией не с генетикой.
Кто когда и зачем написал эту муть неизвестно.

С чего бы это записанные в Новгороде, в Софийском соборе летописи вдруг заимели "непонятное происхождение"?
В этих летописях досконально изучены и датированы каждая страничка, тщательно обсосана каждая буковка и даже составлявшие их писцы известны поименно!
К примеру – пономарь Тимофей, рукой которого помимо Лобковского Пролога, написаны еще пять сохранившихся рукописей — два книжных кодекса (Апокалипсис Никольского (БРАН, Никольск., 1) и вторая часть Софийского Пролога [9] (OP РНБ, Соф., 1324)) и три пергаменных акта — договоры Новгорода с князем Ярославом Ярославичем 1264 и 1268 гг. (РГАДА, Гос. древлехранилище, Отд. I, рубр. III, № 1, 2, 3; ГВНиП, № 1, 2, 3).

ЦитатаДемонстрируемое примером Тимофея пономаря совмещение функций владычного нотария и владычного летописца кажется вполне естественным в условиях Древней Руси, еще не знавшей в рассматриваемую эпоху разделения книжного и канцелярского письма.
Уточним границы летописного текста, созданного Тимофеем пономарем. Указанные стилистические признаки впервые четко выступают в обширной статье 6736(1228) г. В этой статье имеется важное хронологическое указание, позволяющее определить время ее написания. Говоря о резком увеличении цен на хлеб, летописец замечает: «и тако ста по 3 лета» (с. 66). Следовательно, статья написана не ранее 1230 г., под которым Тимофей и упоминает о себе в летописи. Создается впечатление, что, начав свою работу в 1230 г., Тимофей описал сначала события двух предыдущих лет, после чего обратился к текущим событиям. Предполагаемый таким образом двухлетний перерыв в ведении владычной летописи вполне объясним: большую часть этого времени, после добровольного ухода от дел архиепископа Антония в начале 1228 г., Новгород провел вообще без владыки, в условиях крайней политической нестабильности. Новый архиепископ — Спиридон — был избран лишь осенью 1229 г. С приходом нового владыки явился и новый владычный летописец.
Ссылка

Так что да – сразу по нескольким источникам и перекрестным подтверждениям и авторство, и датировка и происхождение первой Новгородской летописи определяется вполне уверенно.
.
Тем смотрим далее.
Как мы знаем из летописи, в начале 11 века вот здесь:

Был построен дворец Ярослава Мудрого.
В дальнейшем он был заброшен, оприходован новгородцами, использовался для торга, расположения служб и веча, а в 1410 году здесь была построена церковь Жен-Мироносиц.
Увы, как сетует летопись, в 1477 году Великий князь Иван III внезапно вспомнил про Ярославов двор и, как наследник Ярослава, предъявил права на это имущество. Новгородцам пришлось уступить, и Иван, расчистив место, поселил здесь своих наместников.
И только, вроде, все устоканилось, как в 1569 году уже Иван IV решил перенести в Новгород свою столицу.
Как рассказывает Вторая Новгородская летопись:

Сиречь, по приказу царя в 1570 году было расчищено старое дворище и снесены несколько окрестных улиц, а на их месте построен дворец общей площадью в 14 гектар – это уже данные археологические.
В 1572 году Иван переехал сюда со всем двором, а казну, как указывает летопись, разместил в вышеупомянутом храме Жен-Мироносец:

В конце того же 1572 года Иван Грозный со свитой "по тревоге" сходил в Прибалтику, разгромил там шведов и захватил несколько крепостей, в ходе чего погиб всем известный честный служака Малюта Скуратов. В дальнейшем из этого дворца Грозный руководил боевыми действиями против Польши и Швеции.
В 1578 году дворец сгорел.
Территорию расчистили и разбили на "дворище" государев сад, каковой просуществовал примерно полтора века,
после чего на его месте был построен Торговый двор, а в конце 18 века на еще свободном клочке – еще и царский путевой дворец.
В середине 20 века Новгород подвергся нашествию варваров, каковые традиционно уничтожили все, что только встретили ценного – и после окончания войны, в 1945 году, оставшиеся руины просто снесли.
Как несложно заметить, вся история Ярославого двора уверенно прослеживается на всем протяжении последней тысячи лет как по перекрестным летописным и архивным данным, так и подтверждается археологически, и имеет твердую и уверенную географическую привязку к Новгороду на Волхове.
Поэтому высказывания секты шарлатанов о том, будто бы Великий Новгород находится на Волге – на основании того лишь  аргумента, что на месте девятикратно снесенного, расчищенного и капитально перестроенного Ярославого двора археологам не удалось найти следов изначальной постройки -- вызывает у любого знакомого с историей человека стойкое желание вызвать собеседнику санитаров.
И ничего более.

Цитата: Свой от 21.03.2020 16:23:06С чего бы это записанные в Новгороде, в Софийском соборе летописи вдруг заимели "непонятное происхождение"?
В этих летописях досконально изучены и датированы каждая страничка, тщательно обсосана каждая буковка и даже составлявшие их писцы известны поименно!
К примеру – пономарь Тимофей, рукой которого помимо Лобковского Пролога, написаны еще пять сохранившихся рукописей — два книжных кодекса (Апокалипсис Никольского (БРАН, Никольск., 1) и вторая часть Софийского Пролога [9] (OP РНБ, Соф., 1324)) и три пергаменных акта — договоры Новгорода с князем Ярославом Ярославичем 1264 и 1268 гг. (РГАДА, Гос. древлехранилище, Отд. I, рубр. III, № 1, 2, 3; ГВНиП, № 1, 2, 3).

Скрытый текст

\n\nТак что да – сразу по нескольким источникам и перекрестным подтверждениям и авторство, и датировка и происхождение первой Новгородской летописи определяется вполне уверенно.
.
Тем смотрим далее.
Как мы знаем из летописи, в начале 11 века вот здесь:

Был построен дворец Ярослава Мудрого.
В дальнейшем он был заброшен, оприходован новгородцами, использовался для торга, расположения служб и веча, а в 1410 году здесь была построена церковь Жен-Мироносиц.
Увы, как сетует летопись, в 1477 году Великий князь Иван III внезапно вспомнил про Ярославов двор и, как наследник Ярослава, предъявил права на это имущество. Новгородцам пришлось уступить, и Иван, расчистив место, поселил здесь своих наместников.
И только, вроде, все устоканилось, как в 1569 году уже Иван IV решил перенести в Новгород свою столицу.
Как рассказывает Вторая Новгородская летопись:

«В лето 7078, месяца марта в 13 день, на пятой недели Великого поста, за две недели Христова дни, после государева разгрома в Великом Новгороде, на Торговой стороне, от Волхова все дворы очистили, нарядили площадню, а ставити на том месте двор государев.»

Сиречь, по приказу царя в 1570 году было расчищено старое дворище и снесены несколько окрестных улиц, а на их месте построен дворец общей площадью в 14 гектар – это уже данные археологические.
В 1572 году Иван переехал сюда со всем двором, а казну, как указывает летопись, разместил в вышеупомянутом храме Жен-Мироносец:

В конце того же 1572 года Иван Грозный со свитой "по тревоге" сходил в Прибалтику, разгромил там шведов и захватил несколько крепостей, в ходе чего погиб всем известный честный служака Малюта Скуратов. В дальнейшем из этого дворца Грозный руководил боевыми действиями против Польши и Швеции.
В 1578 году дворец сгорел.
Территорию расчистили и разбили на "дворище" государев сад, каковой просуществовал примерно полтора века,
после чего на его месте был построен Торговый двор, а в конце 18 века на еще свободном клочке – еще и царский путевой дворец.
В середине 20 века Новгород подвергся нашествию варваров, каковые традиционно уничтожили все, что только встретили ценного – и после окончания войны, в 1945 году, оставшиеся руины просто снесли.
Как несложно заметить, вся история Ярославого двора уверенно прослеживается на всем протяжении последней тысячи лет как по перекрестным летописным и архивным данным, так и подтверждается археологически, и имеет твердую и уверенную географическую привязку к Новгороду на Волхове.

Поэтому высказывания секты шарлатанов о том, будто бы Великий Новгород находится на Волге – на основании того лишь  аргумента, что на месте девятикратно снесенного, расчищенного и капитально перестроенного Ярославого двора археологам не удалось найти следов изначальной постройки -- вызывает у любого знакомого с историей человека стойкое желание вызвать собеседнику санитаров.
И ничего более.

Вы присутствовали при написании?
Может тогда обьясните ЗАЧЕМ это писали и КОМУ?
Почему на бумаге 18 века?
Почему не напечатали ведь в 18 веке уже было книгопечатание.
Почему писанина бредовая?
Например источниковед Игорь Данилевский убедительно доказывает что это отрывки из различных греческих и других текстов.
итд.
Почему такая писанина ИСТИНА в первой инстанции если к ней столько вопросов?
Почему не бьётся с археологией генетикой и иностранной писаниной?
Не бьётся с физикой,экономикой,логистикой,развитием технологий.,химией итд
Они сами по себе описывают кем-то выдуманное прошлое.
-------
Потому Великий Новгород мог не быть ВОВСЕ или находиться где угодно.
А санитаров надо вызывать к любому кто ВЕРИТ в писанину на заборах в лифтах или любую другую БЕЗ ПРОВЕРКИ.
-----
Верящие в Летописи или в Библию или в Тору конечно имеют ПРАВО в них верить.
Но это не имеет отношения к НАУКЕ и к прошлому
ПС
К Гипиусу один вопрос.
Почему береста сохранилась а приклады ППШ за 70 истлели в ПРАХ?