История Евразии от древних времён и далее

Цитата: AndreyK-AV от 22.03.2020 08:49:01Есть люди сохранившие не только совесть, 
но и научный подход к изучению какой либо проблемы, 
к сожалению подобное не относится к верующим в "новые хронологии".... 
Хотя принципе любая вера, основанная на одной вере и дальнейшей подгонке к ней фактов, 
далека от науки...., это скорее теология... а "новые хронологии" попытка создать "новую веру", опираясь "на правильную историю".

 Проблема в том что так называемая научная история методологически к науке не относится. Практически древняя история основывается на двух типах источников - нарративные  то бишь манускрипты, и археологические. Манускрипты вообще не выдерживают никакой критики - их носители ( бумага, кожа и другие материали кроме камня ) столько лет не сохраняются. Следовательно все они без исключения - новоделки и только можно верить что они списаны с чего-то достаточно аккуратно. То есть достоверность всех нарративных источников в конечном счете базируется лишь на вере в непогрешимость изготовителей.
Беда же археологических раскопок в том что они настолько фрагментарны, что без легенды из нарративных источников не имеют никакой самостоятельной ценности кроме как их материальная иллюстрация. Но об нарративных источниках смотрим выше.
Таким образом фактография истории по сути не более чем фантастика и больше всего похожа на раскопки хроник Наврии в Новой Зеландии, что и продемонстрировал всему миру Шлиман.   

Цитата: Поверонов от 22.03.2020 10:48:57Проблема в том что так называемая научная история методологически к науке не относится. Практически древняя история основывается на двух типах источников - нарративные  то бишь манускрипты, и археологические. Манускрипты вообще не выдерживают никакой критики - их носители ( бумага, кожа и другие материали кроме камня ) столько лет не сохраняются. Следовательно все они без исключения - новоделки и только можно верить что они списаны с чего-то достаточно аккуратно. То есть достоверность всех нарративных источников в конечном счете базируется лишь на вере в непогрешимость изготовителей.
Беда же археологических раскопок в том что они настолько фрагментарны, что без легенды из нарративных источников не имеют никакой самостоятельной ценности кроме как их материальная иллюстрация. Но об нарративных источниках смотрим выше.
Таким образом фактография истории по сути не более чем фантастика и больше всего похожа на раскопки хроник Наврии в Новой Зеландии, что и продемонстрировал всему миру Шлиман.

Есть и другие историтческие науки кроме истории царей и войн которую ВБИВАЮТ в голову детям в школе.
Вполне методологически научными могут быть истории наук и ремёсел и торговли и архитектуры итд.
И они есть.
Вот только категорически не бьются с "нарративными источниками" и историей войн и царей
ВОООБЩЕ
Ноль корреляции.
Хотя вполне коррелируют с нефальшивой археологией и генетикой.
Т.е УЗНАТЬ реальное прошлое не проблема
НО ЗАПРЕЩЕНО
И часто оно ЗАСЕКРЕЧЕНО

Цитата: завхоз от 22.03.2020 13:59:31Есть и другие историтческие науки кроме истории царей и войн которую ВБИВАЮТ в голову детям в школе.
Вполне методологически научными могут быть истории наук и ремёсел и торговли и архитектуры итд.
И они есть.
Вот только категорически не бьются с "нарративными источниками" и историей войн и царей
ВОООБЩЕ
Ноль корреляции.
Хотя вполне коррелируют с нефальшивой археологией и генетикой.
Т.е УЗНАТЬ реальное прошлое не проблема
НО ЗАПРЕЩЕНО
И часто оно ЗАСЕКРЕЧЕНО

Вот и стоит обсуждать такого рода источники чем "древние" летописи от 18 века издания и лингвистические фантазии Фоменко-Носовского.

Цитата: Поверонов от 22.03.2020 15:02:12Вот и стоит обсуждать такого рода источники чем "древние" летописи от 18 века издания и лингвистические фантазии Фоменко-Носовского.

Ну Носовский-Фоменко просто ПЕРВЫЕ.
И хоть проект  чисто коммерческий но всё равно это уважаемо.
За ними пошли.
А это и Игорь Грек Шкурин и chispa1707 Андрей Степаненко и многие другие.
Вот появился Александр Таманский.
Давайте обсуждать.
С кем?

Цитата: Александр__1 от 22.03.2020 09:07:49Ни коим образом не покушаюсь на правильную историю и не являюсь адептом нового исчисления в правильной истории, мне в общем то до фонаря когда и кто родился и крестился. По роду деятельности я технарь и математический анализ всяких разных процессов во времени мне знаком, не совсем понятно почему нельзя применять  математический анализ к историческим датам?  Что в этом криминального? Даты в истории это по сути числа которые можно анализировать, сопоставлять. Если в датировках всё верно, то как ни крути, а цифирь должна совпадать.  Фоменко ни разу не историк, он математик и оперирует числами которые ему официальные ученые историки дают, он сам то ни чего не сочиняет, просто предполагает, что таблица умножения какая то не такая у историков.
Хотя возможно я не прав и так и надо, для арифметики своя таблица умножения используется, а для истории своя.
PS А что так возбудились марксисты? Фоменко продолжатель дела народовольца Морозова страдавшего в застенках царского режима за щастье народное.

Новые хронологии чётко уложились в рамки рыночного либерализма, хотя и истоки имели более ранние. 
А по сути сказанного: 
Чтобы применять мат анализ разных процессов, их надо понимать, иметь достаточную информационную базу и адекватный ей математический аппарат.
Ну и как быть с точками разрыва "функций", атомарным переходам, макро и микро миров, релятивистской теории и т.д. и т.п. в описании исторических процессов? 
Ну и.... на базе чего строите модель исторического процесса?! Чисто на своих новохронологических трактованиях, без учета множественной сути исторического процесса, без учета всего того порождаемого в ходе его, о чём я написал в предыдущем предложении.
.
Блин, пора понять что история не только политическая наука, но и социальная, влезающая в метафизику в частности, и в  философию в целом. 
.
Более того, пора понять что история это часть базового фундамента нации в современном мире, и любые игры с ней чреваты как переформатированием нации, так и полной её гибели, как части человеческой цивилизации, а в итоге ставящей под сомнение и угрозу  существование самой цивилизации... . 
.
Числа блин, а если часть чисел мнимые, а если.....

Цитата: AndreyK-AV от 22.03.2020 18:09:47Более того, пора понять что история это часть базового фундамента нации в современном мире, и любые игры с ней чреваты как переформатированием нации, так и полной её гибели, как части человеческой цивилизации, а в итоге ставящей под сомнение и угрозу  существование самой цивилизации... . 
.
Числа блин, а если часть чисел мнимые, а если.....

Это Вы своим коллегам марксистам расскажите, ужо они то с историей России наигрались, или им можно?
Тогда весь список исключительных историков озвучьте, кому можно играть.
Кстати о историках, Романовы то же приложили руку к этому делу, не зря же Ломоносов ругался на немцев писавших нам историю по высочайшему повелению, таки Ваши собратья по идеологии не одиноки в извращении истории.

Цитата: Поверонов от 22.03.2020 10:48:57Проблема в том что так называемая научная история методологически к науке не относится. Практически древняя история основывается на двух типах источников - нарративные  то бишь манускрипты, и археологические. Манускрипты вообще не выдерживают никакой критики - их носители ( бумага, кожа и другие материали кроме камня ) столько лет не сохраняются. Следовательно все они без исключения - новоделки и только можно верить что они списаны с чего-то достаточно аккуратно. То есть достоверность всех нарративных источников в конечном счете базируется лишь на вере в непогрешимость изготовителей.
Беда же археологических раскопок в том что они настолько фрагментарны, что без легенды из нарративных источников не имеют никакой самостоятельной ценности кроме как их материальная иллюстрация. Но об нарративных источниках смотрим выше.
Таким образом фактография истории по сути не более чем фантастика и больше всего похожа на раскопки хроник Наврии в Новой Зеландии, что и продемонстрировал всему миру Шлиман.

Полное опошление и научного подхода и методов, заявляя что оппоненты базируются на вере, вы сами насаждаете собственную веру, притом отвергающую весь тысячелетний человеческий опыт, подменяя его только собственным, типа "раз не видел, значит не существовало никогда". ..
И да, на подобном строится современный Западный подход к пересмотру истории - а) сперва оболванивание населения путём подмены научного подхода к получению познанию и создания базового набора самостоятельного познания мира, потреблением того что дают извне как истину. б) рисованием истории, в формате выгодном "сильным мира сего", и подачей её как истину....

Цитата: AndreyK-AV от 22.03.2020 20:47:08Полное опошление и научного подхода и методов, заявляя что оппоненты базируются на вере, вы сами насаждаете собственную веру, притом отвергающую весь тысячелетний человеческий опыт, подменяя его только собственным, типа "раз не видел, значит не существовало никогда". ..
И да, на подобном строится современный Западный подход к пересмотру истории - а) сперва оболванивание населения путём подмены научного подхода к получению познанию и создания базового набора самостоятельного познания мира, потреблением того что дают извне как истину. б) рисованием истории, в формате выгодном "сильным мира сего", и подачей её как истину....

Не понял, а в чем разница с традиционной историей. Она разве "нарисована" другим каким-то способом ?
Или как всегда - всесильно потому что верно, ой, или наоборот - верно потому что всесильно

Цитата: завхоз от 22.03.2020 09:35:51В том то и дело.
МУТЬ писали и пишут во все времена.
И докопаться как было на самом деле почти невозможно.

        Да уж. Оказывается мы вполне себе добровольно входили в империю Чингисхана . Там не требовалось смены веры .Предоставляли крышу за вполне вменяемый налог .  А нам тут про какое то иго весь мозг в детской школе прожгли . Типа как Украина не хотела в СССР е находиться . Но клятые москали принудили . Мало того , наши князья могли воевать между собой . Наниматься в войска татар . И сами нанимали при нужде . По тому на оружии царей и даже коронах арабская вязь . Как сейчас на компах половина ярлычков на английском. У арабов дешевле покупать было . И качество выше . То же самое про язык можно сказать. Чудак который ходил за три моря , дневник вёл как истинно образованный человек своего времени. На русском . И тут же переходил на язык международного общения , тюркский . Как сейчас приличные люди свои труды издают исключительно на английском. При этом пересыпая русскую речь англицизмами через слово. Фейк , он лайн , и прочими онли лайкли ... Тогда от тюрок к нам точно также шли танга - деньга , халва , халат и т д. Под кем ходим , знанием того языка и пытаемся щеголять . Видимо во все времена . Ничего не меняется . 
         Кстати тартария - это просто Сибирь так называлась. Как Русь числилась Гардарикой . Потому что города городили по берегам рек , для ночных стоянок и торжищ. Так и Сибирь считалась страной пересечения путей . Караванных дорог. Тартан у кельтов и сегодня обозначает национальную клетчатую ткань. С огромным количеством перекрёстков на рисунке. 

Цитата: Николай Степанович от 23.03.2020 19:37:08Да уж. Оказывается мы вполне себе добровольно входили в империю Чингисхана . Там не требовалось смены веры .Предоставляли крышу за вполне вменяемый налог .  А нам тут про какое то иго весь мозг в детской школе прожгли . Типа как Украина не хотела в СССР е находиться . Но клятые москали принудили . Мало того , наши князья могли воевать между собой . Наниматься в войска татар . И сами нанимали при нужде . По тому на оружии царей и даже коронах арабская вязь . Как сейчас на компах половина ярлычков на английском. У арабов дешевле покупать было . И качество выше . То же самое про язык можно сказать. Чудак который ходил за три моря , дневник вёл как истинно образованный человек своего времени. На русском . И тут же переходил на язык международного общения , тюркский . Как сейчас приличные люди свои труды издают исключительно на английском. При этом пересыпая русскую речь англицизмами через слово. Фейк , он лайн , и прочими онли лайкли ... Тогда от тюрок к нам точно также шли танга - деньга , халва , халат и т д. Под кем ходим , знанием того языка и пытаемся щеголять . Видимо во все времена . Ничего не меняется .

Для начала надо понять МЫ это кто?
Чингис-Хан вполне может быть ВЫДУМКОЙ потому что в других источниках его зовут " просвитер Иоан".
И действительно никакого РУССКОГО языка а значит и русских не было аж до Кати-немки.
Так мы кто?
Мы это коренные жители и фино-угры с тюрками или Мы это пришлые русские европейцы?
Ведь русские жили в ВКЛ Великое княжество литовское и русское а не в Московии.
итд.
Всё так жёстко переврано и запутано что есть о чем поразмыслить

Цитата: завхоз от 23.03.2020 19:46:53Для начала надо понять МЫ это кто?
Чингис-Хан вполне может быть ВЫДУМКОЙ потому что в других источниках его зовут " просвитер Иоан".
И действительно никакого РУССКОГО языка а значит и русских не было аж до Кати-немки.
Так мы кто?
Мы это коренные жители и фино-угры с тюрками или Мы это пришлые русские европейцы?
Ведь русские жили в ВКЛ Великое княжество литовское и русское а не в Московии.
итд.
Всё так жёстко переврано и запутано что есть о чем поразмыслить

        Важно что мы входили в состав великой страны . Которая территориально занимала то же место что и СССР чуть позже . Просто столица из Сарая переехала в Москву златоглавую. А имерия никуда не делась и сегодня . Временно распалась на якобы независимые республики. Но вот это как раз иллюзия . 

Цитата: Николай Степанович от 23.03.2020 19:56:35Важно что мы входили в состав великой страны . Которая территориально занимала то же место что и СССР чуть позже . Просто столица из Сарая переехала в Москву златоглавую. А имерия никуда не делась и сегодня . Временно распалась на якобы независимые республики. Но вот это как раз иллюзия .

Ну мне не важно))
Я историю на современность не натягиваю.
Мне лично интересно знать как реально было без понтов и апломбов и плохое и хорошее.
Уже можно к этому относиться без эмоций.
т.е 2+2=4 и это не хорошо и не плохо и так и при царях и при коммунистах и при либералах.
И интереснее не история войн и царей а наук и ремёсел,торговли и исскуств

Цитата: завхоз от 23.03.2020 20:05:31Ну мне не важно))
Я историю на современность не натягиваю.
Мне лично интересно знать как реально было без понтов и апломбов и плохое и хорошее.
Уже можно к этому относиться без эмоций.
т.е 2+2=4 и это не хорошо и не плохо и так и при царях и при коммунистах и при либералах.
И интереснее не история войн и царей а наук и ремёсел,торговли и исскуств

Союз Советских Социалистических республик это и есть 2+2 =4.  Империя Чингисхана , Российская империя по какой то странной логике всегда была в этих границах. Приблизительно. Выйдем и заживём по бохатому , ни у кого пока не прокатило не разу . Кроме Азербайджана и Туркмении . Потому что углеводороды в цене . Но как говорит Грета Тумбере , и это должно пройти . 

Цитата: Поверонов от 22.03.2020 23:24:05Не понял, а в чем разница с традиционной историей. Она разве "нарисована" другим каким-то способом ?
Или как всегда - всесильно потому что верно, ой, или наоборот - верно потому что всесильно

Ну давай те, красьте все в "радикальный чёрный цвет". 
Только не забывайте про "Малую Арнаутскую".
Так то, но как то не так....

Цитата: Башкирский Козак от 22.03.2020 01:35:19Вопрос простой. 
От куда берутся люди, которым тычешь в Книгу а они видят фигу. 
Что самое прескорбное, это не только норманисты, но и уважаемые и вроде сообразительные люди.

Так и запишем: сектант, двух слов самостоятельно связать не может, тычет в форум видосики. А ещё любит Большие Буквы. 
Так будет вопрос к норманистам? Или только пустословие? Впрочем думаю что не ошибусь, если предположу что вместо вопроса получу ещё видосиков. 

Цитата: Александр__1 от 22.03.2020 09:07:49Ни коим образом не покушаюсь на правильную историю и не являюсь адептом нового исчисления в правильной истории, мне в общем то до фонаря когда и кто родился и крестился. По роду деятельности я технарь и математический анализ всяких разных процессов во времени мне знаком, не совсем понятно почему нельзя применять  математический анализ к историческим датам?  Что в этом криминального? Даты в истории это по сути числа которые можно анализировать, сопоставлять. Если в датировках всё верно, то как ни крути, а цифирь должна совпадать.  Фоменко ни разу не историк, он математик и оперирует числами которые ему официальные ученые историки дают, он сам то ни чего не сочиняет, просто предполагает, что таблица умножения какая то не такая у историков.
Хотя возможно я не прав и так и надо, для арифметики своя таблица умножения используется, а для истории своя.

"Поверить алгеброй гармонию!" совсем не грех. Но... 
Во-первых учёный должен быть честен. Для начала перед собой. А это сложно. Я из нашего времени слышал только об одном. Это Перельман, отказавшийся от нобелевки. Которую тут же вручили паре европейских хануриков за то, что они смогли понять что и как доказал Перельман. Остальные более или менее честно зарабатывают себе на хлеб с маслом. Фоменко с компанией не раз ловили на откровенных подтасовках и прямой лжи. И ещё характерный моментик - от книг и их оглавлений тянет конкретным тухлячком кликбейта. 
Во-вторых, междисциплинарные исследования вещь очень перспективная, т. к. позволяет рассмотреть проблему под разными углами с разных сторон. А зачастую даже просто увидеть проблему, которую никто из специалистов не замечал. Но если за дело берётся дилетант, то первое что он обычно делает, это отбрасывает "замшелые" методы и терминологии и придумывает свои. Вместо того, чтобы разобраться "а почему все спецы так считают?", "откуда вообще такое мнение возникло?". Потому что это скучно и не несёт сенсации, славы и бешеных бабок. 
Так вот, история именно наука пока применяет научный метод. И она очень опасна. Т. к. тот, кто хорошо представляет "как было" и тем более "почему было так" легко может понять на какую очередную бойню заманивают сладкими песнями очередных "владык мира". Потому и подкармливают Резунов, Фоменок и многих прочих, калибром поменьше. 
Историки в работе не просто используют "нарративы и археологические находки". Это как сказать, что математики используют в работе цифры, которых как известно всего 10 - чего там сложного. Источники (те же летописи) анализируются на предмет когда была сделана та или иная вставка, кем предположительно, зачем и почему, какие есть подтверждения или противоречия с другими источниками, есть ли подтверждения археологией. Есть ли топопривязки и подтверждения в географии. Есть ли следы в песнях, сказках и легендах? 
В частности свод берестяных грамот (да, да, всё новодел, конечно же) уже несколько тысяч. И большинство из них даже не начали ещё читать. Правильно, что там читать - никаких прямых указаний мол я царь Иоанн, он же Пётр повелел напасть на шведов, которые татары в лето 1720, когда рак дал три зелёных свистка. А всё больше хозяйственные записи: кто кому что дал в долг, кто с кем из-за чего судился и т.д. и т.п. 
Да, есть "школы" и вольная интерпретация фактов. Есть умалчивание "неудобных" моментов, но их всегда вытащат и начнут размахивать ими оппоненты. А фоменковщина это как утверждение что настоящая размерность нашего мира не 3, 4 или целому n, а равна 3,141596 (Пи). Оригинально, но... Бредово и непроверяемо. И соответственно недоказуемо. 

Цитата: Sj от 24.03.2020 00:13:22"Поверить алгеброй гармонию!" совсем не грех. Но... 
Во-первых учёный должен быть честен. Для начала перед собой. А это сложно. Я из нашего времени слышал только об одном. Это Перельман, отказавшийся от нобелевки. Которую тут же вручили паре европейских хануриков за то, что они смогли понять что и как доказал Перельман. Остальные более или менее честно зарабатывают себе на хлеб с маслом. Фоменко с компанией не раз ловили на откровенных подтасовках и прямой лжи. И ещё характерный моментик - от книг и их оглавлений тянет конкретным тухлячком кликбейта. 
Во-вторых, междисциплинарные исследования вещь очень перспективная, т. к. позволяет рассмотреть проблему под разными углами с разных сторон. А зачастую даже просто увидеть проблему, которую никто из специалистов не замечал. Но если за дело берётся дилетант, то первое что он обычно делает, это отбрасывает "замшелые" методы и терминологии и придумывает свои. Вместо того, чтобы разобраться "а почему все спецы так считают?", "откуда вообще такое мнение возникло?". Потому что это скучно и не несёт сенсации, славы и бешеных бабок. 
Так вот,

Насколько я понял Фоменко первоначально так и надеялся - на совместные междисциплинарные исследования. Но профессиональные историки его вполне внятные идеи приняли в штыки и начали его третировать - ведь так ни один историк и не счел для себя возможным добросовестно рассмотреть хронологические выкладки Фоменко.  Тогда они с Носовским пошли в атаку путем доведения истории как науки до абсурда и надо заметить преуспели в этом - к профессиональным историкам общественность уже начинает относиться с подозрением. Еще немного и они станут вынуждены рассматривать выкладки Фоменко, иначе общество их просто повыгоняет, а питаются-то они за бюджетный счет.

Цитата: Поверонов от 24.03.2020 01:05:37Насколько я понял Фоменко первоначально так и надеялся - на совместные междисциплинарные исследования. Но профессиональные историки его вполне внятные идеи приняли в штыки и начали его третировать - ведь так ни один историк и не счел для себя возможным добросовестно рассмотреть хронологические выкладки Фоменко.  Тогда они с Носовским пошли в атаку путем доведения истории как науки до абсурда и надо заметить преуспели в этом - к профессиональным историкам общественность уже начинает относиться с подозрением. Еще немного и они станут вынуждены рассматривать выкладки Фоменко, иначе общество их просто повыгоняет, а питаются-то они за бюджетный счет.

Ну я бы сказал по-другому. Я не знаю на что надеялся Фоменко, но году в 97 у меня лично уже сложилось впечатление, что целью были исключительно дохлые американские президенты. 
А профессиональные историки не приняли его идеи в штыки. Они его просто не заметили. И в лучшем случае смеялись над ним, а в худшем держали за полного идиота. Как военные смеются с Паши-гинеколога, признанного всей тусовкой "военного эксперта". Был знаком (заочно) с профессиональным историком, знаю о чем говорю. А когда спохватились, стало поздно - он уже набрал свою фанатичную паству "ну в главном-то он прав". И если с выдумками Резуна хоть начали как-то бороться, то "древности" никому не уперлись - тут вон, то царей ниспровергнуть надо, то Сталина, то КПСС и марксистов, то наоборот пару чёрных кобелей добела отмыть. В общем недосуг. 

Цитата: Sj от 24.03.2020 01:37:04Ну я бы сказал по-другому. Я не знаю на что надеялся Фоменко, но году в 97 у меня лично уже сложилось впечатление, что целью были исключительно дохлые американские президенты.

То есть можно сделать вывод о работе профессиональных историков исключительно ради науки? Дохлые президенты их не интересуют? Но я тут читал только об одном учёном, да и то математике, который отказался от денег.

Цитата: Sj от 24.03.2020 01:37:04А профессиональные историки не приняли его идеи в штыки. Они его просто не заметили.

Очень даже заметили, не заметить конкурента не возможно, это напрямую затрагивает текущее благополучие историков.

Цитата: Sj от 24.03.2020 01:37:04И в лучшем случае смеялись над ним, а в худшем держали за полного идиота.

Над Ломоносовым  то же смеялись и считали за  идиота когда он спорил с немцами по поводу нашей истории. Я Ломоносова идиотом не считаю, а Вы?

Цитата: Sj от 24.03.2020 01:37:04Как военные смеются с Паши-гинеколога, признанного всей тусовкой "военного эксперта". Был знаком (заочно) с профессиональным историком, знаю о чем говорю. А когда спохватились, стало поздно - он уже набрал свою фанатичную паству "ну в главном-то он прав". И если с выдумками Резуна хоть начали как-то бороться, то "древности" никому не уперлись - тут вон, то царей ниспровергнуть надо, то Сталина, то КПСС и марксистов, то наоборот пару чёрных кобелей добела отмыть. В общем недосуг.

Я то же дочь историка,  но  произвольное обращение сильных мира сего с историей 20-го века  и историческими событиями новейшей истории  позволяют усомнится в правдивости официальной истории.  Или в те времена люди были белые и пушистые и не допускали и капли лжи?

Цитата: Александр__1 от 24.03.2020 07:02:12То есть можно сделать вывод о работе профессиональных историков исключительно ради науки? Дохлые президенты их не интересуют? Но я тут читал только об одном учёном, да и то математике, который отказался от денег.

Нет, конечно. Особенно теперь, когда любая работа идёт почти исключительно на гранты. А кто платит, тот и танцует как известно. Но вообще в науку изначально идут люди у которых чешется от того что хочется узнать - а как же оно на самом деле устроено, и видят для себя любимого возможность почесать специфические способом чсв. Это потом, погрязнув в рутине и отчётах некоторые переходят на административные должности и соавторы диссертаций. Другие же начинают окучивать непосвященных. Если по теме в которой компетентный, то из них могут получиться великие популяризаторы - как С. Капица. Если же в чужой области, то увы, чаще всего жулики. 

Цитата: Александр__1 от 24.03.2020 07:02:12Очень даже заметили, не заметить конкурента не возможно, это напрямую затрагивает текущее благополучие историков.

Именно что не заметили. Вначале. Как не замечает слесарь 7го разряда работающий где-нибудь на танковом заводе и получающий больше инженера, соседа забулдыгу-кустаря с его вопросами и советами. И подняли панику только когда тот не только объявил о постройке имперского шагохода, но и привёз к себе в квартиру полтонны селитры. Да и вокруг него стали влиться подозрительные бородачи, не носящие трусов. 

Цитата: Александр__1 от 24.03.2020 07:02:12Над Ломоносовым  то же смеялись и считали за  идиота когда он спорил с немцами по поводу нашей истории. Я Ломоносова идиотом не считаю, а Вы?

Приемчик так себе. Вы какие работы Ломоносова читали? Или только байки из школьного учебника? Я вот кроме его стихов из написанного им, знаю только пару (ну может десяток) цитат, вырванных из контекста. Тем не менее, Московский университет не зря носит его имя. Ведь если бы не его энергия, то у нас его не было бы и именно он заложил русскую научную школу. Которую пытаются подорвать в т.ч. и такие как Фоменко. 

Цитата: Александр__1 от 24.03.2020 07:02:12Я то же дочь историка,  но  произвольное обращение сильных мира сего с историей 20-го века  и историческими событиями новейшей истории  позволяют усомнится в правдивости официальной истории.  Или в те времена люди были белые и пушистые и не допускали и капли лжи?

Методы постоянно совершенствуются. Появляются новые источники. Никто не "верит" летописям на слово. Они все итерпретируются в каждом абзаце и предложении. С учетом исторического и культурного контекста, в котором они были написаны. И научное сообщество рвёт друг другу бороды по поводу этих интерпретаций. Более того, как известно ложь практически всегда ловится на противоречия и логических нестыковках. И историки как следователи ищут их и вытаскивает, чтобы выстроить непротиворечивую картину. Но они тоже живут не в вакууме и не в форме сферического коня. Поэтому в процессе исследований создают свои эксцессы. Например игнорируют факты, противоречащие их выстраданной теории. Но это не глобальный заговор историков против истории. Всего лишь драчка за место под солнцем.