История Евразии от древних времён и далее

ЦитатаКубок Ликурга — единственная сохранившаяся со времён античности диатрета с фигурным узором. Представляет собой стеклянный сосуд 165 мм в высоту и 132 мм в диаметре, предположительно александрийской работы IV века н. э. Экспонируется в Британском музее.
Уникальность кубка состоит в способности менять цвет с зелёного на красный в зависимости от угла падения света. Этот эффект объясняется наличием в стекле мельчайших частиц коллоидного золота и серебра (приблизительно 70 нанометров) в соотношении трёх к семи. Обод из золочёной бронзы и ножка сосуда представляют собой позднейшие привнесения эпохи раннего ампира.
На стенках кубка изображена гибель фракийского царя Ликурга, которого за оскорбление бога вина Диониса опутали и задушили виноградные лозы. Существует гипотеза, что кубок был изготовлен в честь победы Константина над Лицинием и передавался из рук в руки вакхантами при дионисийских возлияниях. Во всяком случае, его необычная расцветка могла символизировать этапы созревания винограда.
Судьба сосуда прослеживается с 1845 года, когда его приобрели банкиры Ротшильды. Широкая публика впервые увидела кубок на выставке в музее Виктории и Альберта в 1862 году. В 1958 году барон Ротшильд продал кубок за 20 тысяч фунтов Британскому музею.

https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B3%D0%B0
Ну и продолжение о утраченных знаниях. Многое после нашествия варваров пропало бесследно к сожалению.

Цитата

Загадка древнеримского кубка Ликурга: Нанотехнологии в античном мире?


В Британском музее хранится очень красивый древний экспонат – римский Кубок Ликурга. Но знаменит он в большей степени своими необычными оптическими свойствами. При обычном освещении кубок кажется желтовато-зелёным, а в проходящем свете приобретает глубокий винно-красный оттенок. Лишь в 1990 году ученым удалось раскрыть секрет этих его уникальных свойств, но как такого эффекта смогли добиться в древние времена? Ведь это самые настоящие нанотехнологии…

Кубок Ликурга в Британском музее

Кубок представляет собой так называемую диатрету - колокол с двойными стенками из стекла, покрытый фигурным узором. Высота его – 16.5, а диаметр – 13.2 сантиметра. 
Самые ранние из найденных диатрет относятся к I в. н. э., а своего расцвета их производство достигло в III и IV вв. Диатреты в ту эпоху считались весьма дорогими предметами и были доступны лишь богачам. К настоящему времени их найдено около 50 штук, и в основном лишь в виде осколков. Кубок Ликурга – единственная диатрета, так хорошо сохранившаяся.

Предположительно, этот удивительно красивый кубок изготовили в IV веке в Александрии или Риме. Но датировать изделия, выполненные из неорганических материалов, очень сложно, и он вполне может оказаться намного более древним, чем предполагают на данный момент. Место его изготовления также обозначено весьма предположительно, при этом исходили из того, что именно здесь в античные времена процветало стеклодувное ремесло. 

Специалисты не пришли к единому мнению относительно назначения этого кубка. Исходя из его формы, многие считают его сосудом для питья. А учитывая тот факт, что цвет кубка меняется также и в зависимости от налитой в него жидкости, можно предположить, что его использовали для определения качества вина, или выяснения – не подсыпан ли в напитки яд. 

Есть и другая версия относительно использования диатрет. Cвоеобразная кромка на некоторых сохранившихся экземплярах, а также бронзовое кольцо на одном из них, свидетельствуют в пользу того, что их могли использовать в качестве светильников.

Неизвестным является также, каким образом этот кубок оказался среди сокровищ римско-католической церкви, кто его нашел, где и когда. В 18 веке он попал в руки французских революционеров, которые впоследствии, очень нуждаясь в деньгах, его продали. Кто-то, видимо, для сохранности, приделал к нему основание и ободок из позолоченной бронзы. 

В 1845 году артефакт выкупил для своей коллекции банкир Лионель де Ротшильд, а спустя 12 лет он попался на глаза искусствоведу из Германии Густаву Ваагену. Пораженный красотой и необычными свойствами кубка, Вааген стал уговаривать банкира показать это сокровище широкой публике. Наконец тот согласился, и в 1862 году кубок в качестве экспоната на некоторое время выставили в Музее Виктории и Альберта в Лондоне. 

После этого кубок опять почти целое столетие находился в частной коллекции. Но исследователи про него не забывали. В 1950 году владелец кубка Виктор Ротшильд, один из потомков банкира, разрешил группе ученых на некоторое время взять его для исследования. Тогда-то и выяснилось, что кубок вовсе не металлический, как полагали до этого, а сделан из стекла, но не обычного, а содержащего слои примесей металлических окисей (дихроического стекла). В 1958 году, уступив многочисленным просьбам, Ротшильд все же сделал доброе дело и продал кубок Британскому музею.

ЦитатаСовременные исследования

После того, как кубок передали в музей, у ученых появилось больше возможностей для его изучения. Но, тем не менее, долгое время им не удавалось раскрыть секрет его необычных оптических свойств. Лишь в 1990 году, используя электронный микроскоп, они, наконец, догадались, что все дело в особом составе стекла, из которого он сделан. На миллион частиц этого стекла приходилось триста тридцать частиц серебра и сорок – золота. Причем содержащиеся в стекле серебро и золото имели размеры наночастиц. Только в этом случае стекло обладает способностью менять цвет, которая и наблюдается. 

Конечно, сразу возникает вопрос - как древние античные мастера смогли выполнить работу в буквальном смысле на молекулярном уровне, требующую как сложнейшего оборудования, так и высочайшего уровня технологий?

А может быть, кубок Ликурга сделали вовсе не они? И, будучи гораздо более древним, он представляет собой след какой-то неизвестной и канувшей в вечность высокоразвитой цивилизации, предшествовавшей нашей.

Физик Лю Ганн Логан из Университета штата Иллинойс, работающий в сфере нанотехнологий, предположил, что свет или жидкость, попадающие в кубок, вступают во взаимодействие с электронами наночастиц, содержащихся в стекле. Те, в свою очередь, начинают вибрировать с той или иной скоростью, а эта скорость уже и определяет, какой цвет будет у стекла.

Конечно, для проверки этой гипотезы ученые не могли использовать сам кубок, наполняя его различными жидкостями. Для этих целей им пришлось изготовить специальную пластину с аналогичным составом золотых и серебряных наночастиц. И, действительно, оказалось, что в различных жидкостях пластина имела и разный цвет. Так в воде она приобретала светло-зеленый цвет, а в масле – красный. Только вот достичь уровня древних мастеров, изготовивших кубок, ученым не удалось - чувствительность пластины оказалась в сто раз ниже, чем у кубка. 

Но, тем не менее, ученые предполагают в дальнейшем с использованием изученных свойств стекла с наночастицами, создавать различные датчики. Так что работа, начатая древними мастерами в этом направлении, продолжается.

Было обнаружено еще несколько подобных стеклянных «хамелеонов», но все они уступают по красоте знаменитому кубку.

Фрагмент римской диатреты в отраженном (слева) и проходящем свете. Длина 6,5 см, ширина 9 см. Британский музей. Фото с сайта britishmuseum.org

Источник: https://kulturologia.ru/blogs/270118/37604/

Цитата: Игорь_ от 28.01.2020 12:55:30https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B3%D0%B0
Ну и продолжение о утраченных знаниях. Многое после нашествия варваров пропало бесследно к сожалению.\n\n\n\n

Источник: https://kulturologia.ru/blogs/270118/37604/

Призма тоже разлагает свет на радугу. Так что если вещество работает как призма то оно будет приобретать разный цвет в зависимости от угла падения направленного света от источника освещения. Зная спектральные свойства вещества можно еще и смухлевать подавая на вход смешанный свет скажем из двух частотных составляющих тогда наружу выйдет только одна из них. Оптика и никаких нанотехнологий. 

Цитата: Игорь_ от 29.01.2020 11:43:53В теории все просто, а вот создать такое вещество сложно. Но в Риме уже могли. Эхх сколько всего сгорело в кострах варваров! Какие еще знания.

Дело не в кострах. Некоторые вещи лучше не обнародовать. Вот ассирийская библиотека из Ниневии сохранилась. И попала в Лондон.
И что добрые сквайры нам сообщили? Что там было?

Цитата: a1965 от 24.02.2020 13:41:10кино

Хотел поставить минус когда он начал рекламу гнать.

Цитата: slavae от 24.02.2020 14:06:51Хотел поставить минус когда он начал рекламу гнать.

да, рекламой он за.., но готов все простить за инфу интересную.. и в этом, и в других видео очень много интересного находит..а минус не страшен, главное как сравнивает факты и вещдоки, разные люди на портретах, высоту арок и количество этажей, формы башен и тп на разных рисунках.. ну и по Иоану Васильевичу - показал многое , хотя выборы в то время, самоуправление, свободу для простых людей  - не задел, а возможно, это главное в то время
ау сам

Цитата: a1965 от 24.02.2020 15:13:41да, рекламой он за.., но готов все простить за инфу интересную.. и в этом, и в других видео очень много интересного находит..а минус не страшен, главное посмотри как сравнивает высоту арок и количество этажей, формы башен и тп на разных рисунках одних и тех же ну и по Иоану Васильевичу - показал многое , хотя выборы в то время, самоуправление, свободу для простых людей  - не задел, а возможно, это главное в то время
ау сам

Вообще, первым человеком, упомянувшим о насаждении вольностей крестьянских Иванами, с цитированием документов, для меня был Бушков. Но я не смотрел кино, может и формы башен были сильно важны )

Цитата: slavae от 24.02.2020 15:31:35Вообще, первым человеком, упомянувшим о насаждении вольностей крестьянских Иванами, с цитированием документов, для меня был Бушков. Но я не смотрел кино, может и формы башен были сильно важны )

Первым наверно фоменки, но они шли за Морозовым, а до него Ломоносов и другие, кого стерли из истории.. Забавно смотреть историю Одессы, как там на рисунках появляется лестница знаменитая, как рисуют в почти одно и то же время - разное количество арок и там. А вот видео - 1.05 на башнях Пскова звезды и полумесяцы. 

Цитата: a1965 от 24.02.2020 15:52:42Первым наверно фоменки, но они шли за Морозовым, а до него Ломоносов и другие, кого стерли из истории.. Забавно смотреть историю Одессы, как там на рисунках появляется лестница знаменитая, как рисуют в почти одно и то же время - разное количество арок и там. А вот видео - 1.05 на башнях Пскова звезды и полумесяцы.

Забавно наблюдать, как человек, ни хрена не смыслящий в истории, пытается нам рассказывать о ее искажениях
Даю справку: в весьма обширной русской античной литературе V-X веков христианского направления Греция/Византия в контексте христианства упоминается только в одной книге – в романе автора с чисто  египетским именем Кузьма Индияплав (плававший в Индию).

Этот роман, "Христианская топография" мимоходом упоминает, что в Византии живут какие-то малограмотные идиоты, по непонятным причинам называющие себя христианами – но к христианству отношения не имеющие.
Прочая христианская литература про "греческую веру" ничего не знает вообще.
Вплоть до XV века Русь не считала греков полноценными христианами, а присылаемых оттуда митрополитов или порола, как Дмитрий Донской, или сажала в тюрьму, как Василий Темный или Федор Блаженный.
Больше нужно общаться с "ортодоксальной историей", и поменьше – с желтушной прессой, ее для широких масс подменяющей

Цитата: Свой от 25.02.2020 13:00:37Забавно наблюдать, как человек, ни хрена не смыслящий в истории, пытается нам рассказывать о ее искажениях
Даю справку: в весьма обширной русской античной литературе V-X веков христианского направления Греция/Византия в контексте христианства упоминается только в одной книге – в романе автора с..непонятным причинам называющие себя христианами – но к христианству отношения не имеющие.
Прочая христианская литература про "греческую веру" ничего не знает вообще.
Вплоть до XV века Русь не считала греков полноценными христианами, а присылаемых оттуда митрополитов или порола, как Дмитрий Донской, или сажала в тюрьму, как Василий Темный или Федор Блаженный.
Больше нужно общаться с "ортодоксальной историей", и поменьше – с желтушной прессой, ее для широких масс подменяющей

По видео нет доводов, наверно не смотрел, но осуждаем? Так и будете с историками переписывать клевету на Ивана Грозного,  не думая и не глядя на факты? пока не начнем восстанавливать реальную историю 18/17/16 веков говорить про V-X век просто смешно

Не знаете как переписана и искажена история времен Ивана Грозного? И не хотите узнать? Так и в 17, в 18 веках мы видим - 
"..Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманнской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.

Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».

М. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.

Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства» [215], с.82.

Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам» [215], с.82. «Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И «ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера — Винцгеймом, Трускотом, Миллером.

Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова.
.."  https://topwar.ru/21…kazni.html
  Как не знать об этом, появилась масса работ об этом ведь ? Или изо всех сил не хотите узнать? Столько лет уже пишут об этом, но очень не хотите ни посмотреть, ни другим пытаетесь не дать узнать интересные факты и вещдоки?

Вот интересные слова Президента, о переписанных сказках историков..
В.В. Путин: Но должен сказать, что работа над этой выставкой, над «Рюриковичами», конечно, гораздо сложнее. Во‑первых, это дальше от сегодняшнего дня, и разобраться в том, что там происходило, достаточно сложно: и первоисточников мало, и нет уверенности в том, что это, собственно говоря, и есть первоисточники, что это не списки (а в списки всегда могут быть внесены какие‑то изменения). Самая надёжная культура – это, кстати говоря, устная культура. А в то, что переписывается, тот, кто переписывает, всегда может что‑то добавить.

Но я посмотрел, допустим, вчера, как начинались Рюриковичи. И у вас взята только одна версия Карамзина, и всё. Что там утверждается в рамках этой норманской теории происхождения Российского государства? Позвали дружину для того, чтобы выстроить отношения внутри сообщества. Есть и другая точка зрения, согласно которой, дружину позвали, но не для того, чтобы выстроить отношения внутри сообщества, а для того, чтобы обеспечить внешнюю охрану. Наняли их просто как охранную структуру, говоря сегодняшним языком, вот и всё, а они потом в известной степени узурпировали власть. Но такая точка зрения есть.
А у вас там изложена только одна. И вот эта норманская теория говорит о том, что государственность пришла извне. Те, кто полагают иначе, считают иначе, считают, что государственность уже сложилась в Новгороде, допустим, и иностранная дружина была нанята только для внешней охраны. Именно поэтому князья были так ограничены в своих правах, и именно поэтому их изгоняли, когда они переходили определённые границы своих компетенций. https://cont.ws/@sage/965043
 А вот и попытка прям по заветам Президента, можно сказать, анализ былин, образ тартарии  в былинах и сказаниях  -

  Татары в ранних текстах былин с Запада, на кораблях или вообще из Литвы вдруг постепенно превращаются.. конечно же превращаются уже в связи с приказами властей того времени в нашествия с Востока. А если завтра новый Президент скажет что-то новое, то и снова все историки тут же в прыжке переобуются.

Цитата: a1965 от 28.02.2020 09:33:49Но я посмотрел, допустим, вчера, как начинались Рюриковичи. И у вас взята только одна версия Карамзина, и всё. Что там утверждается в рамках этой норманской теории происхождения Российского государства?

Даю справку. В ответ на запрос о происхождении Руси Историческое Отделение РАН выдало нижеследующий ответ:



.
Как несложно заметить из данного документа, датированного еще 2008 годом, официальная историческая наука относит сторонников "норманнской теории" к секте малограмотных идиотов, ничего об истории не знающих. Дата, подпись, фамилия ответственного.
Вам, сударь, нужно больше ортодоксальной историей интересоваться, на не желтушными перепевами из области популярной альтернативщины.
.
ЗЫ Пыжиков – это тот самый малограмотный русофоб-долбоящер, который рассказывал, как Иван Грозный убил своего сына?
Офигительные у вас авторитеты!

Цитата: Свой от 28.02.2020 12:15:16.
ЗЫ Пыжиков – это тот самый малограмотный русофоб-долбоящер, который рассказывал, как Иван Грозный убил своего сына?
Офигительные у вас авторитеты!

Вот сначала плюс поставил, а потом зы прочитал. Можете цитату дать, где Пыжиков об этом рассказывает?

Цитата: NikitA от 28.02.2020 15:08:49Вот сначала плюс поставил, а потом зы прочитал. Можете цитату дать, где Пыжиков об этом рассказывает?

Только ради плюсика
Я специально Пыжикова не отслеживаю, но его старательно насаждают из всех утюгов, поэтому игнорировать трудно.
Последний раз он попадался на Афершоке, и что очень удобно – вместе с расшифровкой беседы. Так вот во время беседы он так скромно, мимоходом:

ЦитатаА.П.: Шурина царя? «Грозный»-то еще и не то мог сделать, он вон сына прибил родного, а чего там шурина-то.

А.П – это Пыжиков
Ссылка
Когда человек, называющий себя историком, отпускает подобные дикие ляпы – это яркий показатель его грамотности и ментальной направленности.

Цитата: a1965 от 28.02.2020 16:40:28Опять по теме, по фактам и вещдокам ни слова, наверно и не смотрели видео, просто классика наброса и очернительства.. Не смотрели, не думали, просто осуждаете?

А словами можно? Через вторую сигнальную )

Цитата: Свой от 28.02.2020 16:00:05Только ради плюсика
Я специально Пыжикова не отслеживаю, но его старательно насаждают из всех утюгов, поэтому игнорировать трудно.
Последний раз он попадался на Афершоке, и что очень удобно – вместе с расшифровкой беседы. Так вот во время беседы он так скромно, мимоходом:

А.П.: Шурина царя? «Грозный»-то еще и не то мог сделать, он вон сына прибил родного, а чего там шурина-то.

А.П – это Пыжиков
Ссылка
Когда человек, называющий себя историком, отпускает подобные дикие ляпы – это яркий показатель его грамотности и ментальной направленности.

Ну плюсик-то в любом случае заслуженный: документ замечательный, я о его существовании даже не слышал никогда.

А по сути - я-то с наследием Пыжикова знаком неплохо, и именно поэтому у меня к Вашему зы и возникли вопросы. Не пишется оно в общий контекст его идей от слова совсем.

Но честно сходил, почитал по Вашей ссылке, и мне кажется что Вы тут просто не въехали. И по контексту беседы, и по построению фразы - это просто сарказм КМК. Так что пока не убедили. Может попробуете ещё что-нибудь найти, более однозначное?

Цитата: NikitA от 29.02.2020 05:08:13Ну плюсик-то в любом случае заслуженный: документ замечательный, я о его существовании даже не слышал никогда.

А по сути - я-то с наследием Пыжикова знаком неплохо, и именно поэтому у меня к Вашему зы и возникли вопросы. Не пишется оно в общий контекст его идей от слова совсем.

Но честно сходил, почитал по Вашей ссылке, и мне кажется что Вы тут просто не въехали. И по контексту беседы, и по построению фразы - это просто сарказм КМК. Так что пока не убедили. Может попробуете ещё что-нибудь найти, более однозначное?

.
Сарказм – штука опасна. Не все и не всегда его улавливают. 
Из того, что мой взгляд выхватывал из высказываний Пыжикова, то вдруг оказывалось, что Романовы – это незаконная династия, то вдруг в Романовской Москве правили поляки, то на Руси кораблями не пользовались, то, вот, Иван Грозный убивает своего сына. И каждый раз от подобных "откровений" я нервно вздрагивал.
Однако, поскольку у меня нет цели унижать Пыжикова, я не стану копаться в его высказываниях в поисках ошибок, а просто доверюсь Вашему мнению. Возможно, я действительно не прав, и не въезжаю в контекст. Если я на его счет ошибаюсь – оно только лучше.

Еще интересное видео, много фактов и вещдоков, мыслей или попыток мысли . Не считаю выводы все верными , но попытка засчитана, а как покажется Вам? Для любителей не смотреть, но асуждать  - минусуйте , закрывайте глаза и дальше, как до этого на факты и вещдоки по реальной истории Ивана Грозного и Ломоносова.. Но надеюсь многим будет интересно -

  Театр вместо хрисияньской церкви, обнаженка и статуи богов античных как символика, да  во время , якобы тотального християньства всего населения.. не то,  что нынешнее племя... Подвалы театров на уровне современного метро.. , причем , их, а так же еще многого , почему-то нет на планах и описания явно фантастические ..

Цитата: завхоз от 15.03.2020 16:26:27

Автор вообще не знает о технологии пережога ( без доступа воздуха ) древесины в древесный уголь. Он наивно полагает, что в кузне использовали только дрова твердых пород.