Мифы в истории русской армии

Русская армия за всю свою историю не может похвастаться ни одной победой над армией какого-нибудь крупного европейского государства, которая была бы одержана при равном соотношении сил ... либо при численном превосходстве неприятеля.

строго говоря, в ходу в голову приходит только одна такая победа - под Клястицами в 1812 г., которую Вингенштейн отдержан над маршалом Удино.

Навскидку вспомню некоего Суворова (который не Резун, а сиятельный граф).
Из 60 сражений, в коих оный участвовал, победил он во всех, причем только в трех имел численное превосходство над противником.
Даже если не считать турок - сплошные европцы, никаких негров Суворов отродясь не воевал.
Был, правда, один поход, где сей полководец формально победы не одержал, а наоборот, потерпел от супостата французского.
Это последняя кампания, где участвовал Александр Васильевич  - Швейцарский поход.
Ничего не скажу, только напомню высказывание непосредственного противника нашего генералиссимуса в том походе - французского маршала Массены:
"Я бы отдал все свои победы за одно такое поражение".
Всецело согласен с маршалом.

Цитата: Безыменский188 от 27.04.2018 11:14:54Навскидку вспомню некоего Суворова (который не Резун, а сиятельный граф).
Из 60 сражений, в коих оный участвовал, победил он во всех, причем только в трех имел численное превосходство над противником.

Кроме Итальянского похода - Суворов воевал только с иррегулярными войсками польских конфедератов и с турками.
В Итальянском же походе Суворов почти всегда имел численное превосходство над французами.
Кроме, пожалуй, сражения при Треббии, где мы чуть уступали французам: 25 против 22 тыс.

Цитата: Игуана от 27.04.2018 11:24:09Кроме Итальянского похода - Суворов воевал только с иррегулярными войсками польских конфедератов и с турками.
В Итальянском же походе Суворов почти всегда имел численное превосходство над французами.
Кроме, пожалуй, сражения при Треббии, где мы чуть уступали французам: 25 против 22 тыс.

По Суворову гляну первоисточники.
Но русские войска точно посещали по разу и Берлин, и Париж. 

Цитата: Безыменский188 от 27.04.2018 12:27:56Но русские войска точно посещали по разу и Берлин, и Париж.

Перед тем как взять Берлин или Париж, русская армия всякий раз давала противнику разграбить половину своей страны.

Так что в демографическом плане проигравшим каждый раз оказывалась именно Россия.

Цитата: Игуана от 27.04.2018 12:31:34Перед тем как взять Берлин или Париж, русская армия всякий раз давала противнику разграбить половину своей страны.

Так что в демографическом плане проигравшим каждый раз оказывалась именно Россия.

битва у Лесной времен Северной войны.

ДА и как бы кого не обижало, но Османская империя - вполне себе крупное европейское государство, которое бивали, да. И с численностью у турок было вполне себе.
Это не совсем корректный миф.
Подсчет численности противоборствующих армий до века XX это как определение количества и размеров выловленной рыбы в конкретном водоеме путем опроса рыбаков.
По численности русского воинства мы можем судить по разрядным книгам. ЧТо-то верное у нас начинается с века 16-17, поскольку много архивов было утеряно, в т.ч. и в большом московском пожаре 1812 года. До 16 века - отрывочные данные, а ориентироваться по данным супротивников, ну сами понимаете, никто не скажет, что проиграл в драке 1 на 1, напишут, что трое держали, а двое - били.
Но судить по численности - удел дилетантов. Одной численности недостаточно. Чтобы иметь понимание о ценности тех или иных побед, нужно представлять не только численность, но и состав войск: знать соотношение иррегуляров с постоянными войсками, знать о мобилизационных возможностях и возможностях экипировки воинов из чего вырабатывались и конкретные способы ведения войны.
Вот равнозначны ли по численности 100 польских гусар середины 17 века и 100 человек поместной конницы? ПО численности - очевидно, что да, а вот по вооружению - есть не то, что нюансы, а нюансища.
Зададитесь вопросом, а почему это мы не могли против 100 польских гусар в веке 17 выставить гусар "нового строя" своих? Ну, 100 могли выставить, а вот уже пару тысяч - трудно. А почему? а смотрите экономические причины.
И т.п.
Если хочется потроллить, то всегда пожалуйста. Если интересуетесь военной историей - пожалте ознакамливаться с соответствующей литературой, а не ждать, когда на форму разжуют и выложат готовый продукт.

Цитата: MastaA от 27.04.2018 14:44:21битва у Лесной времен Северной войны.

Да, принимается. Русских было на 15-20% меньше и они смогли одержать победу.
Итого пока общими усилиями смогли найти 3 победы русских над европейцами при условии меньшей численности русских.

Цитата: MastaA от 27.04.2018 14:44:21Ну, 100 могли выставить, а вот уже пару тысяч - трудно. А почему?

Потому что Россия с момента своего появления была и отстаётся отсталой по сравнению с Европой страной.
Армия - лишь зеркало это отставания.
Именно поэтому мы могли бить татар в Казани и Сибири (с помощью европейского оружия и инженеров), а вот когда мы сталкивались с самими европейцами - то сразу же начинались проблемы.

Цитата: Игуана от 27.04.2018 12:31:34Перед тем как взять Берлин или Париж, русская армия всякий раз давала противнику разграбить половину своей страны.

Так что в демографическом плане проигравшим каждый раз оказывалась именно Россия.

Советская армия, кстати, тоже (очень сильно спорно, но такая точка зрения тоже есть, но дискуссия тут - оффтоп). 
И тому есть вполне объективные основания. Имеется в виду отнюдь не природная нецивилизованность лапотных русских.
Чтобы не уходить в многословные научные объяснения, ткну пальцем в одно обстоятельство: во времена Первой мировой сроки полной мобилизации для Русской армии превышали месяц, а для Кайзеровской - две недели. 
О причинах такого положения можно в принципе догадаться даже не имея диплома Академии Генштаба.

Насчет демографии...
Наполеон приперся в Россию с армией в 660 тысяч рыл, ушло - менее 70 тысяч.
Кутузов очень старался, но у себя таких потерь добиться так и не смог. Что с него взять, дикарь лапотный...
Ну и вишенкой на торте: после той войны в России осталось порядка 220 тысяч французов (и всех остальных наций тоже), из которых многие так и прижились тут. 
  

Цитата: Безыменский188 от 27.04.2018 18:42:31Насчет демографии...
Наполеон приперся в Россию с армией в 660 тысяч рыл, ушло - менее 70 тысяч.

Ага, а западные губернии восстановили довоенную численность населения в лучшем случае к сер. 19 в.
В такой войне, которой была война 1812 г., крайним всегда оказывается мирное население.
И в данном случае - русское мирное население.

Цитата: Игуана от 27.04.2018 19:54:54Ага, а западные губернии восстановили довоенную численность населения в лучшем случае к сер. 19 в.
В такой войне, которой была война 1812 г., крайним всегда оказывается мирное население.
И в данном случае - русское мирное население.

Потери мирного населения стали превышать боевые только с Первой мировой, до неё в историческое время армии воевали между собой.
Для феодализма это вообще норма - смысл уничтожать пейзан? 
Ну, уничтожил - маладэць, а кто тебя, дебила героя, кормить будет в завоеванной местности?   

Цитата: Безыменский188 от 27.04.2018 22:27:13Потери мирного населения стали превышать боевые только с Первой мировой, до неё в историческое время армии воевали между собой.

Ничего подобного.
Сопровождавшие военные действия разрушения инфраструктуры, реквизии и просто уничтожение продовольствия вызывали голод, мор и расстройство денежной системы, которые в сумме приводили к потерям среди мирного населения в разы (а то и на порядок) превышавшие потери армий на поле боя.

И от всех этих прелестей русская армия в случае вторжения европейцев свой народ как правило уберечь оказывалась не в состоянии.
Карла 12 остановили под Полтавой, Наполеона в Москве, Гитлера - на Волге.
Т.е. по сути всякий раз при столкновении с европейцами наша армия расписывалась в своей несостоятельности и отбиваться от противника приходилось ценой чудовищных демографических потерь.

Цитата: Игуана от 27.04.2018 10:36:37Русская армия за всю свою историю не может похвастаться ни одной победой над армией какого-нибудь крупного европейского государства, которая была бы одержана при равном соотношении сил ... либо при численном превосходстве неприятеля.

 Очередной русофоб на форум явилси....
 Информационная война в разгаре. Модераторов нет... или есть большой вопрос...

Цитата: Игуана от 27.04.2018 22:40:09И от всех этих прелестей русская армия в случае вторжения европейцев свой народ как правило уберечь оказывалась не в состоянии.
Карла 12 остановили под Полтавой, Наполеона в Москве, Гитлера - на Волге.
Т.е. по сути всякий раз при столкновении с европейцами наша армия расписывалась в своей несостоятельности и отбиваться от противника приходилось ценой чудовищных демографических потерь.

про Фридиха забыли...
Он в ваши русофобские бредни не вписывается?
Или за рыдания над тяжкой судьбой прусских пейзан в госдепе не платят?

Цитата: Алёша Попович от 27.04.2018 23:33:50про Фридиха забыли...

фридрих не вторгался в россию ...
и всегда воевал при численном превосходстве русских.

Цитата: Алёша Попович от 27.04.2018 23:33:50про Фридиха забыли...
Он в ваши русофобские бредни не вписывается?
Или за рыдания над тяжкой судьбой прусских пейзан в госдепе не платят?

Только в войне 1812 года это Клястицы, Малоярославец, Смоляны, Красный, Плещеницы и Березина.
И вообще, предлагаю топикстартеру поискать обратный пример - когда европейцы побеждали русских в меньшинстве. Такое было только в Крымскую войну и под Нарвой.

Цитата: Игуана от 27.04.2018 14:53:24Потому что Россия с момента своего появления была и отстаётся отсталой по сравнению с Европой страной.
Армия - лишь зеркало это отставания.
Именно поэтому мы могли бить татар в Казани и Сибири (с помощью европейского оружия и инженеров), а вот когда мы сталкивались с самими европейцами - то сразу же начинались проблемы.

Не столько ОТСТАЛОЙ.
Сколько ПОДЧИНЕННОЙ.
И рулили Россией  МЛАДШИЕ ветви Ольденбургских.
И потому Суворов воевал с их КОНКУРЕНТАМИ.
Потому Россия воевала с их УГРОЗОЙ- Атаманской казачей империей Турция.
итд.
итп.
Вы не то и не там ищите.
Вот разве Суворов в Европе своих " чудо богатырей" бросал в бой ради интересов России и русских?
И какие это были интересы?
Умирали ДЛЯ Англии и Ольденбуцргских в войнах ИХ врагами
 с Капетингами-Бурбонами.
И титулы у Суворова

ЦитатаАлекса́ндр Васи́льевич Суво́ров (1729—1800) — великий русский полководец, не потерпевший ни одного поражения в своей военной карьере, один из основоположников русского военного искусства, князь Российской империи с титулом князя Италийского (1799), граф Российской империи с наименованием Суворов-Рымникский (1789) и Священной Римской империи (1789),, генерал-фельдмаршал австрийских и сардинских войск, Сардинского королевства гранд и принц королевской крови (с титулом «кузен короля»)

Самое забавное что он кузен короля Сардинии.
И вся его биография ФЕЙК
----------
Вот как-то так

Цитата: Безыменский188 от 27.04.2018 18:42:31Советская армия, кстати, тоже (очень сильно спорно, но такая точка зрения тоже есть, но дискуссия тут - оффтоп). 
И тому есть вполне объективные основания. Имеется в виду отнюдь не природная нецивилизованность лапотных русских.
Чтобы не уходить в многословные научные объяснения, ткну пальцем в одно обстоятельство: во времена Первой мировой сроки полной мобилизации для Русской армии превышали месяц, а для Кайзеровской - две недели. 
О причинах такого положения можно в принципе догадаться даже не имея диплома Академии Генштаба.

Насчет демографии...
Наполеон приперся в Россию с армией в 660 тысяч рыл, ушло - менее 70 тысяч.
Кутузов очень старался, но у себя таких потерь добиться так и не смог. Что с него взять, дикарь лапотный...
Ну и вишенкой на торте: после той войны в России осталось порядка 220 тысяч французов (и всех остальных наций тоже), из которых многие так и прижились тут.

Да ты че......
Такой большой а в сказки веришь.
660 тыщ по ОДНОЙ старой смоленской дороге это колонна почти 500 км

Скорость макс. 30-50 км в день.
Т. е на Бородино собирались пол. месяца для боЮ.
Но при этом дотопал до Москвы быстрее Гитлера
--------
Мозги включи