Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: vova6857 от 10.01.2025 12:19:11это и была цель Второй мировой войны: единый мировой эмиссионный центр - ФРС. Поэтому в Бреттон-Вуде (июль 44-го) наша делегация ее подписала (только предварительно согласовав все пункты соглашения союзники согласились  высадиться в июне в Нормандии), а в 1946-м Верховный Совет подпись не ратифицировал. И сразу взбеленился "лучший премьер-министр всех времен" Черчилль в Фултоне - цель его жалкой жизни (развалить Британию и сделать США "царем горы") опять оказалась не достигнутой.

Наши во главе с замнаркома внешней торговли М.С. Степановым подписали только коммюнике. В апреле 1945-го умер Франклин Делано Рузвельт, которого сменил больной на всю голову антисоветчик Гарри Трумен. В августе 1945-го амеры расхерачили атомными бомбами Хиросиму и Нагасаки.
Ратифицировать в таких условиях Бреттон - Вуд могли только наши рыночные жулики и проходимцы времён Ельцына и его банды.
По счастью тогда в СССР таких ублюдков не нашлось.

Цитата: Pavel Saki от 10.01.2025 05:50:31А зачем было туда входить (Бреттон-Вуд)? (от слова "вообще")

Для того чтобы напрямую подключиться к мировой торговой и расчетной системам и иметь голос в их управлении.
Подключаться все равно пришлось, но из-за отказа от Бреттон-Вуда - через прокладку в виде Британии.
.

Цитата
Двухконтурная финансовая система (автоматически) защищала от мировых рыночных потрясений, гарантировала невосприимчивость и непотопляемость советского народного хозяйства.

Именно так. Плюс государственная монополия внешней торговли.
Эти вещи давали защиту СССР от неоколониальных поползновений США -гарантированной, да еще и с двойным запасом. Т.е. де-факто БВ никаких анусов СССР не нес, только бонусы.
От которых Джугашвили отказался в пользу Британии.

Цитата: vova6857 от 10.01.2025 11:54:01Пришлось ВМВ замутить, что бы фунт завалить!

У вас какой-то фетиш на эмиссионном центре.
Да, это важная часть того, за что велась Штатами ВМВ но далеко не единственная и, более того, не главная.
Главной частью было открытие рынков колоний БИ для американских товаров.
.

Цитата
Читайте первоисточники , привыкайте думать.

Да уж.
Теоретик из Джугашвили еще хуже чем стратег был - в таком маленьком тексте сразу несколько капитальнейших ляпов.
.

Цитата: vova6857 от 10.01.2025 12:13:291. Это поражение, английский Сталинград.

Нет. Это именно капитуляция - т.к. Атлантическая Хартия предусматривала "свободу торговли" (ну и "право наций на самоопределение", да)
.

Цитата3. Сталин не дал сделать из СССР полуколонию.

Каков был бы потенциальный механизм "делания из СССР полуколонии" с учетом двухконтурной финансовой системы и государственной монополии внешней торговли?
Вы, по-моему, путаете Бреттон-Вуд с планом Маршалла. Вот тот - да, явный неоколониальный проект
.

Цитата
4. Это не вопрос - это прикол. ТРД "Нин" - тупиковая ветвь развития военных двигателей (осевой компрессор), хорошо что уже были в работе свои (Люлька, Микулин), кои были доработаны и ... стали лучше американских. Стоит только посмотреть на ублюдка Б-52 с восемью (???) движками -  и постараться не рассмеяться. Про "пятерку" - тем более смешно. Вы бы беллетристику с экономикой не путали .

Ну, т.е. вы хотите сказать, что Сталин не продал существенную часть результатов Победы Британии, а отдал ее задаром?

Цитата: Сталинист© от 10.01.2025 13:08:40Наши во главе с замнаркома внешней торговли М.С. Степановым подписали только коммюнике. В апреле 1945-го умер Франклин Делано Рузвельт, которого сменил больной на всю голову антисоветчик Гарри Трумен. В августе 1945-го амеры расхерачили атомными бомбами Хиросиму и Нагасаки.
Ратифицировать в таких условиях Бреттон - Вуд могли только наши рыночные жулики и проходимцы времён Ельцына и его банды.
По счастью тогда в СССР таких ублюдков не нашлось.

Так нечего было ратифицировать.
Очередные президенты США не держат слово, и не соблюдают договоренности предшественников.
Да и сам этот Б-В, это использование США и Англией ситуации в мире, когда стало намочатся поражение стран Оси, а экономическое положение США позволило задуматься о мировом господстве доллара, что позволяло далее подумать и о мировом господстве.
В целом одна из основных целей начала ВМВ, для США, Франции и Великобритании, было уничтожение СССР руками Германии, и ослабление Германии в ходе войны. 
Когда ситуация перевернулась, и СССР в ходе войны стал усиливаться, то экономическая удавка стала привлекательнее, тем более СССР придерживался подписанных договоров, и если его затянуть через Б-В в МВФ и МБРР, то удавка затянется и можно будет с помощью экономических рычагов выставлять политические требования.
А это в ближайшем будущем, с высокой долей вероятности приводило и к поражению революции в Китае, разгрому КНДР, и поражению просоветских сил в Восточной Европе, т.е. будущих странах народной демократии.
Впрочем как работает удавка МВФ мы все прекрасно видели в 90-е, когда правительство РФ так ждало очередной транш, что он распиливался до прихода в страну.
Отказ от ратификации Б-В, это дипломатическая победа руководства СССР и  его глубокое стратегическое видение.

Цитата: AndreyK-AV от 10.01.2025 16:25:28
Да и сам этот Б-В, это использование США и Англией ситуации в мире

Ой. Какое "использование Англией"?????
Бреттон-Вуд - это фиксация глобального поражения Британии в ВМВ. И если бы Джугашвили не отказался его ратифицировать - то бриташке вообще каракирдык пришел бы.
.

Цитата
В целом одна из основных целей начала ВМВ, для США, Франции и Великобритании, было уничтожение СССР руками Германии, и ослабление Германии в ходе войны. 

Ой....
В рамках ВМВ (по крайней мере как ее планировали в США) Германия должна была завалить бриттов, а потом самоубиться об СССР.
.

Цитата
Впрочем как работает удавка МВФ мы все прекрасно видели в 90-е, когда правительство РФ так ждало очередной транш, что он распиливался до прихода в страну.

потому что вместо того, чтобы войти в состав учредителей МВФ с нехилой долей - пришлось входить в момент экономического кризиса и кучи долгов
.

Цитата
Отказ от ратификации Б-В, это дипломатическая победа руководства СССР и  его глубокое стратегическое видение.

В чем победа то?
В том, что дали выжить бриташке?

Цитата: rat1111 от 10.01.2025 17:17:21Ой. Какое "использование Англией"?????
Бреттон-Вуд - это фиксация глобального поражения Британии в ВМВ. И если бы Джугашвили не отказался его ратифицировать - то бриташке вообще каракирдык пришел бы.

потому что вместо того, чтобы войти в состав учредителей МВФ с нехилой долей - пришлось входить в момент экономического кризиса и кучи долгов

Бросьте эти сказки. Зажать всех своих заёмщиков в одной системе, где они диктуют правила, вот цель Б-В для США.

Быть в Б-В младшим партнёром, для СССР все одно что само убиться. 
Ваша "нехилая доля", во первых это в соотношении с США, Англией и Францией это сколько?
А во вторых, это было бы тоже самое, что что верить в Минск 1/2..., или в то что Запад не украдёт наши активы.
Так вот Советское правительство во главе с И.В. Сталиным, в подобное не верило изначально, потому и победило и страну сохранило.
.

Цитата: rat1111 от 10.01.2025 17:17:21Ой....
В рамках ВМВ (по крайней мере как ее планировали в США) Германия должна была завалить бриттов, а потом самоубиться об СССР.

Да бросьте сочинять сказки.
Единственный план США был отсидеться за океаном пока в Европе державы уничтожают друг, друга, ну и нажиться на этом...
При этом Великобритания, изначально была основным союзником США, и именно США приложили все усилия дабы Гитлер её не сожрал в 1940 году. Без США Англия бы пала.

Цитата: rat1111 от 10.01.2025 17:17:21
В чем победа то?
В том, что дали выжить бриташке?

В сохранении и развитии России.

Цитата: AndreyK-AV от 10.01.2025 17:41:27
В сохранении и развитии России.

Это общие слова. 
Что конкретно в БВ могло помешать сохранению и развитию СССР? 
Напомню - БВ не требовал от СССР отказа ни от двухконтурной финансовой системы, ни от государственной монополии внешней торговли. 
Более того, БВ не помешал "сохранению и развитию", скажем, той же Франции, которая подобных защитных механизмов не имела.

Цитата: rat1111 от 10.01.2025 18:35:13Это общие слова. 
Что конкретно в БВ могло помешать сохранению и развитию СССР? 
Напомню - БВ не требовал от СССР отказа ни от двухконтурной финансовой системы, ни от государственной монополии внешней торговли. 
Более того, БВ не помешал "сохранению и развитию", скажем, той же Франции, которая подобных защитных механизмов не имела.

Да Вы чо...
Т.е. всех этих планов не существовало... ну я про "Немыслимое" и тому подобных...
Т.е. не существовало геополитического противостояния в Китае? в Корее?
Т.е. атомная война развязанная США в Японии, не элемент давления на СССР?
.
Блин, да сейчас в более мягких геополитических условиях, Запад открыто присваивает наши финансовые активы, Запад не гнушается никакими диверсиями, и плюёт на любые договора... ну и...
.
А тогда Трумен в открытую начал ядерный шантаж, откровенно отказался от обязательств данных Рузвельтом по займам и расчётам по ленд-лизу, и Вы предлагаете верить бандиту занесшему дубину?!

Цитата: rat1111 от 10.01.2025 15:15:211. Для того чтобы напрямуюподключиться к мировой торговой и расчетной системам и иметь голос в их управлении.
2. Именно так. Плюс государственная монополия внешней торговли.
Эти вещи давали защиту СССР от неоколониальных поползновений США -гарантированной, да еще и с двойным запасом. Т.е. де-факто БВ никаких анусов СССР не нес, только бонусы.
От которых Джугашвили отказался в пользу Британии.

1. Это из выступлений квартала 95?
2. См.п.1.

Цитата: rat1111 от 10.01.2025 15:26:231. У вас какой-то фетиш на эмиссионном центре.
Да, это важная часть того, за что велась Штатами ВМВ но далеко не единственная и, более того, не главная.
Главной частью было открытие рынков колоний БИ для американских товаров.
2. Теоретик из Джугашвили еще хуже чем стратег был - в таком маленьком тексте сразу несколько капитальнейших ляпов.
3. Нет. Это именно капитуляция - т.к. Атлантическая Хартия предусматривала "свободу торговли" (ну и "право наций на самоопределение", да)
4. Каков был бы потенциальный механизм "делания из СССР полуколонии" с учетом двухконтурной финансовой системы и государственной монополии внешней торговли?
5 . Ну, т.е. вы хотите сказать, что Сталин не продал существенную часть результатов Победы Британии, а отдал ее задаром?

1. Это не у меня, это  у Рокфеллера в 1910-м на острове Джерси. Он тогда об "открытии рынков" и не думал.
2. Чей то вспомнился Герберт который Уэлс: "какая разница подделка "протоколы сионских мудрецов" или нет - главное что все идет именно так как там написано". 
3. Вы уж не обижайтесь, но  я опять отправлю к первоисточнику: "торговая война" - должна предшествовать "горячей", так что Сталинград - это проигрыш  в торговой войне, а Бреттон-Вуд - проигрыш  в горячей = прикрытие единственного конкурирующего эмиссионного центра.
4. Например невозможность создания альтернативной системы: соц. страны (а тогда и Китай) практически мгновенно попадают под "эмиссионный зонтик"  США, а там  и до победы капитализма во  всем мире недалеко.
5. Сталин и Де Голля сделал "победителем", вроде бы задаром. Только страстное желание "любить Америку" у устаканившегося Политбюро помешало генерала  использовать в своих целях (СССР) в конце 60-х. Разногласия Англии (королевская семья, условные ротшильды) и США (ФРС) , при желании, тоже можно было использовать  в интересах СССР, но это было не Никиты ума дело. Ему первый визит  в Америку был важнее.