Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: АнтонЛ от 23.09.2022 08:21:46Коллега, учите матчасть)))
1. России противопоказан капитализм - как к власти приходили господа капиталисты - так Империя распадалась: что в 1917-м, что в 1991-м.

То есть Вы считаете, что в октябре 1917-го к власти пришли капиталисты и наплодили из Единой и неделимой аж 15 суверенных государств? Странная у Вас матчасть, мне столько не выпить. В 91-м в СССР капиталистов не было, от слова совсем, они как то вдруг появились и есть некая странность в этом возрождении капиталистов, они  все поголовно из партийной верхушки, той самой которая была властью с 1917-го года. Капитализм в 91-м году захватить власть не мог, в принципе не мог, капиталистов не было. Капиталист от слова капитал, а капитал тогда был только государственным и управляла этим капиталом партия. Все претензии к ней.

Цитата: АнтонЛ от 23.09.2022 08:21:462. Как раз во времена РИ нетерпимости было по-более, почитайте какие были наказания, включая плети, за нарушения православных канонов...

Припоминаю, из прочитанного, что стрельцы вдоль дороги ставили плаху и топор и положив голову на плаху ждали суда, кого прощали, а кому голову рубили, вот же гады, ага? А ещё было время сжигали на кострах, колесовали, за воровство руки рубили, ноздри каторжникам рвали, в общем способы наказания за грехи наши тяжкие были более разнообразны и не сильно гуманны, но и время тогда было не сильно гуманное.

Цитата: Александр__1 от 23.09.2022 10:22:31То есть Вы считаете, что в октябре 1917-го к власти пришли капиталисты и наплодили из Единой и неделимой аж 15 суверенных государств? Странная у Вас матчасть, мне столько не выпить.

капиталисты разные бывают
одни имеют капитал неодушевленный типа денег, золота машин заводов и пароходов и прочее
а иные капиталисты имею капитал одушевленный в виде партии или иных коллективов или вообще всего народа страны и на этом делают свои прибыля
просто маркс про вторых не писал, потому что сам был из таковых
но оне есть и будут всегда и это самые хитрые капиталисты и самые опасные, потому что пьют соки из живых людей превращая тех в зомби
попы например давно практикуют этот бизнес
так что не умеете пить, и не беритесь

Цитата: стрелок от 23.09.2022 09:33:33глупец
////
бабушка у меня родная была из них и кое что поведала
/////
человеческая была эта вера староверская и русская

ЦитатаПравнук декабриста барона Алексея Ивановича Черкасова, Алексей Тимофеевич родился 2 июня 1915 года в деревне Потапово, Даурской волости, бывшей Енисейской губернии в крестьянской семье.

Цитата/////
Родился Алексей Тимофеевич Черкасов 2 июня 1915 года в д. Потаповой Даурской волости бывшей Енисейской губернии в семье крестьянина-ремесленника. Отца своего Алексей не знал, т.к. тот появлялся дома изредка, а потом и вовсе ушёл из семьи, когда мальчику было 10 лет. Воспитанием будущего писателя занимался дед, Зиновий Андреевич. О своём детстве сам Алексей Тимофеевич потом вспоминал так: «Жили мы бедно, хотя смешной мой дедушка всегда и всем говорил, что он самый богатый человек на белом свете. И как бы в подтверждение своих слов он потряхивал своими замасленными холщовыми шароварами… Хлопотливый дедушка заменил мне и отца, и первого учителя. Он был писарем сельсовета и знаменитым на всю Даурскую волость колесником. Я частенько рыбачил с ним на Енисее, а он рассказывал мне бесконечные были и небылицы из своей жизни. Он же мне привил необычайную любовь к книге, научил грамоте». Дед же и толкнул Алексея на путь сочинительства, о чём писатель потом с любовью вспоминал и обозначал роль, что сыграл дед в его творческой судьбе: «Сочинять начал очень рано. Ещё в детском возрасте, лет 7-8, я сочинял стихи и записывал их в церковные книги, которые доставал Зиновий Андреевич. Фактически стихи писали вдвоём: я и дедушка. Дед потом читал эти стихи в сельской сборне как церковные псалмы, что вызывало всеобщий смех. Так дед воевал с религией. Позднее, когда мы рыбачили на Енисее, дед говорил мне о таинствах великой реки, о природе, и более всего – о значении художественного слова. Сам он никогда не говорил без сочных эпитетов, сравнений, словообразований. Он знал множество жизненных историй каторжан, беглых людей, ссыльных и всегда охотно рассказывал их. Сказок не терпел. В его преломлении будничная жизнь превращалась в сказку. И если говорить о моём творчестве именно с этой точки зрения – писать автобиографию, то я должен заявить: никогда, ни до, ни после никто на меня не имел такого влияния как дед, Зиновий Андреевич».

Кроме нравственных, этических качеств дед привил Алексею любовь к труду. Уже в раннем возрасте он умел работать на токарном деревообделочном станке, ходил за плугом, управлялся с хозяйством. Как потом вспоминал писатель, жили они бедно, но удивительно дружно и весел
////
В 1929 году Черкасов вступил в красноярскую литературную группу начинающих писателей и поэтов при газете «Красноярский рабочий». Но институт он не окончил, т.к. в 1931 году по призыву ЦК ВЛКСМ с группой комсомольцев уехал в деревню в Балахтинский район, где работал уполномоченным райкома комсомола по проведению коллективизации. В 1932 году райкомом комсомола он был направлен на работу агрономом в только что организованную Тюльковскую МТС Балахтинского района, и с этого времени вся его деятельность становится тесно связанной с сельским хозяйством, что дало ему богатейший материал для будущих книг.
Ещё в 1931 году у Черкасова возникло желание написать роман из истории революционного движения в Сибири, в основу которого были положены жизненные наблюдения его деда.
////
11 ноября 1937 года Алексей Черкасов был арестован органами Северо-Казахстанского областного НКВД в станице Пресновской, где он работал главным агрономом Пресновского райземотдела. Ему было предъявлено обвинение в антисоветской агитации. После проведённой проверки было принято решение освободить Черкасова из заключения. Но решение это было механически отменено УНКВД Казахстанской ССР, и он был снова осуждён «тройкой» к 10-ти годам заключения. В 1940 году дело его было пересмотрено, и он был полностью оправдан и освобождён.
///
в 1942 году, когда Черкасов работал в газете «Советская Хакасия» заведующим сельскохозяйственным отделом, он снова был арестован по тому же обвинению органами Хакасского областного УНКВД. Так пишет про это заключение сам писатель: «В этот раз на защиту меня стала юная 19-летняя девушка, Полина Дмитриевна Москвитина, которая в ту пору работала в органах военной цензуры переводчицей с немецкого; она случайно прочитала моё письмо из тюрьмы, адресованное краевому прокурору Абрамову и письмо моей сестре, Анне Черкасовой». 1 июня 1943 года дело было прекращено, и Черкасова освободили.
///
О творческом союзе с женой Черкасов писал так: «С момента вступления в брак с Полиной Дмитриевной Москвитиной, мы фактически работаем вместе: обдумываем не только сюжеты и сцены, но и замыслы. К такой манере работы приучил меня покойный Зиновий Андреевич. Он терпеть не мог индивидуализм, выскочек и мнительных людей».
...
тут

ЦитатаВ 1941 году писатель получает письмо из деревни Подсинее, что близ города Абакан.
Письмо написано с буквой «ять», с фитой-ижицей, прямым, окаменелым почерком, и было похоже по словам самого писателя на «письмо с того света».
Под письмом стояла подпись «Ефимия, дочь Аввакума из Юсковых, проживающая в деревне Подсиней у Алевтины Крушининой».
Бревенчатую избёнку Крушининой, наполовину вросшую в землю, тогда и посетил Черкасов. Там он нашёл Ефимию (историю которой и записал).
Ей было 136 лет. Она имела настоящий советский паспорт, выданный ей в 1934 году. Указанный год рождения — 1805-й. Старуха-старообрядица рассказала писателю, что в 1812 году в первую Отечественную войну, будучи ребёнком, сама видела Наполеона. В революцию 1917 года ей было уже 112 лет, и дожила она до Великой Отечественной войны советской эпохи.
Образ прапрадеда Черкасова, легендарного декабриста, сосланного в Сибирь, стал прообразом возлюбленного Ефимии каторжника Лопарева, описанного на основании рассказов деда писателя, Зиновия Андреевича Черкасова,
Сюжет начинается после восстания декабристов в 1830 году, когда Ефимии 25 лет. В момент появления её в Белой Елани (одно из основных мест действия романа) Ефимии 55 лет (1861 г.).
Вся трилогия состоит из разделов, обозначенных как завязь, а завязь состоит из глав.
Период действия трилогии с 1830 года по 1955 год.
.....

ЦитатаНа трилогию автора вдохновили истории старообрядца Ефимии Юсковой и рассказы деда.

ЦитатаВ первой книге Хмель речь идет об общине старообрядцев, которые ушли прятаться от царя в Сибирь аж с Поморья. Причем старообрядцы-беспоповцы, те самые непримиримые, огнепальные, которых во все века гоняли все власти. Автор описывает порядки, царящие в общине, которые далеки от идеала, честно пишет, что раскольники принимали у себя беглых преступников и укрывали. Причем преступники были всякие - и чисто уголовники, и политические. Исходя из этого будет понятно, почему через годы в старообрядческой среде будет энное количество уголовных элементов. В первой книге в общине спасается беглый декабрист Лопарев, которого правда потом при предательстве бывшего попа убивают.

Алексей Черкасов
Черный тополь

Цитата: alexandivanov от 23.09.2022 11:03:38

ЦитатаПравнук декабриста барона Алексея Ивановича Черкасова, Алексей Тимофеевич родился 2 июня 1915 года в деревне Потапово, Даурской волости, бывшей Енисейской губернии в крестьянской семье.

Алексей Черкасов
Черный тополь

староверов ненавидели попы и власть за их своеволие и самостоятельное мышление и отношение к миру
поэтому староверов было много в Сибири или на Дону
спасибо хоть ввели двойной налог, а не всех поубивали
но та ненависть к ним со стороны никонианцев всего лишь оголяет всю человеконенавистническую суть официального христианства на которую народ наплевал в 17 году
а староверы остались и русскость свою сохранили сполна
а рабом быть проще и наверное сытней
ну так каждому -свое счастье

Цитата: стрелок от 23.09.2022 13:24:08////
 староверы остались и русскость свою сохранили сполна
////

Для них русскость заключалась, в основном, не в этом

Цитата1927-1959 гг. были для спасовцев временем характерного для мн. старообрядческих согласий тайного существования - за этот период неизвестно ни одного соборного постановления. Собор 1959 г. решал вопрос о браке Варёновой и Долгополова, хотя и в 50-х гг. внутри согласия возникали вопросы обрядово-бытового характера. Так, в тетради казанского настоятеля И. Г. Москвичёва содержатся его вопросы и ответы на них известного вольского старообрядца-полемиста В. А. Войкина о хуле на имя Исуса Христа, «плодах брадобрития», о крещении, епитимиях и отлучении (Там же. № 24592). 15 апр. 1966 г. в Мелекессе (Димитровград) Ульяновской обл. собрался достаточно представительный, последний из известных на сегодняшний день спасовских соборов, 18 делегатов к-рого прибыли из Казани, Саратова, Энгельса, Стерлитамака, Мелекесса, Душанбе, Горького, Вольска и неск. сел для обсуждения разнообразных вопросов внутренней жизни согласия, в т. ч. «о смешанных браках христиан с еретиками», «о троеженцах, можно ли верным иметь с таковыми общение», о крещении младенцев, «родители которых уклонились в нечестия», «при погребении христианина могут ли прощаться с умершими и еретики», «о взимании воды в день Богоявления», «о женах, оставленных мужем без всякой вины», «о молении за усопших православных христиан в воскресные и праздничные дни», «о каждении икон и прочих, как производить», «о брадобритии», «о питии и ядении с еретиками», «о принятии приходящих от ереси ради вступления в брак», «о сорокоусте по усопших», «о поминовении усопших во вторник Фоминой недели» (Там же. № 2429. Л. 63-69). Начиная с 1887 г. на соборных заседаниях спасовцев неизменно обсуждались проблемы отношения к «брадобритцам» и «табашникам», о сообщении в «еде и питии с еретиками», о принятии к молитвенному общению приходящих «от неверных», «безбожников», «о принятии приходящих от ереси ради вступления в брак» или ради «крещения младенца». И всегда, независимо от окружающей социокультурной ситуации, соборы принимали запретительные решения. Особенно сурово наказывались новшества во внешнем виде христианина: «бреющих бороды и усы отлучать от христианских обществ и не иметь с ними общего ни в коих христианских потребностях» (постановление собора 1887, подтверждавшееся вплоть до 1966).
тут

 ?

С "брадобритцами" вроде бороться закончили? В бороде разве дело?
Необходимость не прикасаться к вещи, её если не старовер прикоснулся, когда грехом быть перестанет? Или русскость в том, чтобы грехом тяжким считать?

А то ведь многие и трактор за" диавольскую" машину, наверно, считали. И к мобильникам верой  старообрядцы далеко не все допущены, однако.

Чем староверы отличаются от православных

ЦитатаПрежде всего, традицией богослужения:

• наиболее знаковое различие – крестное знамение, которое православные приверженцы Московского Патриархата совершают тремя первыми перстами правой руки, а староверы (старообрядцы) – двумя, указательным и средним;
  


• кроме этого, старообрядцы признают только богослужебные книги, изданные до реформы Патриарха Никона.
  

Три перста или два? Основной признак русскости?

ЦитатаКазаки активно участвовали в восстании. Среди ближайших сподвижников Е.И.Пугачева, приговоренных к смерти, были староверы Афанасий Перфильев, Максим Шигаев. Но само движение все же было больше социальным и политическим – именно поэтому после восстания Екатерина II не начала антистарообрядческих репрессий.
....
Может быть, самым «запоминающимся» царем для староверов стал Николай I. При нем не только начали активно закрывать молитвенные дома, агрессивно насаждать единоверие.
....

там же

Но если бы так, как они живут, всё государство жило, ни промышленности ни армии не было бы.
А совместить не получается. Искушение от технических новинок сильно уж больно.
Сталин, Ленин и большевики (Коммунизм Маркса) пытались соединить общинность (присущую и старообрядцам, но не их религиозную боязнь науки) и научное и промышленное развитие.
Вроде у Черкасова нормально все расписано.

Цитата: стрелок от 23.09.2022 09:29:01да мне то что?
моя юношеская мечта о возрождении России сбылась на старости лет и сим счастлив, а вы тут тявкающие и плачущие мне вообще не интересны
вам бы волю дай опять кровавую баньку устроили
вот и кусайте локоток на здоровье

Я вижу как возрождается Россия, после 90-х и кровавого молоха капитала чуть не убившего её 90е...
И красные флаги над освобождёнными территориями бывшей Украины прямое подтверждение этому.

Цитата: alexandivanov от 23.09.2022 16:23:45Для них русскость заключалась, в основном, не в этом

Но если бы так, как они живут, всё государство жило, ни промышленности ни армии не было бы.
А совместить не получается. Искушение от технических новинок сильно уж больно.
Сталин, Ленин и большевики (Коммунизм Маркса) пытались соединить общинность (присущую и старообрядцам, но не их религиозную боязнь науки) и научное и промышленное развитие.
Вроде у Черкасова нормально все расписано.

они дух русский хранили тот который первохристианский
это как закваска для молока, которую хранят отдельно от теста
они для русских почти эталон
и в делах государевах дела вели , иначе бы их налогом не облагали
вера это вам не арифметика
тут правил вычислений нету и не будет и таблицы умножения тут не видать
ну, какие народы сохранили свои верования за тысчу лет
разве что еврейские ортодоксы и то их исроэль почему то кормит
видать тож для закваски

Цитата: стрелок от 23.09.2022 13:24:08.....а староверы остались и русскость свою сохранили сполна
а рабом быть проще и наверное сытней
ну так каждому -свое счастье

Вроде разобрался в мироустройстве, Вашем, настоящие свободные люди и русские, это староверы беспоповцы, все остальные православные всего лишь рабы. Ну в общем то не сложнее чем у марксистов разбираться кто там английский шпион, кто вредитель, враг народа, а кто настоящий большевик сохранивший Россию и русских.  Теперь вернёмся в реальность, сегодня идёт война и против нацистов воюют и православные и мусульмане и буддисты, кто из них свободные люди, а кто раб и лёг под своего попа, муллу,  ламу?  В боевых порядках рядом с солдатами стоят  священослужители, точно так же как это было всю историю Руси. По Вашему получается за Веру, Царя и Отчество воевали рабы которые легли под попов?

Цитата: Александр__1 от 23.09.2022 17:50:30Вроде разобрался в мироустройстве, Вашем, настоящие свободные люди и русские, это староверы беспоповцы, все остальные православные всего лишь рабы. Ну в общем то не сложнее чем у марксистов разбираться кто там английский шпион, кто вредитель, враг народа, а кто настоящий большевик сохранивший Россию и русских.  Теперь вернёмся в реальность, сегодня идёт война и против нацистов воюют и православные и мусульмане и буддисты, кто из них свободные люди, а кто раб и лёг под своего попа, муллу,  ламу?  В боевых порядках рядом с солдатами стоят  священослужители, точно так же как это было всю историю Руси. По Вашему получается за Веру, Царя и Отчество воевали рабы которые легли под попов?

это по вашему получается так
повторяю, что русские люди никогда не воевали за веру или за попов
за Царя -да, но это символ России поэтому
отношение русских людей к вере поповской показательно после 1917 года
если бы она была родная и святая то люди бы умерли за нее, но не дали уничтожить, а за веру поповскую никто не хотел умирать и даже не помышлял , кроме самих попов
примечателен обычай что был у донских казаков
если поп шел против решения казачьего Круга, то его зашивали в мешок и бросали в Дон
им не давали главенства , хотя оне этого жаждали
припомните за что Толстого от церкви отлучили и сколько было уложений вплоть до каторги за непочитание веры христианской
а что по доброй воле получается не можно было верить ?
вот и принуждали, примерно как большевики
а тогда почему сейчас нет официальной государственной веры и она даже запрещена?
все-накушались
пусть будет вера людская по мамкиным заветам
практика -критерий истины
вы старайтесь все по Делам судить, к к Сократ завещал

Цитата: стрелок от 23.09.2022 18:05:58это по вашему получается так
повторяю, что русские люди никогда не воевали за веру или за попов....

А за кого воевали монахи? Монашеские полки вовсе не редкость в истории России, как от времён до раскола, так и после оного,  во время ВОВ монахи Псковско-Печерского монастыря воевали вместе со своими попами . Они не русские люди?  Или они не за Веру воевали, а за коммунизм?

Цитата: Александр__1 от 23.09.2022 18:20:48А за кого воевали монахи? Монашеские полки вовсе не редкость в истории России, как от времён до раскола, так и после оного,  во время ВОВ монахи Псковско-Печерского монастыря воевали вместе со своими попами . Они не русские люди?  Или они не за Веру воевали, а за коммунизм?

за Родину свою воевали монахи, за Россию
если бы они воевали за веру, то воевали бы за Иерусалим
или есть варианты
не трудно догадаться, что это православие приклеилось к России , а не наоборот
судите по фактам
ведь и до православия Россия была и сейчас после православия Россия есть
ну что еще надо человеку для понимания?
да , было нечто хорошее в поповской вере как и во всей идеи христианства, но получается кончилось
Россия переросла христианство и теперь в нем не нуждается
у нас полно своих Святых, да и рабами хоть кого мы не хотим быть
предлагаю вернуться к теме ветки - Сталину
это интересней и практичней
и бог с ним с вашим богом
представьте только сколько всего богов на этом свете в которых истово веруют люди и ужаснитесь

Цитата: стрелок от 23.09.2022 18:29:19за Родину свою воевали монахи, за Россию
или есть варианты
не трудно догадаться, что это православие приклеилось к России , а не наоборот
судите по фактам ....

Факт в том, что тремя перстами осеняли себя и иконы поповские целовали идя на супостата в бой, шли  вместе с попами которых Вы не сильно любите. Это факт. Всё остальное ересь, ни когда секта не сможет создать государства, а староверы секта отколовшаяся от государственной церкви, попытка диктовать государству свои правила плохо кончилась для секты. Менялся мир, менялось и православие, желавшие жить по старине убирались с дороги, иногда пинком под зад. Это начали ещё князья московские когда собирали вокруг себя удельные княжества и строили царство Московское. Когда запретили бегать князьям со своими землями куда не попадя за сладкой жизнью которые мотивировали это тем, что так на Руси по старине жизнь устроена. Ну как говорится вот тебе бабушка и Юрьев день.  Алексей Михайлович и Никон  не первые на Руси кто  крутые повороты делал, но по сравнению с Иваном Грозным они белые и пушистые.
Раскол при Никоне был в первую очередь среди церковников,  а уже они паству проповедями в церквях на бунт подняли, на защиту своих церковных интересов , не на защиту Веры, а на защиту интересов служителей церкви. Если бы церковники не передрались, а решили миром, то и среди людей раскола не было бы, но у нас традиция такая, в качестве инструмента использовать малограмотных людей, ну церковники этим и воспользовались при Никоне, как впрочем и марксисты при Николае II, они то же в качестве движущей силы использовали население засрав мозги проповедями о вселенской справедливости.
Извиняйте, выхожу из беседы, тема сектантства на Руси мне не интересна.

Пора сказать решительно и бесповоротно, что с врагами нужно биться, а не соглашаться.

Иосиф Виссарионович Сталин.



Как вы все знаете, в России была объявлена частичная мобилизация. Мы сразу задались вопросом: а как это было в 1941?

22 июня была объявлена всеобщая мобилизация, призывали людей 1905-1918 годов. То есть, самым старшим было 35 лет. За 8 дней войны было призвано 5,3 млн человек. Но, даже тогда не брали всех подряд и было много отсрочек. Хотя люди сами шли в военкоматы и записывались в добровольцы.

Многие боялись лишь одного: война закончится, и они не успеют совершить подвиги. Потому пытались попасть на войну "по блату".

Мы призываем не вдаваться в панику. Наш Президент знает, что он делает и никогда он ничего не делает зря. Пожелаем нашим бойцам беречь себя и с Победой вернуться домой.

Цитата: стрелок от 23.09.2022 16:34:17они дух русский хранили тот который первохристианский
это как закваска для молока, которую хранят отдельно от теста
они для русских почти эталон
и в делах государевах дела вели , иначе бы их налогом не облагали
вера это вам не арифметика
тут правил вычислений нету и не будет и таблицы умножения тут не видать
ну, какие народы сохранили свои верования за тысчу лет
разве что еврейские ортодоксы и то их исроэль почему то кормит
видать тож для закваски

Дух русский первохристианский? А славянство не считается? А почему не языческий? Перун, Сварог, Даждьбог?

ЦитатаТак или иначе, лингвисты неизбежно приходят к выводу, что имена верховных богов древних русов, славян, древних греков, римлян, иранцев, индийцев – всех членов одной языковой семьи – ведут свое происхождение от понятия из праязыка: «деиво». Что значит, – «дневное сияющее небо». Этимология прямо указывает, что пракорень *dyeu- означает «светить, сиять», образуя производные от него «небо, небеса, бог».

И это так! Главный объект индоевропейской мифологии – это небесный отец, верховный бог, олицетворяющий небо и светлые начала. Просто констатировать этот факт было бы недостаточно, если на основе его не проследить близость тех или иных индоевропейских потомков к и древним предкам.
тут

РУСЬ АРИИ И АТЛАНТЫ

Цитата.....
В «Велесовой книге» на тех местах, где должен быть «ять», стоят то «ять», то «е», и то же самое на местах, где должно быть «е». Так мог писать только современный человек, для которого это одно и то же и который не только истории языка, но даже правил дореволюционной орфографии не знал досконально.
...
Совершенно несуразна история Руси, как она предстает в этом источнике. Там, где наука очень медленно углубляет славянские корни в прошлое от Киевской Руси (пока продвинулась лишь на три века), книга скачком уносит события на многие тысячелетия вглубь — туда, где никаких славян, германцев, греков и т. п. просто еще не было, а были их еще не разделившиеся предки, с другим языком и другими названиями. И находит там готовых славян.
....

То есть язычники лохи, а пацаны из рпц молодцы? Правильно посыл понял?
тут

Маркс это экономика - как основа для воспитания.   Любое руководство подразумевает выбор приоритета. Церковное (духовное), экономическое (материальное). Но Маркс и Ленин сам процесс воспитания не рассматривали. Считали что сам Человек на экономической базе должен становиться совершеннее. Совершеннее во многом совпадало с христианскими. Но если у "исроэлевских" все ради экономики (прибыли), то у Маркса, экономика (прибыль) ради развития лучших качеств в Человеке. Ради воплощения, если угодно, тех самых первохристианских заповедей.
Брить бороду или не брить, курить или не курить, каким количеством пальцев креститься и на какой символ веры, для Маркса, не первично. Основной причиной появления отрицательных черт в Человеке они видели в том, как используется экономика (какую ставят цель в её развитии). Базу увидели, а дальше не пошли.

ЦитатаКажется, сознание того, что от его руки погиб, хотя и преступник, но все-таки человек, не покидало Алексея всю жизнь.
тут

Цитата: АнтонЛ от 23.09.2022 22:13:37Учите матчасть, учите и обрящете))))
....

Та,

ЦитатаРаскол при Никоне был в первую очередь среди церковников,  а уже они паству проповедями в церквях на бунт подняли, на защиту своих церковных интересов , не на защиту Веры, а на защиту интересов служителей церкви. Если бы церковники не передрались, а решили миром, то и среди людей раскола не было бы, но у нас традиция такая, в качестве инструмента использовать малограмотных людей, ну церковники этим и воспользовались при Никоне, как впрочем и марксисты при Николае II, они то же в качестве движущей силы использовали население засрав мозги проповедями о вселенской справедливости.

для каждого многограмотного  учОнаго,



народ не тот, мозги засрали. Хочется покорности.


Кто ни к чему не стремиться, тот никуда не идет? Народ малограмотный, но не с застиранными мозгами был.

ЦитатаХристианская мораль допускала лишь религиозное равенство людей в смысле их общего происхождения от бога и «братства во Христе».
В буржуазном понимании справедливости уже предполагается известное реальное равенство прав (политических, юридическое равенство перед законом, экономическое «равенство возможностей» и эквивалентность обмена товарами и услугами), которое на практике оказывается в значитльной мере формальным.
...
В социалистическом обществе социальное равенство индивидов ещё не является полным. Различие индивидуальных способностей, связанных с прирождёнными особенностями людей и отчасти с их социальным происхождением, с условиями воспитания, приводит к неравенству в потреблении и общественном положении.
«Маркс, — писал В. И. Ленин, — показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления «по работе» (а не по потребностям)»⁵.
Полное совпадение справедливости с социальным равенством людей достигается в коммунистическом обществе, где максимальное равенство возможностей предполагает всестороннее развитие способностей каждого, ликвидацию существенных различий в характере труда и не ограниченное внешне удовлетворение материальных и духовных потребностей человека.
тут

Цитата«Рабский менталитет» – сколь частое, столь и исторически давнее обвинение в адрес русского народа со стороны его критиков и недоброжелателей разных мастей. Российская либеральная оппозиция доводит его до таких крайностей, как  приписывание русскому человеку «любви к рабству», и утешает себя этим в случае своих постоянных политических неудач. Для объяснения факта, что русские «рабы» создали великую империю, «любовь к рабству» соединяют с «любовью к власти» (так называемый «имперский синдром»), создавая причудливый конструкт, в котором одна сторона выступает как основополагающая черта национального характера, а другая – как национальная идея или нечто вроде неё. Конструкт этот стал сегодня, фактически, составной частью российской либеральной идеологии.
.....
Если уж что-то происходило на Руси, то исключительно и только под флагом восстановления попранной справедливости. Все остальные варианты категорически не поддерживались населением (и впредь поддерживаться не будут)
...
Можно ли игнорировать справедливость, как фактор политики
Конечно можно. Сегодня практически все политики именно так и делают. Игнорировать можно, но эта услуга платная. И платить приходится полной или частичной потерей поддержки населения, что более или менее хорошо переносится в условиях мирной жизни, но моментально становится катастрофой в случае любого форс-мажора. А так как цивилизация наша уже вошла в зону турбулентности (системный кризис) и трясти будет долго и основательно, никуда власти не денутся - вынуждены будут не только декларировать, но и делать повседневной практику оценки, поддержания и восстановления справедливости, без которой не только власть не удержать, но и голову на плечах.
Поэтому, как безнадёжный оптимист, надеюсь, что придет время и слуги народа будут не велеречиво снисходить до плебса, отвечая на вопросы, которые смело интегрируются в один: "И что ж вы там, во власти, паскудники, ещё этакого затеяли?"
...
тут

ЦитатаУ самодовлеющей идеи справедливости, однако, имеется не только светлая, но и, так сказать, темная сторона.
На темной стороне, например, находится довольно пренебрежительное отношение к законам. Если некий закон расценивается как не справедливый (не говоря уже об оценке «несправедливый»), то он едва ли не автоматически становится необязательным к исполнению. А поскольку понимание справедливого или несправедливого в той или иной ситуации нередко зависит от собственного интереса («в чужих-то делах всякий справедлив…»), находится под сильным влиянием стремления к собственной выгоде («у людей где выгода, там и справедливость») или иных факторов, то общую картину, складывающуюся в результате, предсказать нетрудно. Собственно, она у нас перед глазами.
С темной стороной идеи – точнее, принципа – справедливости связан также феномен терпения, столь удивлявший иностранцев, начиная с фон Герберштейна. В жестко стратифицированном (сословном или кастовом) обществе, в котором границы страт, социальных групп или статусы индивидов закреплены в культуре (традициях, обычаях), а не только в законах, принцип справедливости противодействует социальным изменениям: поскольку «каждый» оказывается разным в зависимости от страты, то и его «своё» оказывается разным, что вполне соответствует принципу «каждому – своё». Поэтому простой народ терпит «притеснения» (по мнению стороннего наблюдателя), которые чинит ему дворянство, а дворянство терпит «притеснения» со стороны монарха – и вся эта конструкция терпения держится до тех пор, пока более-менее соблюдаются определенные культурой (менталитетом) рамки допустимого «притеснения». Возмущение возникает, когда в страте или социальной группе почему-либо появляется и распространяется мнение, что её лишают (недодают) «своего» («баре грабят простой народ»), которое было раньше или на которое она теперь почему-то начинает считать, что имеет право. Или когда формируется мнение, что вышестоящие и властвующие – какие-то «не такие» («царя подменили»), не имеющие в действительности права на положенное этой страте/группе «своё». Нарастание недовольства такой «очевидной несправедливостью» раньше или позже приводит к тому, что терпение лопается: причастные к власти устраивают заговор, простой народ пускается в бега или бунтует. Примеров этому несть числа в русской истории – и куда только девался «рабский менталитет»!.
.....
Безусловно, в теме национального русского характера и идеи много разных граней и нюансов, едва ли их можно охватить в одной статье, мы сделали лишь набросок, но и из него, думается, в достаточной степени ясно, что идея справедливости вполне может претендовать на роль непреходящей русской национальной идеи, а стремление к справедливости – на основную черту менталитета русского народа.
тут

Цитата: АнтонЛ от 23.09.2022 22:13:37Учите матчасть, учите и обрящете))))
1. Не нужно в угоду собственным представлениям об истории)))) игнорировать историческую последовательность фактов... Вы удивительным)))) образом начисто игнорируете февраль 1917-го.
Именно в феврале 1917-го в РИ пришли к власти господа капиталисты, одним из первых указов - была отставка всех губернаторов... В итоге уже к весне-лету 1917-го от РИ дефакто отделились Финляндия, Польша и Украина, практически в каждом национальном образовании (даже в Кубани) была образована своя рада и провозглашено стремление к независимости.... Именно после этого с теми скудными ресурсами, которые у них были большевики смогли собрать РИ как федеральное государство.... После февраля 1917-го не было никакой возможности собрать унитарное государство....

Вся бодяга с незалежностями началась после Декларации Прав народов 2 ноября 1917-го года, до этой даты все устремления к незалежности считались сепаратизмом и изменой Отечеству.  

Цитата: АнтонЛ от 23.09.2022 22:13:37И давайте не будем лукавить - в 1991 году к власти пришли идеологи рынка, капитализма и либерализма - абсолютная параллель с  февралем 1917-го и точно такие же предатели ранее существовавшего строя - как, например, князь Львов, возглавлявший временное правительство....

Давайте не будем лукавить, например господин Назарбаев руководил республикой с 1985-го года, Вы считаете, что к власти в Казахстане в 1985 году  пришли капиталисты и идеологи рынка? Сама республика создана в 1936-м году из автономии РСФСР. Аналогичным образом можете рассмотреть все республики союза, а так же автономии и регионы РСФСР, куда ни плюнь у власти КПСС и именно под руководством коммунистов союз драли на части. Каким боком сюда Временное правительство я не знаю.

Цитата: АнтонЛ от 23.09.2022 22:13:372. Когда нет нормальных доводов - то начинается демагогия и передерг?))))

Согласен, начинается передёрг и демагогия.  В открытом доступе есть даты создания всех незалежностей входивших в СССР, так же вполне доступны данные о руководителях незалежностей в момент распада СССР, увы, но в этом списке одни коммунисты, капиталистов я там не заметил.

Цитата: alexandivanov от 24.09.2022 04:14:22Та,

«Маркс, — писал В. И. Ленин, — показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления «по работе» (а не по потребностям)»⁵.

Ленин много чего писал, но сегодня СВО именно его творение ликвидирует, а сколько ещё впереди аналогичной работы? Так что не аргумент бредни Ульянова. Увы.

Цитата: AndreyK-AV от 16.09.2022 17:59:45Буквы может и русские, а идеи все те же британские, расколоть народы, убить историческую память и сказать что так и было.
До М. С. Горбачева никто и помыслить не мог выйти из Союза, ибо единый и неделимый, и первых секретарей в республики назначала Москва.

Ельцин против Горбачева, Горбачев против Ельцина

ЦитатаОдной из линий противостояния Ельцина и Горбачева была Прибалтика. Еще не занимая высокого поста в России, а только будучи народным депутатом СССР, председателем Комитета ВС по строительству и архитектуре, одним из лидеров Межрегиональной депутатской группы (она была создана 29 июля 1989 года), Ельцин взял курс на поддержку прибалтийских республик.
Это не осталось незамеченным, сразу же насторожило Горбачева. 8 сентября 1989 года на заседании Политбюро, обсуждавшем ситуацию в ряде регионов, Горбачев особо отметил, что Ельцин выступил за отделение Прибалтики. И дал установку:
– Надо бы на телевидении высказаться по этому поводу, чтобы люди знали, куда он толкает.
Через неделю, 15 сентября, в «Правде» было опубликовано интервью Ельцина американской телекомпании Ти-Би-Эс, где, среди прочего, он как раз призвал отпустить прибалтийские республики на волю:
– Надо дать им независимость, дать им экономический суверенитет и экономическую независимость, права, хозрасчет. А дальше они пусть решают сами, выходить из состава СССР или не выходить.
/////
В ту пору такие речи в устах российского политического деятеля звучали в высшей степени крамольно. Еще и сами прибалтийские республики о своей независимости не объявляли.
Этой линии – на поддержку Прибалтики – Ельцин будет неизменно держаться и в дальнейшем, вызывая всё большее раздражение Горбачева.
13 мая 1990 года, в разгар экономической блокады Литвы, к которому прибег Горбачев, всемерного нажима Центра на две другие балтийские республики. Ельцин приехал в Таллин и встретился там с эстонским премьером Сависааром. Естественно, в ту пору он еще не мог оказать балтийским «мятежникам» какой-то существенной поддержки, однако как символический жест эта поездка и эта встреча не остались незамеченными.
Когда же Ельцин возглавил российскую законодательную власть, он обрел возможность не только для символических жестов, но и для реальной, практической помощи первым советским республикам, сделавшим решительные шаги к независимости.
////

там же

ЦитатаПосле опубликования Заявления шестнадцати у многих усилились подозрения, что Горбачев сознательно раздувает противоречия между Россией и входящими в нее автономиями. Цель вроде бы просматривалась ясно: если автономии будут требовать все большей самостоятельности, Россия окажется точно в такой же ситуации, как и Союз ? перед угрозой развала. Осознав это, Ельцин будет вынужден плечом к плечу с Горбачевым сражаться и против развала России, и против развала Союза. Собственно говоря, они уже стали здесь союзниками, подписав Заявление «9+1», отказавшее автономиям в праве подписывать Союзный договор. Теперь, когда автономии возмутились этим, в сложном положении оказался не только Ельцин, но и Горбачев. «Независимая газета» писала по этому поводу 12 мая:
«Похоже, что после принятия этого Заявления (Заявления шестнадцати. ? О.М.) президент в своей игре на противоречиях между союзными республиками (в первую очередь, Россией) и входящими в них автономиями оказался у черты, за которой у него уже не осталось возможностей для политического маневра».
Сам Горбачев, естественно, отрицал, что он пытается вбить клин между Россией и автономиями. Отрицать ему это было тем легче, что не он, а именно Ельцин сказал: «Берите столько суверенитета, сколько проглотите!»
////
…Любопытный разговор произошел после этой встречи между Горбачевым и его советником Георгием Шахназаровым (он приводится в сборнике документов «В Политбюро ЦК КПСС…»). Разговор идет в кабинете Горбачева (президент подписывает указы о наградах, чинах и т.д.):
«Горбачев (не отрываясь от бумаг). Что ты думаешь относительно Ельцина?
Шахназаров. Он будет вести себя более или менее прилично до 12 июня. А станет президентом России, ? если станет, ? тут же возродится в прежнем качестве молотобойца и начнет последнюю кампанию ? за власть в Союзе.
Горбачев (утвердительно кивая). Знаешь, ни на грош ему не верю. Этот человек живет только одной страстью ? взять власть. А что с ней делать, сам не знает толком.
Шахназаров. Ну… Вокруг него целая куча советников, они за него все решают.
Горбачев. А ты заметил, как он чуть не взорвался, когда разговор пошел о том, кто виноват в амбициях автономий?
Шахназаров. Еще бы! Выдумали, будто это «козни Центра» против России, и ведут теперь эту версию.
Горбачев. Забыл, как буквально навязывал им суверенитет: «Берите, сколько сможете разжевать!» Вот он, популизм в чистом виде. Что угодно наобещает, лишь бы понравиться.
Шахназаров. В конце концов за все это придется расплачиваться.
Горбачев. Вот именно».
/////
Как мы уже не раз видели, Горбачев и Ельцин, которые не жаловали друг друга, в частных разговорах с близкими людьми вообще не скупились на резкие слова друг о друге. Так что ко всем этим их взаимным оценкам следует относиться критически. Но здесь Горбачев прав: то самое знаменитое обещание предоставить автономиям сколько они пожелают самостоятельности и суверенитета Ельцин дал, конечно, весьма неосмотрительно (о чем впоследствии и сам, по-видимому, жалел). Однако это не перечеркивает версии, что Горбачев не прочь был воспользоваться явно возникшими в тот момент противоречиями между российским Центром и автономиями.
////
А что же Ельцин? Ведь претензии автономий, в первую очередь, касаются его: автономии-то ? российские. Как замечает помощник Горбачева, который ведет стенограмму, «Ельцин все время молчит, угрюмо смотрит перед собой, явно недоволен всем происходящим, хотя Горбачев делает работу за него, пытаясь исправить последствия его посулов в кампании суверенизации» (надо полагать, прежде всего имеется в виду все то же ? «Берите столько суверенитета, сколько проглотите!»)

«Угрюмо молчит», потому что не собирается отказываться от своей главной стратегический идеи: полномочия Центра должны быть максимально сокращены. Горбачев, естественно, опасается, что эта тенденция в конце концов неизбежно приведет к ликвидации Центра и, соответственно, по всей вероятности, всего Союза. А что по этому поводу думает Ельцин? Он, по-видимому, в точности не знает, во что превратится Союз (есть, правда, кое-какие намётки), но – Карфаген (союзный Центр) должен быть разрушен! Или – оставлен с минимальными полномочиями.
/////

Цитата— Почему путчисты, выступавшие с аналогичной целью, восстали против этого ССГ?
— Появление ГКЧП и весь распад СССР были спровоцированы чуть раньше — после апрельского решения съезда народных депутатов РСФСР о приоритете российских законов над союзными. По сути это был госпереворот, дорога к гибели. Мне неудобно говорить, потому что Горбачев — близкий для меня человек, — но если бы он обладал большей политической волей, то немедленно ввел бы в стране чрезвычайное положение и отстранил бы или арестовал [президента РСФСР Бориса] Ельцина.

Многих волновала идея нового Союзного государства, за которым следовало упразднение существующей системы управления СССР. Есть версия, что большую роль сыграло решение Горбачева убрать председателя КГБ Владимира Крючкова. Якобы Крючков перехватил эти разговоры и спасал себя от увольнения. Таким образом много причин было для их решения о создании ГКЧП, но оно было спонтанным и абсолютно непродуманным.
.....
— Почему команда Ельцина оказалась сильнее ГКЧП у которых была армия, боевая техника и преимущество в виде момента неожиданности?
— Ельцин был очень популярен. Люди поддерживали его и хотели избавиться от тоталитарной системы. Но, к сожалению, не думали о судьбе своего государства. Кроме того, история с [замконадующего ВДВ] Александром Лебедем, который перешел на сторону Ельцина, показала, что Ельцин пользовался огромной популярностью и в силовых структурах. У них была усталость и, конечно, недовольство Горбачевым. А Ельцин, не забывайте, обещал «лечь на рельсы, но дать благосостояние» и так далее.
— При этом еще в марте 1991 большинство жителей на референдуме проголосовали за сохранение СССР.

— Не забывайте, для населения РСФСР было два вопроса. Они голосовали за сохранение СССР и за свободные выборы в РСФСР одновременно. Естественно уже 12 июня 1991 Ельцин имел полное право идти на выборы президента РСФСР. Но русские патриоты, партии не понимали, что как только вы выделяете РСФСР в отдельный центр, то никакого смысла в существовании России, как империи, уже нет. По сути, граждане проголосовали за двоевластие. А двоевластие всегда ведет к гибели страны.
......
тут

Таки тоталитаризм или двоевластие?

Цитата: alexandivanov от 24.09.2022 06:38:35Ельцин против Горбачева, Горбачев против Ельцина

ЦитатаОдной из линий противостояния Ельцина и Горбачева была Прибалтика. .........
.....
Через неделю, 15 сентября, в «Правде» было опубликовано интервью Ельцина американской телекомпании Ти-Би-Эс, где, среди прочего, он как раз призвал отпустить прибалтийские республики на волю:
– Надо дать им независимость, дать им экономический суверенитет и экономическую независимость, права, хозрасчет. А дальше они пусть решают сами, выходить из состава СССР или не выходить.
/////
В ту пору такие речи в устах российского политического деятеля звучали в высшей степени крамольно. Еще и сами прибалтийские республики о своей независимости не объявляли.

Крамольно звучали слова Горбачёва, они противоречили ленинским принципам праву наций на самоопределение и выход из союза, обратите внимание на слово -отпустить, не отделить, а отпустить, почему Ельцин использовал этот глагол? Большевики прибалтики воспользовались Декларацией прав народов которую до самой кончины СССР ни кто не отменял. Сепаратизм был государственным преступление в РИ и снова стал преступлением уже при Путине, а в бытность марксизма ленинизма сепаратизм= право. Ни кто это право не отменял и не запрещал, ну за что боролись, на то и напоролись. Ура?
PS У Вас неверно сформулировано о референдумах, вопроса о сохранении СССР не было, был вопрос о сохранении как обновлённого союза суверенных государств. Параметров обновления союза ни кто до населения не доводил, но за обновлённый союз проголосовали, значит старый уже не устраивал? За какие обновления союза проголосовали люди?

Цитата: АнтонЛ от 24.09.2022 10:07:23Считалось, не считалось, мы же вроде не детские игры разбираем))))

Естественно, мы обсуждаем законодательные  акты.

Цитата: АнтонЛ от 24.09.2022 10:07:23Сербия, например, до сих пор считает Косово своей территорией, а уж Украина.....)))))
Если нет политической воли и не предпринимается никаких внятных мер по обеспечению целостности страны, то по факту мы имеем: к весне-лету 1917-го от РИ отделились Финляндия, Польша и Украина, практически в каждом национальном образовании (даже в Кубани) была образована своя рада и провозглашено стремление к независимости и не только провозглашено... 
А уж говорить и считать))))) можно что угодно, главный вопрос - что при этом реально делать..... 
Вы представляете - временное правительство целиком состояло из людей, ранее присягавших Императору, как и позднесоветская элита - они предали своё государство - параллели просто прямые))))

Я именно об этом и говорю, но КПСС предала не государство, партия предала народ который  партии поверил, а государств было 15. Что до реальных дел, то сепаратист Дудаев на своей шкуре понял что такое сепаратизм. Пусть не сразу, в первый раз Россия слаба была, но  проблему решили со второго захода.  Большевики даже и не думали принимать какие то меры к ликвидации сепаратизма, они его поощряли плодя незалежности.

Цитата: АнтонЛ от 24.09.2022 10:07:23А уж пример с Казахстаном просто знатный пример гениальной аналитики))))) - во-первых, Казахстан до последнего противился развалу СССР, во-вторых, как вы себе представляете сохранение экономики и политической жизни мелкой провинции на старых социалистических позициях, когда метрополия полностью абсолютно всё изменила? Вот и пришлось этой провинции играть по новым правилам....

Открываем материалы сентябрьского пленума ЦК 1989 года - выступление Назарбаева -

Цитата.....То же самое следует сказать о законодательных актах, расширяющих экономическую самостоятельность республик, вплоть до права заключения международных хозяйственных соглашений. Пока же на внешней арене мы выглядим довольно убого. Наши возможности международных сделок не шире, чем у Остапа Бендера, круг коммерции которого был ограничен, как известно, «рогами и копытами». У нас, правда, кроме этого «ассортимента» есть еще отдельные виды нестандартного сырья и вторресурсов, но они пока залицензированы центром. Не унизительно ли такое положение для республики, обладающей уникальнейшими кладовыми полезных ископаемых?

Почему бы в платформе КПСС право союзных республик на владение, распоряжение собственной землей, ее недрами, лесными, водными и другими ресурсами не дополнить правом пользования всеми этими богатствами? Без такого решающего права суверенитет республики не более чем декларация. Для Казахстана — крупнейшего сырьевого региона — это принципиальный вопрос. Вызывает недоумение высказанный в платформе КПСС упрек в адрес местных органов по поводу того, что они, мол, сами виноваты в несбалансированности своей экономики. Не буду говорить за других, но Казахстану этот жесткий курс на приоритетное развитие добывающих отраслей всегда навязывался из центра.

Говорю это не ради взаимных упреков, а чтобы подчеркнуть: на нынешнем сложном этане развития всесоюзной экономики не всегда верно понимаем обеспечение вкупе с надуманным тезисом об «иждивенчестве» отдельных республик, что лишь осложняет политическую обстановку. В условиях, когда наше ценообразование больше напоминает королевство кривых зеркал, чем стройную систему, по крайней мере наивно обсуждать, кто чей национальный доход «съедает». Необходимо предоставить республикам полную экономическую самостоятельность в рамках Федерации. Тогда и само понятие федерации обретет подлинный ленинский смысл. Мы считаем, что на данном этапе в собственности Союза должны оставаться оборонные отрасли, средства коммуникаций, а владение предприятиями базовых отраслей надо передать республикам и управление ими сделать совместным: республика плюс министерство СССР. Что же касается самостоятельности политической, она должна находиться в четких, недвусмысленно очерченных Конституцией пределах. Здесь очень важно не перегнуть палку, не довести до децентрализации страны, до критической точки, за которой будет анархия. Утрата координирующей роли центра при существующем острейшем товарном дефиците приведет к разрыву имеющихся кооперативных связей, взаимным претензиям, к конфликтам между республиками.

Как видим не метрополия требовала большей самостоятельности, а республики и требовали соблюдение именно ленинских принципов федерации, а один из ленинских принципов- добровольность вхождения.  Назарбаев называл это обновлённой федерацией, но я бы назвал это разграбление совместно нажитого имущества.
Я уже давал ссылку на материалы пленума, там много интересного и впервые публично озвучен факт начала раздела союзной собственности между республиками, председатель генплана озвучил о начале этого дела, Белоруссия первая получила союзную собственность. Назарбаев требовал реального суверенитета и права распоряжаться богатствами  республики на международном рынке. Вы считаете Назарбаева противником развала Союза? Он хотел развалить союз на своих условиях, тсзть на условиях обновлённой федерации, но у Ельцина были другие взгляды на раздел союзной собственности, а у Шушкевича свой взгляд. Вы можете сказать что такое обновлённая федерация о которой говорил Назарбаев? Это обновлённый СССР как в вопросе референдума? СНГ это не обновлённый союз? Всё как хотел Назарбаев, не рога и копыта, а полное владение   и распоряжение всеми богатствами республики.