Обсуждение космических программ

Ответы на эти вопросы необходимо, на мой взгляд, искать все таки в плоскости скучных и неярких фундаментальных знаний, т.е. знаний "о природе вещей", нежели в плоскости прикладных знаний и утилитарных технологий, которые, всей своей блестящей машинерией, буквально застят нам глаза, не давая тем самым разобраться  в сути вопроса. Тот самый "оптический обман", понимаешь...
Современный уровень накопленных знаний человечества об устройстве материального мира позволяет ему двигаться в деле освоения космоса не далее, чем он мог двигаться в свое время при освоении мирового океана - когда человек мог гонять только если не вовсе на бревне, то на его долбленке уж точно. Это если сравнивать имеющейся потенциал с потребным относительно сравнительных масштабов размеров и факторов сложностей.  Что можно было сделать на долбленке? Ну там переплыть с одной стороны ручья, пусть даже средней руки речки, на другую. Для создания этой долбленки не нужно было даже знать математику, и множество законов физики и химии, включая и закон Архимеда - достаточно было заметить. что бревна банально плавают по поверхности воды и не тонут, а если каменным топором вырубить часть древесины из этого бревна, то, на освободившееся место, можно поместить свою тушку. и это будет понадежней и поудобней, чем просто грести на вращающемся бревне, исполняя чудеса эквилибристики.  Пожалуй, что и все. Для путешествий же по "морям-океанам" необходим уже был совершенно другой объем фундаментальных знаний и прикладных технологий на них базирующихся. Так вот то, что мы сейчас имеем по части фундаментальных знаний, обеспечивает в прикладном смысле по отношению к КОСМОСУ только тот уровень, который аналогичен долбленке в деле освоения водных пространств. Ну посудите сами: громадность космического "океана" такова, что путешествия по нему, даже с теоретически возможной сейчас по нашим знаниям скоростью, скоростью света,и то представляется весьма проблематичными - до ближайшей звездной системы "тарахтеть"  четыре земных года в один конец. А как достичь такой скорости и на таких продолжительных временных отрезках  - совершенно не понятно. Да и как маневрировать на таких скоростях? Как защитить корпус корабля, когда любое столкновение даже с песчинкой эквивалентно на этих скоростях, столкновению с многотонными предметами на скоростях современных аэропланов? И еще много-много других, не менее тяжелых вопросов, ответов на которых нет и не предвидится до появления совершенно новых принципиальных знаний об устройстве материального мира.
Так что путешествия к "иным мирам" на космических аналогах "трансатлантических теплоходов" оставляем пока на полке ненаучной фантастики.
Но, может быть, рывок в "ближний космос", к Луне и планетам солнечной системы с целью их колонизации, мы вполне можем осуществить на эдаких аналогах "колумбовых каравелл", коими якобы являются ракетно-космические системы, которыми сейчас располагает человечество? Уверен, что это не так! Наши располагаемые РКС, являющиеся вершиной наших прикладных технологий, базирующиеся на вершинах же наших фундаментальных знаний, не являются этими самыми "колумбовыми каравеллами" по целому ряду очень серьезных причин. Дело в том, что для того, что бы осуществлять хозяйственную деятельность в сколь-нибудь заметных и экономически эффективных размерах, на Луне и планетах солнечной системы, необходимо забросить туда несколько тысяч человек и осуществлять двустороннее перемещение грузов в тысячи и тысячи тонн в год. Во всяком случае, на первоначальном этапе. И тут проблема вывода встает в полный рост - коэффициенты полезного действия РКС (соотношение стартового веса и полезной нагрузки) в части вывода не превышают +/- 3%. Это само по себе уже ставит практически крест на возможностях оправданных "базах на Луне" и "высадке на Марс". Если, конечно, речь не идет о разовых демонстрациях с целью понтов. Но если учесть, что кроме проблемы вывода, существует не менее(я считаю, что более) сложная проблема спуска через атмосферу Земли (как и через атмосферы других планет, которые ею располагают), то все становится совсем кисло - "упаковка" полезной нагрузки для спуска через плотные слои атмосферы на космических скоростях является чрезвычайно сложной, тяжелой и дорогостоящей. Так, например, вес "полезной нагрузки", что у американской МКС, что у нашей Энергии, примерно 100 тн. При этом, реальная полезная нагрузка составляет не более 30 тн, т.к. около 70 тн веса самой "птички" идет балластом. Таким образом, эффективность современных РКС  по спуску составляет не более 1%. И даже ежу понятно, что для того, что-бы что-то спустить, надо что-то запустить. Короче, для серьезного орбитального трафика, до создания неких "космических лифтов", позволяющих туда-суда перемещать значительные грузопотоки, нет никаких возможностей. И это не говоря уже о массе других проблем, типа противодействия жесткому космическому излучению и противометеоритной защите. Кто сомневается в актуальности этой проблемы - пусть просто посмотрит на поверхность Луны.  Все это значит, что весь этот "мейнстрим" по поводу "Луны-Марса" тоже фантастика. Правда., уже научная. А РКС - это  технологический тупик. Они вполне могут обеспечивать приземную деятельность человечества, но для колонизации других космических объектов, включая и Луну, они решительно не годятся. "Долбленки" одним словом, а не потребные для этого "каравеллы".
Теперь посмотрим, с учетом вышеизложенного, на то, что же там натворил 6-го февраля  Маск. Не буду в подробностях перечислять его деяния - они здесь, на этой ветке, вполне исчерпывающе по фактологии изложены. Скажу лишь о сути. Она, на мой взгляд, состоит в следующем: 1) амеры, возможно, вернулись в число стран имеющих тяжелую РКС, которая, скорее всего, не имеет слишком большого рынка; 2) технологии, продемонстрированные в этом запуске, на мой взгляд, не являются оптимальными (ракетный спуск возвращаемых ступеней, существуют и другие варианты); 3) важна статистика полетов, которой пока нет; 4) шоу организовано просто великолепно - есть чему поучиться;