Обсуждение космических программ

Цитата: Foxhound от 16.03.2018 14:46:14Это не проблема сложности а проблема капитализма. Капитализм хорошо работает в секторе товаров народного потребления и плохо там где требуется концентрация усилий с неизвестыми сроками окупаемости.

ЦитатаПоэтому (так как военный и околовренный сектор экономики не частный) у нас военный бюджет намного меньше США с результатами  как минимум не хуже. И в нашей стране транспортники делают именно как транспортники, а не как конверсию гражданских самолетов.

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: SergeVP от 16.03.2018 15:45:49Я ведь выше написал что разработка идет за государственные деньги. Но сама разработка должна быть нацелена на дальнейшее коммерческое использование, да и государству выгодно получить ракиту с меньшей стоимостью пуска для своих же заказов.
Разработка - государственная, дальнейшее использование, включая коммерцию, идет без учета стоимости разработки. Так же как сейчас летают Союзы и Протоны.
По другому просто не будет.

• +0.13 / 7
• • 7

Цитата: basilevs от 16.03.2018 15:55:03Вы вообще срок разработки и запуска в производство своих хотелок хотя бы представляете? Новые двигатели, новая ракета, новый стартовый комплекс - всё новое. Даже при непонятно откуда взявшемся неограниченном бюджете на это уйдёт лет 10-15, как минимум.

• -0.05 / 6
• • 2
  • 4

Цитата: SergeVP от 16.03.2018 15:59:21То есть российской промышленности и космонавтике надо 10-15 лет на разработку однокамерного двигателя открытого цикла и ракеты под него на кислороде и керосине ???!!!    .

• +0.08 / 7
• • 6
  • 1

Цитата: SergeVP от 16.03.2018 12:55:16Цитата: SergeVP от 16.03.2018 13:55:16
1. И еще добавлю - развитие в космонавтики
2. - это создание орбитального ядерного буксира на ионных движках
3. Это база на Луне - которая в будущем должна будет стать заправочным космопортом. Вот это РАЗВИТИЕ.
4. Сюда же добавлю - Роскосмосу урезают финансирование, причем существенно.
5. необходимо вложиться в свою элементную базу для спутников. 
6. То что останеться от этих важнейших задач - на малую орбитальную станцию - которая должна стать пирсом для
7. многопусковой схемы полета к Луне. Так что бы на этой станции из 3-4 модулей могли около года висеть пристыкованными части лунного
8. переспектива будущего космопорта.

• -0.02 / 7
• • 2
  • 5

Цитата: TAU от 16.03.2018 17:18:19По пунктам.
1-6-8. Месье не парле ву рус? Или просто в школе плохо учился?
2. Ну и? Что будет транспортировать ентот ядрен буксир? Нет, увы, сейчас массового потока грузов между орбитами.
3. Заправка? На Луне? Необходима инфраструктура - не просто "база", а целые заводы. Это - дело крайне отдаленного будущего и не факт вообще, что целесообразно. 
4. Откуда еще подобные сведения? Сомнительные.
5. В защищенную элементную базу и так вкладываются весьма активно, капитан очевидность.
6. Каким еще пирсом? 
7. Многопусковая схема - зло и тупик. Как раз отсутствие развития. Нужен нормальной мощности сверхтяж для действительного развития космонавтики.

• -0.01 / 13
• • 7
  • 6

Цитата: Игорь_ от 16.03.2018 17:30:27Это новая ракета, под которую надо проектировать новый старт и новое производство. И соответственно все это ляжет на стоимость пуска.

• -0.06 / 5
• • 1
  • 4

Цитата: TAU от 16.03.2018 17:20:18Да ни хрена он не представляет. Гик-гуманитарий, коий еще и писать по-русски не может...

• -0.04 / 10
• • 4
  • 6

• +0.00 / 12
• • 7
  • 5

Цитата: SergeVP от 16.03.2018 19:26:01Если вы работаете в отрасли и собираетесь 15 лет разрабатывать двигатель открытого цикла - чем таких в роскосмосе будет меньше , тем лучше.

• +0.07 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: ivan2 от 16.03.2018 19:54:12Читаю Вас, читаю, но, как в кинофильме "В Августе 44-го", "не могу понять"!
      Я должен оплатить ваши старты (разработку ракет для вас)? Или нет?

• -0.04 / 12
• • 6
  • 6

Цитата: slavae от 16.03.2018 19:57:34Нет, их должны оплатить коммерсанты-заказчики будущими стартами.
А вы бьётесь за то чтоб как обычно лежать в госболоте.

• -0.03 / 5
• • 2
  • 3

Цитата: basilevs от 16.03.2018 20:01:34Ну так разрабатывать то надо не РД-108, а движок с совершенно другими требованиями. По цене, технологии, надёжности, импульсу. А РД-108 образца 1950-х сейчас разработали бы быстро, только он нафиг никому не впёрся - дорогой и ненадёжный. РД-108 современный, кстати, от того - очень и очень сильно отличается.

• -0.05 / 10
• • 4
  • 6

Цитата: ivan2 от 16.03.2018 20:05:28Государство из бюджета оплачивает разработку того, что необходимо для государства (оборона, то, сё,...).
     Оплата из налогов разработок для таксистов, даже космических,- это воровство денег налогоплательщиков!

     Пусть договариваются не с государством, а с налоговыми резидентами, Газпромом, ... Газпром оплатит разработку ракет, они запустят. Либерально? Либерально!

• +0.02 / 12
• • 7
  • 5

Цитата: Мастер Фикс от 16.03.2018 20:32:20Пилотируемая космонавтика должна быть экономически эффективной

• -0.05 / 5
• • 1
  • 4

Цитата: ivan2 от 16.03.2018 20:37:24Пусть будет. Кто против?
     Но ведь SergeVP гнёт про то, что государство неподходящие ему ракеты разрабатывает.

• +0.09 / 18
• • 13
  • 5

Цитата: SergeVP от 16.03.2018 19:23:381. Указывать на опечатки играя в грамаррнаци - явный признак отсутствия аргументов по сути вопроса. 
2. Правда нет ? то есть перехода между НОО на ГСО спутники не делают.  ОхЪ лол, некоторым лучше жевать чем говорить.
3. Заправка это дело ДАЛЕКОГО БУДУЩЕГО. И это единственное реальное оправдание освоение Луны - развитие человечества в Солнечную систему.
4. В целом по остальному - тупик однопусковая схема - доказательство сверхтяжи-музейные экспонаты. Нужно быть идиотом что бы после списания всех бывших в истории космонавтики переразмеренных ракет опять наступать на те же грабли.

• -0.01 / 4
• • 1
  • 3

Цитата: LightElf от 16.03.2018 13:14:51Проблема (как мне кажется) заметно шире - во многих сферах (космос, авиация, электроника, связь) технологии настолько усложнились, что бюджета даже крупных государств уже не хватает для дальнейшего развития этих технологий. Никто не может себе позволить разработать с нуля, например, транспортный самолет сугубо под требования военных. Берут гражданский и допиливают.

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: TAU от 16.03.2018 22:57:271. У меня помимо указаний на твои грубые ошибки, достаточно приведено аргументов по сути - это же всем видно 
2. Переход делают. Но сами - на разгонных блоках, являющихся частями соответствующих носителей. Новый способ с буксиром - ой как сложно себе будет внедряться. Ежели вообще будет.
3. Заправка, говоря серьезно - просто чушь. Кою ты спорол. И здесь "включение задней" с ДАЛЕКИМ БУДУЩИМ уже не проканает.
4. На "грабли наступают" люди уж поумнее тебя. Что у нас, что в НАСА. Считать всех идиотами, а себя самым умным - опасное заблуждение.

• -0.06 / 10
• • 4
  • 6

Цитата: SergeVP от 17.03.2018 00:30:07...
Пример - на проблему дороговизны двигателей аля РД-170 нарвались на Ангаре, причем жестко нарвались. Зачем это сейчас повторяется в Союзе-5 ? Только лишь потому что этот двигатель есть у РКК Энергия, и им так удобнее. А про необходимое будут рассказывать сказки, что кислородно-керосиновый движок открытого цикла надо будет разрабатывать 15 лет...

• +0.20 / 11
• • 11