Обсуждение космических программ

Цитата: НАлЕ от 06.05.2016 21:31:37А новый Ариан-6 устарел, исчо не родившись?

Цитата: Adamantit от 06.05.2016 22:17:48Что ж..Значит я им этого не скажу 

Цитата: Ivan-Shomer от 06.05.2016 10:43:41Вы имеете в виду возврат ступени? Насколько я понимаю, таких разработок сейчас вообще не ведется. Говорят о том, что это, дескать, невыгодно

Цитата: Foxhound от 06.05.2016 10:59:51когда до руководства ОРКК дойдёт выгода от такой ступени

Цитата: НАлЕ от 06.05.2016 19:53:39И что это значит?
Дросселирование двигателя - это вполне себе нормальное техническое решение. Оно позволяет оптимизировать (в данном случае повысить энергетические возможности) характеристики РН в условиях наложенного ограничения по n_x. В чём тут не оптимальность?
Вы же не путайте компромисс с неумением подобрать оптимум.
Справка: в технике всё и почти всегда строится на компромиссах. Собстевнно говоря, даже "чистый" оптимум (то бишь, не учитывающий ограничений) - это как раз и есть компромисс. Например:  выбор начальной перегрузки (классика, которой исчо студентов учат).

Цитата: TAU от 06.05.2016 23:37:09Правда, вяло.
И по поводу "невыгодно". Есть такая буква в этом слове... Вот когда Шаттл делали, наши расчеты провели и получилось - невыгодно! Все же сделали и Шаттл, и Буран. Итог известен.

Цитата: caSmith от 07.05.2016 04:12:31Ну не знаю. Снижение энергетики двигателя не есть хорошо.
У А5 ступени 1-я и 2-я работают одновременно и пришлось искать компромисс в виде дросселирования. Иначе вторая ступень и не вторая вовсе. Если мощность ~ линейна от расхода, то 2-я ступень работает всего лишь ~ на 20% дольше первой да еще на 20% слабее, чем могла бы. Но именно этот компромисс "добавляет" ступень.
Интересно, планируется ли перелив топлива/окислителя из первой ступени во вторую на будущее? Это ведь существенно усложняет конструкцию и унификацию модулей.

Цитата: caSmith от 07.05.2016 04:19:20Буран - решение выживших из ума партийных руководителей КПСС.
Уверен, сейчас руководство России не пойдет на поводу "многоразовости 2". Маск тратит свои собственные деньги, Роскосмос - наши.

Цитата: GkOS от 07.05.2016 09:08:47заблуждаетесь. Маск тратит своих денег совсем чуть чуть. в основном привлеченные от инвесторов ну и НАСА проплачивает по полной эти эксперименты.

Цитата: caSmith от 07.05.2016 04:19:20Буран - решение выживших из ума партийных руководителей КПСС.
Уверен, сейчас руководство России не пойдет на поводу "многоразовости 2". Маск тратит свои собственные деньги, Роскосмос - наши.

Цитата: НАлЕ от 07.05.2016 09:13:49А разве в бюджете НАСА есть такая статья "Финансирование разработки многоразовых возвращаемых ступеней"?
 НАСА платит исключительно по контрактам, заключенным со Спейс-Х на доставку чего-то там на орбиту (в первую очередь к МКС).

Цитата: ЦитатаВ ближайшие три года обе компании получат финансирование в размере 6,8 миллиарда долларов, из которых SpaceX получит 2,6 миллиарда, а Boeing – 4,2 миллиарда. Свои планы по самостоятельной доставке астронавтов на МКС подрядчики обещают реализовать уже к 2017 году.

Цитата: GkOS от 07.05.2016 12:03:20незнаю как называется статья в бюджете НАСЫ, но своих денег Маск вложил вначале в размере 100 мил. USD. в дальнейшем привлекались деньги сторонних инвесторов и деньги НАСА.
один из примеров

Цитата: НАлЕ от 07.05.2016 12:06:551. На счет инвесторов никто и не спорит. НАСА тоже вложилось "разово", предоставив Маску ряд технологий, но не более того.
2. Ваш "один из примеров" как раз и показывает. что в настоящий момент НАСА дает деньги Маску только по контрактам на доставку к МКС, а не на НИОКР.
3. Бюджет НАСА постатейно можно посмотреть. Думаю, уважаемый Лисс имеет возможность это тут представить.

Цитата: пример" 18 апреля 2011 года компания SpaceX получила от НАСА финансирование в размере 75 миллионов долларов на разработку пилотируемой версии космического корабля DragonRider (позднее получивший название Dragon v2.0), став одним из четырех финалистов программы Commercial Crew Development 2 - CCDev2."

Цитата: НАлЕ от 07.05.2016 12:06:551. На счет инвесторов никто и не спорит. НАСА тоже вложилось "разово", предоставив Маску ряд технологий, но не более того.
2. Ваш "один из примеров" как раз и показывает. что в настоящий момент НАСА дает деньги Маску только по контрактам на доставку к МКС, а не на НИОКР.

Цитата: GkOS от 07.05.2016 12:16:202. под заключенные контракты на 5.5 ярдов при отсутствии ракетоносителя, достаточно легко можно найти финансирование на НИОКР.
 кроме того прямые гос.субсдии, например 20 мил от шатат Техас на постройку космодрома и т.д.
3. зачем звать Лиса, если это есть в свободном доступе - смотрите

Цитата: Ivan-Shomer от 07.05.2016 12:21:12Только в Ангару с 1994 г. вложили 160 млрд. - и где она? Два пуска Ангары (за 22 года) против 24 Фалькона 9 и 4 Фалькона 1 (за 10 лет и это не считая Дракона). А через сколько лет полетела Ангара и Фалькон? Притом что Фалькон уже несколько раз модернизировался и летает сейчас раз в месяц. Плюс на подходе Фалькон Хеви с грузоподъемностью 54,5 т. на НОО - должен полететь в ноябре этого года. А ЛКИ Ангары не видно конца и края.
P/S. Я, к примеру, не являюсь "свидетелем секты Маска", коих сейчас действительно множество. Но тем не менее не видеть, что он за не такие уж (по мерках отрасли) большие деньги создал не так уж мало - это неправильный путь самоуспокоения, ПМСМ.

Цитата: GkOS от 07.05.2016 12:54:42разве кто-то оспаривает то что  SpaceX молодец что создал летающую ракету?
я лишь опроверг заблуждение что Маск создает ее на свои.  да и пока заложенной дешевизны не наблюдается.
Касательно сравнения Ангары vs Falcon, честно признаюсь я не специалист в области ракетостроения чтобы делать компетентные выводы. Впрочем как и оценивать стоимость создания и степень новаций Falcon.
Но одного у Маска точно невозможно отнять, это способностей в плане ПиАра.

Цитата: caSmith от 07.05.2016 13:17:58Вы ничего не опровергли. Маск тратит деньги, которые дали ЕМУ. Ему, как предпринимателю. Притом тратит деньги так, как считает правильным.
Роскосмос в лице своих эффективных манагеров тратит деньги бюджета. И перед этим согласовает свои программы с правительством и президентом.
Вот кто хочет многоразовости, пусть создает компанию, или ищет созданную и инвестирует в неё СВОИ.

Цитата: GkOS от 07.05.2016 13:20:49Вы никогда не задумывались откуда НАСА берет деньги  которые потом передает Маску?

Цитата: НАлЕ от 07.05.2016 08:33:36Снижает. Но надо на это дело смотреть ширше комплексно.
Можно ведь как поступить? Как студенты-троечники: проектируют "идельную ракету2 с точки зрения ее энергетики. И количество ступеней у нее оптимальное, и  их соотношения, и стартовые перегрузки. Всё просто конфетка и получает двойку тройку, потому что не были  решены многие вопросы и не учтены ограничения.
Первый вопрос: А под какую задачу Вы оптимизировали вашу ракету? А как снизится энергетика под другие задачи? Вы разве не искали компромисс по этому вопросу?
2-й: Как Вы собираетесь транспортировать Вашу ракету? Вы учли ограничения РЖД по длине и поперечному габариту?
3-й:
А как с технологичностью? Вы диаметр ракеты предлагаете новый или из ряда освоенных промышленностью ...
Ну и так далее.
Не говоря уже о том, что в современных КРК, ради повышения эксплуатабельности (а значит снижения затрат) идут даже на компромисс между РН и "землей".

А Вы тут пытаетесь какой -то частный вопрос дросселирования двигателя поставить во главу "сложнейшего процесса выбора ОПП в рамках действующих ограничений".