Обсуждение космических программ

2018-12-22. 
О текущем состоянии проекта и графике подготовки к запуску рассказали участники проекта — сотрудники Института космических исследований РАН, НПО им. С.А. Лавочкина, Института внеземной физики Общества им. Макса Планка на конференции «Астрофизика высоких энергий сегодня и завтра — 2018», которая проходит на этой неделе в ИКИ РАН.

Проект «Спектр-Рентген-Гамма» — совместный российско-германский проект орбитальной обсерватории, работающей в рентгеновском диапазоне электромагнитного излучения 0,3–30 кэВ. Главные научные задачи проекта «Спектр-РГ» — обзор всего неба всего неба в жестком рентгеновском диапазоне, поиск всех наиболее массивных скоплений галактик в видимой Вселенной и наиболее ярких активных ядер галактик — сверхмассивных чёрных дыр. Космический аппарат будет работать на расстоянии примерно 1,5 миллиона километров от Земли в так называемой точке Лагранжа L2 системы «Солнце—Земля.

Два телескопа обсерватории: eRosita и ART-XC — были созданы в Германии и России соответственно. Они интегрированы в единый космический аппарат «Спектр-РГ» на платформе «Навигатор», созданной в Научно-производственном объединении им. С.А. Лавочкина (НПОЛ). Как сообщил Илья Ломакин, руководитель проектов «Спектр» в НПОЛ, сейчас аппарат проходит комплексные испытания, которые предполагается завершить к концу 2018 года. После этого начнутся приёмо-сдаточные испытания, после которых будет принято решение об отправке аппарата на Байконур. Кроме этого, комплектуется наземный комплекс управления, станции которого расположены на Байконуре, в Уссурийске и Медвежьих Озёрах.

Сегодня запуск аппарата планируется на апрель 2019 года, точная дата будет определена позже. Полёт в точку L2 займёт примерно 3,5 месяца. После окончания лётных проверок аппаратуры, начнутся наблюдения в рамках научной программы проекта.
Задача проекта конкретна — построить карту всего неба в рентгеновских лучах. Научная цель этого эксперимента — получить информацию о том, как росли скопления галактик в наблюдаемой Вселенной на протяжении её истории. Хотя скопления состоят из отдельных галактик и газа, но они связаны друг с другом гравитационно, так что вместе они представляют самые массивные объекты во Вселенной.


http://ecoruspace.me/inews_10532.html

вариант ракеты от Рогозина для полетов к Луне выбрали основным

ЦитатаНаучно-технический совет Роскосмоса выбрал в качестве базового облика новой российской сверхтяжелой ракеты для полетов к Луне вариант, предложенный ракетно-космическим центром "Прогресс" и главой Роскосмоса Дмитрием Рогозиным
...
Ранее Рогозин сообщил РИА Новости, что по его совместной с РКЦ "Прогресс" задумке, поставляемый в СШАдвигатель РД-180 для ракет Atlas-5 будет использован на перспективной российской ракете, не уточнив, на какой именно. Глава "Прогресса" Дмитрий Барановвпоследствии пояснил, что в качестве одного из вариантов предлагается установить РД-180 на центральный блок сверхтяжелой ракеты. Речь идет о ракете грузоподъемностью 103 тонны, где центральный блок окружают шесть боковых с двигателями РД-171
...

чуть меньше голосов получил проект, предложенный ракетно-космической корпорацией "Энергия" — ракеты с пяти боковыми блоками на двигателях РД-171 и центральным блоком также с РД-171

Цитата: Slav Rus от 22.12.2018 09:19:30Это был  108 - ой успешный космический запуск в 2018 году

Непорядок. Январский пуск Ariane-5, когда два спутника были доставлены на нерасчетные орбиты, вами тоже считается успешным? А январский же пуск Falcon-9 с Zuma, когда спутник не отделился от второй ступени, тоже успешный?

Цитата: anik от 23.12.2018 09:26:16Непорядок. Январский пуск Ariane-5, когда два спутника были доставлены на нерасчетные орбиты, вами тоже считается успешным? А январский же пуск Falcon-9 с Zuma, когда спутник не отделился от второй ступени, тоже успешный?

Falcon-9 с Zuma (USA-280) считается успешным пуском ракетоносителя, так как система отделения спутника была в зоне ответственности производителя космического аппарата Northrop Grumman.
Ariane (flight VA241) считают частично успешным, спутники вывели на ошибочную орбиту, но они смогли достигнуть пункта назначения с некоторыми временны́ми задержками и тратой топлива. Европейский с малыми затратами топлива, эмиратский по оценкам затратил 50%, что соответственно скажется на время существования (на 9 лет у эмиратского).

Цитата: anik от 23.12.2018 09:26:16Непорядок. Январский пуск Ariane-5, когда два спутника были доставлены на нерасчетные орбиты, вами тоже считается успешным? А январский же пуск Falcon-9 с Zuma, когда спутник не отделился от второй ступени, тоже успешный?

Разве Вы не знаете, что и запуск Фобоса-В-Грунт тоже признается, как успешный?
И запуск несчастного Ангосата тоже, кстати ...
И кстати, это не наша укропропаганда, однако ...

Цитата: normalized_ от 23.12.2018 09:58:18Falcon-9 с Zuma (USA-280) считается успешным пуском ракетоносителя, так как система отделения спутника была в зоне ответственности производителя космического аппарата Northrop Grumman.

Причем здесь успешность пуска ракеты-носителя? Я говорю об успешности космического запуска вообще. Спутник не отделился и сошел с орбиты вместе со второй ступенью носителя, значит запуск аварийный.

Цитата: normalized_ от 23.12.2018 10:58:18Ariane (flight VA241) считают частично успешным, спутники вывели на ошибочную орбиту, но они смогли достигнуть пункта назначения с некоторыми временны́ми задержками и тратой топлива. Европейский с малыми затратами топлива, эмиратский по оценкам затратил 50%, что соответственно скажется на время существования (на 9 лет у эмиратского).

Это аварийный орбитальный запуск, потому что ракета-носитель вывела спутники на нерасчетные орбиты. И компенсация недовыведения шла за счет бортового ресурса спутников. Не надо уподобляться Arianespace, которая для этого случая придумала новый критерий успешности запуска - trajectory deviation, всячески избегая при этом слова failure. Надо называть вещи своими именами. А то как "Бриз-М" в 2012 году недовывел "Ямал-402", так запуск аварийный, а как Ariane-5 или Falcon-9, так частично-успешный и успешный.


Такие вещи необходимо пояснять хотя бы в скобках, чтобы не возникало вопросов.

Цитата: НАлЕ от 23.12.2018 10:14:38Разве Вы не знаете, что и запуск Фобоса-В-Грунт тоже признается, как успешный?
И запуск несчастного Ангосата тоже, кстати ...

Давайте все-таки различать работу средств выведения и работу космических аппаратов - в обоих упомянутых Вами запусках к средствам выведения не было никаких замечаний.

Цитата: anik от 23.12.2018 10:26:04Давайте все-таки различать работу средств выведения и работу космических аппаратов - в обоих упомянутых Вами запусках к средствам выведения не было никаких замечаний.

Дык, и я про то же.
К Фэлкону, как средству выведения,  тоже не было замечаний, поэтому  пуск успешный.

Цитата: НАлЕ от 23.12.2018 10:32:17Дык, и я про то же.
К Фэлкону, как средству выведения,  тоже не было замечаний, поэтому  пуск успешный.

Иными словами, спутник не на орбите, но космический запуск успешный. Замечательно! Придется переписывать всю свою статистику...

Цитата: normalized_ от 23.12.2018 10:33:53Разгонный блок "Бриз-М" входит в пусковую услугу вывода спутника.
Как и РБ "Фрегат" , из-за которого так и не вывели ни один из 18 спутников при том самом запуске с "Восточного" в прошлом году.

Давайте так. Абстрагируйтесь от пусковых услуг и распределения ответственности при запуске. Задачей космического запуска было доставить спутник Zuma на целевую орбиту и отделить его. Эта задача выполнена? Неважно кем. Не выполнена: спутник доставлен на расчетную орбиту, но не отделился и сошел с орбиты со второй ступенью. Запуск аварийный - все просто и ясно.

Цитата: anik от 23.12.2018 10:45:20Иными словами, спутник не на орбите, но космический запуск успешный. Замечательно! Придется переписывать всю свою статистику...

Ракета-носитель запускает полезную нагрузку в заданную точку.
Всё.
Можно еще по разному трактовать, является ли  разгонный блок 3-й или 4-й ступенью ракеты носителя (как например Блок-Л 4-я ступень РН "Молния")
Но зато есть четкая граница задачи космического запуска: вывод полезной нагрузки заказчика в заданную точку с необходимыми ему условиями.
Для Zuma заказчик взял на себя механизм разделения КА со второй ступенью РН (которая в данном случае имеет возможность выполнять функции разгонного блока). Фалькон свою задачу выполнил.
А европейцы, как исполнитель запуска Ариан-5, за частичное выполнение космического запуска выплатят соответствующую неустойку.

Цитата: anik от 23.12.2018 10:45:20Иными словами, спутник не на орбите, но космический запуск успешный. Замечательно! Придется переписывать всю свою статистику...

Именно так всегда и считают, поэтому не надо ничего переписывать.  Если к носителю нет замечаний - пуск носителя признается успешным.  И это правильно. Это важно и просто для имиджа носителя и, самое главное, для стоимости  страховки.
Вот совсем нелогичным считаю то, что взрыв того же Фэлкона не идет в статистику аварийных пусков, потому как пуск, типа ещё не нчинался.

Цитата: anik от 23.12.2018 10:53:57Давайте так. Абстрагируйтесь от пусковых услуг и распределения ответственности при запуске. Задачей космического запуска было доставить спутник Zuma на целевую орбиту и отделить его. Эта задача выполнена? Неважно кем. Не выполнена: спутник доставлен на расчетную орбиту, но не отделился и сошел с орбиты со второй ступенью. Запуск аварийный - все просто и ясно.

Это не так. "Пусковые услуги и распределение ответственности" здесь вообще ни к селу, ни к городу. Результаты испытаний (пусков) классифицируют по критерию "успех-отказ" отдельно по ракете, РБ и спутнику с совершенно определенной целью – для оценки надежности. Это происходит по тому, что показатели надежности являются такими же конструкторскими показателями как, например, масса ПН или удельный импульс конкретного изделия. А вот вероятность успешного вывода абстрактной ракетой с абстрактным РБ абстрактного спутника никому не интересна. 

Цитата: anik от 23.12.2018 10:53:57Давайте так. Абстрагируйтесь от пусковых услуг и распределения ответственности при запуске. Задачей космического запуска было доставить спутник Zuma на целевую орбиту и отделить его. Эта задача выполнена? Неважно кем. Не выполнена: спутник доставлен на расчетную орбиту, но не отделился и сошел с орбиты со второй ступенью. Запуск аварийный - все просто и ясно.

А вот страховым компаниям все не ясно  и очень сложно будет. Что им делать, плюс или минус в карму Фэлкона заложить по результатам этого пуска?

Цитата: normalized_ от 23.12.2018 11:05:04Ракетоноситель запускает полезную нагрузку в заданную точку.
Всё.
...
Но зато есть четкая граница задачи космического запуска: вывод полезной нагрузки заказчика в заданную точку с необходимыми ему условиями.

Вы зациклились на ракете-носителе.
Если автор статистики под «космическим запуском» подразумевает «пуск ракеты-носителя», то надо писать так: ХХХ успешных пусков ракет-носителей. И вопросов вообще не возникнет.
Есть пуск ракеты-носителя, а есть запуск космического аппарата. Понятия разные.
...
А отделение полезной нагрузки входит в задачи космического запуска?

Цитата: НАлЕ от 23.12.2018 11:11:30Именно так всегда и считают, поэтому не надо ничего переписывать.  Если к носителю нет замечаний - пуск носителя признается успешным.  И это правильно. Это важно и просто для имиджа носителя и, самое главное, для стоимости  страховки.

Ещё раз: я говорю не о пуске ракеты-носителя, а о запуске космического аппарата (космическом запуске). Для заказчика задача космического запуска не выполнена. Ракета-носитель отработала штатно - это плюс ей в оценку надёжности. Но спутник не отделился - задача запуска не выполнена. Для заказчика это авария.

Цитата: anik от 23.12.2018 11:59:43Ещё раз: я говорю не о пуске ракеты-носителя, а о запуске космического аппарата (космическом запуске). Для заказчика задача космического запуска не выполнена. Ракета-носитель отработала штатно - это плюс ей в оценку надёжности. Но спутник не отделился - задача запуска не выполнена. Для заказчика это авария.

А Заказчик и страховщик должен четко понимать, в чьем сегменте "сломалось" и кому тогда платить.
Поэтому и разделяют статистику.
С другой стороны, бывает совсем наоборот, спутник отделился, работает, а потом ломается и разработчик спутника умудряется доказать, что виноваты ракетчики.
И тогда начинается цирк с конями для Заказчика. С одной стороны, страховщик спутника не платит, потому что разработчик Ка доказал, что у него всё в ажуре, а страховщик РН не платит, потому что пуск состоялся и спутник выведен на орбиту и даже работал какое-то время.

Цитата: перегрев от 23.12.2018 11:12:59Это не так. "Пусковые услуги и распределение ответственности" здесь вообще ни к селу, ни к городу. Результаты испытаний (пусков) классифицируют по критерию "успех-отказ" отдельно по ракете, РБ и спутнику с совершенно определенной целью – для оценки надежности. Это происходит по тому, что показатели надежности являются такими же конструкторскими показателями как, например, масса ПН или удельный импульс конкретного изделия. А вот вероятность успешного вывода абстрактной ракетой с абстрактным РБ абстрактного спутника никому не интересна.

Казус спутника "Зума" очень редкий. 
На этот раз производителем крепления и отделения спутника была в зоне ответственности производителя космического аппарата Northrop Grumman, а не производителя РН SpaceX. 
А, КМК, в абсолютном большинстве случаев ответственность производителя РН простирается до отделения КА в самостоятельный полет. 
А и "Фалкон" не использует РБ. 
..............................................
В общем, запуск считается успешным, если КА доставлен на орбиту и начинает выполнять свои функции. Если этого нет, но запуск неуспешный. А чья вина, это разборки производителей. 
Вспомним недавний (на конец 2015 г.) запуск 2 "Канопусов" с Плесецка, когда один из них не отделился от РБ "Волга" и был сведен вместе с ним с орбиты. Его признали частично успешным только из-за того, что второй "Канопус" благополучно продолжал работать. А иначе был бы учтен как неуспешный. 

Цитата: Аладдин от 23.12.2018 14:06:35Казус спутника "Зума" очень редкий. 
На этот раз производителем крепления и отделения спутника была в зоне ответственности производителя космического аппарата Northrop Grumman, а не производителя РН SpaceX.

Это не редкий случай. Это вполне себе  нормальная ситуация, когда разработчик КА ставит его на РН со своей системой отделения.  
Но:
1. Динамику переходного процесса (а отделение КА - это классический переходной процесс) считают ракетчики иногда и  "косметики" параллельно, иногда совместно,  иногда ещё как-то. Соответственно, как-то делится ответственность за этот процесс.
2. Не исключаю и того, что Фэлкон был в замазке по этому случаю, но исходя из "высоких государственных интересов", было принято решение о наказании невиновных и награждении непричастных не портить карму Фэлкону, как вывеске современного американского хайтека в области ракетной техники космического назначения.ИМХО, разумеется.

Цитата: Аладдин от 23.12.2018 14:06:35А, КМК, в абсолютном большинстве случаев ответственность производителя РН простирается до отделения КА в самостоятельный полет.

Выше у же рассказывал, что это не совсем так.

Цитата: Аладдин от 23.12.2018 14:06:35А и "Фалкон" не использует РБ.

Да, и это интересное решение. В принципе, ноги растут ещё со времен Сатурна-5.

Цитата: Аладдин от 23.12.2018 14:06:35..............................................
В общем, запуск считается успешным, если КА доставлен на орбиту и начинает выполнять свои функции. Если этого нет, но запуск неуспешный. А чья вина, это разборки производителей.

+ страховщиков, Закзчиков, разработчиков и пр. ...

Цитата: Аладдин от 23.12.2018 14:06:35Казус спутника "Зума" очень редкий. 
На этот раз производителем крепления и отделения спутника была в зоне ответственности производителя космического аппарата Northrop Grumman, а не производителя РН SpaceX. 
А, КМК, в абсолютном большинстве случаев ответственность производителя РН простирается до отделения КА в самостоятельный полет. 
А и "Фалкон" не использует РБ. 
..............................................
В общем, запуск считается успешным, если КА доставлен на орбиту и начинает выполнять свои функции. Если этого нет, но запуск неуспешный. А чья вина, это разборки производителей. 
Вспомним недавний (на конец 2015 г.) запуск 2 "Канопусов" с Плесецка, когда один из них не отделился от РБ "Волга" и был сведен вместе с ним с орбиты. Его признали частично успешным только из-за того, что второй "Канопус" благополучно продолжал работать. А иначе был бы учтен как неуспешный.

Ещё раз (_устало) при чём тут "ответственность"? Я писал про "надежность", а не про "ответственность". 


Есть такой критерий оценки надежности "успех-отказ", его ещё называют "альтернативным" критерием. По этому критерию в качестве первоначальной итерации вычисляют точечную оценку вероятности безотказной работы как отношение успешных пусков к общему количеству пусков. НО! Не все пуски засчитываются в такой расчет. Например, на участке работы первой ступени самопроизвольно запустились двигатели КА и развалили к херам весь носитель. Вопрос: такой пуск засчитывается в оценку надежности носителя? 



Очевидно – нет. Именно из этих соображений разделяют результаты "работы" ракеты, разгонного блока и спутника