Обсуждение космических программ

Цитата: Foxhound от 28.02.2019 15:43:22Как многофункциональная машина класса поверхность - космос.

Цитата: Аладдин от 28.02.2019 16:27:35Я не согласен с Вами. 
1. Воздушно-космический самолет имеет огромные преимущества и может делать то, что никакой ныне существующий аппарат не может. Например свободное, многоразовое и продолжительное маневрирование в космосе. Это может затрагивать такие проблемы, как космический мусор или вышедшие из строя дорогие аппараты. Это и прямое курсирование между летающими в космосе аппаратами. Это дает и совсем другие возможности строительства в космосе больших станций или межпланетных кораблей. 
2. ВКС по идее должен многократно снижать стоимость запусков КА на орбиту. Не слуайно американцы делают XS-1,  а англичане - «Skylon». Основная цель - резкое снижение стоимости. (Об этом камрады писали выше). высокая экономическая эффективность обуславливается меньшими эксплуатационными расходами, снижением затрат на средства поиска, спасения, транспортировку отдельных ступеней и т. п., снижением затрат на аренду отчуждаемых земель, высвобождением значительных производственных мощностей, необходимых для воспроизводства одноразовых ракет-носителей и т. п. 
3. ВКС имеет и масса других преимуществ (цитирую детали из статьи): 

•  возможность всеазимутального запуска с максимальным сокращением площади отчуждаемых земель; 
  


• возможность самостоятельного возврата к месту старта и самостоятельного перебазирования на другие площадки базирования; 
  


• получение высокой степени надежности (на уровне больших самолетных систем, достигаемой за счет авиационных принципов эксплуатации: опробование двигателей перед стартом, создание ремонтно-пригодных агрегатов, использование встроенных систем автоконтроля и др.); 
  

P.S. Я в первый раз прочитал об этом проекте и был прямо-таки ошеломлен. Спасибо месье Алеше Поповичу за ссылки. Осуществление этой программы было бы огромнейшим скачком вперед и очень жаль, что Глушко пошел по пути имитации шаттла. Ошибка при выборе с колоссальными последствиями. 
Я всегда думал, что Мясищев - один из самых талантливых советских конструкторов (чего стоит только один М-4, полетевший аж в 1953 году, или М-50). Сейчас, глядя на его проект, мне кажется, что он - самый талантливый. Но не имел связей Туполева или Глушко. Их пиаровский гений - тоже. И его проекты всегда задвигали на задний план. 
Другая колоссальная ошибка тех времен, по моему скромному диванному мнению, был выбор Королевской Н-1 с ее 30-ю НК-33, а не УР-700 Челомея с РД-270.

Цитата: Фёдор144 от 28.02.2019 18:27:10и для этого вам обязательно нужно тащить 200+ тонн крыльев, авиадвигателей, пустых баков и хренову тучу теплозащиты в космос? вы оригинал ...
 
для свободного, многоразового и продолжительного маневрирования в космосе требуется всего-то топливо в баках для питания жрд или ТЭМ, если время не слишком критично. а крылья на машуне пространства - это паллиатив.

Цитата: Cyclop от 22.02.2019 10:37:11

Цитата Аладдин от 21.02.2019 21:59:40
https://tass.ru/kosmos/6146043

Плохо, что возникло отклонение. 
Прекрасно, что "Фрегат" успел исправить траекторию!

Плохо, потому что плохо звучит в журналистской подаче, или потому что это реальная проблема/недоработка?
(серьезно, хотелось бы услышать пояснение)

Цитата: Slav Rus от 28.02.2019 18:49:21Плохо, потому что плохо звучит в журналистской подаче, или потому что это реальная проблема/недоработка?
(серьезно, хотелось бы услышать пояснение)

Цитата: Аладдин от 28.02.2019 18:45:48200+ тонн крыльев, авиадвигателей, пустых баков и хренову тучу теплозащиты таскаются в космос, чтобы потом снова использоваться, а не быть заброшенными по пути на землю или в море, а потом - произведены с соответствующими затратами. Чтобы система функционировала, как функционируют самолеты - их ведь не производят перед каждым полетом. 
Как-то не верится, что Ваш идеал - это "Восток", когда взлетал огромный космический корабль, а возвращался Гагарин на парашюте...

Цитата: rat1111 от 28.02.2019 19:43:44дешевый транспорт земля-космос-земля
Тот же турбореактивный двигатель привел к тому - что я достаточно часто по маршруту Новосибирск - Питер вожу грузы не ж/д или фурой - а самолетом

Цитата: rat1111 от 28.02.2019 19:39:42от реакторов на спутниках отказались исключительно ввиду того, что с повышением эффективности солнечных батарей их тупо стало выгоднее использовать.
На радиоактивное заражение - всем плевать - та же фукусима уже который год гадит в океан и никому нет дела, даже джапам

Цитата: mr_ttt от 28.02.2019 21:10:40Шедевр, что там. Поезжайте в Чернобыльскую зону и скажите что на радиоактивное заражение всем плевать. Джапам так нет дела до Фукусимы что свою ядерную программу пересмотрели. .

Цитата: rat1111 от 28.02.2019 19:39:42от реакторов на спутниках отказались исключительно ввиду того, что с повышением эффективности солнечных батарей их тупо стало выгоднее использовать.
На радиоактивное заражение - всем плевать - та же фукусима уже который год гадит в океан и никому нет дела, даже джапам

Цитата: Witus от 28.02.2019 22:18:37Я думаю, что основной причиной являются приличные сложности с охлаждением.
От пары тройки мегаватт электрики на орбите, без сложностей с охлаждением вряд ли бы отказались.
Как только решат проблему охлаждения, я так думаю, реакторам быть.

Цитата: Фёдор144 от 28.02.2019 23:00:11МКС на орбите - 500+ тонн, 150+ млрд долларов, 20+ лет работы всей цивилизации, 130 кВт электрической мощности. зачем вам пару тройку мегаватт? куда вы их закачивать собираетесь? в лазер?

Цитата: Фёдор144 от 28.02.2019 18:27:10и для этого вам обязательно нужно тащить 200+ тонн крыльев, авиадвигателей, пустых баков и хренову тучу теплозащиты в космос? вы оригинал ...
 
для свободного, многоразового и продолжительного маневрирования в космосе требуется всего-то топливо в баках для питания жрд или ТЭМ, если время не слишком критично. а крылья на машуне пространства - это паллиатив.

Цитата: Фёдор144 от 28.02.2019 20:52:19это подмена понятий.
 
предлагаю мухи отдельно ... а именно ...
 
дешевый транспорт - это воздушный старт, а тащить крылья в космос, это как раз кратно удорожать стоимость выведения.

Цитата: ЮрийР от 28.02.2019 23:27:22Не очень понятный набор аргументов. Не могу согласится.
Скорее всего перепутана причина и следствие
1. Если на МКС появится дополнительная электрическая мощность, ей немедленно найдут применение. Начина я от экспериментов с радиолокацией, гидропоникой и т.д. и заканчивая элетроракетными маневровыми двигателями (ионными, плазменными - там чем больше приведенный импульс, тем больше электричества нужно)
2. МКС это целая куча ферменных конструкций и солнечных батарей, что не очень удобно со всех точек зрения. Выведения, монтажа, маневрирования всего этого и любого аппарата вокруг этого. И все это можно заменить с огромным избытком мощности атомным реактором размером с один союз. Сильно подозреваю, что КПД использования жилплощади подобной конструкции по сравнению с МКС будет выше на порядки.
3. Захоронение такого реактора не предстовляет проблемы - прилепите к нему блок плазменных двигателей в конце гарантийного срока жизни и, без людей на борту, он уедет с орбиты хоть к Луне, хоть в пояс Койпера. Вопрос будет исключительно сколько двигатели проработают

Цитата: rat1111 от 28.02.2019 23:29:28Какая разница за стратосферой - есть крылья или их нет?

Цитата: adolfus от 28.02.2019 23:34:32На крыльях и авиадвигателях можно вылететь за пределы плотной атмосферы, а в космосе их использовать в качестве рабочего тела.

Цитата: adolfus от 28.02.2019 23:46:13Топливо и рабочее тело, выводимые в космос, тоже удорожают выведение.

Цитата: mr_ttt от 28.02.2019 21:10:40Шедевр, что там. Поезжайте в Чернобыльскую зону и скажите что на радиоактивное заражение всем плевать. Джапам так нет дела до Фукусимы что свою ядерную программу пересмотрели. .

Цитата: Witus от 28.02.2019 22:18:37Я думаю, что основной причиной являются приличные сложности с охлаждением.
От пары тройки мегаватт электрики на орбите, без сложностей с охлаждением вряд ли бы отказались.
Как только решат проблему охлаждения, я так думаю, реакторам быть.