Цитата: Игорь_ от 15.08.2019 15:47:04Опоздал я к обсуждению
И я опоздал ответить на это Ваше сообщение.
Цитата: Игорь_ от 15.08.2019 15:47:04но сдается мне не там вы копаете.
Давайте покопаемся.
Цитата: Игорь_ от 15.08.2019 15:47:04Снижать коэффициент запаса смысла особого нет, ну будет он не 1,4 а 1,3, много массы этим не съэкономиш.
Если считать в толщИнах обечаек, то 1,4 : 1,3 = 1,077. То есть, на каждый квадратный метро обечайки имеем увеличение веса на 7,7% Пусть приведенная толщина будет 3 мм. Вес 1 м
2 будет увеличен на ((0,003 х 1,077) - 0.003) х 2600 = 6 (кг). Грубо говоря, при диаметре 4 метра и длине ракеты 50 метров имеем площадь обечаек 3,14 х 2
2 х 50 = 630 м
2 . Дальше умножаем и получаем дельту в 630 х 6 = 3,7 ...3.8 тонны сухого веса. А Вы говорите, что "много массы не "
съэкономиш".И это я истчо не стал оценивать порядок приращения веса шпангоутов, где будет уже (1,4 : 1,3)
2 , однако ...
Цитата: Игорь_ от 15.08.2019 15:47:04А вот снижать нагрузки по моему более перспективный вариант. Исключить перевозку по жд, с их ударами и спуском с горок.
1. Мне в голову вбивали, что если РК спроектирован правильно, то никогда нагрузки при наземной эксплуатации не должны превышать полетные нагрузки. И так это всегда и было (разумеется, мы отбросим проектирование мобильных РК боевого назначения, там, таки всё могёт быть). В конце концов, РН транспортируется пустой, нагрузки просто не сравнимы с тем, когда ракета летит (с топливом при том).
2. Для транспортировки, в том числе и по ж/д, головной разработчик РК (а он является по совместительству и разработчиком ракеты) накладывает (согласовывает) всякие там ограничения. Поэтому, надпись "С горок не спускать" - это закон для ж/д.
3. Таки, иногда, возникали такие ситуации, когда
ракета должна была поступиться принципам ракетчики уступали наземщикам. Но это только лишь тогда, когда другого пути не было. Это тот самый компромисс, как бы ухудшающий ОХ РН (МБР), но улучшающий ОХ РК.
Цитата: Игорь_ от 15.08.2019 15:47:04Собирать сразу РКН в вертикальном положении, чтобы убрать подъем, сразу уберуться изгибающие нагрузки.
Это вечный спор "тупоконечников" и "остроконечников" сторонников вертикальной и горизонтальной сборки. Только он никакого отношения не имеет к весовому совершенству РН. Повторюсь, для правильно разработанного РК совершенно без разницы схема сборки, то-ли вертикальная, то-ли горизонтальная (ракета на "земле" эксплуатируется пустой!!!). Какие-то блохи там выловить можно, но цэ такэ ...
Вертикала или горизонталка - это очень важно для спутников, они, суки такие, весьма нежные, однако ...
Там есть вопрос, но и
товарищ Маск Спейс-Х никак с этим (вертикалкой) не заморачивается, и все "нежные" к нему в очередь стоят.
Цитата: Игорь_ от 15.08.2019 15:47:04Ну и ограничить допускаемую скорость ветра при старте.
Ещё одна хрень, которая не нравится Заказчикам пусковых услуг. Ограничение по ветру - это снижение вероятности пуска в заданное время. Это может привести к тому, что срыв пуска по ветру сместит возможность пуска за "окно пуска". А тогда можно и годы ждать.
Короче, всё наоборот, все разработчики КРК стремятся как раз повысить ограничение по допускаемой скорости ветра. Тем более, что понятие "скорость ветра" - это весьма сложное, многопараметрическое, динамическое, стохастическое, вероятностное и пр. ... понятие.
Цитата: Игорь_ от 15.08.2019 15:47:04Опять же наддувать баки при наземной эксплуатации, я смотрю Атлас из высокопрочной стали сделан, значит он рассчитан на нагрузки при растяжении и никто не заморачивался потерей устойчивости.
1. Я сказал, что такое сложно в эксплуатации, Перегрев меня поправил, что это сложно в изготовлении. Почему-то, все, и амеры тоже, отказались от дальнейшего применения "фольги". Да, их Центавр летает до сих самых пор, но не он-ли и является причиной высокого ценника на Атласы?
2. Наддув баков при наземной эксплуатации - это не от хорошей жизни. Центральный бак Энергии тоже эксплуатировался на земле "под газом" (или там была куча технологической оснастки (дорогой), которая обеспечивала возможность вести пьяного до дому) ...
Цитата: Игорь_ от 15.08.2019 15:47:04Никаких стрингеров и шпангоутов в конструкции просто нет.
1. Я давно не заглядывал в "Лизина и Пяткина", но что-то мне вспоминается, что что абсолютно гладкий бак всегда проиграет правильно подобранному силовому набору. Всё-таки, не забывайте, Атлас делался тогда, когда истчо почти никто ничего не понимал в ракетной технике (разумеется, я утрирую). На тот момент они родили шикарную идею, но у них и другого пути не было. Это точно так же, как Королев родил ублюдочную схему Р7, перед которой, на самом деле, каждый ракетчик должен снять шляпу.
2. Они бы (амеры) и тогда бы с удовольствием сделали бы "стрингеры и шпангоуты), но им бы тогда пришлось делать обечайки толщиной не в 0,1 мм, а истчо тоньше, что было
против всех законов мироздания невозможно даже для их высоких технологий.
Цитата: Игорь_ от 15.08.2019 15:47:04Соотвественно и телега для перевозки такая чтобы положить ракету на какую то мягкую подложку и не проткнуть корпус.
1. Вот мы и вернулись к ж/д перевозкам и горизонтальной сборке, однако ...
2. А "не проткнуть корпус" - это и есть один из вопросов технологичности, что тянет за собой стоимость, надежность ...
PS. Как-то хотелось ответить более академично и даже более глобально, но уж пусть будет так, как есть.
АТО - Антинародная Террористическая Операция