Обсуждение космических программ

Цитата: SergeVP от 29.05.2018 08:30:16Повторяю еще раз какое отношение имеют неуправляемые реактивные снаряды к работе где ракета имеет управление с фотоэлементами ?
Судя по выше приведенным цитатам как раз именно управляемую по лучу прожектора ракету он и делал. Наобещав и не сделав, при этом заранее зная что у промышленности нет возможности сделать подобную систему управления на имеющемся производстве.

Меня не волнует какое отношение (Вы ранее писали про торпеды, на что я уже ответил, что такаое испытание и зачем его проводят).
РС-82 и РС-132 летали уже в 1939 году, (а Вы писали что при Хрущеве)
Есть решение ВКВС о реабилитации.
У Вас же одни имховавния.

Цитата: SergeVP от 29.05.2018 08:30:16Добавлю и повторю - решение о реабилитации во времена идеологической борьбы со сталинизмом стоит не больше чем реабилитации 90х годов во время такой же идиологической борьбы с советским прошлым.

Нет, она стоит очень даже много, так как понятно, что при Сталине многие (не все) дела шились белыми нитками, по доносам, с применением пыток.
Причем реабилитировали что в 1950-х, что в 1980-х, что в 1990-х  не всех. 
И ваши имхования по этому поводу не принимаются.

Цитата: normalized_ от 29.05.2018 08:37:52Меня не волнует какое отношение (Вы ранее писали про торпеды, на что я уже ответил, что такаое испытание и зачем его проводят).
РС-82 и РС-132 летали уже в 1939 году, (а Вы писали что при Хрущеве)
Есть решение ВКВС о реабилитации.
У Вас же одни имховавния.

Нет, она стоит очень даже много, так как понятно, что при Сталине многие (не все) дела шились белыми нитками, по доносам, с применением пыток.
Причем реабилитировали что в 1950-х, что в 1980-х, что в 1990-х  не всех. 
И ваши имхования по этому поводу не принимаются.

В третий раз повторить ? Что вы рогом уперлись ?!
РС - это РЕАКТИВНЫЕ НЕУПРАВЛЯЕМЫЕ СНАРЯДЫ , которые делал не Королев.
А Королев занимался УПРАВЛЯЕМОЙ по лучу прожектора пороховой ракетой.
РСы летали потому что пороховой двигатель был для них сделан. Но занимался этим двигателем не Королев !

Цитата: Николаич от 29.05.2018 08:51:33Что-то вспоминается история с разработкой танка Об. 195 и его предшественников.
Когда на имеющемся производстве в конце 80-х было невозможно реализовать заложенные в него идеи, но через какое-то время - стало возможно.
однако базовая концепция была проработана, что и позволило получить в итоге ту же "Армату".
ЗЫ. Как я понимаю, неудачные НИОКР были и потом, однако ничего подобного разгрому "ракетного КБ" (а параллельно с ним разгрому харьковского КБ, КБ Сячинтова, КБ Таубина и т.д.) больше не было.

Вопрос как именно это происходило. Бывает что разрабатывают новую технику и производство под нее. И создающие производство не справляются. Или зарнее знают что будут проблемы но готовы с этим мериться зная это заранее.
А тут ситуация несколько иная - знал что промышленность не сможет на имеющемся уровне сделать систему управления, но ввел в заблуждение заказчика. Это ведь несколько иная ситуация ?

Цитата: SergeVP от 29.05.2018 08:46:45В третий раз повторить ? Что вы рогом уперлись ?!
РС - это РЕАКТИВНЫЕ НЕУПРАВЛЯЕМЫЕ СНАРЯДЫ , которые делал не Королев.
А Королев занимался УПРАВЛЯЕМОЙ по лучу прожектора пороховой ракетой.
РСы летали потому что пороховой двигатель был для них сделан. Но занимался этим двигателем не Королев !

Еще раз повторю читайте по ссылкам кто РС делал: 05 мая 2018, 22:34:07:

ЦитатаЧитайте:
https://glav.su/forum/2/101/me…age4878725

Разработка-испытание-внедрение сложных инженерных систем – дело коллективное, но вклад в общее дело (и в коллективное изобретение) каждого участника работ можно охарактеризовать отдельно. Выделение из коллектива разработчиков единственного «создателя» не является корректным. Меня, как инженера, например, коробят словосочетания: «создатель водородной бомбы», «изобретатель танка Т-34». Правильно говорить о проведении предварительных исследований и последующей «разработке».
«Выдающиеся технические достижения прошедших десятилетий (речь идет как раз о 30-х годах прошлого века. – Прим. авт.) не могут быть связаны с именем одного какого-то человека. Дни одиноких творческих гениев прошли. Такие достижения могут быть только плодом работы команды неизвестных исследователей и специалистов, которые умеют без сетований самозабвенно работать бок о бок» (В. Дорнбергер. «ФАУ-2», Москва, Центрполиграф. 2004).
После проведения предварительных исследований, после разработки чертежей «артустановки», после изготовления первых образцов и после необходимых испытаний этих изделий неким неизвестным инженером, необходимо решить следующие задачи: 
– организация крупносерийного безопасного производства порохов и самих РС;
– подтверждение сохраняемости изделий; 
– проведение устойчивости к воздействию транспортировки (воздействие механических и тепловых перегрузок) РС и их безаварийных пусков после всех этих эксплуатационных воздействий; 
– проведение других испытаний на подтверждение выполнения требований технического задания и др.

РС-82 делала группа специалистов:
В 1933 году в Москве был создан Реактивный научно-исследовательский институт (РНИИ), объединивший Ленинградскую ГДЛ и московскую Группу изучения реактивного движения (ГИРД). Начальником РНИИ назначили И. Т. Клеймёнова (бывшего директора Газодинамической лаборатории), а его заместителем — С. П. Королёва 

ВКВС реабилитировала, естественно, не только Королева, а всю группу. Чьи ракеты уже летали в 1939 году (Это на Ваш аргумент, что реабилировали из-за того, что ракеты летали только при Хрущеве)

Цитата: normalized_ от 29.05.2018 09:04:29

Скрытый текст

Еще раз повторю читайте по ссылкам кто РС делал: 05 мая 2018, 22:34:07:


Разработка-испытание-внедрение сложных инженерных систем – дело коллективное, но вклад в общее дело (и в коллективное изобретение) каждого участника работ можно охарактеризовать отдельно. Выделение из коллектива разработчиков единственного «создателя» не является корректным. Меня, как инженера, например, коробят словосочетания: «создатель водородной бомбы», «изобретатель танка Т-34». Правильно говорить о проведении предварительных исследований и последующей «разработке».
«Выдающиеся технические достижения прошедших десятилетий (речь идет как раз о 30-х годах прошлого века. – Прим. авт.) не могут быть связаны с именем одного какого-то человека. Дни одиноких творческих гениев прошли. Такие достижения могут быть только плодом работы команды неизвестных исследователей и специалистов, которые умеют без сетований самозабвенно работать бок о бок» (В. Дорнбергер. «ФАУ-2», Москва, Центрполиграф. 2004).
После проведения предварительных исследований, после разработки чертежей «артустановки», после изготовления первых образцов и после необходимых испытаний этих изделий неким неизвестным инженером, необходимо решить следующие задачи: 
– организация крупносерийного безопасного производства порохов и самих РС;
– подтверждение сохраняемости изделий; 
– проведение устойчивости к воздействию транспортировки (воздействие механических и тепловых перегрузок) РС и их безаварийных пусков после всех этих эксплуатационных воздействий; 
– проведение других испытаний на подтверждение выполнения требований технического задания и др.

РС-82 делала группа специалистов:
В 1933 году в Москве был создан Реактивный научно-исследовательский институт (РНИИ), объединивший Ленинградскую ГДЛ и московскую Группу изучения реактивного движения (ГИРД). Начальником РНИИ назначили И. Т. Клеймёнова (бывшего директора Газодинамической лаборатории), а его заместителем — С. П. Королёва 

ВКВС реабилитировала, естественно, не только Королева, а всю группу. Чьи ракеты уже летали в 1939 году (Это на Ваш аргумент, что реабилировали из-за того, что ракеты летали только при Хрущеве)

Опять подтасовка .  
Прекратите уже в конце то концов. Разработкой занимаются конкретные люди , у вас институт изобретает ? Весь вместе ? Хватит выкручиваться. Достаточно в любую энциклопедию или вики заглянуть чтобы посмотреть кто конкретно занимался разработкой порохов. двигателя, теории горения , и самими РС.
В доступных цитатах по делу Королева ясно сказано чем занимался именно он - это другая работа. УПРАВЛЯЕМАЯ пороховая ракета , которая с помощью фото элементов наводиться по лучу прожектора. Этакий прообраз современного лазерного наведения ПТРК. Вот только промышленность того времени не могла это потянуть. И он это знал.
И не просто промышленность бы потом не сделала - но и испытания не сирийных экземпляров провалились. То есть полный провал.

Цитата: SergeVP от 29.05.2018 09:10:22Опять подтасовка .  
Прекратите уже в конце то концов. Разработкой занимаются конкретные люди , у вас институт изобретает ? Весь вместе ?

То, что разработкой занимаются конкретные люди, совсем не исключает роль института. Нету такой дилеммы.
В институте принимают множество решений по организации, направлениям, используют при этом связи при обмене опытом и т.д.

Цитата: SergeVP от 29.05.2018 09:10:22Хватит выкручиваться. Достаточно в любую энциклопедию или вики заглянуть чтобы посмотреть кто конкретно занимался разработкой порохов. двигателя, теории горения , и самими РС.
В доступных цитатах по делу Королева ясно сказано чем занимался именно он - это другая работа. УПРАВЛЯЕМАЯ пороховая ракета , которая с помощью фото элементов наводиться по лучу прожектора. Этакий прообраз современного лазерного наведения ПТРК. Вот только промышленность того времени не могла это потянуть. И он это знал.

В деле еще много чего написано, не только по зенитной ракете.
По этому делу уже принято решения ВКВС: реабилитация: то есть обвинения ложны и неверные. 

ЦитатаЦитата: SergeVP от 29.05.2018 08:35:10
От того что при Хрущеве его реабилитировали ракеты что, полетели что ли ? Или было доказанно что кровавая гэбня сокрыла удачные пуски ракет ?  Что вы за казуистику прячетесь ?

Вот ракеты (его в том числе) уже летали в 1939 году. 
И эту группу  реабилировали.

Цитата: normalized_ от 29.05.2018 09:23:58

Скрытый текст

То, что разработкой занимаются конкретные люди, совсем не исключает роль института. Нету такой дилеммы.
В институте принимают множество решений по организации, направлениям, используют при этом связи при обмене опытом и т.д.


В деле еще много чего написано, не только по зенитной ракете.
По этому делу уже принято решения ВКВС: реабилитация: то есть обвинения ложны и неверные. 


Вот ракеты (его в том числе) уже летали в 1939 году. 
И эту группу  реабилировали.

То есть вы встали в позицию игнорирующего неудобные факты. Ну окей. Зачем мне вас или кого бы то ни было переубеждать ?  Появятся факты - пишите.

Цитата: Imperator от 28.05.2018 23:17:44
https://sdelanounas.ru/blogs/107616/

После создания ядерного буксира всю эту систему для полет к Луне надо коренным образом пересматривать. Да и создание лунной орбитальной станции намекает на то что все будет не так. Ни к чему везти СА с ТЗП аж на орбиту Луны и потом возвращать обратно.

Цитата: Николаич от 29.05.2018 08:51:33Что-то вспоминается история с разработкой танка Об. 195 и его предшественников.
Когда на имеющемся производстве в конце 80-х было невозможно реализовать заложенные в него идеи, но через какое-то время - стало возможно.
однако базовая концепция была проработана, что и позволило получить в итоге ту же "Армату".
ЗЫ. Как я понимаю, неудачные НИОКР были и потом, однако ничего подобного разгрому "ракетного КБ" (а параллельно с ним разгрому харьковского КБ, КБ Сячинтова, КБ Таубина и т.д.) больше не было.

Вы можете вспоминать что угодно но тогда страна готовилась к войне и Королев не смог выполнить возложенную на него работу, причем вводил в заблуждение вышестоящие органы. Не было 20 лет чтобы довести идеи, а было года 2-3, только чтобы успеть поставить вооружение на поток и оснастить армию.
Заяви он об этом честно возможно были приняты другие решения, скажем увеличен выпуск самолетов и зенитных орудий.

Цитата: Игорь_ от 29.05.2018 10:26:19После создания ядерного буксира всю эту систему для полет к Луне надо коренным образом пересматривать. Да и создание лунной орбитальной станции намекает на то что все будет не так. Ни к чему везти СА с ТЗП аж на орбиту Луны и потом возвращать обратно.

Вариант 1: СА, он же КА, везут сразу до орбиты Луны, а при возвращении с нее влетают в атмосферу со скоростью около 2-й космической, не тормозя.
Вы предлагаете другой Вариант 2:  оставить СА на околоземной орбите. Полетев на отдельном КА. Потом, при перелете с Луны к Земле тормозить КА и стыковаться с СА.

Теперь смотрим детали.

По энергетике, затраты примерно одни и те же:
- что оставлять СА на орбите и потом при возвращении при подлете к земной НОО тормозить КА на 3 км/c
- что разогнать СА  (он же КА) на 3 км/c к Луне, а потом сразу входить в атмосферу со второй космической.

Только по варианту 2:
-  нужно будет кроме СА делать еще один КА для перелета к Луне и обратно.
- СА будет большое время бесполезно болтаться на НОО.
- понижение оперативности и маневра при возвращении ( так как нужно использовать стыковку и подгадывать траекторию к орбите СА)

А по варианту 1:
- нужно всего лишь потолще делать щит.
И какой вариант выберут? Ваш или традиционный?

Цитата: Николаич от 29.05.2018 06:30:33Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос.
В 1938 году крылатая ракета была ненужной диковинкой, с 1942 года - она в серийном производстве, в 1944 году - она атаковала Лондон.
Это точно была "пустая растрата средств" или был элемент предвидения?
Несоответствие заявленных целей НИР и реально проводившихся работ знаем.
"Деточкин, конечно, виноват, но он не виноват?"

Это была абсолютно пустая трата средств, эффект от нее был нулевой. Запускали куда то "в ту степь"
Точечные обьекты(заводы, фабрики,аэродромы, базы вмф)с ее помощью уничтожить было не возможно. Оставалось только что кошмарить гражданских

Цитата: Игорь_ от 29.05.2018 10:26:19После создания ядерного буксира всю эту систему для полет к Луне надо коренным образом пересматривать. Да и создание лунной орбитальной станции намекает на то что все будет не так. Ни к чему везти СА с ТЗП аж на орбиту Луны и потом возвращать обратно.

А что ядерный буксир уже создан и функционирует?
А мы участвуем в создании лунной станции?
Ну слава едру, на луне у нас уже есть база
.
Российская база на Луне появится раньше, чем на соседнем небесном теле высадятся американские астронавты. "Постоянную станцию на Луне мы планируем создать уже к 2015 году, а с 2020 года может начаться промышленная добыча на спутнике Земли редкого изотопа - гелия-3" - сообщил Николай Севастьянов, глава РКК "Энергия". Об этом пишет газета "Коммерсант".

Цитата: Dimasik от 29.05.2018 11:07:50Это была абсолютно пустая трата средств, эффект от нее был нулевой. Запускали куда то "в ту степь"
Точечные обьекты(заводы, фабрики,аэродромы, базы вмф)с ее помощью уничтожить было не возможно. Оставалось только что кошмарить гражданских

А вот ракеты, класса воздух-воздух были испытаны еще на Халхин-Голе и показали уже тогда (в 1939! году) свою эффективность. А вот почему не пошли в серию - вот тут очень интересный вопрос. И создание "Катюши" тоже было не таким безоблачным. Вначале всех разогнали, потом на зоне всех собрали и дали задачу сделать.
Все это было опубликовано историками давным давно в Науке и Жизне.

Цитата: normalized_ от 29.05.2018 10:56:16Вариант 1: СА, он же КА, везут сразу до орбиты Луны, а при возвращении с нее влетают в атмосферу со скоростью около 2-й космической, не тормозя.
Вы предлагаете другой Вариант 2:  оставить СА на околоземной орбите. Полетев на отдельном КА. Потом, при перелете с Луны к Земле тормозить КА и стыковаться с СА.

Теперь смотрим детали.

По энергетике, затраты примерно одни и те же:
- что оставлять СА на орбите и потом при возвращении при подлете к земной НОО тормозить КА на 3 км/c
- что разогнать СА  (он же КА) на 3 км/c к Луне, а потом сразу входить в атмосферу со второй космической.

Только по варианту 2:
-  нужно будет кроме СА делать еще один КА для перелета к Луне и обратно.
- СА будет большое время бесполезно болтаться на НОО.
- понижение оперативности и маневра при возвращении ( так как нужно использовать стыковку и подгадывать траекторию к орбите СА)

А по варианту 1:
- нужно всего лишь потолще делать щит.
И какой вариант выберут? Ваш или традиционный?

Птицу видно по помету)))
Остальное, как я понимаю, возражения не вызвало.
Выдвижные опоры вы похоже тоже не заметили.
Теперь подробнее разберем ваш пост.
Какой традиционный метод вы имеете в виду, если я говорил о ядерном буксире? Что вы знаете о баллистике КА на двигателях малой тяги?
Вы предлагаете и буксиру входить в атмосферу со 2 космической? Или все таки обойдемся без экстрима и затормозим.
Оперативность маневра-это прекрасно, да только вот беда большая часть нашей планеты покрыта океаном и с большой долей вероятности оперативно стартовав с орбиты Луны вы в него им угодите. Иначе надо подбирать время старта исходя из долгих расчетов баллистиков. Но это уже не оперативно.
Да нужен еще один КА в котором космонавты разместятся более комфортно.
Ваш вариант это Апполон, результат известен.

Цитата: Игорь_ от 29.05.2018 11:47:16Птицу видно по помету)))

Причем сразу же. 

Цитата: Игорь_ от 29.05.2018 11:47:16Остальное, как я понимаю, возражения не вызвало.
Выдвижные опоры вы похоже тоже не заметили.

Возражения вызывает Ваш вариант с оставлением СА.
И их уже достаточно, по моему.
Зачем рассматривать остальное, если в первую очередь необходимо решать уже указанные?

Цитата: Игорь_ от 29.05.2018 11:47:16Теперь подробнее разберем ваш пост.
Какой традиционный метод вы имеете в виду, если я говорил о ядерном буксире?

Традиционный вариант 1.
А Ваш вариант номер 2.

Цитата: Игорь_ от 29.05.2018 11:47:16Что вы знаете о баллистике КА на двигателях малой тяги?

Сформулируйте пожалуйста вопрос так, чтобы было понятно, зачем Вы его спрашиваете.

Цитата: Игорь_ от 29.05.2018 11:47:16Вы предлагаете и буксиру входить в атмосферу со 2 космической?

Нет, тормозить при переходе от лунной орбиты для стыковки со СА у Земли  Вам придется в любом случае. Если собрались еще и ядерному буксиру тормозить, то это еще дополнительные затраты по энергетике.

Цитата: Игорь_ от 29.05.2018 11:47:16Оперативность маневра-это прекрасно, да только вот беда большая часть нашей планеты покрыта океаном и с большой долей вероятности оперативно стартовав с орбиты Луны вы в него им угодите. Иначе надо подбирать время старта исходя из долгих расчетов баллистиков. Но это уже не оперативно.

Расчеты по любому нужно проводить.
Если на сушу, то нужно только подгадывать время вращения Земли (не только со стартом, но и с сохранением манерва по траектории). Со стыковкой посложнее.

Цитата: Игорь_ от 29.05.2018 11:47:16Да нужен еще один КА в котором космонавты разместятся более комфортно.

В традиционном варианте СА сразу делается комфортным для перелета.

Цитата: Игорь_ от 29.05.2018 11:47:16Ваш вариант это Апполон, результат известен.

И Аполлон и Союз 7К-Л1)  (который, кстати и на сушу и в индийский океан тоже приземлялся)
Результат не просто известен, а широко известен.

Цитата: Игорь_ от 29.05.2018 11:47:16Или все таки обойдемся без экстрима и затормозим.

Торможение и экстрим происходит из-за того, что недостатки Вашего предложения по прежнему перевешивают плюсы.
Вы написали короткое предложение:
После создания ядерного буксира всю эту систему для полет к Луне надо коренным образом пересматривать... Ни к чему везти СА с ТЗП аж на орбиту Луны и потом возвращать обратно.

Но, как оказывается, не проработали его вообще. При таком подходе и будет торможение, не мудрено.

Цитата: Игорь_ от 29.05.2018 10:43:23Вы можете вспоминать что угодно но тогда страна готовилась к войне и Королев не смог выполнить возложенную на него работу, причем вводил в заблуждение вышестоящие органы. Не было 20 лет чтобы довести идеи, а было года 2-3, только чтобы успеть поставить вооружение на поток и оснастить армию.
Заяви он об этом честно возможно были приняты другие решения, скажем увеличен выпуск самолетов и зенитных орудий.

Даже не знаю, смеяться или плакать.
Выпуск зенитных орудий ограничивался наличием станочного парка, который мог производить расточку стволов.
Тут никакой королевский НИОКР ситуацию не исправил бы.
С самолетами - а вы поинтересуйтесь, какое количество тупиковых проектов было в 30-е годы.
И сколько это денег съело.
Но вот не слышал я, чтобы Яковлева за его Як-4 хоть как-то пожурили, хотя эта машина оказалась совершенно бесполезной для ВВС, а денег и ресурсов на доводку и запуск в серию съела очень много. Он что, не вводил в заблуждение вышестоящие органы, когда предлагал из небольшого спортивного самолета для рекорда скорости бомбардировщик построить? Однако, ничего.
еще раз - далеко не все подобные ситуации в 30-е годы заканчивались столь печально.
Королевская - закончилась именно так.
Скорее всего, здесь в первую очередь не экономические причины были с радением за народную копейку.
ЗЫ. Напомню, что даже во время войны, в куда более тяжелых условиях, когда Гудков крепко накосячил с истребителем Гу-1 (дело закончилось гибелью летчика-испытателя в первом же вылете), его перевели в инженеры с запретом заниматься самостоятельной конструкторской работой.
Когда Гинзбург еще более крепко накосячил с трансмиссией для Су-76 (а это не какая-то летающая на свет прожектора игрушка была, а вообще катастрофа, оставлявшая летом 1943 года РККА без перспективной легкой самоходки), его отправили зампотехом на фронт. Правда, через 2 недели спохватились, но не успели вернуть - убило его уже.
Но не было повторений ситуации с королевским институтом.

Цитата: normalized_ от 29.05.2018 12:13:33Причем сразу же. 

Возражения вызывает Ваш вариант с оставлением СА.
И их уже достаточно, по моему.
Зачем рассматривать остальное, если в первую очередь необходимо решать уже указанные?


Традиционный вариант 1.
А Ваш вариант номер 2.


Сформулируйте пожалуйста вопрос так, чтобы было понятно, зачем Вы его спрашиваете.

Нет, тормозить при переходе от лунной орбиты для стыковки со СА у Земли  Вам придется в любом случае. Если собрались еще и ядерному буксиру тормозить, то это еще дополнительные затраты по энергетике.



Расчеты по любому нужно проводить.
Если на сушу, то нужно только подгадывать время вращения Земли (не только со стартом, но и с сохранением манерва по траектории). Со стыковкой посложнее.


В традиционном варианте СА сразу делается комфортным для перелета.

И Аполлон и Союз 7К-Л1)  (который, кстати и на сушу и в индийский океан тоже приземлялся)
Результат не просто известен, а широко известен.


Торможение и экстрим происходит из-за того, что недостатки Вашего предложения по прежнему перевешивают плюсы.
Вы написали короткое предложение:
После создания ядерного буксира всю эту систему для полет к Луне надо коренным образом пересматривать... Ни к чему везти СА с ТЗП аж на орбиту Луны и потом возвращать обратно.

Но, как оказывается, не проработали его вообще. При таком подходе и будет торможение, не мудрено.

Значит вы считаете что исследование и освоение Луны надо делать по Апполоновской схеме. Вопросов больше не имею.
Кстати объясните откуда на ролике взялась разгонная ступень к Луне и посадочная на поверхность. Я что то не заметил как ее выводили.

Цитата: Игорь_ от 29.05.2018 12:45:01Для тупых поясняю что станочный парк тоже требует средств и рабочей силы на свое создание. А она потрачена на мертворожденный проект.
Як-4 летал и его аналог Москито тоже воевал.

Да какой аналог?
Из Москито получилось универсальный боевой самолет построить и всю войну провоевать, а Як-4 как был игрушкой, так и остался.
ББ-22 - бесполезный бомбардировщик.
При огромных затратах на доводку, производство и освоение в частях, результат нулевой везде - не вышло ни истребителя, ни бомбардировщика, ни разведчика.
Ноль.
Вот уж мертворожденный так мертворожденный вышел...

Цитата: Игорь_ от 29.05.2018 12:41:58Значит вы считаете что исследование и освоение Луны надо делать по Апполоновской схеме. Вопросов больше не имею.

Нет, конечно, не значит. Читайте пожалуйста текст внимательнее.
Обсуждаются в первую очередь недостатки Вашего предложения.
А схемы могут быть разные,  но они должны быть просчитаны хотя бы с учетом элементарного знания азов по космонавтике. В том числе изучая опыт Аполлона и нашей лунной программы и почему они выбрали схему без промежуточного СА на околоземной орбите.

Цитата: Игорь_ от 29.05.2018 12:41:58Кстати объясните откуда на ролике взялась разгонная ступень к Луне и посадочная на поверхность. Я что то не заметил как ее выводили.

Лень, извините.
К тому же опять не вижу смысла в Вашем вопросе в рамках защиты Вашего предложения. Тормоза все еще?

Американское космическое ведомство (NASA) намерено приступить к концу года к закупке мест для своих грузов на частных спускаемых аппаратах, которые, как ожидается, отправятся на Луну в ближайшие пару лет. Об этом сообщило интернет-издание Space.com со ссылкой на заместителя помощника директора NASA Джеймса Ройтера.
С помощью их модулей, по словам Ройтера, NASA на первом этапе - до конца 2021 года - хотело бы доставлять на Луну по 10 кг своих грузов. "Мы намереваемся заключить такие контракты к концу текущего календарного года", - заметил он. "Мы понимаем, что для того, чтобы подобные коммерческие услуги стали реальностью, NASA должно быть в числе ведущих заказчиков", - добавил представитель ведомства.
Как указал Ройтер, NASA для доставки грузов на Луну пока устроят как небольшие спускаемые модули, так и аппараты средних размеров - массой от 500 кг до 1 т. Предполагается, что в дальнейшем компании смогут предложить аппараты, способные доставлять на спутник Земли и астронавтов, в таком случае их масса уже возрастет до 6 т. Ройтер также не исключил, что ведомство будет вести разработки своего посадочного модуля.
В обнародованном в феврале проекте бюджета NASA на 2019 финансовый год, который начнется 1 октября текущего календарного года, говорится, что ведомство планирует вместе с частными фирмами отправить на Луну несколько посадочных модулей. По замыслу администрации президента Дональда Трампа, это позволит, в частности, "открыть путь для возвращения астронавтов" на Луну и "заложить фундамент проведения дальнейших исследовательских [космических] путешествий".
Вице-президент Astrobotic Дэн Хендриксон заявил журналистам на той же выставке в Пасадине, что его фирма "надеется получить контракт NASA". Свой модуль компания предполагает отправить с первой миссией на Луну в 2020 году. По словам Хендриксона, у них уже есть 12 заказчиков на доставку туда различных грузов, в том числе Мексиканское космическое агентство.
Moon Express собиралась осуществить мягкую посадку своего аппарата на спутнике Земли в конце 2018 года, но в феврале объявила об отсрочке старта. Как сообщил в интервью газете Orlando Business Journal основатель и президент компании Боб Ричардс, "с учетом меняющихся условий на рынке [космических услуг] и новых бюджетных запросов NASA, касающихся лунных инициатив, наш модуль совершит первый полет, вероятнее всего, в 2019 году, в 50-ю годовщину экспедиции корабля Apollo 11. Он имел в виду первую высадку астронавтов на Луне 20 июля 1969 года.
http://tass.ru/kosmos/5243681