Альтернативная энергетика и энергосбережение

Прошу прощения, что лезу свиным рылом в калашный ряд  :D  
  Одно время рассматривал возможность подключения загородного дома к автономному парогенератору. Установка котла на твердом топливе+паротурбина+генератор, но все уперлось в то, что не нашел ни котлов, ни турбин нужной мощности (минимум что предлагалось 100кВт), а требовалось макс. 10-15 кВт на дом. Цене за кВт электроэнергии выходила, исходя из того что озвучивали производители турбин, не более 50 коп. за кВт. плюс халявное тепло (пар). Суть вопроса в том, что:
1. Производят ли турбины+котлы под требующуюся мощность 10-15 кВт?
2. Если нет, то почему? М.б. это как то связано с техническими сложностями или экономической нецелесообразностью?
Заранее спасибо за квалифицированный ответ

Цитата: AYAX от 27.04.2010 23:24:481. Производят ли турбины+котлы под требующуюся мощность 10-15 кВт?
2. Если нет, то почему? М.б. это как то связано с техническими сложностями или экономической нецелесообразностью?

1) Нет.
2) И с тем, и с тем...
Для того, чтобы добиться от турбины минимально пристойного КПД - нужны во первых достаточно высокие параметры пара (при которых котёл величиной меньше некоторой критической получается невыгодным), а во вторых - достаточно большой расход оного (дабы не убить напрочь аэродинамику турбинных внутренностей). Посему самая мелкая турбина, которую я видел среди серийно выпускаемых - это то ли 40, то ли 50 КВт.

Но Вы не прсчитали ещё и 3) ... Паровая установка высокго давления - прЕдмет, сложный в обслуживании даже для квалифицированного персонала. Так что в сарайчик её не поставишь однозначно (хотя бы потому, что туда же придётся подселять ква-квалифицированного инженера ).

Посему IMHO стоит не выёживаться, и предоставленную Вами вводную отработать при помощи, например, двигателя Стирлинга (копать начинать отсюда: http://www.stirling.ru/tech1.html ).

В ФРГ 27 апреля состоялось официальное открытие уникального офшорного ветропарка alpha ventus, генераторы которого расположены у побережья Северного моря на глубине 30 метров. Энергоустановка способна обеспечить электричеством 50 тысяч домашних хозяйств.

О введении в эксплуатацию комплекса alpha ventus, расположенного в 45 километрах от острова Боркум непосредственно в Северном море, объявил министр окружающей среды, охраны природы и безопасности ядерных реакторов ФРГ Норберт Рёттген (Norbert Rottgen).



Высота башен 150 м и вес 1000 тонн

Немецкий министр убежден, что офшорные ветровые энергоустановки будут играть решающую роль в энергетике будущего, передает Deutsche Welle. По словам Рёттгена, к 2030 году пиковая мощность офшорных электрогенераторов будет достигать 25 тысяч мегаватт, что соответствует работе 25 электростанций. Мощность первого ветропарка в Северном море составляет 60 мегаватт.

Состоящий из 12 ветроустановок комплекс alpha ventus стал совместным проектом концернов EWE, E.ON и Vattenfall. Его общая стоимость составила 250 миллионов евро. Двенадцать генераторов ветропарка способны обеспечивать электричеством 50 тысяч домашних хозяйств. Авторы проекта уверены, что строительство и эксплуатация комплекса позволят накопить опыт, необходимый для дальнейшего производства ветропарков на воде. Фундаменты ветровых энергоустановок в водах Северного моря находятся на 30-метровой глубине.

Всего, по данным федерального агентства по судоходству и гидрографии, в Германии разрешено строительство 25 офшорных ветропарков с общим количеством 1650 генераторов. 22 установки будут расположены в Северном море и три - в Балтийском. В будущем возможно появление еще 60 подобных проектов.

P.S. Забыл пристегнуть вчера эту схему:


Разок ходил (1999) под парусом из Голландии, прямо из-под надписи "Netherlands" в Great Yarmouth (отвратительное мелководное Сееверное море) и море было практически чистым (не считая озабоченности почным пересечением оживлленного судоходного проспекта). А в скорости надо будет продираться через лес ветряков...

Цитата: Dobryak(Аулец)
Автопроизводители слегка офигевают: дизельный Smart сегодня испускает 86 граммов СО2 на километр пробега, а вот зарядка электромобиля того же класса электричеством от угольных электростанций стоит 107 грамм СО2 на км. Тем не менее, зачарованная публика спокойно проголосует за электромобили. Если, правда (трепещите, зеленые!), допустить зараядку и радиоактивным электричеством от АЭС, то можно уложиться в 71 грамм СО2 на км.

Со мной работает чел, который катался на смарте и был в восторге )
А в Германии их много, так, на глаз?

Цитата: Dobryak(Аулец)
Германия скрипя зубами готовоирся к мяссивным дотациям электромобилей

Символично название статьи в Шпигеле: The Great E-llusion

Автопроизводители слегка офигевают: дизельный Smart сегодня испускает 86 граммов СО2 на километр пробега, а вот зарядка электромобиля того же класса электричеством от угольных электростанций стоит 107 грамм СО2 на км. Тем не менее, зачарованная публика спокойно проголосует за электромобили. Если, правда (трепещите, зеленые!), допустить зараядку и радиоактивным электричеством от АЭС, то можно уложиться в 71 грамм СО2 на км.

Больше ничего интересного не вычитал.

Мне кажется, здесь все дело в различии расстояния от точки выхлопа СО2 (и не только) до точки "потребления" его организмом.

PS: А что - там в основном угольные станции?

Цитата: problemsolver от 29.04.2010 22:10:40
Со мной работает чел, который катался на смарте и был в восторге )
А в Германии их много, так, на глаз?

В Германии, problemsolver,  Смартов очень много.

И заодно отвечу ЮВС:

В Германии на угле около 30 процентов энергетики. Причем на БУРОМ угле. В бывшем ГДР, а в Западной Германии в земле Северный Рейн-Вестфалия (NRW). В Восточной Германии практически не бывал, а вот в NRW на горизонте обязательно видны столбы пара от минимум пары угольных ЭС и поблизости огромные терриконы: уголь там добывают открытым способом.  Недалеко от Ахена мне показывали в конце 90-х такой карьер эдак 4х7 км, а с пару лет тому назад проехал через него уже засыпанный и там колосились поля, и через него же шло новое русло реки Инден. В ту же "экскурсию" конца 90-х увидел воочию вступительные кадры "Земляничной поляны" Бергмана: мертвый поселок, обреченный на съедение тем карьером. Шок не от того, что улица пустая,  а от пыльных окон: выселение только случилось и , многие окна были еще в занавесках, но пыльные.

И недалеко карьер и того больше лет 20 будут заливать водой (быстрее воды не хватит) и будет озеро.

А старьевщики где? Не надо смеяться раньше времени: гладко было на бумаге, да забыли про овраги...  


Срок службы ротора современной ветроустановки составляет 20 лет. А что с ним делать потом? Вопрос отнюдь не праздный, но ответа на него пока нет. Специалисты ищут способы решения проблемы.


Alpha ventus, - так именуется первый немецкий офшорный ветропарк, торжественное открытие которого состоялось 27 апреля. Ветропарк возведен в Северном море в 45 километрах к северу от острова Боркум и состоит из 12 энергоустановок общей мощностью 60 мегаватт. Этого хватит, чтобы обеспечить электроэнергией примерно 50 тысяч семей. Правда, открытие ветропарка не следует путать с его вводом в строй: пока речь идет лишь о завершении этапа монтажных работ и о начале этапа пробной эксплуатации. И тем не менее, это важный шаг на пути к реализации амбициозного проекта, предусматривающего строительство в ближайшие 20 лет офшорных ветропарков суммарной мощностью 25 тысяч мегаватт.

Лопасти не принимают на свалку

Что же касается ветроустановок на суше, то их в Германии сегодня свыше 20 тысяч. Некоторые были построены более десяти лет назад и уже успели морально устареть, так что в ближайшем будущем их предстоит демонтировать. И тут возникает совершенно неожиданная проблема: куда девать отслужившие свое лопасти?



Их нормативный срок эксплуатации составляет 20 лет, после чего они подлежат замене. В текущем году проблема будет не очень острой, поскольку масса предназначенного для утилизации лома составит лишь около 500 тонн, но уже к 2020 году счет пойдет на десятки тысяч тонн. "А свезти лопасти просто на свалку нельзя, - поясняет Ута Кюне (Uta Kühne), научная сотрудница факультета ветроэнергетики университета Бремерхафена, - поскольку доля органических соединений в материале, из которого лопасти изготовлены, составляет около 30 процентов. Между тем, на свалку в Германии разрешено отправлять изделия с содержанием органики не выше 5 процентов".

Лопасти плохо горят и портят фильтры

В результате выработавшие свой ресурс роторные лопасти попадают на мусоросжигательные заводы. Но там от этого отнюдь не в восторге - прежде всего, потому, что композиционный материал, состоящий из углеволокна, стекловолокна, древесины бальзы, полиуретана, металла и эпоксидной смолы, горит довольно плохо. "А кроме того, - добавляет Ута Кюне, - содержащиеся в этой смеси волокна забивают фильтры воздухоочистительных установок и даже могут полностью вывести их из строя".

Поэтому специалисты делают сегодня ставку не на утилизацию лопастей, а на их вторичное использование - по возможности как цельного изделия или хотя бы как источника ценных материалов. В Германии уже появилось несколько фирм, специализирующихся на восстановлении роторных лопастей. Там считают, что регенерированные лопасти по прочности не уступают новым, то есть обладают эксплуатационным ресурсом не менее 20 лет. Ута Кюне согласна с такой оценкой: "Совместно с рядом партнеров из промышленных фирм и научно-исследовательских учреждений мы провели исследования такой лопасти, проработавшей 20 лет. Мы испытали ее на все важнейшие параметры, включая и прочностные характеристики, и пришли к выводу, что эта лопасть вполне могла бы работать еще долгие годы".

Лопасти не делятся на составные компоненты

Правда, пока остается невыясненной формальная сторона дела: нужен ли для лопастей по истечении первых 20 лет эксплуатации новый допуск, предусматривающий полную программу испытаний? До тех же пор, пока ответа на этот вопрос нет, единственный способ утилизации лопастей - это вторичное использование конструкционных материалов. "В принципе новое применение могут найти все ингредиенты, входящие в состав этого композита", - говорит Ута Кюне. Но это "в принципе". А практическая реализация этой возможности требует создания высокоэффективных технологий разделения ингредиентов. Например, отделение стекловолокна от эпоксидной смолы можно осуществить методом пиролиза, но для этого необходимы специальные печи, в которых лопасти длиной 40, 50, а то и 60 метров можно было бы нагреть до температуры в 600 градусов Цельсия. Едва ли эти усилия будут экономически оправданными, - считает Ута Кюне и многие другие эксперты.

Режем раз, режем два...

Поэтому они делают ставку на другую технологию - измельчение лопастей в мелкие гранулы - так называемый рециклят. "То есть лопасти разрезают на все более мелкие части, потом и их дробят, и полученный продукт служит наполнителем при производстве пластмасс или новых волокнистых композиционных материалов, - поясняет Ута Кюне. - Правда, это едва ли сможет полностью решить проблему утилизации лопастей, поскольку доля рециклята в новых продуктах не должна превышать 40 процентов".

Возможно, именно это побудило одного из швейцарских производителей цемента предложить технологию, в которой термическая утилизация сочетается с рециклингом материала. Процесс производства цемента предполагает нагрев сырья до температуры в 1400 градусов Цельсия, и измельченные лопасти могут заменить уголь или мазут в качестве топлива, пусть и низкокалорийного. "А из золы, остающейся после сгорания, можно извлечь еще и ряд материалов, обычно используемых в производстве цемента - например, песок", - поясняет Ута Кюне. Сегодня эта технология проходит испытания на севере Германии. И если она окажется экономически эффективной, то не исключено, что вскоре цемент для фундаментов новых ветроустановок будет производиться с использованием деталей старых установок - выработавших свой ресурс лопастей.

Цитата: Мимохожий от 26.04.2010 13:16:44

Увы, при характерных для приземного слоя во Владимирской области 3,5 метрах - дееспособны только конфузорные машины и девайсы с вертикальным ротором. "Дэнги давай, да?!"

Хмы, они не только предусмотрены, но вообще-то именно они (а никак не генератор, как Вы, судя по Вашему предложению, считаете ) составляют основную часть стоимости уважающего себя ветряка... И даже при таком ценовом раскладе обеспечить более-менее стабильную мощность в зависимости от скорости вся эта машинерия (типа супервариаторов, автоматов флюгирования, адаптивных конфузоров, и.т.д., и.т.п) - увы, не может, и ветряк, у которого энергоотдача при минимальной скорости составляет аж целых 25% от номинала - считается непревзойдённой вершиной технической мысли...

Почитал Вашу ссылку на ветке ..., долго имитировал мыслительный процесс...
По скорости ветра: я так понимаю, что при соответствующей площади ометания желаемую мощность можно получить при любом ветре.
Однако в статье указывается, что количество лопастей значения не имеет (3 их там будет или 6), с чем я внутренне согласиться не могу, т.к. сила вращения пропорциональна силе давления, которая в свою очередь пропорциональна площади контакта лопасти с воздухом. Тем не менее, в формуле фигурирует только площадь ометания и некий коэффициент использования, определяемый, как я понял, исключительно геометрией винта.
И это мне непонятно. Хотя ветка и не та, но уж раз здесь подняли тему...
Почему же мощность ветряка при равном диаметре не зависит от количества лопастей и, следовательно, от площади контакта винта и воздуха?

Цитата: ЮВС от 01.05.2010 02:23:05
Почитал Вашу ссылку на ветке ..., долго имитировал мыслительный процесс...

Почему же мощность ветряка при равном диаметре не зависит от количества лопастей и, следовательно, от площади контакта винта и воздуха?  

Зависит-зависит...

Открываем, ЮВС, активно обсуждавшийся на "Как оно тикает" материал

http://www.math.le.a…ov2001.pdf

и смотрим вдумчиво на левый нижний Fig. 1(b) на второй странице. Главный марал: законы газодинамики таковы, что набегающий поток знает, что ему предстоит вмазаться в лопасть турбины на заметном расстоянии до лопасти. Возмущая этот поток перед лопастью мы с очевидностью понижаем К.П.Д. Затем соображаем, что если бы турбина вращалась чересчур быстро, то эта картинка была бы неправильна: лопасть номер 2 влетала бы в поток, уже испорченный лопастью номер 1 и т.д. по кругу.

Если Вы когда-нибудь видели работающий ветряк, то заметили бы что верхушки лопастей крутятся во многие разы быстрее скорости ветра: однолопастная в 9-10 раз, двулопастная в 6, трехлопастная в 5, а вот 10-лопастная всего то в 3 раза. И ни шиша переходом от трех к десяти лопастям мы не выиграли. Если задумаемся, то выигрыш будет: в вибрациях и производимом свисте... соседям назло.

Фирменный трилистник Мерседеса не только эстетически приятен. Скорость ветра растет с высотой, и ветровая турбина стоит на мачте. И набегающий на лопасть в нижнем положении ветер не только слабее, но и знает, что мачта есть.  Ветер хочет лопасть не только повернуть, но и сложить с моментом кручения разным в верхнем и нижнем положении. Соответственно вал ветряка будет вибрировать. Нехорошо! Это совершенно очевидно с одной лопастью, двулопастная тоже с очевидностью плохая, а вот трехлопастная получается самой сбалансированной. Именно пойтому человечество и уперлось в мерседесовский трилистник, безо всяких взяток от компании Даймлер-Бенц....

Как-то вот так...

Цитата: Dobryak(Аулец) от 01.05.2010 09:28:18
Зависит-зависит...

Открываем, ЮВС, активно обсуждавшийся на "Как оно тикает"...

Почитал, что-то забрезжило и разбрезжило с возникновением вопроса:
Чем принципиально отличаются процессы в газовой (или паровой) турбине от процессов в ветряке, что там почему-то не ограничиваются тремя лопастями, а утыкивают лопатками все колесо?
И почему у ветряных мельниц лопасти к концу расширяются?

Цитата: ЮВС от 01.05.2010 10:46:58
Почитал, что-то забрезжило и разбрезжило с возникновением вопроса:
Чем принципиально отличаются процессы в газовой (или паровой) турбине от процессов в ветряке, что там почему-то не ограничиваются тремя лопастями, а утыкивают лопатками все колесо?

В обоих случаях задача одинаковая - отобрать максимум энергии. Но ветряк работает в открытом потоке, ветру есть куда усклизнуть, огибая куполообразную область повышенного давления. И ближе к краю этого кумпола скорость воздуха должна быть даже выше, чем в невозмущённом потоке. Наверное. А в ГТУ потоку газа деваться-то некуда, влип голубчик . Остаётся лишь натыкать лопаток где попало и побольше, чтоб ни одна хитрозадая молекула не просочилась, не отдав часть энергии. Если не ошибаюсь существуют и установки по сжижению газа с помощью турбин, также с большим количеством лопаток.

Цитата: ffe от 02.05.2010 18:13:08
В обоих случаях задача одинаковая - отобрать максимум энергии. Но ветряк работает в открытом потоке,...

Это разные задачи. Для турбины - максимизация доли извлечения, %%, для ветряка - количество, ватты.
В первой "выиграет" конструктор, обеспечивший больший КПД - без ограничений на "количество железа". Во второй - сделавший ветряк большей мощности "из такого же количества железа".

Аналогично задаче об извлечении золота из песка - при ограничении добычи этого песка  и без оного.

Цитата: ЮВС от 01.05.2010 10:46:58И почему у ветряных мельниц лопасти к концу расширяются?

Скорее всего, чисто конструктивно.
К тому же мельницы работают на малых скоростях (т.н.тихоходные), с большим шагом "винтового следа" за лопастью. Можно увеличивать ширину (и силу) до тех пор, пока они не будут сильно мешать друг другу, попадая в "спутный след" предыдущей лопасти.

Тихоходные ветряки для насосов вообще выглядят как круги, разрезанные на закрученные сектора: нужен большой момент на малых оборотах.

Цитата: Dobryak(Аулец)
Вспомнилось словечко делириум....

Вы о чем гутарите, господа хорошие? Вы видели когда-нибудь эти ветряки? Посмотрите на эти возбудившиеся к кончику "расширяющиеся" лопасти...

Частенько Вы вспоминаете это слово  :D

Претенциозность - тоже хорошее слово.

Из Ливермора хорошо видны гряды холмов с современными ветряками.
А по дорогам в места менее известные полно ветряков для подъёма воды из скважин - тех самых у которых много простых лопастей, "расширяющихся к кончику".  Некоторые даже работают  ;)

Вот таких -

Желающим понять сколько надо лопастей у ветряка, смотрите в сторону авиации, там КПД винтов считают уже очень давно.
А там ясно показано что чем меньше лопастей тем лучше, а увеличение их количества шаг вынужденный и отрицательно сказывающийся на КПД

Цитата: Gregos от 03.05.2010 20:29:07
Желающим понять сколько надо лопастей у ветряка, смотрите в сторону авиации, там КПД винтов считают уже очень давно.
А там ясно показано что чем меньше лопастей тем лучше, а увеличение их количества шаг вынужденный и отрицательно сказывающийся на КПД

КПД самолётного винта - весьма определённая штука: скорость самолёта умножаем на тягу и делим на мощь мотора. И растёт он при увеличении диаметра, в частности.

Для ветряка знаменателем служит вещь эфемерная - ветер бесплатен. Там борются не за КПД, а за разного рода "приёмистость". В частности, тихоходные ветряки бывают удобны пологостью зависимости момента на валу от скорости вращения: до достижения максимальной мощности (ветер фиксирован) момент меняется %% на 20.
У быстроходных момент растёт от нуля, и нагрузку нельзя подключать сразу. Это известно для паруса. Простой парус "тянет" сразу в галфвинд (полветра), для паруса с большим аэродинамическим качеством хорошая тяга появляется только после набора скорости.

Цитата: Dobryak(Аулец)
Для яхтсмена  такие парусные глубины потрясающе интересны, давайте ышшо

Скорее для буеристов. Яхта "пойдёт" и при малой тяге, если нет провотечения.
А буеристу иногда приходится, чтобы начать движение, разогнать буер ножками: тяга в покое меньше силы трения.
Для крыла с качеством 10 начальная тяга - чуть менее 40% от максимальной, для 20 - менее 20%.

Давно читаю данный форум, но не пишу, так как считаю, что писать должны только люди, понимающие вопрос. На данную ветку заглянул только сейчас и обнаружил, что здесь встретился вопрос по моей профессии. Так как вопрос освещен неверно, что может привести к денежным потерям спрашивавших людей, решил написать свой комментарий.

Цитата: Мимохожий от 26.04.2010 13:43:43
Ну, это несколько не моя область, но от повседневно сношающихся с этим архитекторов - могу оттранслировать следующее:
1) Сейчас считается хорошим тоном при просчёте ограждающих конструкций закладывать термосопротивление глухой стены в 6 град*м²/вт и 0,8 - для окон

Я профессионально занимаюсь теплозащитой ограждающих конструкций зданий. Т.е. работаю в профильном НИИ, занимающемся разработкой методик по расчету или измерению результатов различных мероприятий по утеплению стен, окон и т.д. Постоянно участвую в анализе и оптимизации теплозащиты строящихся зданий.

Так вот, эффективность утепления ограждающих конструкций, в первую очередь стен и окон является по большей части навязанным мифом. Вложение денег в утепление зданий в основном не окупается. Ожидаемая экономия тепловой энергии никогда не достигается на практике, особенно если подсчитывать эту экономию по западным методичкам. Лоббированием утепления, а заодно сочинением цифр об огромной эффективности занимаются люди финансово заинтересованные. В грамотных и объективных исследованиях они попросту не нуждаются, поэтому большинство их утверждений весьма поверхностно и содержит в основном лозунги, а обоснования выгодности проводятся на пальцах.
В частности при назначении сопротивлений теплопередаче (R) конструкций не учитывается их неоднородность, т.е. насыщенность конструктивно необходимыми теплопроводными элементами (дюбелями, кронштейна, балками, перекрытиями, оконными откосами и т.д.). Для утепленных конструкций с R больше 2 м2 °С/Вт коэффициент однородности на практике составляет 0,4 – 0,6. Поэтому озвучиваемые разными источниками цифры достигаемых огромных сопротивлений теплопередаче стен стоит делить на два минимум. Соответственно и экономию тепловой энергии.

Кроме того, грамотный расчет окупаемости утепления даже в предположении 100% однородности конструкции показывает ее не окупаемость даже при R=2,5 м2 °С/Вт. (В большинстве практически значимых случаев). На эту тему есть несколько статей, я их приведу в конце поста.

Вызывает удивление заявление Мимохожего про R 6 единиц для стен. Нигде в мире в массовом строительстве этого нет, в том числе и у нас. Есть единичные экземпляры рекламных зданий, которыми на западе тычут в глаза охмуряемым клиентам. Но различие в качества расчетов величины R у нас и на западе приводит к тому, что честных 6 единиц нет и на этих зданиях. Оговорюсь, я пишу здесь обобщающе запад для краткости. Единых представлений о теплозащите стен и стандартов утепления нет даже внутри ЕС.
Исторически наша школа исследований теплозащиты зданий была сильнейшей в мире, уходя корнями в 19 век. Наши дома были наиболее теплыми в мире (по понятным климатическим причинам). Уровень теплозащиты стен советского периода, соответствовал уровню царского и был обоснован экономически еще в начале 20 века (при царе и капитализме). Навязанное нам сейчас утепление ничем не обосновано. Оно губительно сказалось на строительном комплексе России в 90-ых годах, который был, по сути, разрушен и сейчас создается заново на западных образцах для подражания.
Пожалуй, пора закругляться.

Обещанные ссылки:

Статья наиболее авторитетного сейчас специалиста в данном вопросе, посвященная экономике теплозащиты. Несколько пространна, но охватывает сразу кучу аспектов.
http://www.abok.ru/f…p?nid=4210
http://www.abok.ru/f…p?nid=4240
http://www.abok.ru/f…p?nid=4281

Немецкий отчет о проведении утепления старых зданий в балтийском регионе.
http://www.been-onli…sisch_fina
Не уверен, что его можно открыть по такой длинной ссылке, поэтому продублирую
http://www.been-onli…l?&L=6
На данной странице открыть Практическое пособие на русском языке.

Поясню несколько моментов, на которые следует обратить внимание.
1) Определение панельных домов в начале пособия. Коротко панельными называются не дома из панелей (как можно было бы подумать), а любые дома построенные в советский период. Ареал работ в точности охватывает пост советские страны. И не касается домов кап. лагеря в той же климатической зоне, хотя из старых документов известно, что дома Западной Германии выполнены по более холодным нормативам и методикам и до сих пор составляют основу их жилого фонда.
2) Примитивнейшие оценки теплозащиты в документе, собственно на пальцах считают окупаемость много миллиардного проекта.
3) Основной объем пособия посвящен кручению вокруг вопроса, как повесить ремонт на жильцов при условии, что везде, кроме, Германии он будет для жильцов обременителен и никогда не окупится. Вообще, много ли можно найти примеров, когда по-настоящему выгодные вещи приходилось заставлять делать миллионы людей обманом.
Результаты этих мероприятий прорываются сейчас на прибалтийских газетах в виде описания митингов жильцов и гневных статей пострадавших.

Вообще вся программа по уровню напоминает продажу бус новым колониям.

В нашей стране начата аналогичная программа, но ведется она за счет бюджета и на жильцов не вешается. Результаты такие же – не окупаются. Грубо о них можно прочесть в статье:
http://www.energosbe…ons/62663/

Отмечу, авторы работы не могли просто продемонстрировать не окупаемость, поэтому рассматривают несколько вариантов экономической ситуации и для самой оптимистичной усматривают надежду на срок окупаемости в 20 - 25 лет. Ни один бизнесмен при таких сроках окупаемости о выгодности проекта говорить не станет.
Сложность вопроса заключается в том, что кроме энергосбережения ремонт здания улучшает его внешний вид, продлевает срок службы и так далее, но все эти плюсы трудно оценить экономически. Может у нас и стоило проводить утепление старых зданий за государственный счет, но количественно это не подтверждается никак. Да и над качеством проектов при утеплении работали формально.

Возвращаясь к вопросу утепления своего дома посчитать окупаемость для своего случая большинству людей с техническим образованием совсем несложно. Сравнив варианты тепловых потерь и цены за работу для стен с сопротивлением 1 м2 °С/Вт, 2,5 м2 °С/Вт и 6 м2 °С/Вт можно для себя все понять. Только не забывайте умножать термические сопротивления стен на коэффициент однородности, например 0,6 и брать коэффициенты теплопроводности для минеральной ваты 0,045, для пенополистирола блочного 0,04, для кладки из ячеистого бетона от 0,16 до 0,22 для плотностей от 400 кг/м3 до 600 кг/м3.
Отдельный вопрос к Мимохожему. Про сопротивление стены в 6 единиц и великие свойства ячеистых бетонов идет речь только в Белоруссии. Вы случайно не там эту информацию подхватили.

Цитата: НикВик от 03.05.2010 22:28:57
КПД самолётного винта - весьма определённая штука: скорость самолёта умножаем на тягу и делим на мощь мотора. И растёт он при увеличении диаметра, в частности.

Для ветряка знаменателем служит вещь эфемерная - ветер бесплатен. Там борются не за КПД, а за разного рода "приёмистость". В частности, тихоходные ветряки бывают удобны пологостью зависимости момента на валу от скорости вращения: до достижения максимальной мощности (ветер фиксирован) момент меняется %% на 20.
У быстроходных момент растёт от нуля, и нагрузку нельзя подключать сразу. Это известно для паруса. Простой парус "тянет" сразу в галфвинд (полветра), для паруса с большим аэродинамическим качеством хорошая тяга появляется только после набора скорости.

Sorry, отсутствовал.

Я, собственно, так и думал.
Сужающееся к концу крыло на ветряке с небольшим количеством лопастей имеет более "острую" характеристику КПД при номинальной мощности и скорости ветра. Плюс экономия материалов. Тогда как характеристика ветряка с более широкими лопастями меньше зависит от скорости ветра и возможных перегрузов по мощности.

Понятно, что ветряки проектировались для условий, в которых бы они окупались. С этой точки зрения центр России малоэффективен. Тем не менее диаметр колеса в 5 метров для скорости 5 м/сек и 1 кВт нагрузки вызывает чисто интуитивные сомнения. Тем более, что формула эмпирическая.

Реально если бы удалось снимать в среднем 500-600 Вт с двух ветряков с диаметром колеса по метру-полтора, проблему, IMHO, можно было бы считать решенной. Хотелось бы, конечно, иметь более внятную, но, несмотря на это, доступную к пониманию формулу.

Остается проблема эффективного торможения при сильном ветре. Мне кажется, оптимальным здесь будет сочетание широколопастного ветряка и узколопастного противоветряка (ветряка с усилием в обратную сторону).

Придется вспомнить незабвенные "электрические машины" - какая там характеристика ЭДС генератора постоянного тока от количества оборотов? - вроде была прямая пропорция, тогда непонятна характеристика генератора авто - достаточно пологая. А в Интернете, что-то не находится. Может быть, подскажете?

Цитата: рег6 от 04.05.2010 16:20:52
Давно читаю данный форум, но не пишу, так как считаю, что писать должны только люди, понимающие вопрос. На данную ветку заглянул только сейчас и обнаружил, что здесь встретился вопрос по моей профессии. Так как вопрос освещен неверно, что может привести к денежным потерям спрашивавших людей, решил написать свой комментарий.

Я профессионально занимаюсь теплозащитой ограждающих конструкций зданий. Т.е. работаю в профильном НИИ, занимающемся разработкой методик по расчету или измерению результатов различных мероприятий по утеплению стен, окон и т.д. Постоянно участвую в анализе и оптимизации теплозащиты строящихся зданий.

Так вот, эффективность утепления ограждающих конструкций, в первую очередь стен и окон является по большей части навязанным мифом. Вложение денег в утепление зданий в основном не окупается. Ожидаемая экономия тепловой энергии никогда не достигается на практике, особенно если подсчитывать эту экономию по западным методичкам. Лоббированием утепления, а заодно сочинением цифр об огромной эффективности занимаются люди финансово заинтересованные. В грамотных и объективных исследованиях они попросту не нуждаются, поэтому большинство их утверждений весьма поверхностно и содержит в основном лозунги, а обоснования выгодности проводятся на пальцах.
В частности при назначении сопротивлений теплопередаче (R) конструкций не учитывается их неоднородность, т.е. насыщенность конструктивно необходимыми теплопроводными элементами (дюбелями, кронштейна, балками, перекрытиями, оконными откосами и т.д.). Для утепленных конструкций с R больше 2 м2 °С/Вт коэффициент однородности на практике составляет 0,4 – 0,6. Поэтому озвучиваемые разными источниками цифры достигаемых огромных сопротивлений теплопередаче стен стоит делить на два минимум. Соответственно и экономию тепловой энергии.
...
Возвращаясь к вопросу утепления своего дома посчитать окупаемость для своего случая большинству людей с техническим образованием совсем несложно. Сравнив варианты тепловых потерь и цены за работу для стен с сопротивлением 1 м2 °С/Вт, 2,5 м2 °С/Вт и 6 м2 °С/Вт можно для себя все понять. Только не забывайте умножать термические сопротивления стен на коэффициент однородности, например 0,6 и брать коэффициенты теплопроводности для минеральной ваты 0,045, для пенополистирола блочного 0,04, для кладки из ячеистого бетона от 0,16 до 0,22 для плотностей от 400 кг/м3 до 600 кг/м3.
Отдельный вопрос к Мимохожему. Про сопротивление стены в 6 единиц и великие свойства ячеистых бетонов идет речь только в Белоруссии. Вы случайно не там эту информацию подхватили.

Наверное, у проектировщиков свои справочники. Интернет дает именно те характеристики, которые описывал Мимохожий. Вы же приводите показатели для кладки, а не для бетона, что, наверное, не одно и то же.

При этом мы говорим не об утеплении (что, вероятнее всего, и есть еще один большой попил), а о тепловых характеристиках материалов. Понятно, что материал этот интересен в основном в индивидуальном малоэтажном строительстве.

Так, используя минимум связующих для кладки (а в принципе в качестве связующего можно, наверное, использовать тот же пенобетон) и теплоизолируя закладные детали материалами с более высокой степенью теплоизоляции, можно получить коэффициент на полуметровой стене - ну пусть даже 0,3. Если дополнить строение трехслойными (по воздуху) стеклопакетами с примитивным зимним утеплением, утепленной кровлей и рекуперативной вентиляцией с принудительным регулируемым притоком, мы даже без дополнительных ухищрений (типа теплоаккумуляторов и концентраторов энергии)приблизимся к неотапливаемому специальными средствами помещению (с учетом того, что рекуператор утилизирует всю энергию, включая холодильник, кухню и тепловое излучение всего живого и неживого).