Альтернативная энергетика и энергосбережение

Цитата: istr от 05.04.2010 21:47:59
Натуральное хозяйство - ну Вы даёте, ещё кустаей приложите.
...
В домохозяйства, к примеру, планируется переправлять производства в которых уже  достигнуты т.н. "передельные технологии", т.е. такие, где стоимость производства еденицы продукции стремится к нулю. Про энергетику я уже говорил, это будет обязательно развиваться. Вообшем на них многое планируется спихнуть, для крупных производст другой работы будет много.  В этом, собственно, глобальная задача развития экономики домохозяйств и заключается. Одновременно, этим способом развивают и т.н. экономику гарантированного жизнеобеспечения, как ни крутись, а развитому домохозяйству глобальные кризисы уже не так страшны. Всё вместе это и называется "внутренним аутсорсингом", а не кустарное производство столетней давности.

Вообще наблюдается две тенденции:
- с одной стороны наценки на любую продукцию приближаются к 1000 - 100000% ее себестоимости (за исключением изделий массового производства и уникальных);
- с другой - все более доступными становятся универсальные инструменты, узлы и сырье.
Все это постепенно приводит к повышению рентабельности мелкосерийного и кустарного производства.

На форуме приводился пример с самодельной портативной диагностической установкой, из стандартизованных узлов (ноутбук и датчики) стоимостью в кустарном производстве в 100 (примерно) раз ниже, чем серийная.
Могу добавить, что имея, например, примитивную гальваническую установку, стоимостью примерно 2-3 тыр, можно покрывать изнутри нержавеющую посуду слоем чистого серебра примерно 200-500 мкм. Если при этом продавать ее по цене обычной Zepter, рентабельность, думаю, будет достаточно высока.

http://energyland.ru…nate-43761

Группа исследователей из Университета Стони-Брук и Делавэрского университета смоделировала работу гипотетической системы связанных друг с другом ветровых электростанций, расположенных по всей протяженности восточного побережья США на некотором расстоянии от берега, и выяснила, что она может служить вполне надежным источником энергии.

Потенциал ветровой энергетики огромен: по некоторым оценкам, она одна может покрыть все мировые потребности в электроэнергии. Но в постоянно меняющихся погодных условиях электростанции такого типа неэффективны; инженеры уже предлагали объединять расположенные на значительном удалении группы ветрогенераторов, чтобы сгладить колебания скорости ветра, но точных расчетов пока никто не делал.

Авторы рассмотрели метеорологические данные, полученные за пять лет наблюдений 11 автоматическими станциями, которые располагались вдоль восточного побережья США между Флоридой и Мэном, на дистанции длиной в 2 500 км. Рассчитав эффективность работы 5-мегаваттных ветрогенераторов, установленных в тех же точках, что и метеостанции, ученые оценили результаты их объединения в сеть, сообщает "Компьюлента".

Как оказалось, за все пять лет работы такой сети поступление электроэнергии никогда не прекратилось бы полностью. При этом мощность, отдаваемая всей системой, колебалась не так сильно, как у отдельного ветрогенератора. К примеру, отдаваемая мощность в каждой из 11 точек часто снижалась до нуля и изменялась более чем на 50% за один час, но отдача сети не поднималась и не опускалась более чем на 10% за час.

«Другими словами, нестабильный и ненадежный источник энергии превращается в сравнительно стабильный и надежный», — комментирует участник исследования Уиллет Кемптон (Willett Kempton).

Впервые поднялся в воздух самолет Solar Impulse HB-SIA, единственным источником энергии которого являются солнечние батареи, приводящиe в движение 12-сильныe моторы (ну прям как у братьев Райт!)

http://www.gizmag.co…ght/14751/

В первый полет продолжительностью 1 час 27 минут  самолет поднялся на 1200 метров.


 
Размах крыла самолета 63 метра (у Аэробуса-340 он 63.4 м). Кроме 12-сильного движка солнечные батареи заряжают аккумуляторы (полный вес самолета с аккумуляторами 1600 кг), и предполгается, что он сможет лететь на них всю ночь и когда-то отправится в кругосветный полет.

Цитата: LPetr
... Учитывая, что основная масса подстанций 500 кВ находится в малонаселенной местности - возможностей эвакуации дофига. Восстановление работоспособности энергосистемы - месяцев 3-4 в лучшем случае (десяток подстанций) и пара лет в худшем. А вот тремя килограммами гексогена на беспилотнике что-то сделать с реактором ВВЭР-1000 невозможно - его пикирующий самолет не повреждает.

Ну каждому ячно, что по куполу стучать бесполезно, а по электрике-то можно, и оказывается  даже пулей, не то что беспилотником. Собственно, об этом и мои посты, что в атмосфере террора и при наличии современных технических средств защитить крупные объекты энергетики и не только, будет всё труднее. А о том, что предлагается посредством беспилотников купола АЭС пробивать, это за меня кто-то домыслил, я об этом не писал.

Краткая справка по ветрякам в Германии


Мегаватты (когда дует):


Зелень: ветряки на суше, синька --- в море (для Германии это почти исключительно Северное)

Число ветряков и даты ключевых законов:




Надо читать внимательно здесь

но главные факты таковы: сегодня средний тариф на электроэнергию около 5 евроцентов за киловатт-час. А вот за свой киловатт-час владельцы  наземных ветряков будут получать 9.2 цента, и такой золотой дождик как минимум на 5 лет. А владельцы морских ветряков будут получать вообще 13 центов и когда-то до 2015 года подкинут еще 2 цента за старт-ап, и так в течение 12 лет.

А владельцам сетей приказано в лепешки разбиться, но ветрогенераторы подключать к сетям в первую очередь.

И последнее: в 2008 на ветрогенераторах выработано 7.5 процента электроэнергии.

Специалисты, прокомментируйте ветряк на аэростате.


Основное преимущество - постоянно дующие на высоте ветры, т.е. электричество будет всегда (хотя и непостоянное по мощности)
На www.magenn.com несколько разных вариантов аэростатов.

Буржуйским не владею, поэтому дополнительно ничего сказать не могу.

Цитата: Сергей от 21.04.2010 10:38:33
Специалисты, прокомментируйте ветряк на аэростате.

Подобных проектов уже дюжины, и громкие обещания 2 цента/кВтчас и даже дешевле.

http://peswiki.com/i…Wind_Power

Но что-то о реально работающем ничего не видно...

Цитата: Dobryak(Аулец) от 22.04.2010 12:26:41
Подобных проектов уже дюжины, и громкие обещания 2 цента/кВтчас и даже дешевле.

http://peswiki.com/i…Wind_Power

Но что-то о реально работающем ничего не видно...

Одиночные, может быть и появятся. Но если их вывесят два соседа -- к вечеру будут распутывать "бороду спинингиста"  :D

Цитата: Свой от 22.04.2010 12:44:27
Одиночные, может быть и появятся. Но если их вывесят два соседа -- к вечеру будут распутывать "бороду спинингиста"  :D

Насколько я понял, эти аэростаты оснащаются генераторами по 100 киловатт, так что они видимо рассчитаны на коллективное пользование и на каждые 6 соток привязывать по дирижаблю не придётся.

Цитата: Сергей от 25.04.2010 23:08:26
Насколько я понял, эти аэростаты оснащаются генераторами по 100 киловатт, так что они видимо рассчитаны на коллективное пользование и на каждые 6 соток привязывать по дирижаблю не придётся.

Честно говоря, никак не могу понять, для чего в частном доме нужно ~ 220 В; сегодня есть огромное количество всяческого оборудования (генераторы, двигатели, аккумуляторы, освещение, TV, ноутбуки, инструменты...), причем именно серийного оборудования, рассчитанного на =12 В (безопасное, причем, напряжение).
Имея ветрогенератор примерно 1 кВт (на базе серийного от ВАЗа) и аккумулятор примерно 500 А-ч, IMHO вполне можно обеспечить потребности средней семьи в эл. энергии.

Цитата: ЮВС от 25.04.2010 23:42:04Честно говоря, никак не могу понять, для чего в частном доме нужно ~ 220 В; сегодня есть огромное количество всяческого оборудования (генераторы, двигатели, аккумуляторы, освещение, TV, ноутбуки, инструменты...), причем именно серийного оборудования, рассчитанного на =12 В (безопасное, причем, напряжение).

Потому, что на 12 вольтах не самый мощный комп с монитором вместе, общей мощностью в пол-киловатта - это 42 ампера (или медный провод в шесть квадратов противу обычных для домашних розеток 2,5), плюгавенький электрочайник в киловатт с мелочью (не поленился сходил на кухню - у меня именно столько) - это уже 100 ампер (и, соответственно, 16 квадратов, если с некоторым запасом), стиралка на 2,5 киловатта - 200 ампер (25 квадратов меди), электроплита в 5,5 кило - 450 ампер (50 квадратов), и.т.д, и.т.п... И это - если считать провода по нагреву, а не по КПД передачи. На медном проводе, нагруженном нормативными 10 амперами на милиметр квадратный сечения - падает по 172 милливольта на метр длины. То бишь, если я включу свой любимый чайник в удлинитель длиной в 25 метров (как я это делаю на даче, чтобы из садовой беседки в процессе исполнения ритуала Великого Вечернего Чаепития каждые 15 минут за кипятком не бегать.. ), рассчитанный по тепловым нормам (т.е. - выполненный из самого тонкого "сварочного" провода, который в 16 квадратов, и который китайцы на всяческую двухсотбаксовую аматёрскую мелочёвку ставят) - то на чайнике у меня будет уже не не 12 вольт, а всего 3,5, даже если стационарная разводка от аккумулятора до розетки у меня сделана сверхпроводящей шиной...

Цитата: ЮВС от 25.04.2010 23:42:04Имея ветрогенератор примерно 1 кВт (на базе серийного от ВАЗа) и аккумулятор примерно 500 А-ч, IMHO вполне можно обеспечить потребности средней семьи в эл. энергии.

"А теперь, уважаемые кроты, давайте посчитаем!" (ц)...
Средняя городская квартира с электроплитой - это ~600 КВт*ч в месяц. Средний деревенский дом без оной - 200 КВт*ч. Средний дом, изнасилованный концепцией энергосбережения (ессно, без снижения качества жизни, т.е. заменой приборов на более эффективные, а не их упразднением)... хм-м, ну, пускай вдвое, т.е. 100 КВт*ч.
Киловатт-час при 12 вольтах- это 86 а*ч (у свинца напряжение сильно падает в начале разряда, а при остаточной ёмкости в районе десятка процентов - вообще находится чуть выше 10,5 вольта).
90% периодов "генераторного штиля" (т.е. скорости ветра менее 5 м/с, достаточной для того, чтобы хоть как-то, пусть на 10% паспортной мощности (т.е. той, которую они при оптимальных для них 12-15 метрах выдают) раскрутить подавляющее большинство современных ветряков) в средней полосе России укладываются в пятеро суток.
Итого, потребная ёмкость двенадцативольтовой АКБ - 100, 33 и 17 КВт*ч, т.е. 8600, 2900 и 1400 а*ч для каждого из трёх паттернов энергопотребления соответственно...

Дальше... Ветряк...
Среднегодовая скорость ветра для, допустим, Владимирской области - 3,7 м/с, причём 19% времени она составляет менее 1 м/с (т.е. неработоспособна даже такая экзотика, как генераторы конфузорного типа), 66% - она составляет от 1 до 5 м/с, и только 14,8% времени она достаточна для работы ширпотребного генератора пропеллерного типа (остальные 0,15-0,2% - это ветер выше 20 м/с (как правило - шквальный), требующий как минимум флюгирования лопастей ротора, во избежание поломки генератора/мачты). При этом скорости в 8 м/с и более (хрен с ними с 12-15), при которых генератор выдаёт мощность, близкую к паспортной - это всего 4-8% времени, а остальное время ветряк конечно работает, но... на аптеку мощность его ниже паспортной в разы, если не на порядок.
Итого, для того, чтобы держать батарею заряженной - наш генератор обязан вырабатывать в среднем за месяц  1000, 330 или 170 КВт*ч (не забываем, что коэффициент отдачи по току даже самой качественной АКБ - 75-80%, а если брать средненькую и считать не по току, а по мощности - то 60% будет оценкой достаточно оптимистической... ).
Если бы ветряк работал непрерывно, то для этого нужна была бы паспортная мощность генератора соответственно 1,5 КВт, 500 или 250 ватт соответственно. Но поскольку он делает это меньше 10% времени (т.е. 4-8 - реально и ещё 10-6% - делает вид, что работает ) - то установочную мощность мы должны поднять как минимум на порядок (т.е. 15, 5 и 2,5 КВт соответственно)...

Т.е. генератора от серийного ВАЗа (ЕМНИП усиленный семёрочный генератор (9412.3701 который) - это 80А и, соответственно 1120 Вт)  нам не хватит даже на третий (энергоизнасилованный) вариант...

Ну и coup de grace - это ресурс/надёжность. При безвариаторной констукции ветряка (это когда мощность снятая с пропеллера передаётся на вал генератора с неким постоянным передаточным числом - стандарт для мелких генераторов, потому как хороший вариатор стоит...и весит... (это немножко так коробка-автомат, причём отнюдь не от "жигулей" получается.., ), и на мачту и кошелёк покупателя-"самодельщика" взгромо3.14зживать его ни один производитель пока не решается ) подшипники такого генератора разбиваются порывами ветра примерно за 3-5 тыс. моточасов, а если генератор не ТАЗовский, а специальный для ветряков - то тыщ за 10. После того, как это произойдёт - ещё где-то половину этого времени генератор формально работает, но о паспортной мощности говорить уже не приходится (да и с участка радиусом в несколько сот метров от мачты - исчезают не только кроты, но и медведки - инфразвук, знаете ли, по мачте.., ), а потом его тупо клинит.

Да, кивать на "большие" генераторы не стоит: там во первых регулярное техобслуживание (и сильно более частое, чем раз даже в полгода (те самые 3 тыс моточасов)), а во вторых - у них сильно выше КИУМ (коэффициент использования установленной мощности), за счёт того, что работают они не в приземном слое, а на мачтах высотой как минимум в сотню метров, где ветер сильно постабильнее... И,тем не менее, их всё равно вяжут в сети (см. оч хороший материал по этому поводу, который Добряк недавно выкладывал), именно для того, чтобы довести потребный для работы такой сети размер накопителей до хоть сколько-нить вменяемых размеров...

Цитата: Мимохожий от 26.04.2010 01:17:44
"А теперь, уважаемые кроты, давайте посчитаем!" (ц)...

Ну - я исходил из несколько иных соображений.

1. Адаптер моего ноутбука рассчитан на 90 Вт - это пик, включающий работу+подзарядку, т.е. реальная мощность грубо 60 Вт
2. Освещение на светодиодах значительно эффективнее даже энергосберегающих ламп за счет направленного освещения. Так для общего дежурного освещения с избытком хватит точек по 0,5-1 Вт, на рабочее местное 2-3 Вт, на общее - 5-6 Вт.
3. Телевизор должен потреблять не более 5 ноутбуков (IMHO)
4. Холодильник в коттедже с погребом и ледником - ненужная совершенно вещь.
5. Стирка приурочивается к устойчивому ветру.
6. Приготовление пищи (включая чайник) - газ.
7. Остается мелочь вроде мясорубки, СВЧ, утюга и прочих причиндалов.
Итого в сутки получится 2-3 Квт-ч, со стиркой (без подогрева воды) - 4.

Ветряк же должен быть рассчитан на среднюю скорость ветра для номинальной мощности, а уж как его уберечь при ее превышении - механизмы должны быть предусмотрены.
Раз в год менять подшипники, IMHO, вполне допустимо.

Уважаемый Мимохожий!
С расчетом электрической энергии понятно и вопросов не вызывает особо - рядовое российское домохозяйство действительно потребляет совсем немного электроэнергии - и много там не сберечь.
А что вы можете сказать о теплосбережении, причем изначально заложенном в конструкцию дома?
Современными документами приняты ужесточенные предельные нормы теплопотерь, что в течении года дает вот такую величину - от 95 до 200 квт*ч на кв.м. (взято отсюда http://www.e-m.ru/er/2009-04/23710/  ) Существующие же дома, насколько я понимаю, тратят на отопление еще больше энергии- до 250 квт*ч на кв.м в год.
Я встречал информацию, что в Германии принята стандартом энергоэффективного дома цифра потерь в 15 квт*ч на кв.м. в год.
Понятно, что достичь такого же результата нам будет намного сложнее, за счет большей разницы температур и продолжительности отопительного сезона, но если мы улучшим дома до 30 квт*ч на кв.м. в год - это будет экономия в 8 раз а в абсолютном выражении для индивидуального дома площадью 100 кв.м. (считать удобней ) - как минимум в 6500 ((95-30)*100)  квт*ч, что больше 100 квт*ч экономии электроэнергии. Хотя конечно же, тепловая энергия стоит дешевле электрической, и это следует учитывать при экономических расчетах. При этом удорожание дома при применении технологий дополнительного теплосбережения разве настолько велико? Стены утепляются более толстым слоем утеплителя, а вот вентиляцию конечно надо переделывать. Но переделка вентиляции на активную с рекуперированием не повышает ли качества жизни за счет стабильного и контролируемого воздухообмена?

P.S. А то меня как-то смущают изрядно дорогие ветряки с переделкой проводки для экономии 100 квт*ч в месяц, при нераскрытости вопроса о экономии тепла...я лучше без телевизора посижу зимой, но в тепле

Цитата: DAC от 26.04.2010 07:37:50
P.S. А то меня как-то смущают изрядно дорогие ветряки с переделкой проводки для экономии 100 квт*ч в месяц, при нераскрытости вопроса о экономии тепла...я лучше без телевизора посижу зимой, но в тепле

Никак не предвосхищая ответа уважаемого Мимохожего, замечу только, что речь здесь идет не только и не столько об экономии, сколько об энергетической независимости при освоении новых пространств под жилье.

Ибо захоти Вы построить себе шале где-нибудь в лесу у водопада, топливо-то Вы там найдете, а вот с электроэнергией будет туговато (ну - не у водопада - там-то с энергией проблем не будет, а у ручеечка - маленького такого).

Или так: земля с подведенными коммуникациями имеет одну цену, а без оных - совсем другую.

Цитата: ЮВС от 26.04.2010 04:50:34
Ну - я исходил из несколько иных соображений.

1. Адаптер моего ноутбука рассчитан на 90 Вт - это пик, включающий работу+подзарядку, т.е. реальная мощность грубо 60 Вт

И, кроме того, я надеюсь, что Вы свой ноут в круглосуточном режиме не эксплуатируете (хотя бы потому, что экспериментально доказано, что при таком подходе кулер у ноута накрывается через полтора-два года (даже у самых живучих в этом отношении IBM/Lenovo), а винт - через три... ), а, следовательно, суточное потребление у Вас будет ещё меньше. Я в своих прикидках для ноута традиционно закладываюсь на 100-200 вт*ч/сут (и пока откровенно с ними не пролетал), но беда в том, что существуют ещё и десктопы (и поминал я именно десктоп, с мониторчиком слегка за двадцать дюймов), а вот они кушают несколько больше...

Цитата: ЮВС от 26.04.2010 04:50:342. Освещение на светодиодах значительно эффективнее даже энергосберегающих ламп за счет направленного освещения. Так для общего дежурного освещения с избытком хватит точек по 0,5-1 Вт, на рабочее местное 2-3 Вт, на общее - 5-6 Вт.

Рискну Вас разочаровать, но со светодиодами дела обстоят да-алеко не так радужно (поверьте уж человеку, изводящему их на подобные цели единицами килограмм в месяц... ).
Во первых, для дежурного света направленность - не благо, а жесточайшее зло (поскольку формирует неосвещённые зоны), а во вторых, кроме излучаемого светового потока у любого источника света есть ещё один чертовски важный фактор, а именно - CRI (Color Rendering Index, мера "полосатости" спектра, или, в другой формулировке, совпадения спектра нашего источника со спектром АЧТ (абсолютно чёрного тела, т.е. источника, скажем так, термического, типа солнышка, свечи, лампы накаливания - в общем, тех источников света, под которые наш глаз "затачивался" в процессе эволюции, и, следовательно, от которых он устаёт по минимуму, а качества свои проявляет по максимуму). И по этому параметру светодиоды начали лажать люминесцентные лампы всего-то буквально года полтора как. Что же касается светоотдачи, то реально присутствующий на рынке максимум (по состоянию на начало сего месяца/ московская розница+Arrow+Farnell, опт не берём, поскольку ассортимент сильно более беден) - это примерно 65 люмен на ватт при CRI >=80 и T_c=3200K и 80 лм/вт при CRI >=75 и T_c=5500K (в обоих случаях ИИ (индикатриса излучения) - ламбертовская гемисферическая) при мощности "голого" единичного прибора в районе 1-1,2 ватта. Ну и поскольку сам по себе светодиод обладает весьма паскудной ВАХ (ну или хорошей - если требовать от него стабилитронных качеств... ), то мы вынуждены либо вешать на него токоограничивающий резистор, либо лепить преобразователь DC/DC с токовым выходом. О КПД резистивного варианта говорить не будем (ибо он от бедности, и с понятием "КПД" несовместим по жизни), а КПД преобразователя в "боевом" диапазоне (в нашем случае - 10,5 - 14,7 вольта) - выше 80% даже при мощностях в единицы-пару десятков ватт поднимется оч нескоро. Так что при просчётах энергоэффективности таких источников - не забываем делить световой поток ещё на 1,25 ...
Итого, "сухой остаток":
1) светодиодные источники последнего поколения (т.е. родившиеся не ранее прошедшей осени) - с КЛЛ по светоотдаче соизмеримы (лучшие из светодиодов превышают оную для лучших КЛЛ максимум процентов на 10-20, а в среднем - "то же на то же") а по CRI - несколько превышают (для ламп с трёхполосным люминофором CRI ~= 60-70, с пятиполосным - 70-75).
2) Светодиодные источники имеют перед КЛЛ массу других преимуществ, впрямую к светотехнике не относящихся (например - не содержат ртути, бьющихся стеклянных деталей, пофигистично относятся к морозу (обычные для зимы средней полосы -10...15 по Цельсию - это для КЛЛ гарантированный ППЦ (наиболее оптимистичные производители как низ рабочего диапазона заявляют -5, а большинство - строго выше нуля), а светодиоды внешнюю температуру начинают замечать где-то от -30 (да и то - не все (от корпусирования зависит)... ), но по части своих светотехнических характеристик - прорывом отнюдь не являются.
3) рубка на этом сегменте рынка идёт постоянная и жесточайшая, что даёт нам практически стопроцентную уверенность насчёт того, что светодиоды КЛЛ всё-таки рано или поздно доедят (потому как у тех модернизационный потенциал сильно меньше, чем у светодиодов), но, к сожалению когда это "рано или поздно" наступит - прогнозировать невозможно... А пока увеличения CRI всего-то на единичку, а световой эффективности - на пару-тройку процентов - вполне достаточно, чтобы отъесть у конкурента существенный кусок рынка (см. например, драку между Cree и Vishay прошлым летом в сегменте одноваттников).

А теперь, после некоторой дозы общих сведений (на грани флуда... ) - перейдём к СанПиНам и практике..,

Для освещённости жилых помещений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СНиП 23-05-95 и прочие документы, с которыми Вы неизбежно будете вынуждены долбаться, если захотите выпустить свои приборы в количестве более одного, устанавливают весьма драконовские нормы, например, освещённость рабочих поверхностей в жилых комнатах-гостиных-спальнях (причём в спальне, например, "рабочей поверхностью" считается пол (отметка Г-0,0), а не то, что Вы подумали.., ) не может быть менее 150 люкс, краёв очка в деревенском сортире - не менее 50 люкс, освещённость пола рабочей комнаты/кабинета/офиса - не менее 400 люкс, а освещённость столешницы за счёт общего освещения (т.е. без учёта локальных источников, которые для отдельных классов работ обязаны доводить совокупную освещённость до 1-1,5 тыс. люкс) - не менее 500 люкс (причём для неё в ряде случаев - нормируются и CRI источника тоже, и неравномерность освещённости по зрительному полю, и ещё масса прочих параметров)). Для обсчёта освещённости помещения существует масса всяческих программ (наиболее простые/прикидочные - могу на какой-нить ФТП кинуть, если кому интересно), но даже при прикидках с точностью до порядка по системе трёх П ("пол-потолок-палец") - видно, что потребную светоотдачу Ваших светильников Вы занизили где-то на порядок...

Что же касается практики, то полватта - неприменимо вообще никуда (кроме подсветки палатки на привале, да и то - не для чтения, а для копания в рюкзаке), одного ватта (~50 лм) - хватит чтобы подсветить деревенский сортир, для подсветки пола комнаты с высотой потолка 2.65, обеспечивающего хотя бы минимальный комфорт - необходим минимум один источник люмен на 800 (т.е. 12-15 ватт) на каждые три-четыре квадратных метра пола (при равномерном размещении их по потолку), как локальное рабочее освещение при возне со всяческой электроникой (например, при сборке всяческих железюк, включающих микросхемы в современных корпусах, заточенных под планарный монтаж) - я лично использую сдвоенную конструкцию из планки на 19 диодов с CRI =82 и T_c=3200K со световым потоком 1500 лм и планки с CRI =76 и T_c=5500K со световым потоком 1900 лм (ессно, включаемых как правило попеременно), причём попытки пользоваться чем-то меньшим хотя бы на треть - окончились фиаско (точнее - полной неработоспособностью уже через три часа минимально напряжённой работы по причине вылезания глаз на лоб).

Так что если не страдать излишним оптимизьмом неофита, современное состояние дел в этой области лучше всего описывается бессмертным речением Великого Кормчего: "путь у нас - извилист, но перспективы -  светлые"...

Цитата: ЮВС от 26.04.2010 04:50:343. Телевизор должен потреблять не более 5 ноутбуков (IMHO)

Ну, это не совсем так... Например, современный-ширпотребный комбайн типа Rolsen 17D40D (телевизор/монитор/DVD-плеер) - это те же 60 ватт по 12 вольтам в максимуме, а реально - от 30 ватт (просмотр DVD) до 10 милливатт (дежурный режим). Конечно, если Вы рассматриваете "плазму" с диагональю от метра и выше - то тогда конечно да, но вот вопрос, а насколько сия вещь относится к категории повседневных?

Цитата: ЮВС от 26.04.2010 04:50:344. Холодильник в коттедже с погребом и ледником - ненужная совершенно вещь.

Хмы... Жене это скажите (я сказал - так моё счастье, что стоял достаточно далеко, чтобы среагировать и успеть увернуться)...

Цитата: ЮВС от 26.04.2010 04:50:345. Стирка приурочивается к устойчивому ветру.

Цикл стирки современной машины-автомата - пара часов как минимум, наиболее устойчивый ветер в средней полосе - это от 15 минут после заката до ориентировочно часа...

Цитата: ЮВС от 26.04.2010 04:50:346. Приготовление пищи (включая чайник) - газ.

Извиняюсь, если у нас уже есть газ - то нафига нам вообще ветряк? Газопоршень от "Гранд-Престижа" киловатт эдак на три-пять  (например, вот такой: http://www.gas-power…page_id=24 ) стоит минимум вдвое дешевле ветряка соответствующей мощности, сильно проще в обслуживании, от ветра независим, кротов не гоняет, живёт в запертом сарае (и, следовательно, вызывает у местной алкашни сильно меньшее желание его прихватизировать), и.т.д., и.т.п...
А если газа нет - то чайник, увы, крайне полезен (проверено на личном опыте.., )

Цитата: ЮВС от 26.04.2010 04:50:347. Остается мелочь вроде мясорубки, СВЧ, утюга и прочих причиндалов.

Ну, если Вы живёте в собственном доме - то забыли посчитать всяческие дрели/болгарки/циркулярки/сварочники, и.т.д., и.т.п... А среди этого отродья девайсов, жрущих меньше киловатта, я как-то не видел... Кстати, минимально достойная микроволновка - это тоже от киловатта и выше, а лёгонький восьмисотваттный утюг - моя супруга держит по категории личного оскорбления...

Цитата: ЮВС от 26.04.2010 04:50:34Итого в сутки получится 2-3 Квт-ч, со стиркой (без подогрева воды) - 4.

То есть те самые 90-120 киловатт*ч в месяц, что мы считали для энергокастрированного дома, а если прибавить стирку с подогревом (машина-автомат - это всё-таки другое каКчество жизни) и киловатт в сутки на холодильник - то получаем те самые 200 КВт*ч/мес, которые у нас в первоначальном посте шли как второй вариант...
Так что спасибо за подтверждение используемой методики просчёта независимым источником/респондентом...

Цитата: ЮВС от 26.04.2010 04:50:34Ветряк же должен быть рассчитан на среднюю скорость ветра для номинальной мощности

Увы, при характерных для приземного слоя во Владимирской области 3,5 метрах - дееспособны только конфузорные машины и девайсы с вертикальным ротором. "Дэнги давай, да?!"

Цитата: ЮВС от 26.04.2010 04:50:34а уж как его уберечь при ее превышении - механизмы должны быть предусмотрены.

Хмы, они не только предусмотрены, но вообще-то именно они (а никак не генератор, как Вы, судя по Вашему предложению, считаете ) составляют основную часть стоимости уважающего себя ветряка... И даже при таком ценовом раскладе обеспечить более-менее стабильную мощность в зависимости от скорости вся эта машинерия (типа супервариаторов, автоматов флюгирования, адаптивных конфузоров, и.т.д., и.т.п) - увы, не может, и ветряк, у которого энергоотдача при минимальной скорости составляет аж целых 25% от номинала - считается непревзойдённой вершиной технической мысли...

Цитата: ЮВС от 26.04.2010 04:50:34Раз в год менять подшипники, IMHO, вполне допустимо.

Ессно...
Если это предусмотрено конструкцией.  ;) Для того, чтобы было предусмотрено - приписываем нолик к ценнику, ежели же нас жаба душит - меняем наш любимый "жигулёвский генератор" целиком, каждую весну и осень...

Цитата: DAC от 26.04.2010 07:37:50
Уважаемый Мимохожий!
С расчетом электрической энергии понятно и вопросов не вызывает особо - рядовое российское домохозяйство действительно потребляет совсем немного электроэнергии - и много там не сберечь.
А что вы можете сказать о теплосбережении, причем изначально заложенном в конструкцию дома?

Ну, это несколько не моя область, но от повседневно сношающихся с этим архитекторов - могу оттранслировать следующее:
1) Сейчас считается хорошим тоном при просчёте ограждающих конструкций закладывать термосопротивление глухой стены в 6 град*м²/вт и 0,8 - для окон (двухкамерный стеклопакет с соответствущим напылением) противу ГОСТовских (образца 2005 (ЕМНИП) года) 2,5 и 0,37, причём это делается не "из любви к искусству", а исходя из равенства TCO (total cost of ownership) за нормативный срок службы здания (40-50 лет), т.е. Вы фактически увеличиваете разовые начальные расходы на отопление за счёт снижения текущих.
2) В районах с холодным/континентальным климатом рекуперативная принудительная вентиляция становится выгодной, и ею начинают активно пользоваться.
3) всяческие энергоэффективностные изыски типа стен Тромба и солнечных коллекторов - пока остаются уделом энтузазисьтов, и до их проникновения в действительно массовое строительство - остаётся как минимум пять-десять лет.

Цитата: ЮВС от 26.04.2010 10:52:54
Никак не предвосхищая ответа уважаемого Мимохожего, замечу только, что речь здесь идет не только и не столько об экономии, сколько об энергетической независимости при освоении новых пространств под жилье.

А тогда не циклитесь только на ветряках...

Уважающая себя автономка, соответствующая нормам третьего (наинизшего) класса по надёжности в понимании ПУЭ-97 (доступность 0,998, т.е. допустимый простой - не более суток за год) - должна содержать как минимум четыре источника: ветряк, солнечные батареи, термику и резервный дизель... И за счёт синергии и разного поведения этих источников в зависимости от времени года - пиковая мощность каждого источника может бысть снижена где-то втрое, а потребная ёмкость АКБ - где-то вдвое (исходя из того, что покрываемые дизелем пики и штили/пасмурные погоды составляют не более 1/20 от общего энергопотребления)

Цитата: Мимохожий от 26.04.2010 13:43:43
Ну, это несколько не моя область, но от повседневно сношающихся с этим архитекторов - могу оттранслировать следующее:
1) Сейчас считается хорошим тоном при просчёте ограждающих конструкций закладывать термосопротивление глухой стены в 6 град*м²/вт и 0,8 - для окон (двухкамерный стеклопакет с соответствущим напылением) противу ГОСТовских (образца 2005 (ЕМНИП) года) 2,5 и 0,37, причём это делается не "из любви к искусству", а исходя из равенства TCO (total cost of ownership) за нормативный срок службы здания (40-50 лет), т.е. Вы фактически увеличиваете разовые начальные расходы на отопление за счёт снижения текущих.
2) В районах с холодным/континентальным климатом рекуперативная принудительная вентиляция становится выгодной, и ею начинают активно пользоваться.
3) всяческие энергоэффективностные изыски типа стен Тромба и солнечных коллекторов - пока остаются уделом энтузазисьтов, и до их проникновения в действительно массовое строительство - остаётся как минимум пять-десять лет.

Большое спасибо. Прикинул энергопотери исходя из той закладки, что сообщили вам архитекторы и той площади ограждающих конструкций, что я обдумываю, получил расчетные потери порядка 40 вт/м2 А они считают исходя из цен на топливо на сегодня, или с прогнозами на завтра?
А про стены Тромба и коллекторы понятно - должен накопиться опыт использования их у нас, вдобавок это решения для частного домостроения.

Цитата: Мимохожий от 26.04.2010 13:56:52
А тогда не циклитесь только на ветряках...

Да не циклюсь я
Просто хотел обратить внимание на
- относительно низкую потребность в эл. энергии, если исключить такие монстры, как холодильник и подогрев стиральной машины; (что касается норм освещения, в своем доме я буду устанавливать свои нормы  >:( - за исключением, конечно, рабочего места);
- сравнительную дешевизну и доступность серийных генераторов и накопителей энергии =12 В, а запитать генератор при необходимости можно и от бензопилы, не говоря уже о мотоблоке, особенно переделанном на бытовой газ, хотя халява, конечно, манит; подипники, кстати, меняются в мастерских, а учитывая цену комплекта 80 р в автомагазине и 50 р в обычном - цена должна быть порядка 200-300 р.
- постепенный переход значительного количества и ассортимента эл. приборов на это напряжение (включая автомобильный холодильник для женщин, которым не нужна хорошая фигура).

Что же касается теплосопротивления, то 6 м2*град/вт - это эквивалент трехметровой кирпичной стены - к такому дому практически специальные источники тепла не потребуются - достаточно будет теплового излучения семьи, если в нее включить кошку, собаку и канарейку. Больше верится в 1,6, например.

Кстати, если обеспечить тепловое сопротивление порядка 3-4 м2*град/вт с прозрачной южной стеной и скатом крыши плюс аккумулятор тепла в виде, например, бассейна 2-3 м3, то где-то до -30-40 С отопления может не потребоваться вообще.

Цитата: ЮВС от 26.04.2010 16:16:45что касается норм освещения, в своем доме я буду устанавливать свои нормы  >:( - за исключением, конечно, рабочего места);

Ну, лет девять я тоже примерно так же считал... Но, увы, пришлось поверить и собственным глазам, и окулисту, их обследовавшему...

Цитата: ЮВС от 26.04.2010 16:16:45Что же касается теплосопротивления, то 6 м2*град/вт - это эквивалент трехметровой кирпичной стены

или наружной облицовки из газобетона плотностью 250 г/дм³ толщиной в 45-50 см...

Цитата: ЮВС от 26.04.2010 16:16:45Больше верится в 1,6, например.

Извините, но не выйдет... Блоки из этого самого газобетона толщиной менее 25 сантиметров не выпускаются (колется, зар-раза!) а уже 20 см - это уже 2,4, т.е. в полтора раза больше

Цитата: ЮВС от 26.04.2010 16:16:45Кстати, если обеспечить тепловое сопротивление порядка 3-4 м2*град/вт с прозрачной южной стеной и скатом крыши плюс аккумулятор тепла в виде, например, бассейна 2-3 м3, то где-то до -30-40 С отопления может не потребоваться вообще.

1) Ну, если Вы обеспечите такое же сопротивление и для самой "прозрачной южной стены" - то конечно да...
2) в общем-то к этому стремятся желающие перенести небезызвестную в той же калифорнии технологию zero-power house под родные осины... И нельзя сказать, что у них совсем ничего не получается (по крайней мере, сокративших отопительный сезон на месяц (а то и полтора) за счёт грамотного утепления жилища я видел лично и неоднократно.., ).