Цитата: Миклухо от 30.12.2017 16:32:08НИКТО НЕ БУДЕТ резать курицу, несущую золотые яица.
ЕГЭ остановил падение уровня образования в России.
Начиная с 1995 года Россия участвует в международном исследовании TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study), которое проверяет знания по математике и естественным наукам у учеников 4-х и 8-х классов.
Наши восьмиклассники в 1995 году (ЕГЭ не видно даже на горизонте) на 17-м месте из 38 стран по математике и на 15-м по естественным наукам. Россия отстает и от Болгарии, и от Чехии, не говоря уж про Сингапур, Корею и Японию.
ПОВТОРЮ: ЕГЭ НЕ ВИДНО ДАЖЕ НА ГОРИЗОНТЕ.
2015 -- 538 баллов -- Мы первые в Европе, ниже нас все страны НАТО и ЕС.
Мощь ЕГЭ оказалась настолько высокой, что переломила и многие палки в колёса.
Смотрите:
2003 -- 508 баллов -- ЕГЭ на уровне эксперимента в нескольких регионах. Падение продолжалось.
2007 -- 512 баллов -- ЕГЭ в половине регионов. Падение прекратилось.
2011 -- 529 баллов -- ЕГЭ проходит штатно, хотя и нечестно. Начался рост.
2015 -- 538 баллов -- ЕГЭ проходит честно. Рост продолжился и это закономерно.
Мы впереди всей Европы, НАТО и ЕС
Уважаемый Миклухо.
По поводу школьного образования в целом. Вот здесь я отписал уже пост на тему материальной базы сегодняшних школ:
https://glav.su/foru…age4693594 И думаю, всем тем "одобрямс", которые меня вчера заминусовали, этот пост понравится.
Тем не менее, в этом посте (по поводу материальной базы школы), именно то, что я вижу своими глазами. А посетил я школ много (правда, только в пределах нашего города), но мне кажется, что сейчас примерно такая ситуация везде (а в богатых регионах, почти наверняка, еще лучше).
Ну а теперь напишу то, за что меня местные "одобрямсы" опять, наверное, отправят в бан. Честно говоря, я и не ожидал (пока просто читал этот форум в качестве читателя), что тут настолько всё печально в этом отношении. Ну да ладно - поскольку мне понравилась услышанная на днях цитата -
"делай что должен, и пусть будет, что будет" (С)
То так и буду поступать.
Итак, по поводу ЕГЭ.
Прежде всего, Вы что-нибудь слышали о таком понятии, как ложные корреляции?
Если нет, то вот Вам ссылка:
https://www.popmech.…-basseyne/Например, вот таким (наглым) образом морские пираты влияют на глобальное потепление:
Теперь по поводу "пользы ЕГЭ".
Это очень хорошо, что Вы раскрыли мне (преподавателю ВУЗа с семнадцатилетним стажем) глаза на пользу ЕГЭ. А то раньше (до того, как Вы мне открыли глаза) система ЕГЭ казалась мне вредной. Даже не знаю, почему мне так казалось.
Возможно потому, что:
Скрытый текст
году эдак в 2005 (не помню точно) - я как-то (случайно) задал один вопрос в группе студентов-первокурсников экономического направления. На семинарском занятии по дисциплине КСЕ (которую в 2017 году окончательно убрали из стандартов).
Я тогда объяснял общий механизм работы ферментов. И вот, объяснял я объяснял (про активный центр фермента, механизм "перчатки и руки", фермент-субстратный комплекс и прочее)... и в какой-то момент почувствовал, что меня вообще никто не понимает. Хотя по ходу объяснения я рисовал на доске наглядные рисунки. Тогда я решил дополнительно пояснить - ну, типа, вот здесь, допустим, у молекулы субстрата частично положительный заряд, тогда в активном центре фермента будет, допустим, частично отрицательный заряд... Смотрю - опять не понимают.
Тогда еще больше упрощаю - говорю, ну вот здесь, допустим, "торчит" кислотный остаток... Смотрю - у студентов глаза уже вообще квадратные.
Тогда я решил зайти с повторения химических азов (чтобы они вспомнили). Спрашиваю:
- А на что распадается кислота в воде?
И вот. Никто из группы мне не ответил.
Мне стало интересно, и я повторил этот свой вопрос (тогда) в 14 группах экономистов (это было примерно 400 человек). И в тот год - мне вообще никто на этот вопрос не ответил.
А что это значит?
А это значит следующее:
1) Если человек сразу после окончания средней школы не знает, на что распадается кислота в воде - то это значит, что этот человек химию не понимает вообще. Даже самые её основы.
2) Ну а если из 400 человек, собранных из разных школ крупного города - никто не ответил на этот вопрос, то это значит, что в этом городе выпускники школ (в целом) химию не знают.
Мне стало настолько интересно, что я решил задавать этот вопрос каждый новый учебный год, каждому новому курсу (первокурсников). За 10 лет я получил правильный ответ только два раза, от двух (!) человек (из нескольких тысяч). Все остальные ответы (если вообще были), имели примерно следующее качество:
- Кислота распадается в воде на СОЛЬ и кислотный остаток.
Или вот так:
- Кислота распадается в воде на щелочь и гидроксид.
Ну и так далее. То есть люди ВООБЩЕ не понимают, о чем говорят.
Ради любопытства я расширил свои вопросы, и стал спрашивать еще и вопросы по физике:
- Кто-нибудь помнит первый закон Ньютона?
(за десять лет НОЛЬ правильных ответов)
- Кто-нибудь помнит второй закон Ньютона?
(тоже ноль правильных ответов за всё время опроса, во всех потоках первокурсников)
Обращаю внимание - за те десять лет, пока я проводил такие опросы (то есть, примерно до 2014-2015 года), ситуация вообще никак не изменилась. Поэтому я и бросил спрашивать.
Я уж не говорю, какие "чудеса знаний" первокурсники выдают в области астрономии (которую в школе вообще отменили, но сейчас, вроде бы, собираются вводить обратно).
Исследую уровень знаний молодых людей в географии:
Скрытый текст
Вчера, ради любопытства, провёл с одним молодым человеком следующий диалог на тему географии (молодому человеку 15 лет, носит из школы пятерки и четверки, живёт в крупном городе на Волге):
- Географию проходите?
- Проходим.
- Какие знаешь наиболее крупные реки в России?
- Волга, Ока, Нева...
- Я просил наиболее крупные.
- Волга, Ока, Нева.
- Еще какие?
- Сена.
- Она в России?
- Эээ... Нет. Не в России. Во Франции.
- А какие материки знаешь?
- Евразия, Африка, Северная и Южная Америка, Антарктида, Австралия [т.е. правильно ответил]
- А какие горные системы в Евразии знаешь?
- Эээ... Там название такое... На букву "Г"... Не, не помню.
- Совсем никакие не помнишь?!
- Нет.
- Ты сейчас с кем-нибудь из своих ровесников можешь поговорить "онлайн" ?
- Могу поговорить с другом.
- Сколько лет другу?
- 14.
Обращаюсь с вопросами к другу:
- Географию проходите?
- Да.
- Какие знаешь крупные реки в России?
- Байкал.
Первый молодой человек (вмешивается):
- Байкал - это озеро.
- А! Ну тогда Волга... Урал...
- А еще?
- Ока.
- А еще какие?
- Не помню.
- А какие горные системы знаешь в Евразии?
- Эээ... Эльбрус.
- Я просил горные системы.
- А Эльбрус - это что?
- Это отдельная гора. Так какие же горные системы есть в Евразии?
- Не помню больше.
Сравниваю с советским образованием (на примере жены и тещи):
Скрытый текст
Подхожу к жене (советское образование). Спрашиваю:
- Какие реки наиболее крупные в России знаешь?
- Отстань от меня, я к Новому Году готовлюсь. Кучу дел переделала, пока ты за компьютером сидишь! И вообще, географию никогда не знала, и не знаю!
- Ну а всё-таки, какие крупные реки в России ты знаешь?
- Волга. Ока.
- Ока - одна из наиболее крупных рек России?
- Не знаю я!
- А еще какие крупные реки в России?
- Обь, Лена, Енисей, Иртыш...
Подхожу к тёще:
- А Вы какие-нибудь горные системы в Евразии знаете?
- Альпы, Памир, Тянь-Шань...
- А дальше, за Памиром и Тянь-Шанем что идёт?
- Не помню. Но в Евразии еще есть Урал. И еще Карпаты.
Вмешивается жена:
- А Эльбрус - это что?
- Гора.
Вмешивается теща:
- Вот, Эльбрус. На Кавказе. Там какие горы?
- Кавказский хребет.
- Вот, да. Получается, еще и Кавказский хребет.
Тут опять вмешивается жена:
- А ещё Джомолунгма.
- Ну вот. Ты же говорила, что географию не знаешь? А Джомолунгма - в какой горной системе находится?
- Не помню. А в какой?
- В Гималаях.
- Ааа, как же мы их забыли?! (жена и теща смеются).
На всякий случай, решил провести экспресс-исследование знаний молодого человека еще и в области истории:
Скрытый текст
- Ленин - это кто такой?
- Вождь.
- Вождь кого?
- СССР.
- А знаешь какие-то наиболее важные дела, которые он сделал?
- Не помню.
- А Сталин - кто такой?
- Не помню.
- А отечественная война двенадцатого года - там кто с кем воевал?
- Французы с Россией.
- А личности какие главные были?
- Наполеон и Кутузов.
- А чем всё это закончилось?
- Наполеон умер в заточении на острове Елена.
- А первая мировая война когда была?
- Не помню.
- А Россия в ней участвовала?
- Да.
- А во второй мировой войне кто воевал?
- Россия и Германия.
- А еще кто?
- Китай... Эээ... Не помню.
- А Чингисхан - кто такой?
- Древний завоеватель.
- А что он сделал?
- Не помню.
- А Батый - кто такой?
- Не знаю.
- Не знаешь, кто такой Батый?! И что он сделал, тоже не знаешь?!
- Не знаю.
- А что такое Спарта?
- Это древнее образование в Греции. Там еще Афины были.
- А кем были Афины?
- Что-то типа поселения.
- А понятие "города-государства" Вы проходили в школе?
- А, да, точно. Это были "города-государства".
- А что сразу не сказал?
- Я не могу объяснить, что это значит. И я уже тороплюсь.
После того, как я дал этому молодому человеку прочитать (вот этот) текст, и спросил, могу ли я выложить это в интернет, он немного застеснялся, и вспомнил еще примерно 20-30% той информации, на которую не смог ответить сразу. Например, он вспомнил, что Батый - это тот завоеватель, который "разнёс" Русь. Правда, признался, что никаких подробностей уже не помнит ("потому что мы проходили это уже давно"). Вспомнил Сталина, и то, что Сталин руководил СССР в период Второй мировой войны.
А вот с географией дело осталось почти таким же печальным.
После этого, молодой человек разрешил выложить эти результаты в интернет, но на условиях анонимности.
И это ответы человека, который (мне это точно известно) является одним из лучших учеников в школе по математике, часто решает математические контрольные всего за несколько минут. И вообще, соображает очень быстро, схватывая (быстро понимая) практически любые процессы или вопросы, которые мы с ним обсуждали (начиная от истории, и кончая программированием). Например, практически впервые ознакомившись (увидев) процесс написания конкретной компьютерной программы, над созданием которой я в этот момент трудился (в качестве любителя), и услышав мои пояснения, для чего нужно то-то и то-то (что именно делают конкретные циклы и операторы в этой программе, и что значат задействованные переменные) - уже через 15 минут он указал мне на ту функцию (подпрограмму), которую можно было бы написать более оптимально, чем это сделал я. И это оказалось действительно так (по его совету я убрал лишний цикл, который стал ненужным после небольшой модификации основного цикла, задействованного в программе). То есть, он "с полпинка" разобрался в тексте и смысле чужой компьютерной программы, хотя впервые видел не только этот язык программирования, но и вообще процесс создания настоящей компьютерной программы. До этого он лишь немного программировал в некоторых "Construction Kit" компьютерных игр, создавая простейшие моды.
На всякий случай, чтобы народ тут не прикалывался на тему программы "Hello, world", привожу тот текст программы, который он оптимизировал (спустя пятнадцать минут после того как впервые увидел эту программу, этот язык программирования, и вообще компилятор программ в целом (и после получения пояснений, что означают конкретные операторы и переменные). Вот этот текст:
Короче. Умные дети у нас
есть. В отличие от качественного образования.
Общий вывод:Если школьник (сегодня) НЕ выбирает какой-то предмет для сдачи ЕГЭ, то этот предмет он практически НЕ знаёт (см. выше результаты элементарных вопросов по химии и физике, по которым были опрашивались студенты гуманитарных направлений ВУЗа в течение 10 лет).
А это значит, что школьник
не получает то среднее образование, которое декларируется в качестве среднего. А получает какой-то "огрызок" от этого образования. С советским образованием этот "огрызок" не сравнить. В советском образовании школьник должен был знать хотя бы удовлетворительно ВСЕ предметы школьной программы, а не только три-четыре (по которым он сдаёт ЕГЭ).
Все эти веселые (а на самом деле, вообще не веселые) личные наблюдения я могу подтвердить еще и соответствующей статистикой. Причём самой последней (за 2017 год). Вот ссылка:
http://tass.ru/obsch…urce=rnews Хочу обратить внимание вот на эту конкретную цитату:
Цитата...Участниками исследования по химии стали 25 тыс. обучающихся 10 классов также из 82 субъектов РФ. «Средний первичный балл, набранный участниками исследования, оказался крайне низким — 13,3 (при максимально возможной сумме баллов 52). Следует отметить, что около 40% участников показали результат 10 первичных баллов и ниже. Результат ниже 26 первичных баллов (половина от максимального балла) показали более 80% участников исследования», — отметили в пресс-службе Рособрнадзора...
...
...Можно констатировать, что имеются недостатки в подготовке школьников и по биологии, и по химии. Они вызваны как невысоким уровнем владения фактическим материалом, так и неумением проводить простейшие рассуждения. Отметим и недостаточную практическую подготовку школьников, многие из которых затрудняются в применении предметных знаний в реальных жизненных ситуациях, при решении обыденных вопросов — определение рациона питания, порядка работы на садовом участке и других", — подчеркнули в ведомстве
Что и говорить - "успехи" от ЕГЭ прямо как в той сказке -
"чем дальше, тем страшнее" (С)
Ну а так, да. Исследования TIMSS, и всё такое. Это просто прелестно. Прямо-таки бальзам на душу пролился. Что мы впереди всего НАТО и ЕС. И это всё благодаря именно ЕГЭ.
Другие причины:
Скрытый текст
Ну а то, что в 1995 и в 2015 годах (которые почему-то решил сравнить Миклухо) в нашей стране были несколько разные ситуации - это всё просто случайное обстоятельство, которое делу не относится. Ну подумаешь, в 1995 году родители бегали, искали работу, и кормили своих детей вермишелью. Это ведь никак не сказывается на качестве обучения школьников. И учителя в 1995 году - работали столь же качественно, как и сегодня, совершенно не обращая внимания на то, что в 1995 году страна была на грани распада, в ней шла первая чеченская война, и в первый раз штурмовался Грозный. Все эти обстоятельства - это ведь всё - такая несущественная фигня (на фоне влияния ЕГЭ), которую даже не стоит упоминать.
И то, что сегодня родители сидят (хорошо хоть, имеют возможность сидеть) вместе со своими чадами над домашними заданиями по 2-4 часа в день (у меня жена иногда сидит даже больше), разбирая разные "экспериментальные задачи", соответствующие уровню четвертого класса (в советской школе), но заданные ученику второго класса... В рамках какой-нибудь "экспериментальной образовательной программы". Типа "начальная школа XXI века" и прочее вредительство. Которое потом навсегда прививает ребенку неуверенность в собственных интеллектуальных возможностях, и отрицательно сказывается на всём дальнейшем обучении. От этих "экспериментальных образовательных программ" буквально стонут почти все родители (за исключением единичных родителей особо одаренных или просто "акселератных" детей). Потому что такие задания ребенок не в состоянии самостоятельно освоить в силу возраста. И поэтому ребенок должен всё время контролироваться родителем. Который, практически, начинает учить своего ребенка самостоятельно (обращаю особое внимание именно на слово "самостоятельно").
Но всё это тоже не имеет никакого значения. А имеет значение исключительно ЕГЭ. И ничего больше. Никаких других причин более качественного образования в 2015 году (по сравнению с 1995 годом) вообще не существует, и существовать не может.
Честно говоря, я то всегда думал, что качество образования может, например, коррелировать с общим уровнем жизни населения (в том числе, учителей). Или с общим уровнем порядка в стране (в том числе, в школах).
Но если Миклухо говорит, что это всё - именно заслуга ЕГЭ и ничего другого, то значит, так оно и есть. Тем более, что такие замечательные показатели TIMSS имеются. Ну а то, что 80% школьников сегодня имеют знания по химии на уровне двойки (по данным самой последней массовой проверки Рособрнадзора) - так это просто потому, что Рособрнадзор взломали американские хакеры, в целях влияния на российские выборы. И поэтому нам следует доверять только TIMSS, но никак не Рособрнадзору.
Впрочем, специально для данного форума, могу предложить версию "американских хакеров" в другой ипостаси. Возможно, американские хакеры взломали не Рособрнадзор, а просто всех опрошенных ребят (см. выше). Специально для того, чтобы дискредитировать светлое дело реформы образования в России, начатое великим Фурсенко и успешно продолженное гениальным Ливановым. И только одна Васильева пока еще колеблется - продолжать ли святое дело этих великих евро-интеграторов, или не продолжать.
Напоминаю, как прекрасно прозвучала в своё время (в соответствующей опубликованной статье) великая мысль великого Фурсенко - мол, бакалавры России нужны для того, чтобы повысить мобильность студента. Чтобы эти студенты могли спокойно выезжать из России и продолжать своё обучение за рубежом.
Что и говорить, это просто первоклассная идея, настолько "необходимая" России (особенно сейчас), что "ни в сказке сказать, ни пером описать".
И вот, ради этой бесценной идеи - была СЛОМАНА вся сложившаяся (десятилетиями) система подготовки СПЕЦИАЛИСТОВ. Причем, начали ломать (зачем-то) в то время, когда у России, видимо, больше не было никаких проблем. Кроме как специалистов на бакалавров заменять. Понятно, что для этого, нужно было полностью переписать все ранее наработанные пособия, методички и прочее, и прочее. Более того, поскольку "бешеный принтер" пока и не думает прекращать свою работу, мы вынуждены почти каждый год переписывать всю эту хрень (хрень потому, что старые, наработанные материалы были лучше новых стандартов, где, собственно конкретика - выхолащивается, заменяясь всё более причудливыми "компетенциями"). От некоторых из этих "компетенций" остаётся только немое удивление (кто вообще мог написать такое?).
Специалисты в России были оставлены только для некоторых направлений, в которых качество подготовки человека - критически важно. Например, в медицине. Действительно, бакалавр в медицине - это было бы такое "чудо-юдо", которого допускать к людям категорически не рекомендуется. Поэтому там и оставили специалистов (в нашей стране).
Ну а все остальные направления (например, технические и естественные, за исключением медицины) - тут "бакалаврское качество", видимо, вполне допустимо (раз мы до сих пор живём по болонской системе).
Что и говорить, реформа образования в России - просто прекрасна. Ничего менять здесь не надо. Пусть оно и дальше катится туда, куда оно катится?
Ну и в заключение, могу рассказать еще один случай:
Скрытый текст
Попросили меня как-то проверить уровень подготовки одной школьницы к ЕГЭ по биологии. Девушка специально готовилась к ЕГЭ по биологии, потому что хотела поступать в медицинский институт.
Начинаю проверять, тестируя по (демонстрационному) тесту ЕГЭ.
И мне всё нравится. Хорошо отвечает девушка (правильных ответов много).
Доходим до темы - биосинтез белка.
Там спрашивается, какая последовательность аминокислот получится в белке, синтезированном с м-РНК с (такой-то) последовательностью нуклеотидов?
И опять девушка уверенно справляется - переводит кодоны в антикодоны, потом по таблице уверенно выбирает правильные аминокислоты.
Я просто в восторге. И на всякий случай, задаю дополнительный вопрос:
- А какой антикодон будет вот у этой т-РНК, которая подойдет к этому кодону? (указываю на рисунке кодон).
Ответ девушки:
- Какое т-РНК?!
Я не понимаю ответ девушки. Уточняю:
- Ну, т-РНК. Которое аминокислоты в рибосому подтаскивает...
- В рибосому?!
И тут я понимаю, что девушка просто (тупо) ЗАПОМНИЛА ПРАВИЛО, каким образом (чисто формально) кодоны надо переводить в антикоды (а затем в аминокислоты, используя предлагаемую таблицу). А вот сам МЕХАНИЗМ биосинтеза белка, то есть, собственно, самое ценное здесь (сам процесс, который нужно ПОНЯТЬ) - всё это вообще "проплыло" мимо её внимания.
Вот такое вот "замечательное" освоение темы "биосинтез белка", в ходе подготовки к ЕГЭ. Хотя сам тест ЕГЭ, посвященный проверке усвоения именно ЭТОЙ темы - был выполнен (девушкой) правильно!
Всё это я к чему? Это я к тому, что часто говорят - ЕГЭ плох для оценки гуманитарных дисциплин, в то время как, например, естественные науки - вполне можно оценивать с помощью ЕГЭ. На самом деле, это не так. С помощью тестов можно качественно оценивать такие вещи, которые требуют только "чистого" знания. Например, знание анатомии человека, или строение клетки - наверное, можно оценивать с помощью теста.
Но вот понимание каких-либо процессов (например, физиологических, или молекулярно-биологических или химических, или технологических), так же как и степень понимания логики какой-либо теории (например, теории эволюции) - с помощью теста определить затруднительно. Даже если человек ответил на тест совершенно правильно, он может вообще не понимать соответствующий процесс или логику теории (см. пример выше). И наоборот, человек может хорошо понимать логику теории (или биологический процесс) в целом, но при этом "запнётся" на каком-нибудь конкретном тестовом задании. Например, в случае с тем же биосинтезом белка - можно прекрасно понимать этот механизм. Но при этом просто (элементарно) ошибиться по невнимательности, и в результате, вывести неправильную последовательность аминокислот. Тем более что конкретно в данном случае - ошибиться по невнимательности, действительно, легко. И тогда тебе не засчитают данную тему (типа, ты её не понимаешь). В то время как живой экзаменатор, слушающий ответ ученика на тему "биосинтез белка" - конечно, легко определит, понимает ученик этот процесс, или не понимает. В случае живого общения - это элементарно просто.
То же самое и в гуманитарных дисциплинах. Например, какие-нибудь исторические даты с помощью тестов проверять удобно. А вот для того, чтобы с помощью теста адекватно оценить понимание школьником сути (того или иного) исторического события (его причины, значение и личную оценку школьником) - вот тут тесты не слишком удобны (или даже совсем неудобны). В результате, получаем "мальчиков из Уренгоя" массовым тиражом.
Советское образование:
Скрытый текст
Понятно, что и в советском образовании, на самом деле - тоже не было "рая на земле". Я помню (когда-то читал) опубликованные материалы по таким же массовым проверкам в СССР. И общий уровень образования там оказывался тоже неожиданно низким. Особенно, в некоторых союзных республиках. К сожалению, я эти материалы не сохранил, и сейчас уже найти не могу. Поэтому конкретные цифры озвучить не могу. Но всё же, думается, эти цифры были существенно лучше, чем сейчас.
Хотя бы потому, что моя теща (с маленькой дочерью, которая потом станет моей женой), в 1994 году убежали в Россию именно из одной такой "союзной республики" (среднеазиатской). Из-за резко усилившихся националистических настроений, и нищеты.
То есть, она (и теща) - представители именно того (советского) образования из "ряда союзных республик". Но они до сих пор лучше знают географию (а историю - во много раз лучше), чем те молодые люди, которых я протестировал вчера (см. выше).
В общем, на мой взгляд, если бы наше министерство на протяжении 25 лет - вообще ничего бы не реформировало, а просто направило усилия на повышение материальной базы школ и зарплат учителей, то результаты сегодня получились бы точно не хуже (чем с ЕГЭ). А скорее всего, гораздо лучше.
У меня всё (без АУ).
P.s. Ну а в целом - да. Поучать преподавателя Вуза (который регулярно оценивает исследовательские работы как студентов, так и школьников), рассказывая этому преподавателю о "невыразимой мощи ЕГЭ" - это, конечно, весьма зажигательное занятие.
Отредактировано: Imperor_id - 31 дек 2017 15:31:20