ГМО. Опасность генномодифицированных продуктов

Цитата: Прокруст от 25.06.2016 21:00:08Они будут танцевать и пить шампунь и в том случае, если все переиграют и наоборот разрешат.
Ситуация пока напоминает думки индейцев о том  стоит ли покупать ружье от белого человека или запретить?
Чтобы индейцы не надумали, белые будут танцевать.

Я бы не преувеличивал. Какого то принципиально критического отставания в этой области у нас не было, хотя, масштабы, конечно, существенно меньше.
А вот теперь рискуем реально отстать в одной из ключевых технологий 21-го века. И это- очень плохо.
На всякий случай, поясню для людей не в теме: ГМО это не только технологии производства сельхоз. культур, но и производство лекарств (тот же инсулин), новые методы лечения болезней, продление активной жизни человека (в перспективе- на очень долгий срок) и прочие такие штуки.

Цитата: Doctor_D от 25.06.2016 21:12:01Я бы не преувеличивал. Какого то принципиально критического отставания в этой области у нас не было, хотя, масштабы, конечно, существенно меньше.
А вот теперь рискуем реально отстать в одной из ключевых технологий 21-го века. И это- очень плохо.

Что-то практические результаты у нас как-то совсем не заметны - может поделитесь?
Но важно еще и то, что само разбирательство в думе вопроса о ГМО идет на примитивном уровне - разрешить или запретить. Индеец осматривает ружье белого человека и пытается понять где же там тетива. То есть по факту никто у нас из бизнеса не лоббирует свои интересы в области или просто не имеет никакого веса.
PS.
В целом учитывая где в основном находятся ученые, где производится оборудование всего этого, где базируется бизнес - мы отстали очень серьезно. Даже если мы и можем похвалится своим производством 10-ти отличных ружей, то на Западе их производят десятками тысяч.

Цитата: VictorS от 30.06.2016 17:01:18Удастся ли Монсанте продавить глифосат на рынки Европы?

Страсти накаляются.

ООН: глифосат не является канцерогенным.
По мнению экспертов ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения) и ФАО (Продовольственной организации ООН), глифосат не опасен для здоровья, и «вряд ли связан с канцерогенным риском для людей».

Для ЕС это еще не все

"На днях должно состояться совещание членов комитета по пестицидам ЕС, на котором будет рассмотрен вопрос необходимости повторного лицензирования данного химиката"

Интересная ситуация, глифосат используют более 40 лет и до сих пор не могут
определить степень его токсичности.

P.S. Кроме глифосата, не канцерогенными признаны еще два пестицида – малатион и диазинон.
Для справки: глифосат - гербицид, малатион (карбофос) и диазинон - инсектициды.

http://agronews.ru/news/mnenie-oon-glifosat-ne-yavlyaetsya-kancerogennym.html

Да уж.
Что в ЕАЭС он делается не знали? Судя по всему на Алтае....ну и теперь в Павлодаре...

http://www.zakon.kz/…skojj.html

- Сначала мы сотрудничали с ОАО «Алтайхимпром », но потом эта компания отошла, мы вышли на алтайского компаньона, господина Сию, который предложил совместное предприятие. Мы покупали 2,4 Д-кислоты, производили продукцию, а затем торговали ею. Позже он вошел в состав соучредителей фирмы, его доля 26%. Львиную долю контрактов мы заключили благодаря ему. С их помощью мы приобрели технологии для производства

Цитата: Сыбыр от 01.07.2016 14:58:59НИР то ведь никто не запрещает....
По мне бы и внедрение запрещать не стоит. Хотя и носить стоит все-таки "панталончики", а не "стринги".

НИР не запрещают, но кому они нужны, если внедрить их потом нельзя? Проще говоря- кто даст денег на исследования, которые нельзя будет применить на практике? Хотя, наверное, можно, теоретически, работать для других стран... Но, в этом есть что-то очень неправильное.

Цитата: Doctor_D от 25.06.2016 21:12:01Я бы не преувеличивал. Какого то принципиально критического отставания в этой области у нас не было, хотя, масштабы, конечно, существенно меньше.
А вот теперь рискуем реально отстать в одной из ключевых технологий 21-го века. И это- очень плохо.
На всякий случай, поясню для людей не в теме: ГМО это не только технологии производства сельхоз. культур, но и производство лекарств (тот же инсулин), новые методы лечения болезней, продление активной жизни человека (в перспективе- на очень долгий срок) и прочие такие штуки.

В государстве, долгое время лидировавшем в разработке биооружия, а сегодня являющемся мировым лидером в разработке вакцин (что на самом деле две стороны одной монеты) гарантированно есть все необходимые биотехнологии. А заодно и понимание, как они работают, и к чему их использование может привести. Человек то всё переварит, "доброй свинье всё впрок"(с), а вот риски перекрестных скрещиваний и дальнейших мутаций измененных генов "в дикой природе" наши могут оценивать куда точнее и дальше, чем Монсато и иже с ней.

Цитата: Senya от 02.07.2016 06:27:59:) В государстве, долгое время лидировавшем в разработке биооружия, а сегодня являющемся мировым лидером в разработке вакцин (что на самом деле две стороны одной монеты) гарантированно есть все необходимые биотехнологии. А заодно и понимание, как они работают, и к чему их использование может привести. Человек то всё переварит, "доброй свинье всё впрок"(с), а вот риски перекрестных скрещиваний и дальнейших мутаций измененных генов "в дикой природе" наши могут оценивать куда точнее и дальше, чем Монсато и иже с ней.

Глупости пишете.
Во-первых, ничего знать о "месте" по производству биооружия вы в принципе, не можете - за отсутствием информации, ибо секретность.
Во-вторых, достаточно взглянуть на мировой (и отечественный) рынок вакцин и оптимизм сразу резко уменьшится.
Да, мы пока можем разрабатывать вакцины, на мировом уровне. Но говорить о лидерстве - будет преувеличением.
По поводу "перекрестных мутаций измененных генов" - могу только порекомендовать изучить хотя бы, базовые основы предмета. Ибо ваша фраза лишена смысла.
И, последнее. Что вы привязались к Монсанто? Это не единственная компания в отрасли и скоро ее купит Баер и она исчезнет.
Безопасность ГМО подтверждена научным сообществом и контролирующими органами множества государств.
У противников - только данные "исследований" пары-тройки фриков от науки, не выдерживают никакой критики и давно опровергнутых.
Здесь даже говорить не о чем.

P.S.
Недавно, 110 нобелевских лауреатов обратились к Гринпис, ООН и правительствам.
Они попросили лидеров Гринпис прекратить кампанию против ГМО и "золотого риса" в частности.
Текст письма и список подписавшихся можно посмотреть здесь: http://supportprecis…r_rjr.html
Собственно, для любого разумного и патриотически настроенного гражданина, даже вопрос не стоит о выборе стороны, если на одной из сторон находится Гринпис.

Цитата: Doctor_D от 02.07.2016 07:07:56Безопасность ГМО подтверждена научным сообществом и контролирующими органами множества государств.
У противников - только данные "исследований" пары-тройки фриков от науки, не выдерживают никакой критики и давно опровергнутых.
Здесь даже говорить не о чем.

Утверждение о безопасности ГМО или наоборот об опасности от ГМО это дикое упрощение, то есть попросту ложь.
Какая именно ГМО? 
PS.
Хватит уже рассуждать о сферическом коне в вакууме.

Цитата: Прокруст от 02.07.2016 23:40:50
Утверждение о безопасности ГМО или наоборот об опасности от ГМО это дикое упрощение, то есть попросту ложь.
Какая именно ГМО? 
PS.
Хватит уже рассуждать о сферическом коне в вакууме.

Дык, для "противников" любой ГМО есть вселенское зло. Помню, в какой то передаче, целый депутат Госдумы, про "трансгендерную кукурузу" рассказывал.
Что касается безопасности конкретных ГМО культур - она, действительно, подтверждена многочисленными исследованиями. Да и проверяется каждый новый сорт с пристрастием, значительно превосходящим проверки новых сортов, полученных традиционным путем.

Цитата: Прокруст от 02.07.2016 23:40:50Утверждение о безопасности ГМО или наоборот об опасности от ГМО это дикое упрощение, то есть попросту ложь.
Какая именно ГМО? 
PS.
Хватит уже рассуждать о сферическом коне в вакууме.

Я, как положено человеку с техническим образованием, недоверчив к лозунгам. Поэтому не понимаю в чем опасность картошки в которую привили ген рыбы - жареную картошку с жареной рыбой я ем с удовольствием с детства. Еще и с жареным луком, но это крайние года два. 

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 03.07.2016 14:07:57В общем-то, если послать всех сектантов от ГМО, остаются две с половиной озабоченности.
Первая - вот это вот "привит ген рыбы" (хоть это и дичайшее упрощение, да и сама суть другая) - подразумевает. что наши знания об этих самых генах, их предназначении и последствиях их изменения - 100%. Как-то у меня настолько доверия к науке нет.
Вторая - из-за неспешного изменения при традиционной селекции можно сказать, что традиционные сорта человек жрёт уже несколько тысяч лет как минимум. И вроде не мрёт. Срок испытания ГМО на людишках - десятилетия в лучшем случае. Имхо - мало.
Ну и половина озабоченности - это анальная копирастия в этом самом ГМО. Автоматом тянет всех копирастов развесить по столбам.

Тут такое дело. БОльшая часть того, что мы сейчас кушаем, получена не "традиционной селецией в течении тысяч лет", а немного другими методами- включающими изменение  генома жесткой радиацией и химическими мутагенами. Потом- да, селекция, когда из выживших отбирали растения, подходящие по паре- тройке искомых признаков. А что там менялось побочно- никого не интересовало. И, что характерно- и сейчас не интересует.
Что касается копирастии- это элементарно лечится собственными разработками. Поэтому, я был бы вполне согласен с законом, запрещающим импорт ГМ - семян, но разрешающий использовать ГМ-культуры, разработанные в России.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 03.07.2016 14:07:57В общем-то, если послать всех сектантов от ГМО, остаются две с половиной озабоченности.
Первая - вот это вот "привит ген рыбы" (хоть это и дичайшее упрощение, да и сама суть другая) - подразумевает. что наши знания об этих самых генах, их предназначении и последствиях их изменения - 100%. Как-то у меня настолько доверия к науке нет.
Вторая - из-за неспешного изменения при традиционной селекции можно сказать, что традиционные сорта человек жрёт уже несколько тысяч лет как минимум. И вроде не мрёт. Срок испытания ГМО на людишках - десятилетия в лучшем случае. Имхо - мало.
Ну и половина озабоченности - это анальная копирастия в этом самом ГМО. Автоматом тянет всех копирастов развесить по столбам.

Почему упрощение? Почему суть иная? Пересадили мышам ген медузы, который задает выработку флуоресцирующего белка - мыши стали светиться аки медузы. Если я ем жареных мышей с супом из медуз Aequorea victoria - в чем моя ошибка? Меня больше угнетают не тысячи лет, что, как минимум, мы жрем традиционные сорта, а то, что современная картошка, даже "свежего урожая", полное и болезненное говно по сравнению с той, что была сорок лет назад. И тысячи лет тут меня не убеждают.  (В Мексике, какая была вкусная картошка, какое пюре из нее получалось, какие драники, а какая она жареная!!! А нам везут реальное больное говно от еврейцев и египтянцев, что с ГМО не связано, вот это - ПРОБЛЕМА.)

Шутку прочитал ))
Вообще, странно, что страна, у которой на гербе двухголовая птица, борется против ГМО.

Цитата: ILPetr от 03.07.2016 13:08:34Я, как положено человеку с техническим образованием, недоверчив к лозунгам. Поэтому не понимаю в чем опасность картошки в которую привили ген рыбы - жареную картошку с жареной рыбой я ем с удовольствием с детства. Еще и с жареным луком, но это крайние года два. 

Да не об этом я. Мне одинаково противны оголтелые сторонники ГМО как и оголтелые противники. И те и другие разговаривают лозунгами.
А надо разбираться в деталях, при чем не сколько в самих изменениях ДНК (с этим к специалистам), а в причинах по которым что-то там меняют.
Вот технология Монсато с глифосатом. Как я понимаю, они вместо традиционного травления потихонечку, разово убивают все живое и радуются жизни. типа меньше сыпем. Блин, примите разово смертельную дозу яда и успокойтесь уже, незачем травится потихонечку всю жизнь. С желудком своим так поступайте, антибиотиками чистите как следует каждый сезон для профилактики. Нельзя так поступать с землей. В топку такую технологию.
Все технологии по которым растения сами травят нападающих на них жуков тоже в топку. Жуки то приспособятся, а мы? Все эти россказни что к сбору урожая яд обязательно исчезнет в пользу для бедных. Живое растение это вам не реактор уничтожения химического оружия, 100% срабатывания не будет никогда.
Я понимаю, корпорациям надо сократить число с/х рабочих чтобы было больше прибыли и отсюда и происходят все эти технологии. Не за счет моего здоровья.
С другой стороны если некий фрукт быстро гниет и изменения в ДНК позволили ему хранится подольше - кто же против. Конечно тут опять надо смотреть за результатом - с них станется так подкрутить, что сей фрукт будет хранится вечно - то есть попросту перестанет быть съедобным совсем.

Цитата: Прокруст от 04.07.2016 08:11:54Да не об этом я. Мне одинаково противны оголтелые сторонники ГМО как и оголтелые противники. И те и другие разговаривают лозунгами.
А надо разбираться в деталях, при чем не сколько в самих изменениях ДНК (с этим к специалистам), а в причинах по которым что-то там меняют.
Вот технология Монсато с глифосатом. Как я понимаю, они вместо традиционного травления потихонечку, разово убивают все живое и радуются жизни. типа меньше сыпем. Блин, примите разово смертельную дозу яда и успокойтесь уже, незачем травится потихонечку всю жизнь. С желудком своим так поступайте, антибиотиками чистите как следует каждый сезон для профилактики. Нельзя так поступать с землей. В топку такую технологию.
Все технологии по которым растения сами травят нападающих на них жуков тоже в топку. Жуки то приспособятся, а мы? Все эти россказни что к сбору урожая яд обязательно исчезнет в пользу для бедных. Живое растение это вам не реактор уничтожения химического оружия, 100% срабатывания не будет никогда.
Я понимаю, корпорациям надо сократить число с/х рабочих чтобы было больше прибыли и отсюда и происходят все эти технологии. Не за счет моего здоровья.
С другой стороны если некий фрукт быстро гниет и изменения в ДНК позволили ему хранится подольше - кто же против. Конечно тут опять надо смотреть за результатом - с них станется так подкрутить, что сей фрукт будет хранится вечно - то есть попросту перестанет быть съедобным совсем.

Хотите вы этого или нет- современное сельское хозяйство не существует без химии, включая гербициды и пестициды.
Глифосат используют уже лет 40 и стали использовать задолго до появления ГМО, приспособленных к нему. Это, действительно, малотоксичный и быстро разрушающийся препарат, который не накапливается в растениях и почве.
Тоже самое- гербициды. Чтобы не углубляться в дебри токсикологии, замечу, что, слава богу, организмы у человека и насекомых- разные. Поэтому, есть масса ядов, смертельных для вредных жуков и безопасных для человека. А уж опрыскали мы растение извне или оно в следствии модификации вырабатывает токсин самостоятельно- дело десятое. Второй случай даже лучше, потому что невозможен случай, когда по какой-то причине опрыскали бОльшим чем нужно количеством яда или нарушили сроки обработки.
Съедобность и длительность хранения вообще никак не связаны.

Цитата: Doctor_D от 04.07.2016 12:21:53Хотите вы этого или нет- современное сельское хозяйство не существует без химии, включая гербициды и пестициды.
Глифосат используют уже лет 40 и стали использовать задолго до появления ГМО, приспособленных к нему. Это, действительно, малотоксичный и быстро разрушающийся препарат, который не накапливается в растениях и почве.
Тоже самое- гербициды. Чтобы не углубляться в дебри токсикологии, замечу, что, слава богу, организмы у человека и насекомых- разные. Поэтому, есть масса ядов, смертельных для вредных жуков и безопасных для человека. А уж опрыскали мы растение извне или оно в следствии модификации вырабатывает токсин самостоятельно- дело десятое. Второй случай даже лучше, потому что невозможен случай, когда по какой-то причине опрыскали бОльшим чем нужно количеством яда или нарушили сроки обработки.
Съедобность и длительность хранения вообще никак не связаны.

1. По глифосату - еще раз, мне не нравится не он сам как таковой, мне не нравится как его применяют, разово убивая все живое. Земля это не тупо мертвая почва, там живет куча микроорганизмов.
2. Выработка токсинов растением - путь изначально очень плохой - добавление яда пусть и типа безвредного для нас это по любому плохо, но что еще интереснее это путь совершенно тупиковый - жуки приспосабливаются.
Вообще говоря все эти методы - каким-либо путем отравить вредителей, тупиковые. Гербициды применяются из-за безысходности. И тут генетика могла бы реально помочь, но мыслить надо по другому - намного перспективнее работать с насекомыми-хищниками.
3. Сами то вечно хранящийся продукт, который никакая бактерия не жрет, есть то будете? Я пластилином не увлекаюсь.

Цитата: Прокруст от 04.07.2016 13:37:151. По глифосату - еще раз, мне не нравится не он сам как таковой, мне не нравится как его применяют, разово убивая все живое. Земля это не тупо мертвая почва, там живет куча микроорганизмов.
2. Выработка токсинов растением - путь изначально очень плохой - добавление яда пусть и типа безвредного для нас это по любому плохо, но что еще интереснее это путь совершенно тупиковый - жуки приспосабливаются.
Вообще говоря все эти методы - каким-либо путем отравить вредителей, тупиковые. Гербициды применяются из-за безысходности. И тут генетика могла бы реально помочь, но мыслить надо по другому - намного перспективнее работать с насекомыми-хищниками.
3. Сами то вечно хранящийся продукт, который никакая бактерия не жрет, есть то будете? Я пластилином не увлекаюсь.

1.Глифосат- гербицид. На микроорганизмы в почве он как бы, не влияет.
2. Нет альтернативы ядам, увы. Насекомые-хищники в принципе не способны сожрать всех вредителей. Да и экономическая сторона вопроса- не в пользу.
3. Если говорить о растениях, то скорость порчи в основном, связана с самопроизвольным разрушением клеток (аутолизом). Проблема была в том, что этот эффект прямо связан с созреванием. Проблему стали решать не так давно, скажем, долго хранящиеся помидоры вполне приличного вкуса появились. Бактериальная порча "лечится" разными методами очистки и антибактериальной обработки. Опять- таки, к пищевым качествам никакого отношения.

Цитата: Doctor_D от 04.07.2016 14:06:461.Глифосат- гербицид. На микроорганизмы в почве он как бы, не влияет.
2. Нет альтернативы ядам, увы. Насекомые-хищники в принципе не способны сожрать всех вредителей. Да и экономическая сторона вопроса- не в пользу.
3. Если говорить о растениях, то скорость порчи в основном, связана с самопроизвольным разрушением клеток (аутолизом). Проблема была в том, что этот эффект прямо связан с созреванием. Проблему стали решать не так давно, скажем, долго хранящиеся помидоры вполне приличного вкуса появились. Бактериальная порча "лечится" разными методами очистки и антибактериальной обработки. Опять- таки, к пищевым качествам никакого отношения.

1. Хм.

Цитата: ЦитатаГлифосат может уничтожать микроорганизмы, у которых есть фермент, являющийся его мишенью. Некоторые бактерии используют его в качестве источника фосфора и быстро поглощают и разлагают. Такая избирательность приводит к тому, что под действием этого гербицида может изменяться состав почвенной микрофлоры. Отдаленные последствия этого эффекта и его влияние на экологию неизвестно. Исследование, проведенное в 2013 году показало, что при поступлении в организм с пищей глифосат подавляет некоторые бактерии-симбионты, обитающие в кишечнике. Это позволяет патогенным микроорганизмам размножаться, что приводит к различным заболеваниям, в том числе, и таким опасным, как ботулизм новорожденных.

2. Хищники способны сожрать всех лишних и поддерживать это равновесие. А вопрос удешевления этого - нужно решать.
3. Все правильно, но никакой нормальный продукт вечно таки не хранится. А разработать генетикой это возможно, более того можно сделать так что и бактерии им все подавятся. А раз это возможно и коммерчески выгодно, значит какие-нибудь ублюдки обязательно это сделают.

Цитата: Прокруст от 04.07.2016 15:10:52
1. Хм.


2. Хищники способны сожрать всех лишних и поддерживать это равновесие. А вопрос удешевления этого - нужно решать.
3. Все правильно, но никакой нормальный продукт вечно таки не хранится. А разработать генетикой это возможно, более того можно сделать так что и бактерии им все подавятся. А раз это возможно и коммерчески выгодно, значит какие-нибудь ублюдки обязательно это сделают.

1. Херня. Безопасность глифосата подтверждена его много десятилетним применением.
2. На картофельном поле - все колорадский жуки лишние. И помимо колорадских есть еще вредители. Нужен универсальный хищник, который их сожрет? Может, бактерию какую создать?
3. А вечно и не надо. Надо несколько недель/месяцев в зависимости от культуры.
Консервы вас не смущают? А почему долго хранящиеся фрукты (например) - тревожат?

Цитата: Doctor_D от 04.07.2016 12:21:53Хотите вы этого или нет-

Скрытый текст

современное сельское хозяйство не существует без химии, включая гербициды и пестициды.
Глифосат используют уже лет 40 и стали использовать задолго до появления ГМО, приспособленных к нему. Это, действительно, малотоксичный и быстро разрушающийся препарат, который не накапливается в растениях и почве.
Тоже самое- гербициды. Чтобы не углубляться в дебри токсикологии, замечу, что, слава богу, организмы у человека и насекомых- разные. Поэтому, есть масса ядов, смертельных для вредных жуков и безопасных для человека. А уж опрыскали мы растение извне или оно в следствии модификации вырабатывает токсин самостоятельно- дело десятое. Второй случай даже лучше, потому что невозможен случай, когда по какой-то причине опрыскали бОльшим чем нужно количеством яда или нарушили сроки обработки.
Съедобность и длительность хранения вообще никак не связаны.

У "романтиков" просто недопонимание, что современное сельское хозяйство ставит целью выработку жиров, углеводов и аминокислот для обеспечения жизнедеятельности человеческой массы и соответствующих требованиям технологических аппаратов для переработки, а не процесс взращивания чуда Природы. 

Цитата: Doctor_D от 04.07.2016 15:25:371. Херня. Безопасность глифосата подтверждена его много десятилетним применением.
2. На картофельном поле - все колорадский жуки лишние. И помимо колорадских есть еще вредители. Нужен универсальный хищник, который их сожрет? Может, бактерию какую создать?
3. А вечно и не надо. Надо несколько недель/месяцев в зависимости от культуры.
Консервы вас не смущают? А почему долго хранящиеся фрукты (например) - тревожат?

1. Угу. Все растительное убивается. Говорите микроорганизмы животные выживут. А кого они жрать будут?
По факту земля просто убивается. Плодородие - знаете что это такое?
2. Может и универсальный, может парочку - тройку заточенных. Работать надо, а не отмахиваться и провозглашать - травили, травим, и будет травить!
3. Я описал простой факт что может сделать бизнес во имя прибыльности во имя благого в общем-то дела. И мысль моя проста как валенок - в такой критической области надо приглядывать за бизнесом. Как я понимаю вы таки против?