ГМО. Опасность генномодифицированных продуктов

Цитата: Полячка от 29.09.2014 21:31:56

Скрытый текст

Цитата: Полячка от 29.09.2014 18:31:56
Безграмотная чушь!
Откройте плиз любой  учебник под названием  " Генетика и селекция культурных растений" И  узнаете уникальную вещь, которую студенты сельхоз  институтов  и биофаков университетов узнают на 1-2м курсе.  СЕЛЕКЦИЯ КУЛЬТУРНЫХ РАСТЕНИЙ БАЗИРУЕТСЯ НА РЕКОМБИНОГЕНЕЗЕ!(
(перераспределение генетич. материала родителей в потомстве, приводящее к наследственной комбинативной изменчивости живых организмов ) Рассуждать о  методах получения новых сортов, не зная этого общеизвестного факта,  все равно что быть математиком не знаЯ таблицы умножения Основой  селекции растений   является именно РЕКОМБИНОГЕНЕЗ, Именно на его основе получены 99% современных сортов культурных растений. Вы вообще в школе учились? Закон и опыты Менделя помните? Не помните  идите читайте учебник!
Методы индуцированного мутагенеза используются исключительно  для получения исходного материала для традиционной селекции, собственно как и дикие виды и разновидности культурных растений. Ежели Вам канешно известно значение термина  "исходный материал для селекционного процесса"



 Голубчик, к сожалению, современные   учебники по генетике,  Ваш вывод  не подтверждают. Оказывается в результате воздействия  мутагенов, никакой новый ген на свет Божий не появляется. , В учебниках черным по белому написано, что в результате  воздействия мутагенов на геном растений,  происходят мутации, которые бывают генные, геномные, хромосомные, делеции инсерции дубликации и т.д.
 И самое главное, что пишут в современных учебниках,  оказывается за всю многолетнюю историю генетических исследований, ни одному исследователю не удалось обнаружить чужой ген, в геноме конкретного вида растений.

 Нет у томатов гена рыбы, нет у картофеля гена насекомого и т.д.
 А вот у ГМО растений эти гены есть. В этом принципиальное отличие  ГМО от  сортов  и линий полученных методами традиционной селекции.
 И наконец главное. НИКТО НИГДЕ В МИРЕ НЕ ЗАПРЕЩАЕТ НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ГЕННОЙ ИНЖЕНЕРИИ И МОЛЕКУЛЯРНОЙ ГЕНЕТИКЕ!!!
 Протест населения направлен  против   желание транснациональных корпораций,  получать сверхприбыль за "полуфабрикат с научного стола" Это не наука - это бизнес на здоровье населения!
И еще ежели Вы взялись   навязывать населению свой продукт,  то потрудитесь и приобретите элементарные знания генетики и селекции растений. Дабы  не блистать невежеством  перед потребителем!

Пожалуйста - без патетики. Давайте про различия эффективности канцерогенеза при действии вируса папилломы человека, Вы в курсе с чем ассоциирована эффективность различных штаммов?
И ещё, не надо вопиять про "научный полуфабрикат". Есть конкретные предложения - в РНФ за грантом. Шуметь-то - зачем?

Цитата: VladimirKox от 30.09.2014 20:20:09Так что, Щелкунова не достаточно?

Полячка! Пошто минусуете? Вам не нравятся коловратки, или Щелкунов?
Чес.слово, я - не виноват, что Вы находитесь в этой вселенной, где имеется этакое.

Цитата: Полячка от 30.09.2014 19:38:42Слив не защитан!

 Итак расскажи нам любезный  методику получения ГМ  растений.
Плиз..

Зачем такая скучная информация прекрасной даме?

Цитата: Doctor_D от 30.09.2014 22:09:17Зачем такая скучная информация прекрасной даме?

 Ну так. я жду Ваш рассказ, как Вы   "вырезаете" один ген у одного растения и вставляете этот ген в конкретную точку генома другого растения.
 Плиз....

Цитата: Полячка от 30.09.2014 11:41:45Вас в поисковых системах забанили, а в библиотеку не пускают?

Вы не стесняйтесь,  просто ссылку дайте. Найти не можете?

Цитата: Полячка от 30.09.2014 23:49:56Ну так. я жду Ваш рассказ, как Вы   "вырезаете" один ген у одного растения и вставляете этот ген в конкретную точку генома другого растения.
 Плиз....

Полячка! Я не могу поверить, что вы не в состоянии найти эту информацию самостоятельно, хотя бы даже в Википедии.
Следовательно, Ваш интерес к общению со мной лежит в другой плоскости. Но это лучше в личку.
(Если вы не склонная к полноте дама выше среднего роста, в возрасте до 40 лет и живете не далеко от Москвы- у вас есть шанс.)

Цитата: Doctor_D от 30.09.2014 10:18:50Less toxic= менее токсичный. Это однозначный перевод. Глифосат, действительно, существенно менее токсичен, чем традиционные гербициды. Можете почитать и убедиться самостоятельно.
Далее. если вы внимательно посмотрите на приведенный вами же график, то увидите, что рост толерантности к основным гербицидам начался задолго до распространения ГМО. Так что мимо кассы.
И только полный невежа будет что-то утверждать, не ознакомившись с научными данными по токсичности. 
Раскройте пожалуйста, ваше утверждение о том, что экономические выгоды от ГМО "сошли на нет". У меня другая информация (ссылки на профессиональные источники по с/хоз я давал ранее в этой теме). Есть новые данные- давайте.

Менее токсичен, не означает безопасен. Зарин менее токсичен, чем VX, но не значит, что безопасен. Кстати, токсичность Раундапа в три раза выше, чем просто глифосата. В переводе на русский язык, летальная доза для лабораторных животных в три раза меньше. Вот что значит термин токсичность. А безопасность - это намного более широкое понятие.
Я почитал и убедился, что Раундап совсем не безопасен.
Глифосфат ("раундап")

http://old.forest.ru…5full.html

Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells

http://pubs.acs.org/…/tx800218n


На графике прекрасно видно, что кривая резко растет вверх после внедрения ГМ культур, и даже компания Монсанта не отрицает, что ее технология, щедро заливать все Раундапом, и не применять традиционные методы борьбы с сорняками, этому главная причина. Так  что не только картинки смотрите, но и текст. Для ученых нет никаких сомнений, что именно технология культивирования ГМ культур виновна в распространении суперсорняков.

Ссылки по экономике приводились, но не в коня корм, как говорится.
http://glav.su/forum…age2088749

Научное сообщество только только начинает осознавать, какой вред здоровью наносит  банальные пластиковые бутылки, уже несколько десятилетий внедренные в жизнь каждого человека. 
А вы тут на голубом глазу утверждаете, что глифосат безопасен. Такие же манагеры утверждали о безопасности ДДТ




 

Цитата: Doctor_D от 01.10.2014 10:09:19Полячка! Я не могу поверить, что вы не в состоянии найти эту информацию самостоятельно,

Слив не защитан.
 Итак, Вы заявили, что

Цитата: ЦитатаТеперь воспользуемся технологией ГМ.
Мы берем те же два помидора. Выделяем из одного нужный ген, вставляем в другой. Получаем новый помидор, в котором совершенно точно есть то, что нам нужно и, совершенно точно, нет того, что нам не нужно.

 С точки зрения современной биотехнологии это ОТКРОВЕННАЯ ЛОЖЬ либо полная безграмотность!

Цитата: Полячка от 01.10.2014 11:34:39Слив не защитан.
 Итак, Вы заявили, что


 С точки зрения современной биотехнологии это ОТКРОВЕННАЯ ЛОЖЬ либо полная безграмотность!

Ну что взять с манагера. Он абсолютно уверен, что знает все про геном. Что там нужно, и что там не нужно, и как все работает.

Цитата: prescriber от 01.10.2014 10:53:52Менее токсичен, не означает безопасен. Зарин менее токсичен, чем VX, но не значит, что безопасен. Кстати, токсичность Раундапа в три раза выше, чем просто глифосата. В переводе на русский язык, летальная доза для лабораторных животных в три раза меньше. Вот что значит термин токсичность. А безопасность - это намного более широкое понятие.
Я почитал и убедился, что Раундап совсем не безопасен.
Глифосфат ("раундап")

http://old.forest.ru…5full.html

Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells

http://pubs.acs.org/…/tx800218n


На графике прекрасно видно, что кривая резко растет вверх после внедрения ГМ культур, и даже компания Монсанта не отрицает, что ее технология, щедро заливать все Раундапом, и не применять традиционные методы борьбы с сорняками, этому главная причина. Так  что не только картинки смотрите, но и текст. Для ученых нет никаких сомнений, что именно технология культивирования ГМ культур виновна в распространении суперсорняков.

Ссылки по экономике приводились, но не в коня корм, как говорится.
http://glav.su/forum…age2088749

Научное сообщество только только начинает осознавать, какой вред здоровью наносит  банальные пластиковые бутылки, уже несколько десятилетий внедренные в жизнь каждого человека. 
А вы тут на голубом глазу утверждаете, что глифосат безопасен. Такие же манагеры утверждали о безопасности ДДТ

Как вы совершенно правильно заметили, не бывает совершенно безопасных гербицидов.
Однако, если вы сравните, скажем, что-то типа 2,4-Д и глифосат- то он будет, таки, менее токсичен. Мягко говоря.
Собственно, 2,4-Д, применявшийся с 40-х годов можно считать "традиционным". Но, учитывая его токсичность- ну его нафиг, такую традицию, да?
Рекомендую ознакомиться с данными по токсичности всех применяемых (применявшихся) гербицидов. Глифосат, пожалуй, самый безопасный. Даже если его использовать в бОльших количествах.
Вернемся к вашему графику.
Обратите внимание на кривые, соответствующие ацетолактатным и триазиновым гербицидам. Они, как видно, "резко росли" задолго до появления ГМО. По вполне понятной причине. 
Теперь- по поводу экономической эффективности ГМО. Процитирую себя же из этой же темы:

К сожалению, цитаты не хотят вставляться, поэтому, просто перейдите на стр 22 и почитайте. Возможно, пропустили.
Еще рекомендую заглянуть сюда:
http://www.isaaa.org…efault.asp

Когда искал нужную цитату, увлекся и перечитал, так сказать, избранные страницы.
В общем, пришел к выводу, что умные люди уже вроде бы, все сказали.
Факты таковы:
- ГМО живет и развивается (новые сорта, новые площади).
- ГМО экономически эффективны.
- Нет никаких достоверных научных данных о вреде ГМО (а вот о безопасности- сколько угодно).
- В принципе, бОльшая часть применяемых сельхозкультур получена в результате генетической модификации (радиационный и химический мутагенез).
И это никого не парит.
- Противники ГМО не привели ни одного внятного аргумента в пользу своей позиции.
- В вышеизложенном каждый может убедиться, перечитав тему.

На этом откланиваюсь. Будет новая информация- может, загляну.

Полячка, ну что же вы сообщения минусуете, а не отвечаете. Некрасиво как-то.

Так вот, по вашим перлам - никакой дуБликации ни в каких учебниках не существует, так как даже английский термин - duplication. Вроде бы одна буква разницы, но специалист даже чисто автоматически такой ошибки не сделает.

И вы так и не ответили, чем же ген рыбы отличается от гена томата. Ну и вообще чем отличаются между собой гены разных организмов.

Кстати, а как достигается устойчивость к глифосату в той же RR-сое или кукурузе?

Опять молчаливый минус. Ну что же вы такая скромная, Полячка? Как от других требовать объяснения работы молекулярных ножниц - так 10 раз спросите. А как на вопросы отвечать - так в кусты. Ладно, оставим пока в стороне ножницы, замечу лишь, что именно современные биотехнологии имеют в арсенале средства, позволяющие вставлять ген абсолютно точно. Ген, куски гена, одну букву - без разницы. Вы просто не в курсе. Правда, появились эти технологии недавно и само собой, никакое ГМО с их помощью пока не создано, но сама по себе возможность - есть. Поэтому ваше настойчивое желание уличить в чем-то Доктора_Д выдает только вашу неосведомленность.

Теперь по другим пунктам. Никаких отдельных генов рыбы или насекомых не существует. Странно, что вы этого не знаете. Гены разных организмов, кодирующих один и тот же фермент, обычно отличаются свой структурой. Могут сильно отличаться, какие-то экзоны отсутствовать и т.д., а могут буквально несколькими аминокислотами. Вот к последнему случаю мы и переходим.

Раз вы не смогли даже нагуглить про ГМО-сою, сообщаю: первые коммерческие виды ГМО никакого "гена устойчивости" к глифосату не содержали, так как его просто нет. Глифосат действует на один из ферментов, который есть у бактерий и растений, он блокирует активный центр и не дает растению синтезировать важные аминокислоты. Есть много разновидностей этого фермента из разных растений и бактерий (они очень похожи, различия в тех самых нескольких аминокислотах), даже у обычной E.coli есть точно такой же фермент. Догадываетесь, что сделали в Монсанто? Правильно, они просто нашли у бактерий фермент, который по своей структуре меньше ингибируется глифосатом и вставили его ген в сою и кукурузу, придав с помощью растительных же регуляторных элементов способность к повышенной экспрессии (из вируса мозаики цветной капусты). Фермент из двух источников -  Agrobacterium tumefaciens (да, это та самая, которая растения в природе и так прекрасно заражает своим генетическим материалом и в растения за миллионы лет бактерией пока не стали) и обычная E.coli. Коммерческим продуктом стал первый вариант, несущий ген фермента, который меньше подвержен действию глифосата и больше экспрессируется в растении. То есть, нет никакой абсолютной устойчивости к глифосату, есть просто повышенная устойчивость по сравнению с окружающими сорняками, потому что фермент меньше ингибируется и концентрация его больше. Да, и ГМО-сою можно потравить лошадиными дозами глифосата - достаточно превысить пороговую концентрацию, когда даже новый фермент тоже весь окажется заблокирован.
И самое главное - ГМО-соя создана с помощью средств, которые так или иначе работают в природе и без всякой Монсанты. Они просто эти средства направили в нужное русло и отобрали нужный результат, вот и всё. Ген - просто с мутациям (можно было бы получить селекцией за пару десятков тысяч лет), регуляторные элементы - они и так в каждом растении напиханы вирусами сами по себе, все источники растительные или вирусно-бактериальные, которые и так в природе занимаются тем же самым.
Ну и какие теперь будут оправдания про гены рыбы? В чем опасность этой несчастной ГМО-сои, а?

А самое печальное для всех противников ГМО, что сейчас есть средства, позволяющие не вставлять нужные гены с помощью генных пушек или векторов, а направленно редактировать геном растения. То есть, не пихать в него ген с нужными несколькими мутациями, а напрямую эти мутации внести в ген фермента, который и так есть у растения. Мы получим абсолютно такой же результат, только ни один аргумент антигмошников работать уже не будет. Потому что это будет чистый результат как бы селекции, только сильно спрямленный во времени. На пару тысяч лет.

Цитата: Doctor_D от 01.10.2014 16:30:01Когда искал нужную цитату, увлекся и перечитал, так сказать, избранные страницы.
В общем, пришел к выводу, что умные люди уже вроде бы, все сказали.
Факты таковы:
- ГМО живет и развивается (новые сорта, новые площади).
- ГМО экономически эффективны.
- Нет никаких достоверных научных данных о вреде ГМО (а вот о безопасности- сколько угодно).
- В принципе, бОльшая часть применяемых сельхозкультур получена в результате генетической модификации (радиационный и химический мутагенез).
И это никого не парит.
- Противники ГМО не привели ни одного внятного аргумента в пользу своей позиции.
- В вышеизложенном каждый может убедиться, перечитав тему.

На этом откланиваюсь. Будет новая информация- может, загляну.

Прелестно. гмошники, не приведя ни одного доказательства, кроме заявлений самих компаний производителей, игнорируя факты, изображая непонимание  очевидного и откровенно передергивая, сливается. 

Цитата: Doctor_D от 01.10.2014 14:50:17Как вы совершенно правильно заметили, не бывает совершенно безопасных гербицидов.
Однако, если вы сравните, скажем, что-то типа 2,4-Д и глифосат- то он будет, таки, менее токсичен. Мягко говоря.
Собственно, 2,4-Д, применявшийся с 40-х годов можно считать "традиционным". Но, учитывая его токсичность- ну его нафиг, такую традицию, да?
Рекомендую ознакомиться с данными по токсичности всех применяемых (применявшихся) гербицидов. Глифосат, пожалуй, самый безопасный. Даже если его использовать в бОльших количествах.
Вернемся к вашему графику.
Обратите внимание на кривые, соответствующие ацетолактатным и триазиновым гербицидам. Они, как видно, "резко росли" задолго до появления ГМО. По вполне понятной причине. 
Теперь- по поводу экономической эффективности ГМО. Процитирую себя же из этой же темы:

К сожалению, цитаты не хотят вставляться, поэтому, просто перейдите на стр 22 и почитайте. Возможно, пропустили.
Еще рекомендую заглянуть сюда:
http://www.isaaa.org…efault.asp

Рекламные материалы, далекие от объективность. Никаких доказательств безопасности глифосата вы так и не сподобились привести. Ну кроме своих бездоказательных утверждение. 


ГМО культуры менее продуктивы и требуют все больше затрат на ядохимикаты. Но вам видимо еще не прислали методички. 

“Five years ago the [GMO seeds] worked,” said farmer Christ Huegerich, who along with his father planted GMO seeds.  “I didn’t have corn rootworm because of the Bt gene, and I used less pesticide.  Now, the worms are adjusting, and the weeds are resistant. Mother Nature adapts.”

Farmers can get paid more for conventional corn than GMO corn.  Plus, Huegerich discovered, convention corn can produce more per acre.  Modern Farme reported that two years ago, Huegerich planted 320 acres of conventional corn and 1,700 with GMO corn.  The conventional fields “yielded 15 to 30 more bushels per acre than the GMO fields, with a profit margin of up to $100 more per acre.”  Last year, he planted conventional corn in 750 acres.
“I get a fifty-cent-per-bushel premium,” Huegerich said of the non-GMO corn he grows in Breda, Iowa.
Herbicide use increased by 26 percent between 2001 and 2010 because of the spread of herbicide-resistant weeds.  Huegerich said he used herbicides on GMO corn and conventional corn, even though theoretically he shouldn’t have to use it on his genetically modified crop.
The group Farm & Water Watch reported that 61.2 million acres of cropland in the US are plagued by weeds that are resistant to the popular glyphosate herbicides.
Why Non-GMO Seeds Are More Profitable
The Modern Farmer article, called The Post GMO-Economy, makes an excellent case for farmers dumping GMO.  Some of the interesting facts the magazine uncovered include:

• The cost of growing one acre of non-GMO corn was $680.95, the cost of growing an acre of GMO corn was $761.80 according to Aaron Bloom. That means it costs $80.85 more an acre to raise GMO corn.
  


• GMO seeds can cost up to $150 a bag more than regular seeds.
  


• The market for non-GMO foods has grown from $1.3 billion in 2011 to $3.1 billion in 2013, partially because some Asian and European countries don’t want GMO seeds.
  


• Grain dealer Clarkson Grain pays farmers an extra $2 a bushel for non-GMO soybeans and an additional $1 a bushel for non-GMO corn.
  


• The market for non-GMO seed is growing.  Sales at Spectrum Seed Solutions, which sells non-GMO seed, have doubled every year for the last four years.  Sales at another company that markets non-GMO seeds, eMerge Genetics of West Des Moines, Iowa, have increased by 30 percent a year for five years.
  


• Spectrum Seed Solutions president Scott Odle thinks that non-GMO corn could be 20 percent of the market in five years.
  

Цитата: avial от 02.10.2014 15:15:46Опять молчаливый минус. Ну что же вы такая скромная, Полячка? Как от других требовать объяснения работы молекулярных ножниц - так 10 раз спросите. А как на вопросы отвечать - так в кусты. Ладно, оставим пока в стороне ножницы, замечу лишь, что именно современные биотехнологии имеют в арсенале средства, позволяющие вставлять ген абсолютно точно. Ген, куски гена, одну букву - без разницы. Вы просто не в курсе. Правда, появились эти технологии недавно и само собой, никакое ГМО с их помощью пока не создано, но сама по себе возможность - есть. Поэтому ваше настойчивое желание уличить в чем-то Доктора_Д выдает только вашу неосведомленность.

 Браво,avial!  Видите как хорошо на  Планете Земля жить, никто не запрещает Вам проводить научные исследования в области биотехнологии! А Вы  и Ваши единомышленники  тут все ноете о каких-то противниках ГМО, которые не дают Вам  заниматься наукой . Врут значиться ?.

Цитата: ЦитатаПоэтому ваше настойчивое желание уличить в чем-то Доктора_Д

 Ну что Вы право... Зачем мне его в чем-то  уличать?.  Ваш подзащитный, громогласно заявил, что  он вставляет ген одного томата в генотип другого.  Я его попросила рассказать как он это делает. Только и всего, и вот здесь он почему-то слинял. Не знаете, случайно почему?

Цитата: ЦитатаРаз вы не смогли даже нагуглить про ГМО-сою, сообщаю

 Спасибо, большое за заботу, однако мне это информация совершенно не интересна,  Ведь данная тема ( к сожалению) посвящена не  обсуждению механизмов биотехнологических процессов происходящих в геноме растений реципиентов чужеродной генетической  информации и т.д.. Вопрос данной темы..., почему "темное" население  упорно и настойчиво  не хочет  употреблять в пищу  и засорять свои поля ГМ-ми растениями и тем самым не приносит  запланированную прибыль транснациональным корпорациям.

Цитата: ЦитатаИ самое главное - ГМО-соя создана с помощью средств, которые так или иначе работают в природе и без всякой Монсанты

 Кто же в этом  сомневается?  Только эти как Вы их называете  " средства" работают в своей конкретной эконише. " гены" рыбы в организме рыбы,  " агробактериум"  в своей эконише и т.д. до бесконечности.

Цитата: ЦитатаНу и какие теперь будут оправдания про гены рыбы? В чем опасность этой несчастной ГМО-сои, а?

 А вы не знаете в чем?   Или Вы как полуграмотный Доктор будете утверждать, что вставляете конкретный ген в конкретную точку генома?
 Однако разговор у нас конкретный. нынче 17 линий ГМ растений, зарегистрированы в РФ и получили разрешения для использования в пищу и для корма животных., и как свидетельствуют описание этих линий (  см. гугль)  в  геноме этих  ГМ линий  присутствуют, не отдельные гены ( как утверждает Доктор) , а целые  генетические  конструкции с соответствующими промоторами, терминаторами, маркерными генами и т.д. и т.п. А как быть с тем неоспоримым фактом,  что Вы не обладаете  элементарными знаниями, какую роль в онто- и филогенезе растений играет участок генома в который произошла «вставка». И не имеете ни малейшего представления о том как повлияет Ваша «вставка» на онто- и филогенез растения. При этом, для Вас, остается неисследованным влияние трансгеноза на экспрессию собственных генов хозяина (реципиента); возможны феномены запуска (индукция) непрогнозируемых событий "инсерционного" мутагенеза, усиления вариабельности трансгенной экспрессии, а также проявление нежелательных плейотропных эффектов трансгена. Опасность случайности генно-инженерных последствий связана и с тем, что чужеродные гены могут активировать "молчащие" гены, а также индуцировать эндогенные системы мейотической и митотической рекомбинации.

возможно не только локальное, но и глобальное нарушение экологического равновесия в естественных и антропогенных экосистемах. и т.д. и т.п.

Цитата: ЦитатаА самое печальное для всех противников ГМО,

 
 Пора бы уяснить, что  так наз. "противники ГМО", Это люди , не желаю быть подопытными кроликами для Транснациональных корпораций, которые не доведя научные  исследования до логического завершения, решили
 получить сверхприбыль за свой "гнилой" товар. Нигде в МИРЕ не запрещены научные исследования, по генной инженерии и молекулярной биологии. Нигде в Мире не было ни одной акции протеста  населения против научных исследований в данной области знаний.
 Все протесты населения  направлены против   Транснациональных корпорации, желающих  получать сверхприбыль, за счет здоровья населения
 И не путайте плиз. бизнес с наукой!.
РАБОТАЙТЕ, голубчик, творите  на благо народа Планеты!. И  не лгите и не сочиняйте сказки для народа, ради прибыли  транснациональных корпораций и своего личного заработка!  Гнусно зарабатывать за счет обмана народа, подвергая его здоровье потенциальным рискам .

 

Цитата: Полячка от 03.10.2014 01:13:22Кто же в этом  сомневается?  Только эти как Вы их называете  " средства" работают в своей конкретной эконише. " гены" рыбы в организме рыбы,  " агробактериум"  в своей эконише и т.д. до бесконечности.

Ну и расскажите про эконишу "агробактериум". Очень интересно будет послушать.

Цитата: Цитата: Полячка от 02.10.2014 22:13:22При этом, для Вас, остается неисследованным влияние трансгеноза на экспрессию собственных генов хозяина (реципиента); возможны феномены запуска (индукция) непрогнозируемых событий "инсерционного" мутагенеза, усиления вариабельности трансгенной экспрессии, а также проявление нежелательных плейотропных эффектов трансгена. Опасность случайности генно-инженерных последствий связана и с тем, что чужеродные гены могут активировать "молчащие" гены, а также индуцировать эндогенные системы мейотической и митотической рекомбинации.

возможно не только локальное, но и глобальное нарушение экологического равновесия в естественных и антропогенных экосистемах. и т.д. и т.п.

Сколько умных слов. А теперь предоставьте аналогичные исследования для обычных сортов, полученных селекцией с помощью мутагенов. И докажите, что внесенные изменения в геном растений не нарушают экспрессию генов и т.д. Ой, что, нарушают? Как же так, и чем же тогда они отличаются от ГМО? И да, на экспрессию ряда генов влияет даже восход и закат солнца, это так, для справки, чтобы не бросались словами, значения которых плохо понимаете.

Цитата: Цитата: Полячка от 02.10.2014 22:13:22А вы не знаете в чем?   Или Вы как полуграмотный Доктор будете утверждать, что вставляете конкретный ген в конкретную точку генома?

Я буду утверждать, что это технически возможно для современной биотехнологии. Вы писали, что нет. Исходя из чего я делаю вывод, что вы не являетесь специалистом в молекулярной биологии, а просто хорошо умеете гуглить при некоторой базе (возможно, педагогической - очень похоже на учителя биологии). Для современной биотехнологии, я повторяю, технически возможно внести те несколько мутаций в ген фермента, которые сделают его устойчивым к ингибированию глифосата. И это будет без всяких там левых промоторов, энхансеров, генов рыбы и прочей чуши, которой вы тут пытаетесь голову читателям задурить.

Цитата: ЦитатаДля современной биотехнологии, я повторяю, технически возможно внести те несколько мутаций в ген фермента, которые сделают его устойчивым к ингибированию глифосата. И это будет без всяких там левых промоторов, энхансеров, генов рыбы и прочей чуши, которой вы тут пытаетесь голову читателям задурить.

Ну так нагуглите и разоблачите наше невежество. Управляемый мутагенез - это же Нобелевская премия.  Скорее ссылку в студию. 

Цитата: prescriber от 03.10.2014 17:14:26Ну так нагуглите и разоблачите наше невежество. Управляемый мутагенез - это же Нобелевская премия.  Скорее ссылку в студию.

Ой, ну и темные, а еще о ГМО рассуждают. О методах сайт-специфичного редактирования генома и не слышали ничего? Уже мышек модельных вовсю лечат исправлением мутаций, а тут еще о генных пушках рассказывают.
Ну и о чем с вами после этого говорить?
Нате, просвещайтесь с Полячкой на пару. Количества бреда от вас не уменьшится, но может менее пафосными станете.
http://www.cell.com/…%2900604-7

Цитата: prescriber от 03.10.2014 17:14:26Ну так нагуглите и разоблачите наше невежество. Управляемый мутагенез - это же Нобелевская премия.  Скорее ссылку в студию.

Тягу к знаниям надоть пренепременно поощрять.
Поясняю, для выяснения физиологического значения сайта гликозилирования, на каком-либо гликопротеине, проводят точечную аминокислотную замену, потом - смотрят, что получилось. Методика - рутинная.

http://www.functiona…tium.shtml

P.S.
Внезапно, на сорок седьмой странице дискуссии выясняется, что один из активных участников дискуссии не имеет понятия о предмете обсуждения...
Теперь - понятно, почему его на пестициды и экономику сносит.
P.P.S.
Генетическая модификация, это и есть управляемый мутагенез. Угу, рулить-то - умеем, куда ехать - не знаем ( это - про ГМО), т.с. - не всё сразу.