Суперджет-100 и авиапром России вообще

Цитата: Thor от 28.11.2019 11:44:08А так да, даже на уровне перерабатывающей промышленности вклад от авиастроения на уровне стат погрешности, и в ближайшее время ни как это не изменится.

Гражданского самолетостроения, вы хотели сказать?

Цитата: Thor от 28.11.2019 11:44:08Претензии идут как раз из-за того что Вы уже далеко не первый раз гоните какую-то псевдоэкономическую дичь, от которой, у людей знакомых с экономикой хотя бы на уровне средней школы, кровь из глаз идет.  У Вас в расчете идут какие-то левые цифры взятые от фонаря с которыми вы потом проводите какие-то манипуляции от того же фонаря.
ЗЫ: Ваши оценки отличаются от реальнсти где-то на порядок. А так да, даже на уровне перерабатывающей промышленности вклад от авиастроения на уровне стат погрешности, и в ближайшее время ни как это не изменится.

собственно, я это на цифрах и показал.
и написал:

ЦитатаЦитата: Нуриэль Рубини от 26.11.2019 23:23:13

Пока вообще ни о чём.

ваша фраза "вклад от авиастроения на уровне стат погрешности, и в ближайшее время ни как это не изменится" и моя "Пока вообще ни о чём" , по моему, выражают одну точку зрения.
вы то с чем и кем боритесь?

Цитата: Thor от 28.11.2019 11:44:08Претензии идут как раз из-за того что Вы уже далеко не первый раз гоните какую-то псевдоэкономическую дичь, от которой, у людей знакомых с экономикой хотя бы на уровне средней школы, кровь из глаз идет.  У Вас в расчете идут какие-то левые цифры взятые от фонаря с которыми вы потом проводите какие-то манипуляции от того же фонаря.
ЗЫ: Ваши оценки отличаются от реальнсти где-то на порядок. А так да, даже на уровне перерабатывающей промышленности вклад от авиастроения на уровне стат погрешности, и в ближайшее время ни как это не изменится.

Где-то на порядок - это в десять раз. Больше или меньше.
Где я, по вашему, так лажанул в десять раз?
Ну и про дичь подробнее, тем более экономическую...

Цитата: Thor от 28.11.2019 17:37:34Вот на разнице в расчете ВВП через выручку и добавленную стоимость и выйдет разница в разы как минимум. Плюс выручка у ГСС даже близко не 60-70 млрд, в этом году у них вообще за первых 9 месяцев выручка 6 млрд. Да, до конца года еще есть время и будут поставки Аэрофлоту, но ожидать более 15 бортов поставленных за 2019 год явно не стоит (сколько будет реально посмотрим по результатам года).
Плюс доля обрабатывающей промышленности в ВВП в прошлом году была около 12%, но это скорее в плюс к Вашим цифрам.
Про дичь, это тот самый расчет ВВП через выручку, и наши более давние споры по Боингу когда Вы утерждали что фактом продажи самолета является подписание твердого контракта. В то время как в реальности производитель получает основную сумму денег после передачи самолета закачику, а по факту подписания твердого договора идем максимум аванс.

Не горячитесь.
Грубо можно и через отпускные цены считать.
В среднем по экономике России общая сумма отпускных цен товаров и услуг приблизительно на 50% состоит из ВВП и на 50% из промежуточного потребления.
Так что Ваш оппонент Рубини ошибся раза в два, но не на порядок.
Точнее можно сказать если найти деталировку Системы Национальных Счетов.
Но такой подробной расшифровки я не встречал ( максимум что встречалось это вся обрабатывающая промышленность целиком)
Если брать всю авиационную отрасль то надо как предложил комрад Зератул  всю выручку ОАК Вертолетов России брать и учитывать продукцию идущую на экспорт 100% а на внутренний рынок на 50%.
Да еще продукция ОДК и других смежников. А это уже под полтрюлика потянет.

Цитата: Mirotvorets от 28.11.2019 20:15:09Давайте зайдем с другого конца
Экспорт вооружений из России последние годы крутится вокруг цифры 15 млрд долл .
В составе этой суммы 20- 35% в разные годы это авиационная составляющаяя - тоесть 3-5 млрд дол(200-300 млрд руб).
Эту сумму можно полностью отнести на ВВП и это только экспорт по линии ВТС.
Так что пол триллиона руб ВВП генерируемые авиационной отраслью вполне реальная цифра.

Ну давайте  с другого конца:
1. Сделки проводит обычно не производитель а РОЭ, который имеет с этого свой гешефт учитываемый как добавленная стоимость от сферы услуг.
2. Кроме непосредственно самих самолетов подобные сделки еще включают:
   а) подготовку летного и наземного персонала
   б) оборудование для наземного обслуживания самолета и необходимый пул запчастей
   в) системы вооружений опять таки со своим оборудованием для обслуживания
3. Непосредственно из самолетной части тоже надо будет вычитать доли которые получает цветная металлургия, производители электронных компонентов, авиадвигателисты и прочие производители различных агрегатов.

Как итог: от заявленной суммы на долю непосредственно авиапроизводителей будет приходится те самые 10-20% от полной суммы. Остальное это как раз и есть тот самый мультипликатор, когда на 1 рубль высокотехнологической продукции приходится еще около условных 10 у прочих сфер экономики, связанных с этим самым выскокотехнологическим производством..
Т.е. если взять выручку у авиапроизводителей и умножать ее еще на мультипликатор, то будет  разница с реальными цыфрами как раз в разы если не на порядок.

29/11.2019
На Иркутском авиационном заводе – филиале ПАО «Корпорация «Иркут» (в составе ОАК) завершена диагностика систем четвертого опытного самолета МС-21-300, предназначенного для проведения летных испытаний. При производстве самолета учтены результаты тестирования первых опытных машин. Три из них проходят летные испытания, две – статические.

28 ноября новый самолет переведен из цеха окончательной сборки в летно-испытательное подразделение завода.



http://www.irkut.com…news/3609/

Отвечу на пост, который ушёл уже

ЦитатаЦитата: Thor от 28.11.2019 18:37:34

Вот на разнице в расчете ВВП через выручку и добавленную стоимость и выйдет разница в разы как минимум. Плюс выручка у ГСС даже близко не 60-70 млрд, в этом году у них вообще за первых 9 месяцев выручка 6 млрд. Да, до конца года еще есть время и будут поставки Аэрофлоту, но ожидать более 15 бортов поставленных за 2019 год явно не стоит (сколько будет реально посмотрим по результатам года).

Ну так я писал в посте, с которого вы и начали свой флуд, про выручку за 2018 год.
А вы так хитренько привели 6 млрд этого года, который ещё даже не закрыт и в котором передан пока то ли 1, то ли 2 самолёта.
Чем и обусловлена пока такая выручка.
А вот выручка за 2018 год - 47 млрд руб., за 2017 -55,4 млрд.
И я на память приводил 50-70 млрд.

ЦитатаЦитата: Нуриэль Рубини от 26.11.2019 23:23:13

Пока вообще ни о чём.
Лень искать точно, но цифры примерно следующие.
Выручка от ССЖ-100(единственный продукт гражданского авиапрома) примерно 50-70 млрд.

Вот всё у вас, троллиной душонки, вот так.
Здесь занизить , здесь не увидеть, тут данные за другой год привести.
И заметьте я написал "Лень искать точно, но цифры примерно следующие"
Нет, надо же на пустом месте флуд развести.
Написал же первым предложением: "Пока вообще ни о чём"
Вы два дня тут усираетесь, доказывая то же самое...

"Аэрофлот" планирует получить пять SSJ-100 до конца 2019 года
МОСКВА, 29 ноября. /ТАСС/. Авиакомпания "Аэрофлот" планирует до конца года взять в лизинг пять самолетов Sukhoi Super Jet-100, говорится в сообщении компании.
"Советом директоров одобрена сделка аренды пяти самолетов регионального класса SSJ-100. Сделка должна быть совершена с соответствующим арендодателем, определяемым по результатам конкурентных процедур. Запланированный срок поставки каждого воздушного судна (с возможностью переноса/продления срока поставки) - IV квартал 2019 года", - отмечается в сообщении компании по итогам заседания совета директоров компании.
На данный момент в парке группы "Аэрофлот" 49 самолетов SSJ-100...

В III квартале 2019 года чистая прибыль "Аэрофлота" по МСФО составила 29,1 млрд рублей, это в 2,2 раза больше, чем за такой же период 2018 года (12,997 млрд рублей). Опрошенные "Интерфаксом" аналитики спрогнозировали показатель в среднем на уровне 28,5 млрд рублей. 

Показатель EBITDA составил 73,4 млрд рублей при консенсус-прогнозе в 75,5 млрд рублей.

Выручка за отчетный период выросла на 6%, до 212,5 млрд рублей при прогнозе на уровне 214,1 млрд руб.

Операционные расходы группы за девять месяцев выросли на 15,8%, до 462,3 млрд рублей. Рост расходов на топливо составил 10,3% (до 145,6 млрд рублей), расходов на обслуживание пассажиров и самолетов - на 20,7%, до 97 млрд рублей. 

Чистая прибыль группы за три квартала составила 20,3 млрд рублей (годом ранее с учетом МСФО 16 - 17,4 млрд рублей чистого убытка), EBITDA - 141,7 млрд рублей (против 132,7 млрд рублей с учетом МСФО 16), выручка - 524 млрд рублей (против 466,3 млрд рублей).

Аэрофлот
https://www.interfax.ru/business/686105

Испытания дальнемагистрального широкофюзеляжного двухдвигательного Boeing 777X закончились неожиданной для американского аэрокосмического концерна поломкой тестового самолёта.
Boeing

Максим Вершинин
29 ноября 2019 11:18
Испытания фюзеляжа нового лайнера, проходящие на заводе в Эверетте, пришлось завершить досрочно из-за того, что корпус самолёта не прошёл проверку на прочность. Ещё до достижения целевого уровня нагрузки фюзеляж не выдержал и взрывная декомпрессия разорвала самолёт пополам, сообщает Seattle Times.
Как заявили очевидцы, принимавшие участие в испытаниях разрушенного самолёта, нормативы требуют, чтобы самолёт в течение 3 секунд без повреждений выдерживал нагрузку, в 1,5 раза превышающую максимальную расчётную нагрузку в процессе нормального полёта. Тестовый 777X переломился при 1,48-кратной нагрузке
Инцидент, произошедший ещё в сентябре, Boeing скрывал до ноября, пока в распоряжении журналистов не оказался снимок разрушенного тестового самолёта. После утечки информации в прессу компания заявила, что намерена провести анализ случившегося и принять меры по устранению недоработки самолёта.
Seattle Times
По данным прессы, несмотря на то, что фюзеляж разрушился, нагрузка оказалась всего на 1% меньше, чем требуют сертификационные нормативы. Boeing сможет решить проблему локальным усилением корпуса самолёта, если сможет доказать федеральным властям США, что этого будет достаточно. В случае, если доводы концерна покажутся контролирующим органам неубедительными, Boeing могут заставить проходить процедуру сертификации 777X заново.
Представитель Boeing Пол Бергман заявил, что проблемы на испытания не скажутся на сроках работы над 777X — первый полёт самолёта состоится в начале 2020 года, а первый новый лайнер передадут покупателю в 2021 году.
https://www.popmech.…yandex.com

Цитата: Внимательный от 30.11.2019 21:22:00https://www.popmech.ru/technologies/news-527664-novyy-boeing-777x-slomalsya-popolam

Опять таки нет в большой статье нет одной единственной фразы - что это нормально для разработки нового самолёта.
Наш первый ПАК ФА, несмотря на прошедшие статические испытания, после демонстрационного полёта на салоне тоже пришлось долго чинить, уже готовые планеры срочно укреплять накладками, а для всех следующих - дорабатывать. Более того, это теперь чуть ли не поветрие в конструировании. Не делают заведомо прочную и тяжёлую модель уменьшая запас пока не сломается, а первый вариант изготавливают заведомо непрочным, наращивая запас (и массу) до необходимого минимума.
Что правда смущает во всей этой истории, 777-й не настолько уж и новый. С какой целью в нём вообще начали химичить с фюзеляжем?

Цитата: Senya от 01.12.2019 07:58:24Опять таки нет в большой статье нет одной единственной фразы - что это нормально для разработки нового самолёта.
Наш первый ПАК ФА, несмотря на прошедшие статические испытания, после демонстрационного полёта на салоне тоже пришлось долго чинить, уже готовые планеры срочно укреплять накладками, а для всех следующих - дорабатывать. Более того, это теперь чуть ли не поветрие в конструировании. Не делают заведомо прочную и тяжёлую модель уменьшая запас пока не сломается, а первый вариант изготавливают заведомо непрочным, наращивая запас (и массу) до необходимого минимума.
Что правда смущает во всей этой истории, 777-й не настолько уж и новый. С какой целью в нём вообще начали химичить с фюзеляжем?

    
Это новый 777Х.
Они удлинили фюзеляж — от 4 до 10 дополнительных шпангоутов.
Так что воленс-ноленс приходится испытывать — одним софтом не открутиться от сертификаторов...

Цитата: Senya от 01.12.2019 07:58:24Что правда смущает во всей этой истории, 777-й не настолько уж и новый. С какой целью в нём вообще начали химичить с фюзеляжем?

хотят поднять внутреннее давление на эшелоне до уровня Дримлайнера и обеспечить тем самый намного лучший комфорт для пассажиров. вот только Дримлайнер композитный и изначально делался на повышенное давление внутри салона при полёте на эшелоне, а 777 традиционный "железный". вот и не выдержал "накачки" бОльшей разницей между наружным и внутренним давлениями.

Цитата: mofack от 01.12.2019 13:29:38хотят поднять внутреннее давление на эшелоне до уровня Дримлайнера и обеспечить тем самый намного лучший комфорт для пассажиров. вот только Дримлайнер композитный и изначально делался на повышенное давление внутри салона при полёте на эшелоне, а 777 традиционный "железный". вот и не выдержал "накачки" бОльшей разницей между наружным и внутренним давлениями.

Это ваши предположения или где-то об этом отдельно написано?
Я про то, что в данном тестировании фюзеляж надували избыточным давлением и только из-за этого он не выдержал. Или там были просто обычные статические испытания нагрузкой, без нагнетания большого внутреннего давления?

У МС-21 тоже фюзеляж алюминиевый, однако держит высокое давление на эшелоне без проблем. Только у МС-21, Boeing-787, Airbus A380 и A350 при полёте на эшелоне давление в салоне соответствует давлению на высоте 1800 м. А  у всех Boeing 737, 767, 747, 777, A320, A330, Comac C919, Ту-204 и прочих лайнерах - давление как на высоте 2400 м.

 Вряд ли возможно научить фюзеляж обычного лишь слегка удлиненного B-777 держать большое внутреннее давление, он для этого не предназначен изначально, а любые такие попытки окончились бы утяжелением самолёта для усиления фюзеляжа. В итоге новый 777Х будет хуже старого.

Цитата: Zeratul от 01.12.2019 13:41:59Это ваши предположения или где-то об этом отдельно написано?
Я про то, что в данном тестировании фюзеляж надували избыточным давлением и только из-за этого он не выдержал. Или там были просто обычные статические испытания нагрузкой, без нагнетания большого внутреннего давления?

У МС-21 тоже фюзеляж алюминиевый, однако держит высокое давление на эшелоне без проблем. Только у МС-21, Boeing-787, Airbus A380 и A350 при полёте на эшелоне давление в салоне соответствует давлению на высоте 1800 м. А  у всех Boeing 737, 767, 747, 777, A320, A330, Comac C919 и прочих лайнерах - давление как на высоте 2400 м.

у 777Х хотят сделать как на Дримлайнере. т.е. 1800 метров. соответственно делают новые испытания на прочность.
почитать здесь.
https://aeronautica.…ge-issues/
странно, что про это мало кто знает.

Цитата: mofack от 01.12.2019 13:47:46у 777Х хотят сделать как на Дримлайнере. т.е. 1800 метров. соответственно делают новые испытания на прочность.
почитать здесь.
https://aeronautica.…ge-issues/
странно, что про это мало кто знает.

Ну тогда по-хорошему нужно было полностью перепроектировать фюзеляж. И он будет намного тяжелее чем у обычного 777-го, заточенного под внутреннее давление как на высоте 2400 м (и соответственно меньшую дельту, меньшие нагрузки).

Если хотят взять фюзеляж от обычного 777 и просто добавить лишних шпангоутов без усиления (= утяжеления), то у 777Х будут серьёзные проблемы. Ещё серьезнее чем у 737NG и MAX. :)

Боинг продолжает отжигать)

Цитата: Zeratul от 01.12.2019 13:52:15Ну тогда по-хорошему нужно было полностью перепроектировать фюзеляж. И он будет намного тяжелее чем у обычного 777-го, заточенного под внутреннее давление как на высоте 2400 м (и соответственно меньшую дельту, меньшие нагрузки).

Если хотят взять фюзеляж от обычного 777 и просто добавить лишних шпангоутов без усиления (= утяжеления), то у 777Х будут серьёзные проблемы. Ещё серьезнее чем у 737NG и MAX. :)

Боинг продолжает отжигать)

мы им чтоль доктора?
вместо ремоторизации 737 вложились бы в создание композитного "середняка" в конце 200-х  и получили бы хит продаж на сегодня, оставив NG на конвейере на время, сейчас уже первые экземпляры с конвейера сходили бы. впрочем это нам на руку. да и позиция ассоциации американских пилотов по поводу МАХ нам тоже в руку. они тоже ругаются на МАХ и на NG, про последнего тоже говорят, что склонен к пикированию. правда там малоизученный феномен перекладки руля высоты, на который и Боинг и FAA забивали до последнего времени, МАК правда по итогам расследования катастрофы в Казани пытался разъяснить этот вопрос, но гомосексуалисты из Росавиации (по совместительству агенты запада) отказались даже рассматривать возможный грех непогрешимого.

Цитата: Zeratul от 01.12.2019 13:52:15Ну тогда по-хорошему нужно было полностью перепроектировать фюзеляж. И он будет намного тяжелее чем у обычного 777-го, заточенного под внутреннее давление как на высоте 2400 м (и соответственно меньшую дельту, меньшие нагрузки).

Если хотят взять фюзеляж от обычного 777 и просто добавить лишних шпангоутов без усиления (= утяжеления), то у 777Х будут серьёзные проблемы. Ещё серьезнее чем у 737NG и MAX. :)

Боинг продолжает отжигать)

Не обязательно будут проблемы с прочностью. ИМХО, можно так спроектировать, что с прочностью будет все в порядке, будет просто перетяжеление самолета по сравнению с исходным и конкурентами. Ну и экономика ухудшится.

Цитата: Zeratul от 01.12.2019 13:41:59Это ваши предположения или где-то об этом отдельно написано?
Я про то, что в данном тестировании фюзеляж надували избыточным давлением и только из-за этого он не выдержал. Или там были просто обычные статические испытания нагрузкой, без нагнетания большого внутреннего давления?

У МС-21 тоже фюзеляж алюминиевый, однако держит высокое давление на эшелоне без проблем. Только у МС-21, Boeing-787, Airbus A380 и A350 при полёте на эшелоне давление в салоне соответствует давлению на высоте 1800 м. А  у всех Boeing 737, 767, 747, 777, A320, A330, Comac C919, Ту-204 и прочих лайнерах - давление как на высоте 2400 м.

 Вряд ли возможно научить фюзеляж обычного лишь слегка удлиненного B-777 держать большое внутреннее давление, он для этого не предназначен изначально, а любые такие попытки окончились бы утяжелением самолёта для усиления фюзеляжа. В итоге новый 777Х будет хуже старого.

 
Ну в статье же всё написано

Boeing got an unexpected jolt in September when engineers in Everett put the new 777X airframe through an extreme test of its structural strength
The test conducted that day was the final test of this airplane, which was fixed in a test rig inside the Everett factory specifically to be stressed close to destruction

As the test neared its climax, weighted pulleys had bent the jet’s giant carbon composite wings upward more than 28 feet from their resting position. That’s far beyond the expected maximum deflection in normal flight of about 9 feet, according to a person familiar with the details.
At the same time, the fuselage was bent downward at the extreme front and aft ends with millions of pounds of force. And the interior of the plane was pressurized beyond normal levels to about 10 pounds per square inch — not typically a requirement for this test, but something Boeing chose to do.
All this simulated the loads in a flight maneuver where a pilot would experience a force of 3.75 G, compared to the maximum of 1.3 G in normal flight.

Federal certification regulations require engineers to ratchet up the forces until  they reach “ultimate load” — defined as 1.5 times the “limit load,” which is the maximum that would ever be experienced in normal flight — and hold it there for at least three seconds.

But as Boeing personnel along with six FAA observers watched from the windows of a control room, at 1.48 times limit load — 99% of ultimate load — the structure gave way. Under the center fuselage, just aft of the wing and the well where the landing gear wheels are stowed, the extreme compression load caused the plane’s aluminum skin to buckle and rupture, according to the person familiar with the details.

Цитата: mofack от 01.12.2019 14:00:12мы им чтоль доктора?
вместо ремоторизации 737 вложились бы в создание композитного "середняка" в конце 200-х  и получили бы хит продаж на сегодня, оставив NG на конвейере на время, сейчас уже первые экземпляры с конвейера сходили бы. впрочем это нам на руку. да и позиция ассоциации американских пилотов по поводу МАХ нам тоже в руку. они тоже ругаются на МАХ и на NG, про последнего тоже говорят, что склонен к пикированию. правда там малоизученный феномен перекладки руля высоты, на который и Боинг и FAA забивали до последнего времени, МАК правда по итогам расследования катастрофы в Казани пытался разъяснить этот вопрос, но гомосексуалисты из Росавиации (по совместительству агенты запада) отказались даже рассматривать возможный грех непогрешимого.

Как красиво и точно сказано!
Да вы поэт, батенька, хоть и пишете прозой...