Технари/физики/химики/биологи и т.д. прошу консультации

Цитата: problemsolver от 16.03.2010 06:33:13
А это точно не связано с экранировкой излучения тела? )
А вы пробовали мерить? Какими приборами?

Я никогда не занимался подобными исследованиями и всего лишь предлагаю желающим провести простейший эксперимент, не требующий оборудования и приборов. Тепловой поток с данной площади тела с t 36,6 специалисту посчитать нетрудно.
Об экранировании: разница температуры тела здоровых людей отличается на десятые Цельсия. Субъективные же ощущения будут совсем другими.

Цитата: ЮВС от 16.03.2010 09:49:38
Я никогда не занимался подобными исследованиями и всего лишь предлагаю желающим провести простейший эксперимент, не требующий оборудования и приборов. Тепловой поток с данной площади тела с t 36,6 специалисту посчитать нетрудно.
Об экранировании: разница температуры тела здоровых людей отличается на десятые Цельсия. Субъективные же ощущения будут совсем другими.

А влияние самовнушения мерять с помощью внушометра, а потом вычитать из "наочучённага" теплового потока.
Пипец. Субъективные ощущения наркомана позволяют заключить, что люди запросто летают, так что полетели?

Цитата: ЮВС от 15.03.2010 23:39:43
Ну, например, почти каждый в помещении без сквозняков, поднеся ладонь на 1-1,5 см к телу другого человека и представив себе горячий шарик "плазмы" между ладонью и телом, мягко перекатывая его, обеспечит субъективное ощущение партнером излучения тепла от ладони на уровне единиц ватт, для "сильных" излучателей ощущение достигает десятков ватт, хотя никакими приборами этот поток энергии вы не зарегистрируете.

Самовнушение великая вещь.
Если вы ничего не измеряли и более того, по вашим словам, этот эффект приборы не регистрируют - как вы можете что то говорить о ваттах и даже десятках ватт?
Не надо придавать научный вид ненаучным рассуждениям

Цитата: ЮВС от 15.03.2010 23:39:43
При ударе шарика по совокупности других шариков, чем определяются граничные условия, при которых весь импульс шарика (за исключением, естественно, потерь на деформацию и нагрев) будет полностью передан системе; т.е. шарик остановится, а не отскочит назад?

Раз вы пренебрегаете любыми потерями, то импульс и энергия в любом случае будут переданы полностью.
Параметры системы зависят от формы шариков, материала и среды. Вы ведь Колыбель Ньютона имеете в виду? Ее изучают в школе.

Цитата: Elak от 16.03.2010 12:56:55
Самовнушение великая вещь.
Если вы ничего не измеряли и более того, по вашим словам, этот эффект приборы не регистрируют - как вы можете что то говорить о ваттах и даже десятках ватт?
Не надо придавать научный вид ненаучным рассуждениям

Раз вы пренебрегаете любыми потерями, то импульс и энергия в любом случае будут переданы полностью.
Параметры системы зависят от формы шариков, материала и среды. Вы ведь Колыбель Ньютона имеете в виду? Ее изучают в школе.

Я говорю о субъективных ощущениях, которые количественно можно выразить лишь через сравнение с объективными величинами. Если Вам будет понятнее по другому, могу перефразировать, что для некоторых "излучателей" субъективное ощущение "приемника" будет соответствовать ладони, нагретой до 40-45 С, а для других - 50-70 С. Их легко сравнить с аналогичными, приблизив ладонь на то же расстояние, например, к нагревающемуся утюгу (сковороде, чайнику), так что соответствующий субъективный опыт должен быть в том числе и у Вас.

Я пренебрегаю не любыми потерями, а исключительно потерями на неупругую деформацию и нагрев. Вопрос, собственно, такой - при каких условиях шарик начнет "отскакивать" от системы? Могу добавить, что параметр этот связан и с соотношением масс, и со скоростью столкновения. Я рад, что Вы изучали в школе "Колыбель Ньютона" и с этой точки зрения. Я, к сожалению, - нет. Не будете ли Вы тогда так добры, чтобы ответить на вопрос.

Упрощаю - в столкновении участвуют два одинаковых шарика, один из которых неподвижен, но не закреплен. При какой скорости столкновения движущийся шарик начнет "отскакивать" от точки столкновения?

Цитата: ЮВС от 16.03.2010 13:31:41
Я говорю о субъективных ощущениях, которые количественно можно выразить лишь через сравнение с объективными величинами. Если Вам будет понятнее по другому, могу перефразировать, что для некоторых "излучателей" субъективное ощущение "приемника" будет соответствовать ладони, нагретой до 40-45 С, а для других - 50-70 С. Их легко сравнить с аналогичными, приблизив ладонь на то же расстояние, например, к нагревающемуся утюгу (сковороде, чайнику), так что соответствующий субъективный опыт должен быть в том числе и у Вас.

Вооот. В этом то и отличается научный метод исследования от ненаучного. В случае корректно поставленного эксперимента - все субъективное не принимается в расчет. Вы не можете ориентироваться на свои субъективные ощущения в оценке какого либо процесса.
В принципе не можете. Никак. Никогда и не при каких обстоятельствах.
Ваша оценка элементарно не подтверждена ничем кроме вашего "мне показалось"

Наука - это знание, достигшее оптимальности по критериям обоснованности, достоверности, непротиворечивости, точности, эмпирической подтверждаемости и принципиально возможной фальсифицируемости, концептуальной связности, предсказательной силе, практической эффективности. (цитата из вузовского учебника)

Ну и как под эти критерии подпадает ваш эксперимент?

Цитата: ЮВС от 16.03.2010 13:31:41
Я пренебрегаю не любыми потерями, а исключительно потерями на неупругую деформацию и нагрев. Вопрос, собственно, такой - при каких условиях шарик начнет "отскакивать" от системы? Могу добавить, что параметр этот связан и с соотношением масс, и со скоростью столкновения. Я рад, что Вы изучали в школе "Колыбель Ньютона" и с этой точки зрения. Я, к сожалению, - нет. Не будете ли Вы тогда так добры, чтобы ответить на вопрос.

Упрощаю - в столкновении участвуют два одинаковых шарика, один из которых неподвижен, но не закреплен. При какой скорости столкновения движущийся шарик начнет "отскакивать" от точки столкновения?

Уфф. Повторяю - энергия и импульс будут переданы в ЛЮБОМ случае. Параметры движения шариков (угол отскока и скорость отскока) зависят от параметров системы - формы шариков, масс, скорости, типа удара, их материала и тд.
Но так как мы рассматриваем сферические шарики в вакууме  ;), то напоминаю формулу - E=mv в квадрате и на пополам.
Так как система замкнута то E1+E2 (первого и второго шарика) равно const. Играйте со значениями масс и скоростей для достижения нужного эффекта.  :D

PS: Гляньте сюда. Раздел - РАБОТА И ЭНЕРГИЯ ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ МЕХАНИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ. Пример - 1.
Возможно этот пример что то для вас разъяснит.

Цитата: ЮВС от 16.03.2010 13:31:41
Упрощаю - в столкновении участвуют два одинаковых шарика, один из которых неподвижен, но не закреплен. При какой скорости столкновения движущийся шарик начнет "отскакивать" от точки столкновения?

Ни при какой  :D

Цитата: Elak от 16.03.2010 14:40:03
Ну и как под эти критерии подпадает ваш эксперимент?

Итак, мы берем М произвольных "рецепиентов" и N "доноров", из которых K - практикующие мануалы и проводим эксперимент, исключив возможность подтасовки фактов.
На первом заходе из К отсеется k шарлатанов, затем результаты опознания повторятся со 100 % сходимостью.

Любой, кто имел дело с мануалами, Вам это подтвердит.

А поскольку единой концепции для этого явления нет - это лженаука, иными словами факт, изучению не подлежащий. С точки зрения РАН. А с Вашей точки зрения - вообще места не имеющий - самовнушение.

Цитата: НикВик от 13.03.2010 09:21:53
Никакого накопления таких "знаний" не наблюдается, по моим наблюдениям.
Просто приходит новая волна тёмного народа, и какая-нибудь гайка Джанибекова всплывает очередной раз в проруби СМИ или интернета.
Если хорошенько погуглить, то и рассказанная история окажется плагиатом с более раннего источника  8)

Категоричность хороша в школе, в институте на вас уже смотрят с сомнением, в аспирантуре с жалостью. И это всё о науке.
Только недавно прочитал о людях которые накапливают электрический ток и даже могут его передавать на фотке человек был с лампочкой. Есть люди которые могут через себя пропускать большие токи. В штатовской лаборатории прожил больше года йог питавшийся солнечным светом и ничем более. Опыты с запечатыванием йогов в герметичных ёмкостях на различные сроки также описаны. Про различные не поддающиеся объяснению способы лечения тоже не забываем. К чему я это всё говорю? Да к тому что знания человека - это воздушный шар, внутри все наши знания, а снаружи то, что только предстоит изучить. И чем больше мы узнаём тем больше получаем вопросов. Отмахиваться от того что не поддаётся объяснению сейчас и при этом объективно существует, означает недальновидность в мышлении и отдача темы на откуп шарлатанам различных областей естествознания. И это при том, что тонны шарлатанов так и рыщут в поисках легковерных дурачков которым можно что-то впарить.Я сам лично присутствовал на тренингах на которых в полном молчании и не глядя друг на друга после вхождения в определённое состояние люди начинали синхронно выполнять физические упражнения дать научное объяснение этому я не могу. Можно сказать, что это похоже на шаманские танцы где впавшие в транс люди выполняют синхронно какие то действия. Искренне интересно было бы получить объяснения хождению по углям или бескровному прокалыванию рук иглами.

Справедливости ради повторю, в то что предлагают купить - гайки, вечные двигатели первого и второго рода и прочие трансглюкаторы и сам не верю и другим не советую, но в то что всё уже открыто и объяснено не верю ещё больше.

Цитата: ЮВС от 16.03.2010 17:54:32
Итак, мы берем М произвольных "рецепиентов" и N "доноров", из которых K - практикующие мануалы и проводим эксперимент, исключив возможность подтасовки фактов.
На первом заходе из К отсеется k шарлатанов, затем результаты опознания повторятся со 100 % сходимостью.
Любой, кто имел дело с мануалами, Вам это подтвердит.

Интересный эксперимент. Вот только когда такие "конкурсы экстрасенсов" проводятся в реальности - из К отсеивается К мошенников.:D
Тут вот премию в миллион баксов предлагают тому кто докажет свой экстрасенсорный дар. Вот уже сколько лет.

Цитата: ЮВС от 16.03.2010 17:54:32
А поскольку единой концепции для этого явления нет - это лженаука, иными словами факт, изучению не подлежащий. С точки зрения РАН. А с Вашей точки зрения - вообще места не имеющий - самовнушение.

Ну отчего же - если будет проведен корректный с научной точки зрения эксперимент, подтвержденный независимыми исследованиями, то я с удовольствием приму этот факт.
Но так как ни одно такое исследование не дало положительного результата - я вынужден относиться к таким "фактам" с высокой долей скептицизма.  ;)

Цитата: Elak от 17.03.2010 08:08:02
Но так как ни одно такое исследование не дало положительного результата - я вынужден относиться к таким "фактам" с высокой долей скептицизма.  ;)

Такой ответ, собственно, предполагался.
Почитайте, напримр, интервью с г. Кругляковым http://www.galactic.…pr_ob4.htm в РГ; там же есть ссылка на ответ по конкретному случаю в конкретном институте.

Что же касается приведенной Вами статьи, могу сказать, что и диагнозы китайских целителей и причины патологии (вроде бы общепризнанные методы акупунктуры) далеко не всегда совпадают с заключениями современной медицины. Тем не менее, эффективность их лечения от этого никак не ниже.

Сам я не далее 3 дней назад за двое суток (6-8 процедур по 15 минут) избавился от общеизвестного заболевания, которое проходит при интенсивном лечении за 7 дней, а без него за неделю при помощи лженаучного прибора ДЭНАС, "который лечит 350 болезней" (с Кругляков).

Цитата: shadanakar от 17.03.2010 04:40:01
Категоричность хороша в школе, в институте на вас уже смотрят с сомнением, в аспирантуре с жалостью. И это всё о науке.
Только недавно прочитал о людях которые накапливают электрический ток и даже могут его передавать на фотке человек был с лампочкой. Есть люди которые могут через себя пропускать большие токи. В штатовской лаборатории прожил больше года йог питавшийся солнечным светом и ничем более. Опыты с запечатыванием йогов в герметичных ёмкостях на различные сроки также описаны. Про различные не поддающиеся объяснению способы лечения тоже не забываем. К чему я это всё говорю? Да к тому что знания человека - это воздушный шар, внутри все наши знания, а снаружи то, что только предстоит изучить. И чем больше мы узнаём тем больше получаем вопросов. Отмахиваться от того что не поддаётся объяснению сейчас и при этом объективно существует, означает недальновидность в мышлении и отдача темы на откуп шарлатанам различных областей естествознания. И это при том, что тонны шарлатанов так и рыщут в поисках легковерных дурачков которым можно что-то впарить.

Никто ни от чего не отмахивается.
Суть противодействия науки и лженауки заключается не в том чтобы задушить какие то альтернативные идеи исключительно из вредности или корысти. Основная цель этого противодействия защитить тех кто не разбирается в предмете от мошенников.
Пару сот лет назад некоторые ученые утверждали, что человек не сможет двигаться быстрее 30 км/ч в принципе, но затем неожиданно изобрели паровую машину. Заметьте, что после натурных испытаний паровоза - ученые изменили свое мнение. А вот после натурных испытаний фильтра Петрика нет. Поскольку паровоз двигался с заявленной скоростью, а фильтр Петрика ничего не фильтровал.

Суть дела в том, что специалисту прочитавшему описание принципа работы очередной "гайки Джанибекова" становится ясна схема обмана. Он испытывает эту гайку и убеждается что она не работает. И он высказывается крайне категорично. А его оппонент начинает тянуть - "как много непознанного в мире".
И кому предлагаете верить?

Цитата: shadanakar от 17.03.2010 04:40:01
Я сам лично присутствовал на тренингах на которых в полном молчании и не глядя друг на друга после вхождения в определённое состояние люди начинали синхронно выполнять физические упражнения дать научное объяснение этому я не могу. Можно сказать, что это похоже на шаманские танцы где впавшие в транс люди выполняют синхронно какие то действия.

Это групповая суггестивная психотерапия. Использует основной метод обучения - подражание.

Цитата: Elak от 17.03.2010 09:24:15
Суть противодействия науки и лженауки заключается не в том чтобы задушить какие то альтернативные идеи исключительно из вредности или корысти. Основная цель этого противодействия защитить тех кто не разбирается в предмете от мошенников.

Суть - одно, а практика, к сожалению, - другое.
Фактически отказ от серьезного изучения фактов, ставших уже общеизвестными, с одной стороны создает устойчивое мнение о научном сообществе, как о системе попилинга бюджетных средств, а с другой - вынуждает адептов искать эзотерические объяснения имеющимся фактам, что в конце концов приведет к смещению нравственных критериев.

Что касается медицины - мы, IMHO, приближаемся к сезону "охоты на ведьм", т.к. в связи с удорожанием лекарственных препаратов стоимость традиционного и нетрадиционного лечения становятся сопоставимыми.

Что же касается техники и технологии - здесь уже давно полная безнадега.

Ну а о педагогике - в пределах норм литературного языка сказать, собственно, ничего не возможно.

Цитата: Elak от 17.03.2010 09:24:15Суть дела в том, что специалисту прочитавшему описание принципа работы очередной "гайки Джанибекова" становится ясна схема обмана. Он испытывает эту гайку и убеждается что она не работает. И он высказывается крайне категорично. А его оппонент начинает тянуть - "как много непознанного в мире".
И кому предлагаете верить?

"Гайка Джанибекова" - не из области псевдонауки, и она вполне "работает" - т.е. переворачивается в полном соответствии с ньютоновской механикой.
А вот "здравый смысл", отягощённый недошкольными знаниями, бунтует и ищет альтернативы  :D

Цитата: НикВик от 17.03.2010 10:34:47
"Гайка Джанибекова" - не из области псевдонауки, и она вполне "работает" - т.е. переворачивается в полном соответствии с ньютоновской механикой.

Я имел в виду проекты вечных двигателей основанных на "эффекте Джанибекова".  :)

Цитата: ЮВС от 17.03.2010 09:06:26
Такой ответ, собственно, предполагался.
Почитайте, напримр, интервью с г. Алферовым http://www.galactic.…pr_ob4.htm в РГ; там же есть ссылка на ответ по конкретному случаю в конкретном институте.

Что же касается приведенной Вами статьи, могу сказать, что и диагнозы китайских целителей и причины патологии (вроде бы общепризнанные методы акупунктуры) далеко не всегда совпадают с заключениями современной медицины. Тем не менее, эффективность их лечения от этого никак не ниже.

Сам я не далее 3 дней назад за двое суток (6-8 процедур по 15 минут) избавился от общеизвестного заболевания, которое проходит при интенсивном лечении за 7 дней, а без него за неделю при помощи лженаучного прибора ДЭНАС, "который лечит 350 болезней" (с Алферов).

ссылка идет на другую статью - Алферова там нет

От простуды что ли? Чай с малиновым вареньем вылечивает за два - проверял на себе сам.  ;)
PS: а почему прибор лженаучный? Электростимуляция уже очень давно применяется в медицине.

Цитата: ЮВС от 17.03.2010 09:55:58
Суть - одно, а практика, к сожалению, - другое.
Фактически отказ от серьезного изучения фактов, ставших уже общеизвестными, с одной стороны создает устойчивое мнение о научном сообществе, как о системе попилинга бюджетных средств, а с другой - вынуждает адептов искать эзотерические объяснения имеющимся фактам, что в конце концов приведет к смещению нравственных критериев.

В чем практический смысл такой работы по регулярной проверке старых теорий? Если будет разработано или открыто что то кардинально новое (например если бозон Хиггса не найдут) - то это вызовет лавинную корректировку существующих воззрений. Да и то в весьма узкой области. Квантовая физика не "отменяет" физику Ньютона - она устанавливает границы ее применимости. Шестереночные передачи вы будете рассчитывать по формулам которым уже наверное сотни лет, и не важно, что их вывели когда ученые считали что электричество это жидкость - они работают.  ;)

Цитата: ЮВС от 17.03.2010 09:55:58
Ну а о педагогике - в пределах норм литературного языка сказать, собственно, ничего не возможно.

Будем оптимистами - сейчас у желающих есть огромное количество возможностей получить и применить знания - главное это желание. А вот его и надо культивировать.

Цитата: Elak от 17.03.2010 09:24:15

Суть дела в том, что специалисту прочитавшему описание принципа работы очередной "гайки Джанибекова" становится ясна схема обмана. Он испытывает эту гайку и убеждается что она не работает. И он высказывается крайне категорично. А его оппонент начинает тянуть - "как много непознанного в мире".
И кому предлагаете верить?

Верить никому не надо, даже фактам с оглядкой. Когда работал в лаборатории наслушался историй. Например: для того чтобы зарегистрировали вещество. а следовательно и способ и приоритет надо чтобы это вещество по описанной методике получила сторонняя лаборатория. Ну всё сделали как описано ждут когда начнут выпадать кристаллы а они не выпадают. Не ну натурально всё сварили по методике а результат болтается в баночке. Суть истории пока они присланный им образец не кинули в раствор процесс образования кристаллов не пошел. Я и сам если шла наработка вещества посуду не мыл чтобы были кристаллы конечного вещества. Где в каком учебнике это найдёшь? И  главное против всех законов растворимости веществ.
А мучения со свободнорадикальными реакциями? Семёнов за открытие механизма протекания реакции нобелевку получил. Я даже представить боюсь с какого раза реакция воспроизвелась. )там фокус в том что реакция стартует при облучении вещества светом.)

Цитата
Это групповая суггестивная психотерапия. Использует основной метод обучения - подражание.

Не ну спасибо, что вы ярлык приклеили ведь всё сразу стало ясно  ;D
Я просил, раз такая пьянка, если можно так выразится, дать строго научное объяснение приведённым мной ненаучным фактам, ну ежели всё раскладывается по полочкам как было заявлено где то в начале дискуссионной темы.

Цитата: shadanakar от 17.03.2010 12:03:34
Верить никому не надо, даже фактам с оглядкой. Когда работал в лаборатории наслушался историй. Например: для того чтобы зарегистрировали вещество. а следовательно и способ и приоритет надо чтобы это вещество по описанной методике получила сторонняя лаборатория. Ну всё сделали как описано ждут когда начнут выпадать кристаллы а они не выпадают. Не ну натурально всё сварили по методике а результат болтается в баночке. Суть истории пока они присланный им образец не кинули в раствор процесс образования кристаллов не пошел. Я и сам если шла наработка вещества посуду не мыл чтобы были кристаллы конечного вещества.

Раствор чистый значит был и вы все сделали аккуратно. Не было центров кристаллизации. Это обычная ситуация. В детстве кристаллы поваренной соли на нитке не выращивали в растворе?

Цитата: shadanakar от 17.03.2010 12:03:34
Не ну спасибо, что вы ярлык приклеили ведь всё сразу стало ясно  ;D
Я просил, раз такая пьянка, если можно так выразится, дать строго научное объяснение приведённым мной ненаучным фактам, ну ежели всё раскладывается по полочкам как было заявлено где то в начале дискуссионной темы.

Ярлык нужен для того что бы вы нашли по этому ярлыку книгу
Гляньте здесь и здесь. Там есть ссылки на ученых работавших по этой теме и работы в которых этот вопрос рассматривается более подробно.

Цитата: ЮВС
Виноват. Поменял. Смысл остался.

Кстати, вот Вам образец "научного" мышления.
Фамилию я перепутал - от науки далек, и мне что Алферов, что Иванов - нет ассоциаций.
Тем не менее, статью (небольшую и как раз о лженауке) Вы почитать не удосужились - хватило формального несоответствия. Как и пресловутый председатель комиссии РАН по лженауке - уцепился за фразу, что нужны дополнительные исследования, и ему этого хватило, чтобы отклонить проект, выйдя при этом за пределы компетенции комиссии. А раз проект отклонен комиссией по ЛЖЕнауке, на этом направлении исследований можно ставить жирный "хер" (с ИДохтуров).

Ну зачем вы судите так поспешно. Статью я прочитал - комментировать там нечего. Председатель комиссии РАН по лженауке ни за что не цеплялся - а указал на некорректность постановки эксперимента  и сомнительность полученных результатов.
И в ответе Натальи Бехтеревой прямо указывается что предварительные результаты неоднозначны и очень многое неясно.

И если бы непроверенную методику основанную на сомнительных экспериментах, да еще и не подтвержденную независимыми исследователями не стали пихать во все дыры в надежде срубить бабла - Кругляков бы и не пикнул.
Это нормально когда публикуются экспериментальные данные. Ненормально когда деньги налогоплательщиков уходят на не обоснованные прожекты.

Цитата: Elak от 17.03.2010 12:53:43
Раствор чистый значит был и вы все сделали аккуратно. Не было центров кристаллизации. Это обычная ситуация. В детстве кристаллы поваренной соли на нитке не выращивали в растворе?

Пять лет химфака и в основном в лабораториях по органическому синтезу заменили баночку с солью в детстве.  :D
Ясныное дело что при аккуратной работе получаешь вещества чистотой ЧДА. Но ведь таблицу растворимости никто не отменял. Да, нет центров кристаллизации, но есть искусственные методы, например поскрести по стенке стеклянной палочкой в пересыщенном растворе. Обычно если ты выпариваешь половину раствора то вещество из раствора вываливается.

Цитата
Ярлык нужен для того что бы вы нашли по этому ярлыку книгу
Гляньте здесь и здесь. Там есть ссылки на ученых работавших по этой теме и работы в которых этот вопрос рассматривается более подробно.

Спасибо гляну.

Цитата: Elak от 17.03.2010 13:08:38
Ну зачем вы судите так поспешно. Статью я прочитал - комментировать там нечего. Председатель комиссии РАН по лженауке ни за что не цеплялся - а указал на некорректность постановки эксперимента  и сомнительность полученных результатов.
И в ответе Натальи Бехтеревой прямо указывается что предварительные результаты неоднозначны и очень многое неясно.

Разберемся, не спеша.
По существу акад. Кругляков сказал:
1. "сами авторы отметили, что это сугубо предварительное исследование".
2. "Опыты не исключали элементарного подглядывания"
По существу акад. Бехтерева ответила:
1. "Результат: 100 процентов правильных ответов! Таким образом, мы установили, что феномен существует,"
2. "феномен был нами серьезно проверен в условиях, полностью исключающих возможность тривиального подглядывания"

И поясняет:
"Предварительные предположения", которые так раздражают академика Круглякова, относились к пониманию физиологической сущности феномена" и далее "Если пилотное исследование можно выполнить "на коленке" и на энтузиазме, то для организации серьезных работ нужно специальное финансирование"

Возникает вопрос - откуда же наш оппонент сделал вывод, что "в ответе Натальи Бехтеревой прямо указывается что предварительные результаты неоднозначны" ? Очевидно оттуда же, откуда акад. Кругляков сделал вывод о том, что  "Опыты не исключали элементарного подглядывания".

Если же заглянуть в собственно предмет спора  http://www.galactic.…b_l_i1.htm становится понятно, что собственно статьи акад. Кругляков не читал, и с методикой эксперимента не знаком.

От себя замечу, что:
1. Для того, чтобы сделать такие выводы из таких исходных данных, IMHO, мало быть просто Российским Ученым, нужно быть по меньшей мере Крупным Российским Ученым, а лучше - Основоположником.
2. Институт мозга РАН вовсе не предназначен для выявления фальсификаторов и шарлатанов. У него просто нет для этого возможностей. Так:
- полностью отсутствуют "тиски, клещи, шилья, иглы подноготные, рукавицы железные нагревательные, сапоги свинчивающиеся деревянные, сверла ушные, зубные и носовые, гири разного веса оттягивательные, трубки для воды бамбуковые с медными воронками чревонаполнительные и много других предметов, крайне необходимых..." (с. Соловьев);
- последние известные методические указания изданы аж в 1486 году, а с тех пор наука-таки шагнула далеко вперед, особенно в данном вопросе;
- а уж о кадрах и говорить нечего - все собраны в упомянутой Комиссии.
3. Затраты в несколько сотен тысяч долларов на обоснование феномена и обеспечение возможности видеть для нескольких миллионов слепых и слабовидящих абсолютно недопустимы в условиях, когда ощущается острая нехватка нескольких сотен миллионов долларов, так необходимых для решения проблемы существования бозона Хиггса.