Цитата: problemsolver от 16.03.2010 06:33:13
А это точно не связано с экранировкой излучения тела? )
А вы пробовали мерить? Какими приборами?
Цитата: ЮВС от 16.03.2010 09:49:38
Я никогда не занимался подобными исследованиями и всего лишь предлагаю желающим провести простейший эксперимент, не требующий оборудования и приборов. Тепловой поток с данной площади тела с t 36,6 специалисту посчитать нетрудно.
Об экранировании: разница температуры тела здоровых людей отличается на десятые Цельсия. Субъективные же ощущения будут совсем другими.
Цитата: ЮВС от 15.03.2010 23:39:43
Ну, например, почти каждый в помещении без сквозняков, поднеся ладонь на 1-1,5 см к телу другого человека и представив себе горячий шарик "плазмы" между ладонью и телом, мягко перекатывая его, обеспечит субъективное ощущение партнером излучения тепла от ладони на уровне единиц ватт, для "сильных" излучателей ощущение достигает десятков ватт, хотя никакими приборами этот поток энергии вы не зарегистрируете.
Цитата: ЮВС от 15.03.2010 23:39:43
При ударе шарика по совокупности других шариков, чем определяются граничные условия, при которых весь импульс шарика (за исключением, естественно, потерь на деформацию и нагрев) будет полностью передан системе; т.е. шарик остановится, а не отскочит назад?
Цитата: Elak от 16.03.2010 12:56:55
Самовнушение великая вещь.
Если вы ничего не измеряли и более того, по вашим словам, этот эффект приборы не регистрируют - как вы можете что то говорить о ваттах и даже десятках ватт?
Не надо придавать научный вид ненаучным рассуждениям
Раз вы пренебрегаете любыми потерями, то импульс и энергия в любом случае будут переданы полностью.
Параметры системы зависят от формы шариков, материала и среды. Вы ведь Колыбель Ньютона имеете в виду? Ее изучают в школе.
Цитата: ЮВС от 16.03.2010 13:31:41
Я говорю о субъективных ощущениях, которые количественно можно выразить лишь через сравнение с объективными величинами. Если Вам будет понятнее по другому, могу перефразировать, что для некоторых "излучателей" субъективное ощущение "приемника" будет соответствовать ладони, нагретой до 40-45 С, а для других - 50-70 С. Их легко сравнить с аналогичными, приблизив ладонь на то же расстояние, например, к нагревающемуся утюгу (сковороде, чайнику), так что соответствующий субъективный опыт должен быть в том числе и у Вас.
Цитата: ЮВС от 16.03.2010 13:31:41
Я пренебрегаю не любыми потерями, а исключительно потерями на неупругую деформацию и нагрев. Вопрос, собственно, такой - при каких условиях шарик начнет "отскакивать" от системы? Могу добавить, что параметр этот связан и с соотношением масс, и со скоростью столкновения. Я рад, что Вы изучали в школе "Колыбель Ньютона" и с этой точки зрения. Я, к сожалению, - нет. Не будете ли Вы тогда так добры, чтобы ответить на вопрос.
Упрощаю - в столкновении участвуют два одинаковых шарика, один из которых неподвижен, но не закреплен. При какой скорости столкновения движущийся шарик начнет "отскакивать" от точки столкновения?
Цитата: ЮВС от 16.03.2010 13:31:41Ни при какой :D
Упрощаю - в столкновении участвуют два одинаковых шарика, один из которых неподвижен, но не закреплен. При какой скорости столкновения движущийся шарик начнет "отскакивать" от точки столкновения?
Цитата: Elak от 16.03.2010 14:40:03
Ну и как под эти критерии подпадает ваш эксперимент?
Цитата: НикВик от 13.03.2010 09:21:53
Никакого накопления таких "знаний" не наблюдается, по моим наблюдениям.
Просто приходит новая волна тёмного народа, и какая-нибудь гайка Джанибекова всплывает очередной раз в проруби СМИ или интернета.
Если хорошенько погуглить, то и рассказанная история окажется плагиатом с более раннего источника 8)
Цитата: ЮВС от 16.03.2010 17:54:32
Итак, мы берем М произвольных "рецепиентов" и N "доноров", из которых K - практикующие мануалы и проводим эксперимент, исключив возможность подтасовки фактов.
На первом заходе из К отсеется k шарлатанов, затем результаты опознания повторятся со 100 % сходимостью.
Любой, кто имел дело с мануалами, Вам это подтвердит.
Цитата: ЮВС от 16.03.2010 17:54:32
А поскольку единой концепции для этого явления нет - это лженаука, иными словами факт, изучению не подлежащий. С точки зрения РАН. А с Вашей точки зрения - вообще места не имеющий - самовнушение.
Цитата: Elak от 17.03.2010 08:08:02
Но так как ни одно такое исследование не дало положительного результата - я вынужден относиться к таким "фактам" с высокой долей скептицизма. ;)
Цитата: shadanakar от 17.03.2010 04:40:01
Категоричность хороша в школе, в институте на вас уже смотрят с сомнением, в аспирантуре с жалостью. И это всё о науке.
Только недавно прочитал о людях которые накапливают электрический ток и даже могут его передавать на фотке человек был с лампочкой. Есть люди которые могут через себя пропускать большие токи. В штатовской лаборатории прожил больше года йог питавшийся солнечным светом и ничем более. Опыты с запечатыванием йогов в герметичных ёмкостях на различные сроки также описаны. Про различные не поддающиеся объяснению способы лечения тоже не забываем. К чему я это всё говорю? Да к тому что знания человека - это воздушный шар, внутри все наши знания, а снаружи то, что только предстоит изучить. И чем больше мы узнаём тем больше получаем вопросов. Отмахиваться от того что не поддаётся объяснению сейчас и при этом объективно существует, означает недальновидность в мышлении и отдача темы на откуп шарлатанам различных областей естествознания. И это при том, что тонны шарлатанов так и рыщут в поисках легковерных дурачков которым можно что-то впарить.
Цитата: shadanakar от 17.03.2010 04:40:01
Я сам лично присутствовал на тренингах на которых в полном молчании и не глядя друг на друга после вхождения в определённое состояние люди начинали синхронно выполнять физические упражнения дать научное объяснение этому я не могу. Можно сказать, что это похоже на шаманские танцы где впавшие в транс люди выполняют синхронно какие то действия.
Цитата: Elak от 17.03.2010 09:24:15
Суть противодействия науки и лженауки заключается не в том чтобы задушить какие то альтернативные идеи исключительно из вредности или корысти. Основная цель этого противодействия защитить тех кто не разбирается в предмете от мошенников.
Цитата: Elak от 17.03.2010 09:24:15Суть дела в том, что специалисту прочитавшему описание принципа работы очередной "гайки Джанибекова" становится ясна схема обмана. Он испытывает эту гайку и убеждается что она не работает. И он высказывается крайне категорично. А его оппонент начинает тянуть - "как много непознанного в мире"."Гайка Джанибекова" - не из области псевдонауки, и она вполне "работает" - т.е. переворачивается в полном соответствии с ньютоновской механикой.
И кому предлагаете верить?
Цитата: НикВик от 17.03.2010 10:34:47
"Гайка Джанибекова" - не из области псевдонауки, и она вполне "работает" - т.е. переворачивается в полном соответствии с ньютоновской механикой.
Цитата: ЮВС от 17.03.2010 09:06:26
Такой ответ, собственно, предполагался.
Почитайте, напримр, интервью с г. Алферовым http://www.galactic.…pr_ob4.htm в РГ; там же есть ссылка на ответ по конкретному случаю в конкретном институте.
Что же касается приведенной Вами статьи, могу сказать, что и диагнозы китайских целителей и причины патологии (вроде бы общепризнанные методы акупунктуры) далеко не всегда совпадают с заключениями современной медицины. Тем не менее, эффективность их лечения от этого никак не ниже.
Сам я не далее 3 дней назад за двое суток (6-8 процедур по 15 минут) избавился от общеизвестного заболевания, которое проходит при интенсивном лечении за 7 дней, а без него за неделю при помощи лженаучного прибора ДЭНАС, "который лечит 350 болезней" (с Алферов).
Цитата: ЮВС от 17.03.2010 09:55:58
Суть - одно, а практика, к сожалению, - другое.
Фактически отказ от серьезного изучения фактов, ставших уже общеизвестными, с одной стороны создает устойчивое мнение о научном сообществе, как о системе попилинга бюджетных средств, а с другой - вынуждает адептов искать эзотерические объяснения имеющимся фактам, что в конце концов приведет к смещению нравственных критериев.
Цитата: ЮВС от 17.03.2010 09:55:58
Ну а о педагогике - в пределах норм литературного языка сказать, собственно, ничего не возможно.
Цитата: Elak от 17.03.2010 09:24:15
Суть дела в том, что специалисту прочитавшему описание принципа работы очередной "гайки Джанибекова" становится ясна схема обмана. Он испытывает эту гайку и убеждается что она не работает. И он высказывается крайне категорично. А его оппонент начинает тянуть - "как много непознанного в мире".
И кому предлагаете верить?
Цитата
Это групповая суггестивная психотерапия. Использует основной метод обучения - подражание.
Цитата: shadanakar от 17.03.2010 12:03:34
Верить никому не надо, даже фактам с оглядкой. Когда работал в лаборатории наслушался историй. Например: для того чтобы зарегистрировали вещество. а следовательно и способ и приоритет надо чтобы это вещество по описанной методике получила сторонняя лаборатория. Ну всё сделали как описано ждут когда начнут выпадать кристаллы а они не выпадают. Не ну натурально всё сварили по методике а результат болтается в баночке. Суть истории пока они присланный им образец не кинули в раствор процесс образования кристаллов не пошел. Я и сам если шла наработка вещества посуду не мыл чтобы были кристаллы конечного вещества.
Цитата: shadanakar от 17.03.2010 12:03:34
Не ну спасибо, что вы ярлык приклеили ведь всё сразу стало ясно ;D
Я просил, раз такая пьянка, если можно так выразится, дать строго научное объяснение приведённым мной ненаучным фактам, ну ежели всё раскладывается по полочкам как было заявлено где то в начале дискуссионной темы.
Цитата: ЮВС
Виноват. Поменял. Смысл остался.
Кстати, вот Вам образец "научного" мышления.
Фамилию я перепутал - от науки далек, и мне что Алферов, что Иванов - нет ассоциаций.
Тем не менее, статью (небольшую и как раз о лженауке) Вы почитать не удосужились - хватило формального несоответствия. Как и пресловутый председатель комиссии РАН по лженауке - уцепился за фразу, что нужны дополнительные исследования, и ему этого хватило, чтобы отклонить проект, выйдя при этом за пределы компетенции комиссии. А раз проект отклонен комиссией по ЛЖЕнауке, на этом направлении исследований можно ставить жирный "хер" (с ИДохтуров).
Цитата: Elak от 17.03.2010 12:53:43
Раствор чистый значит был и вы все сделали аккуратно. Не было центров кристаллизации. Это обычная ситуация. В детстве кристаллы поваренной соли на нитке не выращивали в растворе?
Цитата
Ярлык нужен для того что бы вы нашли по этому ярлыку книгу
Гляньте здесь и здесь. Там есть ссылки на ученых работавших по этой теме и работы в которых этот вопрос рассматривается более подробно.
Цитата: Elak от 17.03.2010 13:08:38
Ну зачем вы судите так поспешно. Статью я прочитал - комментировать там нечего. Председатель комиссии РАН по лженауке ни за что не цеплялся - а указал на некорректность постановки эксперимента и сомнительность полученных результатов.
И в ответе Натальи Бехтеревой прямо указывается что предварительные результаты неоднозначны и очень многое неясно.