Новая парадигма

Цитата: Поверонов от 31.01.2016 17:13:53Потому что госкапитализм с тем или иным ( пусть "социалистическим" ) уровнем социальных гарантий не меняет структуру управления госкапиталистической экономикой в форме чиновной ответственности за вносимые изменения в систему. Чиновник управляющий экономической подсистемой , на каком бы уровне ни находился, несет ответственность лишь в форме субъективной оценки вышестоящего чиновничества - нередко безотносительно реальных последствий от сделанного или несделанного ( убытки национализируются, и могут оставаться даже незамечаемыми). Такая система управления тормозит экономическую творческую инициативу,из-за чего на протяженных периодах нарастает экономическая неэффективность в форме отставшей производительности и низких потребительских свойств.
Фактически всеобщий госкапитализм - это и есть та самая сверх монополия которая загнивает.
Госкапитализм не становится сам по себе социалистическим - это зависит от политической структуры общества, хотя госкапитализм всегда внедрялся на базе социалистических лозунгов даже национал-социалистами . Всегда госкапитализм имел характер мобилизационный, вводимый в чрезвычайных обстоятельствах, что в экономике практически значит "догоняющий". В силу присущего ему торможения предпринимательского ( экономического) творчества он обречен на историческое отставание, поэтому решить задачу превосходства капитализма он в принципе не может.
К сожалению других форм общественного управления экономикой "научный" коммунизм не выработал в основном в силу догматизма однопартийного руководства.

 Вполне возможно это лишь индустриальный уклад на "азиатский лад".
 До этого даже сами коммунисты додумались в дискуссии об "азиатском способе производства".
 Своего рода "госбюрократический индустриализм".
 И возникает он не снизу в процессе монополизации, а "вводится сверху".
 Государства в таких моделях просто изначально "монопольно" вне какой-либо конкуренции.
 Однако не совсем верно было бы приписывать это лишь какой-то "азиатчине", например, экономическая политика кольбертизма, как яркой разновидности меркантилизма, характеризовалась широким государственным участием в экономической жизни от серьезного протекционизма в защите внутреннего рынка до развития государственного мануфактурного производства. И что любопытно была достаточно успешной для экономики Франции.

Цитата: Поверонов от 31.01.2016 17:21:57На самом деле все европейские империи 19-ого, начала 20-ого века были госкапиталистическими - вся основная инфраструктура, включая в основном военную промышленность были императорскими. Частный капитал просто был не в состоянии обеспечивать такие капиталовложения. Примерно такая же структура собственности была и Российской империи - императорские железные дороги и императорские военные заводы. Их приватизация питала надеждой буржуазные либеральные революции.

Госкапитализма в Европе было тогда достаточно(да и сейчас он присутствует вполне заметно), но доля его все же разнилась по странам. Считают его присутствие обычно по госсобственности, в Российской Империи доля госсобственности в экономике значительно превосходила таковую в тогдашнем Рейхе и тем более в Британской Империи. Но мы ведь не будем говорить что при Романовых  в России был социализм, ведь правда?
И этот госкапитализм в экономике там сочетался совсем не с эгалитаристской моделью устройства общества и система власти другая в СССР потом была. Так что госпитализм не был новшеством конечно, но такое сочетание я не слыхал чтобы ранее случалось, 

Цитата: Поверонов от 31.01.2016 17:13:53Госкапитализм не становится сам по себе социалистическим - это зависит от политической структуры общества, хотя госкапитализм всегда внедрялся на базе социалистических лозунгов даже национал-социалистами .

...собственно на этот факт я и пытался обратить Ваше внимание. Госкапитализм не равен социализму. Это суть разные явления, хотя и взаимосвязанные за счет большой доли госсобственности в экономике при попытках реализации социалистических проектов.
Насчет лозунгов германских нацистов - их апелляция к социальной справедливости была совершенно поперек социалистической, поскольку оне были элитаристы, а социалистическая идеология - эгалитаристская.
Про то что госкапитализм часто используют чтобы догнать и не отставать...наверное так и есть. Но думаю, бывают случаи, когда все другие варианты - значительно хуже. И к нему сводится не для того чтобы догнать/перегнать, а чтобы банально выжить.

Цитата: zhyks от 31.01.2016 18:58:13Как на собственность? Он аналогичен вот чему (в Германии было)

А как у Рузвельта было?

ну сами же цитировали про японцев:
Одной из антиинфляционных мер было введение в 1946 г. налога на собственность, который был предназначен для перераспределения национального дохода. Поскольку страна характеризовалась высоким уровнем бедности, налог оказался не совсем эффективным в ограничении гиперинфляции. Однако он существенным образом перераспределял доход посредством чрезвычайно прогрессивных налоговых ставок в пределах от 25% до 90%.


а потом комментировали эту цитату 
А у Рузвельта максимальный налог на доходы корпораций(американский аналог наших с вами добытчиков-продавцов кабанов ) был максимален в 1942-43гг и составлял тогда 52 %.
Насчет опыта Рейха(да и японский из этой же серии). Для того чтобы такое в нашем условном племени сделать и вождю обложить местных продавцов свинины 90% налогом нужно сначала ему к себе оккупационную армию запустить...ну или свою такую сделать(второй вариант мы уже проходили)

Цитата: VoxPopuli от 31.01.2016 10:13:26Не могу согласиться с выделенным. 
 Рассуждаете сами, как не странно в марксистской матрице, как разновидности просвещенческих Нового Времени.
 Примитивизировали представление о феодализме европейского средневековья, о котором сейчас ужу более объемные и взвешенные, чем в агитках эпохи Просвещения в пафосе пропаганды борьбы с "пережитками феодализма и мрачного средневековья", при котором, как нам известно, на каждой площади с утра до вечера жгли ведьм и джордано брунов на потоке страшные "монополисты на"-инквизиторы, сатрапы ГлавПопа - Папы. 
 Если еще в добавок принять, что натягивание европейских исторических реалий от рабовладения в средиземноморье и феодализма уже собственно в средневековой континентальной Европе на иные цивилизационные общности, уже в значительно степени преодолено, если не полностью отвергнуто, а также несколько приуменьшить, возможно излишне конспирологический пафос самой возможности каких-то сознательных "сохранений", да еще с разработкой под это дело неких "теорий как инструмента".

Я о совмещении феодализма и социализма-индустрии в хорошем смысле слова. Собственники феодалы дистанционно "управляют", а на самом деле контролируют свою, муниципальную, государственную собственность, "нанимая"- назначая менеджеров, директоров. Правда есть отличие "феод.+соц-м" и "феод+капит-м".
 ПС
Рабство, феодализм, соц-м, капитализм изнутри выглядят одинаково. Как вид из окна. Везде было, где ведьм жгли, где негров линчевали, где за анекдоты сажали. Чегож теперь.

Цитата: этнограф от 31.01.2016 18:40:31Госкапитализма в Европе было тогда достаточно(да и сейчас он присутствует вполне заметно), но доля его все же разнилась по странам. Считают его присутствие обычно по госсобственности, в Российской Империи доля госсобственности в экономике значительно превосходила таковую в тогдашнем Рейхе и тем более в Британской Империи. Но мы ведь не будем говорить что при Романовых  в России был социализм, ведь правда?
И этот госкапитализм в экономике там сочетался совсем не с эгалитаристской моделью устройства общества и система власти другая в СССР потом была. Так что госпитализм не был новшеством конечно, но такое сочетание я не слыхал чтобы ранее случалось,

Эгалитаризм вообще-то уровень социально-политический, и в экономике он имеет отражение лишь как  американское общество "равных возможностей" , что конечно не более чем пустая декларация ( это об американской экономике ). Я не провожу тождества госкапитализм=социализм, а отмечаю лишь что на уровне экономического управления советский реальный социализм не привнес ничего нового кроме воспроизведения известной модели госкапитализма, и закономерно сгнил в объятиях этой монопольки. Провозглашенные социальные гарантии лишь усугубили нагрузку на экономику и приблизили конец. К социальным достижениям социализма, имевшим реальное влияние на экономику, можно отнести пожалуй всеобщее начальное  и среднее образование и эпидемиологическую и акушерскую медицину ( в прочей не особо преуспели ). Но в этих достижениях ( в основном относительно РИ ) и нет ничего, чтобы превзошло развитые капстраны - это было развитие "вдогонку".

Цитата: zhyks от 31.01.2016 19:15:41Я о совмещении феодализма и социализма-индустрии в хорошем смысле слова. Собственники феодалы дистанционно "управляют", а на самом деле контролируют свою, муниципальную, государственную собственность, "нанимая"- назначая менеджеров, директоров. Правда есть отличие "феод.+соц-м" и "феод+капит-м".
 ПС
Рабство, феодализм, соц-м, капитализм изнутри выглядят одинаково. Как вид из окна. Везде было, где ведьм жгли, где негров линчевали, где за анекдоты сажали. Чегож теперь.

 Вряд ли, все же содержание нашего сознания весьма обусловлено средой, этим самым видом из окна.
 Формы властного насилия разнообразны, но они никуда и не делись просто из непосредственной превратились в "отложенную" - модель отложенного наказания в своей "неотвратимости".
 Феодалы классические как раз сидели на феоде и непосредственно выполняли, например, функции его охраны и самого "менеджмента".
 А вот бюрократическое "дистанционное управление" это уже другое дело.

Как-то странно ветка работает. Периодически появляются на короткое время подветки Лиса, а потом исчезают. В их появлении есть какая-то система?

Цитата: Поверонов от 25.01.2016 00:06:01Социализм ( в советском варианте ) - это государственное инвестирование то есть госкапитализм. Других вариантов пока нет.

Поверонов, я оспаривал/оспариваю этот Ваш тезис(приведенный выше). А не то что госкапитализма в РИ или СССР не было(как раз был и было его значительно больше чем в большинстве других государств на этапе их индустриализации).
И именно про то чего Вы только что надписали (про отличия социально-политические) я Вам первым делом и ответил на него. Если бы Вы сразу уточнили что речь идет только об использовании экономической модели, то можно было бы обсуждать, какие особенности госкапитализма проявились в попытках построения социалистического государства/общества при помощи этой модели и тогда бы наши разногласия, наверное, свелись только к тому что Вы считаете первичным инвестиционный фактор, а я не вижу возможности отделить его от отношений собственности(в основном на средства производства).
По моему все таки нужно констатировать, что социализм не равен госкапитализму, хотя и использует, в значительной мере, эту модель в экономике.
Касательно успехов - сложно сказать в какой мере успехи профилактической медицины в СССР были обусловлены именно социалистической идеологией. Как по мне оне возникли из усилий по быстрой индустриализации. Можно конечно говорить, что сама эта быстрая индустриализация потребовалась именно для строительства социализма но точно такая же просто не такая быстрая индустриализация и сопутствующая ей профилактическая медицина имели место быть и без попыток построить социализм.
Что до акушерской помощи - она была вполне развита в РИ, не знаю насколько увеличение ея доступности за счет снижения качества можно отнести к достижениям.
Культурная революция - да, это достижение ...только оно потом социалистическому государству боком вышло.

Цитата: этнограф от 01.02.2016 11:26:31Зикс, с "феодализмом" при социализме, думаю это Вы так видите потому что у Вас перед глазами  наш опыт в СССР. Это вынужденное дело было, из-за большого технологического отставания РИ + ея географические особенности.
А рабство, феодализм, соц-м, капитализм - это разные категории, их сложно сравнивать. Если хотите, можно это обсудить. Но только давайте сначала закончим про 90% поборы - там гораздо понятней.

Просто я административно-командный ресурс в экономической сфере сравниваю с феодализмом. При недостатке финансовых регуляторов вещь необходимая. Иначе остановка будет на более ранней стадии.
.
С налогами действительно пока не разобрались. Налог на собственность, на мой взгляд, не может быть 50%. Да и "собственность" очень общее понятие.
То же относится к понятию "прибыль" (разница между доходами и расходами). Чем она будет после уплаты налога на прибыль? Если личным доходом, то надо ли платить еще налог на доход?
.
Еще раз. Племя 100 чел. Питаются мясом. Охотник единолично поставляет мясо , которое единственный товар. Так вот при капитализме он должен платить 99% налога, а 1% оставлять всегда себе. Тогда всем по 1кг будет хватать.  При социализме уже налог на него 100%. Потом 1 руб. на мясо он получит в качестве оклада.
.
Что произойдет , если налог не 99%, а например 70%.в данной ситуации? Кризис точно. Форма кризиса разная.

Цитата: VoxPopuli от 31.01.2016 09:33:36Где видите какую-то провозглашение мною каких-то "отмен ориентиров"?
 Некие, как я написал "вдохновляющие", идеи причем отнюдь не марксистские собственно, а по большей чести заимствованные из разных утопических представлений о человеке и обществе, что сами же марксисты особо и не скрывали, продолжают существовать и в наше время, как сведенные в некую собственную систему марксистами, так и сами по себе, как исторические памятники мысли, добавляются и некие новые "утопические упования".
 Это элемент культуры в области общественной рефлексии.
 Поскольку утопизм, как явление общественной мысли, имеет устойчивый исторический генезис, лично я не считаю, что употребление данного термина применительно к какому-то комплексу воззрений на человека и социум носящим негативный характер.
 Я ничего не путаю и не занимаюсь "можно подумать" и выискиванием "разбросанных лозунгов".
 Для начал разверните определение "пассивность" применительно к социально-экономическим процесса - что это?
 Ну, что бы не путать теплое с мягким, при наличии претензий на "сознательное" планирование и управление общественными и экономическими процессами, которые явно уже заявлялись не во время откровений ориентиров ( "марксизм дал" ), а в период совершенно конкретной исторической практики, совершенно конкретных людей, в конкретном историческом времени и общественном, экономическом и политическом формате конкретного государства по "претворению в жизнь", как любили тогда говорить. 
 Что любопытно пробовали делать это, например, принимая "план-законы развития" в разном формате, если это были "фантастические планы" то есть над чем задуматься - это да. 
 Или это было какое-то "психоисторическое массовое галлюцинирование"? 
 Что-то в этом есть - можно обсудить отдельно. 

По моему вы опять путаете планы и законы развития. Вбрасывание лозунгов именно по факту. Совершенно непонятно, при чём здесь утопическая часть предшественников марксизма, и ваши культурологические экскурсы. Марксизм  претендует на адекватный подход к построению  модели общества, но не на безошибочный план его преобразования.

И опять же, претензии марксизма на осознание общественных процессов никак не обязывает эти процессы протекать именно по конкретному плану. Т.е Страна с антимарксистским правительством всё равно развивается вполне предсказуемо или объяснимо с точки зрения марксизма.

О психоистории мне здесь напомнил здешний  Луис- альбертизм, и ваши ожидания от марксизма чуть ли не дат  с фамилиями. Есть. конечно, социальная инженерия, но это просто прикладной набор  методов, предполагающих подавляющее внешнее  воздействие.  Совсем другой масштаб.

 Несколько странно, при феодализме при автономизации хозяйственных единиц как раз минимально вмешательство в экономическую жизнь путем "административно-командного" государственного управления поскольку централизованная государственность в добавок еще и слаба.
 На мой взгляд понятийно это не совсем верно.
 Отдает весьма давними пропагандисткими жупелами, демонизированного в свое время феодального уклада, которому приписывался некий беспредел "права силы".
 Кстати, и налоговая система там больше базируется на взимании дани и поборов.
 Централизованное директивное администрирование экономической или социальной практикой - "феодализм"?
 Предлагаю участникам отойти от школьных "измов", которые следствие продвижения марксистских представлений о неких глобальных "формациях".
 В реальной исторической практике их не оказалось в наличии в глобальных исторических масштабах, они в какой-то мере лишь применимы для описания неких стадий в средиземноморском и позднее уже общеевропейском цивилизационном ареале.
 Даже поздние советские марксиствующие схоласты, правда так и не выпутавших их прокрустовой схемы - "первобытно-общинный-рабовладение-феодализм-капитализм-коммунизм(социализм)" вынуждены были или заниматься конкретными подгонам или придумывать новые "формации" вроде азиаткой, или говорить об "элементах отношений", т.е. некие вычлененные паттерны, описываемые в одной формации могли присутствовать в других, правда, что это тогда был уже за "уклад" было уже не очень понятно.
 Формации же полагались некоей целостностной системой всего комплекса экономического, социального и политического.
 В результате будет путаница, например, если выбрав экономические отношения проигнорировать социальную структуру.
 Отождествление лишь по одному из признаков/критериев, а не по всему комплексу.
 Даже мы с дискуссии выяснили, что "сословность(кастовость)", "индустриализм", "урбанизм", формы личной зависимости и принуждения  труду, эти самые "товарно-денежные отношения" и т.д и т.п. могут встречаться в весьма разных пропорциях и сочетаниях в конкретной социально-экономической практике.

Цитата: krizis2003 от 01.02.2016 13:10:27По моему вы опять путаете планы и законы развития. Вбрасывание лозунгов именно по факту. Совершенно непонятно, при чём здесь утопическая часть предшественников марксизма, и ваши культурологические экскурсы. Марксизм  претендует на адекватный подход к построению  модели общества, но не на безошибочный план его преобразования.

И опять же, претензии марксизма на осознание общественных процессов никак не обязывает эти процессы протекать именно по конкретному плану. Т.е Страна с антимарксистским правительством всё равно развивается вполне предсказуемо или объяснимо с точки зрения марксизма.

О психоистории мне здесь напомнил здешний  Луис- альбертизм, и ваши ожидания от марксизма чуть ли не дат  с фамилиями. Есть. конечно, социальная инженерия, но это просто прикладной набор  методов, предполагающих подавляющее внешнее  воздействие.  Совсем другой масштаб.

 Марксизм как и любая другая система, претендующая на масштабное целостное и непротиворечивое описание ( "научное" ) социальной реальности в ее разных проявлениях, например, экономическом или политическом естественно полагает некую собственную "адекватность" в описания реальности.
 Но ведь он же еще заявлял себя как "руководство к действию", а также "критерий истины - практика" ( в "научности" ).
 Так "претензии" или что?
 Если только это, то в настоящее время да и исторически таких претендентов на адекватную по нынешней моде рационализма Нового Времени "научную" картину описания социальной реальности не переводилось и не переводится.
 Но вот претензии на то, чтобы послужить основой изменения сложившейся социальной практики ( да еще и "революционного" ) выдвигали уже гораздо меньше и марксизм среди таковой позиционировал себя "впереди планеты всей".
 Так что дело не в "осознании", а в его "единственноистиннойверности", указующей "магистральный путь развития человечества", открывающей возможность заявить о своей преобразующей исторической миссии.
 Полагаете, что всего лишь "Марксизм  претендует на адекватный подход к построению  модели общества, но не на безошибочный план его преобразования."?
 Марксизм не просто система некоего "описания", его адепты заявляли совсем другие претензии эпохальных исторических масштабов.
 Разговор действительно не о плане, не по пунктам на каждый день в ежедневник, но об претензии на "преобразование социальной действительности в соответствии с марксистскими представлениями".
  Неудивительно что по ходу рассуждения вышла еще и какая-то магия "(анти)марксистского правительства" - вот есть марксистское правительство в стране и там будет развитие в соответствии с этим комплексом представлений, а там где нет, все разворачивается по "объективным законам" с некоей неумолимой детерминистичностью.
 Внимание вопрос, что будет конкретно тогда происходить в "стране, где есть марксистское правительство"?
 Там начнет как-то "сам по себе" или "самопроизвольно зарождаться" некий "коммунизм"?
 Так что продолжаем исследование "мессианских претензий" марксизма по выведению человечества в некое новое историческое измерение/иную общественную реальность, свершив "скачок из царства необходимости в царство свободы"(с), а вовсе не каких-то дат и фамилий из "психоистории", популярной локально на ГА авторской концепции НЧМ ЛА ( Новый Чудный Мир по Луису-Альберто ).
 Его интересно можно отдельно рассмотреть все корни это концепции достаточно прозрачны.
 ЗЫ. Если Вам все время что-то "совершенно непонятно" лучше прямо спросить, а не заниматься генерацией устойчивых бото-клише. 

Цитата: стрелок от 01.02.2016 16:21:08простой мысленный эксперимент решает все ваши вопросы легко 
а что бы было . если марксисты ходили в народ проповедовать свое учение БЕЗ ОРУЖИЯ в кармане , которое стреляло всякий раз, когда неофит был против 
в качестве ответа реал конца 90 х годов в ссср

 А все же находится ли в свое время некий "народ", который, скажем так, "велся" на коммунистические "проповеди"? 
 Если да, то в чем причина? Исключительно подкреплением "доброго слова пистолетом"?
 Ведь и сейчас подобные "проповеди" находят определенный отклик в массовом сознании, даже на примере нашего форума можно посмотреть.
 Это лишь "дело техники" или за что-то еще "цепляет"?
 И ведь и часть молодежи, не выросшей в условиях всеобщей его пропаганды в советское время.

Цитата: VoxPopuli от 01.02.2016 14:51:08Марксизм как и любая другая система, претендующая на масштабное целостное и непротиворечивое описание ( "научное" ) социальной реальности в ее разных проявлениях, например, экономическом или политическом естественно полагает некую собственную "адекватность" в описания реальности.
 Но ведь он же еще заявлял себя как "руководство к действию", а также "критерий истины - практика" ( в "научности" ).
 Так "претензии" или что?

Создаётся впечатление. что вы как то странно себе представляете научность. Как из него следует существование некого конкретного плана преобразования? Причём именно в таком виде, как вы себе представляете?

Цитата Если только это, то в настоящее время да и исторически таких претендентов на адекватную по нынешней моде рационализма Нового Времени "научную" картину описания социальной реальности не переводилось и не переводится.
 Но вот претензии на то, чтобы послужить основой изменения сложившейся социальной практики ( да еще и "революционного" ) выдвигали уже гораздо меньше и марксизм среди таковой позиционировал себя "впереди планеты всей".
 Так что дело не в "осознании", а в его "единственноистиннойверности", указующей "магистральный путь развития человечества", открывающей возможность заявить о своей преобразующей исторической миссии.


 Полагаете, что всего лишь "Марксизм  претендует на адекватный подход к построению  модели общества, но не на безошибочный план его преобразования."?
 Марксизм не просто система некоего "описания", его адепты заявляли совсем другие претензии эпохальных исторических масштабов.
 Разговор действительно не о плане, не по пунктам на каждый день в ежедневник, но об претензии на "преобразование социальной действительности в соответствии с марксистскими представлениями".

"Единственноверность" как раз  не уникальна. Да, марксизм имеет определённые претензии и имеет для них серьёзные основания. Начиная от непротиворечивого описания истории, кончая потверждением  в  реальной практике.

Однако. напоминаю,  при чём здесь политэкономия социализма? Предсказаны лишь его общие черты.

 

ЦитатаНеудивительно что по ходу рассуждения вышла еще и какая-то магия "(анти)марксистского правительства" - вот есть марксистское правительство в стране и там будет развитие в соответствии с этим комплексом представлений, а там где нет, все разворачивается по "объективным законам" с некоей неумолимой детерминистичностью.
 Внимание вопрос, что будет конкретно тогда происходить в "стране, где есть марксистское правительство"?
 Там начнет как-то "сам по себе" или "самопроизвольно зарождаться" некий "коммунизм"?
 Так что продолжаем исследование "мессианских претензий" марксизма по выведению человечества в некое новое историческое измерение/иную общественную реальность, свершив "скачок из царства необходимости в царство свободы"(с), а вовсе не каких-то дат и фамилий из "психоистории", популярной локально на ГА авторской концепции НЧМ ЛА ( Новый Чудный Мир по Луису-Альберто ).

Мессианские претензии  это что то ваше. То что мне не удалось довести до вас мысль о естественности  предполагаемых марксизмом изменений, даже несмотря на сознательное в них участие  как раз и объясняет вашу "магию".  Но не суть, оставьте пока любимого религиозно-мессинского конька, и покажите  наконец, почему политэкономия социализма  должна быть обязательно точно известна до движения к социализму.

Цитата

 Его интересно можно отдельно рассмотреть все корни это концепции достаточно прозрачны.
 ЗЫ. Если Вам все время что-то "совершенно непонятно" лучше прямо спросить, а не заниматься генерацией устойчивых бото-клише.

Золотые слова, но  вынужден вернуть

Цитата: zhyks от 01.02.2016 12:51:46Просто я административно-командный ресурс в экономической сфере сравниваю с феодализмом. При недостатке финансовых регуляторов вещь необходимая. Иначе остановка будет на более ранней стадии.
.
С налогами действительно пока не разобрались. Налог на собственность, на мой взгляд, не может быть 50%. Да и "собственность" очень общее понятие.
То же относится к понятию "прибыль" (разница между доходами и расходами). Чем она будет после уплаты налога на прибыль? Если личным доходом, то надо ли платить еще налог на доход?
.
Еще раз. Племя 100 чел. Питаются мясом. Охотник единолично поставляет мясо , которое единственный товар. Так вот при капитализме он должен платить 99% налога, а 1% оставлять всегда себе. Тогда всем по 1кг будет хватать.  При социализме уже налог на него 100%. Потом 1 руб. на мясо он получит в качестве оклада.
.
Что произойдет , если налог не 99%, а например 70%.в данной ситуации? Кризис точно. Форма кризиса разная.

дык при феодализме в Европе и на Ближнем/Среднем Востоке по большей части было без привлечения админкомандного 
Это в основном Дальневосточная(китайская), модель да и то я сомневаюсь, что там так всюду и всея государство смогло проникнуть.
Насчет налогов.
50 % запросто может быть на собственность, если поставлена задача эту собственность отнять...более того, известны меры в этом направление даже сильно радикальней чем 50-60-90 % налога на собственность - проскрипционными списками назывались оне.
По племени: выбор между киданием в яму вождя учредившего 99% налог на доходы корпорации добытчиков-торговцев свинины и кризисами возникающими про 70 % или 50 % - не очень хороший, как по мне. Хотя с точки зрения вождя я бы конечно лучше кризисы выбирал, потому что кризисы приходят и уходят - а в яме легко загнуться можно. И, честно говоря, я думаю что и при 70 % его тоже в яму кинут...даже 52 Рузвельт с большим трудом проскочил(и то, потому что были способствующие привходящие обстоятельства).

Цитата: krizis2003 от 01.02.2016 16:38:40Однако. напоминаю,  при чём здесь политэкономия социализма? Предсказаны лишь его общие черты.

 Потому что полет в космос происходит вследствие имеющихся детальнейших наработок, позволяющих в реальной практике его осуществить.
 А иначе это будут лишь мечтания "калужского философа". 
 От мечтаний до воплощения на практике дистанция огромного размера.
 Так что остается констатировать, что по приговору истории "полет в социальный космос" на марксисткой теоретической ракете просто не состоялся. 
 Теперь о представления о "научности".
 Положения высокого уровня теоретической обобщенности, например, физики микромира вполне себе используются при прагматике проектировании АЭС, которые воплощены на практике и работают.
 А вот представления физики 19в об "эфире", весьма распространенные и что любопытно по современным взглядам на "научность" достаточно научные для своего времени и уровня тогдашних знаний о физической реальности, не используются.
 Сторонники теории эфира в свое время довольно масштабно и достаточно непротиворечиво описывали разные явления, и мало того подкрепляли их экспериментальной базой приличного уровня своего времени.
 Но в результате некий вселенский эфир с набором приписываемых ему качеств все же оказался неуловимой метафизической субстанцией, которая хотя помогала описывать все именно в описании, но практически ее использовать оказалось невозможно за отсутствием ее в наличной физической реальности в отличие от наших о ней "представлений".
 Это типичный пример для "научного подхода" 19 века полунатурфилософских конструкций и теоретических концепций.
 И классический марксизм 19 века из такого разряда.
 Значительная часть его категориального аппарата оказалась весьма приблизительной, что делает в наше время рассуждения с его применением весьма увлекательным занятием в стиле майндгейм.
 На основе "политэкономии социализма" ( к тому же "социализм" был вот в наличии, как полагали уже, а не в "чаяниях", разговор а вполне конкретной политэкономии "реально социализма" в СССР ) советская прикладная экономическая наука должна была выписать какие-то прагматические вполне рабочие рецепты по поддержанию эффективном и работоспособном состоянии советской плановой экономики?
 Мы же победили "стихию рынка сознательным планированием" или нет? 
 А ведь эта сама стихия рынка порождает постоянно "частнособственнические отношения" ( и действительно значительная часть первоначального капитала носит торговый характер ), даже говорили как-то провоцирует/развивает "частнособственнические инстинкты",  а там где частная собственность там у нас что? 
 Наемный труд и ужОсы ыксплуатации человека человеком! 
 Какая гадость эти "товарно-денежные отношения" - отмереть им при коммунизме! 

Цитата: стрелок от 01.02.2016 16:42:10то же касаемо и парадигмы 
или есть некая реальная парадигма рулящая благостью бытия или вес состоит из слов и мы обречены вечно бродить в потьмах непаознаваемости самих себя

 Я не совсем об этом, а поконкретнее к комплексу коммунистических воззрений - программы нельзя прописать если они чего-то не цепляют в подсознании.
 А оно у всех разное, хотя есть и коллективно архетипическое действительно "бессловесное", но тогда выходит что там есть что-то на что откликается?
 На простом примере:
 Если человек не склонен к коллекционированию хоть ему кол на голове теши "коллекционируй марки" - не пойдет в филателисты.
 В самом крайнем случае купит альбомчик и пару наборов марок и забросит.
 Т.е. конкретная форма социализации прописывается на базовую склонность.
 Так вот на какое склонности прописывается то что назвал комплект коммунистических воззрений?
 А то вышло, что это какой-то "наведенный морок", а я о том что ничего не "наведешь" если это не прописывается на какую-то скажем так "резонирующую" основу.
 Нет таких всесильных техник, иначе это уже будет магия какая-то причем фатально всесильная.

Цитата: стрелок от 01.02.2016 19:26:43напоминаю про гнездо котрое строит птичка не видевшая как строить это гнездо ни разу 
построение родового гнезда уже записано внутрях той птички 
про откликнуться должно то слово наше праведное в кавычках- согласен 
и не забываем про глистов или вирусов 
им тож кушатся хочется и поэтому оне живут рядом или внутри нас 
кстати, убей и возьми ресурс убитого - это ПОДсознание от мира животного у нас 
а вот откуда - помоги и вместе живете богаче - это из НАДсознания 
это откуда у нас ? 
так что там два источника 
а человек -грешен 
он редко сам за себя решает 
поэтому морок сработал 
там все было просчитано чотко 
поэтому рекомендую поковырять про антиморок или отчего и почему мы выжили и вернулись в облик человеков?
тут интересно

 Все верно про построение "родового гнезда" - это базовая форма социализации биологического уровня.
 А как быть с построением крупного социума уровня государства например?
 Где эта пропись? В "коллективном бессознательном"?
 НАДсознание может все же коллективное сознание тогда, только вот на что там опираться?
 Еще раз - не было бы на что опираться "мороку" - не сработало бы.
 Так не бывает.
 Иначе картина из красок, но без холста.
 Или костюм голового короля ( который при этом и есть эта самая "основа" ), с той разницей, что многие особенно в первоначальном порыве не "делали вид", а в возможно как и писали в массовой галлюцинации, им действительно грезился костюм.
 Значит была какая-то основа позволяющая такую "виртуальную картину" нарисовать, а если была так может и сохраняется?
 Да, и человек как был так тем и остался, т.е. в массе бессознательным, "редко за себя сам решающим".