Новая парадигма

Цитата: Полярный лис от 23.10.2018 15:29:16Любим мы "богатые" словечки, вот и "диалектика" дважды за неделю засветилась у разных авторов, так что "режет души  на пополам".
У слов "диалектики" и "метафизика" очень богатая история смены смыслов за пару с половиной тысчёнок лет.
Та же "диалектика" началась, как "не возможно в одну реку войти дважды", потом оказалось "искусством спора" ...

Потому в суе, то есть без явных на то причин, лучше этих словечек не упоминать.
Почему?
Потому что, как правило, тот кто произносит сам не понимает о чём это "богатое" словечко.
А уж тот кто слышит точно не поймёт: зачем произносится и для чего.

Ну, примерно, так же как слово "блин": редко-редко блин (съедобный), часто идёт от  смягчённой  формы о девушке сверх лёгкого поведения, по смыслу являясь  словом-паразитом.
Нам нужны слова паразиты?

Съесть тарелочку супа или съесть весь суп из тарелочки.
Приблизительно такой смысл ваших споров.
Жертвы ЕГЭ, блин.

ЗЫ Один из самых эффективных приемов забалтывания любой темы, мысли, проблемы это свести её обсуждение к ничего не значащим пустякам.
В таких приемах преуспели буквально на всех форумах России.
По существу не обсуждается ничто.

Цитата: Седой52 от 24.10.2018 18:17:22Съесть тарелочку супа или съесть весь суп из тарелочки.
Приблизительно такой смысл ваших споров.
Жертвы ЕГЭ, блин.

ЗЫ Один из самых эффективных приемов забалтывания любой темы, мысли, проблемы это свести её обсуждение к ничего не значащим пустякам.
В таких приемах преуспели буквально на всех форумах России.
По существу не обсуждается ничто.

Что бы ни делать - лишь бы ни@#я не делать.

Цитата: Седой52 от 24.10.2018 18:17:22Съесть тарелочку супа или съесть весь суп из тарелочки.
Приблизительно такой смысл ваших споров.
Жертвы ЕГЭ, блин.

ЗЫ Один из самых эффективных приемов забалтывания любой темы, мысли, проблемы это свести её обсуждение к ничего не значащим пустякам.
В таких приемах преуспели буквально на всех форумах России.
По существу не обсуждается ничто.

На форумах?
Тысячи лет самые умные люди занимаются наукой философией. Миллионы пытаются им подражать. 
А что у нас критерий истинности в науке - практика? Практика показывает, что выхлоп этой науки в социальной жизни равен нулю (можно вспомнить немножко фашизмов разных типов) Тысячи лет миллионы самых умных!
Это сговор, заговор, или какой-то таинственный дефект классической западной философии?

Цитата: Дядя Миша от 25.10.2018 05:01:39На форумах?
Тысячи лет самые умные люди занимаются наукой философией. Миллионы пытаются им подражать. 
А что у нас критерий истинности в науке - практика? Практика показывает, что выхлоп этой науки в социальной жизни равен нулю (можно вспомнить немножко фашизмов разных типов) Тысячи лет миллионы самых умных!
Это сговор, заговор, или какой-то таинственный дефект классической западной философии?

это есть. Пример тому.
Вот 12 век. 
грамота 424

То есть во времена Ига пенсионеры продают квартиру и едут туда, где хлеб дешевле?
Интерпретация официальная - был голод.
 
А 22
Вариант науманный. Из голода не продашь.
В последствии прогресс позволил бы и не продавать приносящий копеечку двор. И ездить где угодно.
.
добавлю еще раз по случаю без комментариев

письмо 752
или
566

Цитата: Дядя Миша от 25.10.2018 05:01:39На форумах?
Тысячи лет самые умные люди занимаются наукой философией. Миллионы пытаются им подражать. 
А что у нас критерий истинности в науке - практика? Практика показывает, что выхлоп этой науки в социальной жизни равен нулю (можно вспомнить немножко фашизмов разных типов) Тысячи лет миллионы самых умных!
Это сговор, заговор, или какой-то таинственный дефект классической западной философии?

Резерфорд бомбардировал альфа частицами тонкую пластину из золота.
Триллионы частиц пробивали ее насквозь и лишь единицы отражались.
Этот опыт позволил ему сделать гениальный вывод, что практически большая часть массы  атома сосредоточена в его ядре.
Не попадаешь - пролетай.
Только общих выводов не делай из того что пролетел.
Типа безнадега, пусто - пусто.
Не золото это, а дерьмо.
Этакая свободная частица типа не пришей к ...... рукав.
Информативность фоновая, но мазать уже можно.

Цитата: Дядя Миша от 25.10.2018 05:01:39На форумах?
Тысячи лет самые умные люди занимаются наукой философией. Миллионы пытаются им подражать. 
А что у нас критерий истинности в науке - практика? Практика показывает, что выхлоп этой науки в социальной жизни равен нулю (можно вспомнить немножко фашизмов разных типов) Тысячи лет миллионы самых умных!
Это сговор, заговор, или какой-то таинственный дефект классической западной философии?

Безоговорочно сговор-заговор, и как следствие заговора дефект!

1. Суть действующей парадигмы: одни люди (социально слабые) работают на других (социально сильных).

2. Значит, наука (а философия во главе угла), должна сформировать так и такие смыслы жизни "социально слабых", что  бы работяги-бедолаги бодро и вечно продолжали работать на "социально сильных" (богатых и властных).
Идеально при этом, чтобы "социально слабые" не понимали, в чём обман.

3. Если обман (в смыслах жизни) не понятен работягам, такое устройство называется "утончённым рабством (через утончённое право сильного)".

А чем плохо обычное рабство?

4. Тут есть закон от Маркса: чем более информационная по характеру работа (у Маркса творческая), тем труднее отчуждать результат труда работающих.
То есть  хорошо знакомая формулировка истории – раб при грубом рабстве -- никудышний работник, если работа квалифицированная.
Так что без "утончённого рабства" никуда в современном мире,  с одной стороны, и ... у любого рабства есть предел, когда  грубо не заставишь работать творческую=высоко квалифицированную=информационную работу с другой стороны.
 
5. И в этом плане философы, социологи, психологи, ... не сильно отличаются от рабочих у станка.
Если "обществоведы" работают так, что "хорошо" врут бедным о "смыслах жизни и мироустройстве", то "обществоведов" богатые и властные кормят.
Если не работают так, как надо "социально сильным", то философов и прочих посылают к станку, к лопате (это в лучшем случае) в худшем – в утиль.
Таким образом, учёные в той или иной мере, хочешь не хочешь, но соучастники "заговора".

6. Как следствие, выхлоп от работ учёных в области социальных наук стремится к "нулю и ноль десятым".
Однако, это для "социально слабых" КПД от соц-наук стремится к нулю.
А для "социально сильных" как раз "кривые научные работы" то, что надобно!
-----

7. Пока властные группировки  не стали транс национальными по крупному (вторая половина 20 века), физики работали вполне себе почти без присмотра и часто ваяли то, что нужно всем.

8. Сейчас властные группировки стали наднациональными (нет у них конкурентов), и многие фиксируют то, что  финансирование фундаментальных работ в науке "по взрослому" закончилось, в том числе и прежде всего в естественных науках.

9. А в социальных науках всё по прежнему: по-зарез нужны новые и более эффективные ложные "смыслы жизни" для трудящихся.

Почему вдруг так?

10. Элементарно боятся "властные и богатые" работ "высокого уровня творчества", работы которые они не могут контролировать.
Богатые и властные боятся рРазвития Общества в целом.
Потому что "действующая парадигма" может жить  лишь при условии начала деградации общества.

Что мы уже и наблюдаем. 

Цитата: Полярный лис от 26.10.2018 16:09:59Безоговорочно сговор-заговор, и как следствие заговора дефект!

Понятно, что я все это знаю.
Я не знаю, зачем это вам, тем, кто в курсе происходящего? Зачем это загадочно обморочное бормотание вокруг простейших истин?
И, насчет социально сильных, вы уверены, что все так и есть, что сильному нужно лгать? Точно ли сильный и подлый - синонимы? В чем сила? Вот и брат говорит, что в деньгах...

Цитата: Дядя Миша от 26.10.2018 16:27:51Понятно, что я все это знаю.
Я не знаю, зачем это вам, тем, кто в курсе происходящего? Зачем это загадочно обморочное бормотание вокруг простейших истин?
И, насчет социально сильных, вы уверены, что все так и есть, что сильному нужно лгать? Точно ли сильный и подлый - синонимы? В чем сила? Вот и брат говорит, что в деньгах...

В этом и есть величайшая заслуга философов и прочих обществоведов пред "сильными мира сего"!!!

1. Знать-то, как Вам кажется Вы знаете ого-го как!
2. Но как дойдёт до дела ясно сформулировать, то мы двух слов связать не можем.
3. А уж когда дело дойдёт до ДЕЛА – то оказывается вся "сила в деньгах", которых у нас по определению НЕТ!!!

4. Ну, а так если БЕЗ ДЕНЕГ... то знать-то мы знаем: ого-го как! ещё знаем.
5. Но как дойдёт дело до... то:
У попа была собака ...
----
Если серьёзно, повторим другими словами, то что сказано было "обморочным бормотаньем вокруг простейших истин":
 выбор врать или не врать у "сильных мира сего"  примерно таков:

1. Либо трудящиеся работают, ориентируясь на ложные "смыслы жизни", сочинённые врунами от социальных наук.
А "богатые и властные"  и живут полной до единой минуты жизнью, да ещё, купаясь в ресурсах.

2. Либо "богатым и властным" нужно встать к станку, чтобы большую часть своей жизни посвятить труду во благо социума.
И только в то "время жизни", которое останется после работы пожить, и при этом довольствоваться скромными средними или малыми ресурсами, которые им достанутся, как всем!

Пока они выбрали: врать и жить полной жизнью, купаясь в ресурсах. 

Эх, похоже, не сознательные оне.

Цитата: Полярный лис от 26.10.2018 17:36:07В этом и есть величайшая заслуга философов и прочих обществоведов пред "сильными мира сего"!!!

1. Знать-то, как Вам кажется Вы знаете ого-го как!
2. Но как дойдёт до дела ясно сформулировать, то мы двух слов связать не можем.
3. А уж когда дело дойдёт до ДЕЛА – то оказывается вся "сила в деньгах", которых у нас по определению НЕТ!!!

4. Ну, а так если БЕЗ ДЕНЕГ... то знать-то мы знаем: ого-го как! ещё знаем.
5. Но как дойдёт дело до... то:
У попа была собака ...
----
Если серьёзно, повторим другими словами, то что сказано было "обморочным бормотаньем вокруг простейших истин":
 выбор врать или не врать у "сильных мира сего"  примерно таков:

1. Либо трудящиеся работают, ориентируясь на ложные "смыслы жизни", сочинённые врунами от социальных наук.
А "богатые и властные"  и живут полной до единой минуты жизнью, да ещё, купаясь в ресурсах.

2. Либо "богатым и властным" нужно встать к станку, чтобы большую часть своей жизни посвятить труду во благо социума.
И только в то "время жизни", которое останется после работы пожить, и при этом довольствоваться скромными средними или малыми ресурсами, которые им достанутся, как всем!

Пока они выбрали: врать и жить полной жизнью, купаясь в ресурсах. 

Эх, похоже, не сознательные оне.

Понятно. Мировая философская мысль скатилась в пошлость марксизма. А я то голову ломаю, чего экономика на форуме во первых рядах идет, а оно вон чо: "Не мы такие, жизнь такая".

Цитата: Дядя Миша от 27.10.2018 05:54:57Понятно. Мировая философская мысль скатилась в пошлость марксизма. А я то голову ломаю, чего экономика на форуме во первых рядах идет, а оно вон чо: "Не мы такие, жизнь такая".

Лис, как я увидел, описал не только "дикий капитализм" с увеличением концентрации и неравенства. Но и , как утопичную возможность "светлый" социализм. В чем пошлость марксизма? Марксизм не фантазирует, а описывает реально существовавшие и существующие варианты. Только крайние и потому неизбежно во что-то вырождающиеся. Ну или не во что.
.
Пошлое или скорее непонятное выражение "купаться в ресурсах". Избыток ресурсов часто самый верный путь к их недостатку на практике. 
Если ресурс - власть, кажется, что здесь "купаться в ресурсах" происходит по-другому. Но как выражение лиц крестьян на рисунках гармонически сочетается с тем, что произошло через несколько лет.
http://www.rusproject.org/hist…_poterjali

+
да, чего в России могло из ресурсов не хватать больше всего? Конечно же земли.

Цитата: zhyks от 27.10.2018 07:22:31Лис, как я увидел, описал не только "дикий капитализм" с увеличением концентрации и неравенства. Но и , как утопичную возможность "светлый" социализм. В чем пошлость марксизма? Марксизм не фантазирует, а описывает реально существовавшие и существующие варианты. Только крайние и потому неизбежно во что-то вырождающиеся. Ну или не во что.
.
Пошлое или скорее непонятное выражение "купаться в ресурсах". Избыток ресурсов часто самый верный путь к их недостатку на практике. 
Если ресурс - власть, кажется, что здесь "купаться в ресурсах" происходит по-другому. Но как выражение лиц крестьян на рисунках гармонически сочетается с тем, что произошло через несколько лет.
http://www.rusproject.org/hist…_poterjali

+
да, чего в России могло из ресурсов не хватать больше всего? Конечно же земли.

Марксизм играет на пошлой зависти обывателей сводя собственность и вытекающее из нее право распоряжения к потребительскому сравнению. 
Так собственный дом и автомашина уже стали повсеместной обыденностью, и в некоторых местах их совокупная стоимость доходит до полумиллиона долларов, хотя нередко этот полумиллион выплачивается всю трудовую жизнь. 
Аналогично с производительной собственностью типа малого бизнеса. Владелец пекарни или ресторана всю жизнь трудится аки пчёл чтобы выплатить кредиты, что ему удается через много лет. Между тем марксизм клеймит его капиталистом и эксплуататором если он нанимает себе помощников.
На самом деле собственность и присущие ей  права имеет множество юридических нюансов, которые примитивный марксизм грубо игнорирует. Например по сути большинство жителей СССР были капиталистами, так как получали проценты на срочные вклады в сберкассах ( а таких было большинство ), но каждый,  кому на это указываю,  возмущается, что то была лишь недостаточная компенсация прогрессирующей инфляции.  Между тем этот тезис применим к любым банковским вкладам.

Цитата: Поверонов от 27.10.2018 13:37:04Марксизм играет на пошлой зависти обывателей сводя собственность и вытекающее из нее право распоряжения к потребительскому сравнению. 
Так собственный дом и автомашина уже стали повсеместной обыденностью, и в некоторых местах их совокупная стоимость доходит до полумиллиона долларов, хотя нередко этот полумиллион выплачивается всю трудовую жизнь. 
Аналогично с производительной собственностью типа малого бизнеса. Владелец пекарни или ресторана всю жизнь трудится аки пчёл чтобы выплатить кредиты, что ему удается через много лет. Между тем марксизм клеймит его капиталистом и эксплуататором если он нанимает себе помощников.
На самом деле собственность и присущие ей  права имеет множество юридических нюансов, которые примитивный марксизм грубо игнорирует. Например по сути большинство жителей СССР были капиталистами, так как получали проценты на срочные вклады в сберкассах ( а таких было большинство ), но каждый,  кому на это указываю,  возмущается, что то была лишь недостаточная компенсация прогрессирующей инфляции.  Между тем этот тезис применим к любым банковским вкладам.

Не надо сводить лес к трем соснам, которые в вашем представлении и есть лес.
А все остальное типа дерьмо.
Только без всего остального умирают и эти сосны.

Цитата: Поверонов от 27.10.2018 13:37:04Марксизм играет на пошлой зависти обывателей сводя собственность и вытекающее из нее право распоряжения к потребительскому сравнению. 
Так собственный дом и автомашина уже стали повсеместной обыденностью, и в некоторых местах их совокупная стоимость доходит до полумиллиона долларов, хотя нередко этот полумиллион выплачивается всю трудовую жизнь. 
Аналогично с производительной собственностью типа малого бизнеса. Владелец пекарни или ресторана всю жизнь трудится аки пчёл чтобы выплатить кредиты, что ему удается через много лет. Между тем марксизм клеймит его капиталистом и эксплуататором если он нанимает себе помощников.
На самом деле собственность и присущие ей  права имеет множество юридических нюансов, которые примитивный марксизм грубо игнорирует. Например по сути большинство жителей СССР были капиталистами, так как получали проценты на срочные вклады в сберкассах ( а таких было большинство ), но каждый,  кому на это указываю,  возмущается, что то была лишь недостаточная компенсация прогрессирующей инфляции.  Между тем этот тезис применим к любым банковским вкладам.

а если кредит на производство лет на 50. Мало? На 300. В сумме равной многотриллионому "долгу" Америки. Экономить на пирожках для покупки пекарни не эффективно. Эффективно наоборот.
А там лет через 7 все "окупится", но из-за высокого налога на личный доход интересней еще одну пекарню построить.
.
И тут пришло время уже само производство обложить налогом. Возможности опережают потребности.
+
тут основной вопрос- нужен ли высокий налог на потенциальный высокий личный доход?
+
+
вот первая строчка в таблице "Всего в мире" - номинальная стоимость задекларированной частной собственности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B3%D1%83
2012 год. Сегодня наверное уже побольше.

Цитата: Седой52 от 27.10.2018 18:37:39Не надо сводить лес к трем соснам, которые в вашем представлении и есть лес.
А все остальное типа дерьмо.
Только без всего остального умирают и эти сосны.

Хотелось бы, чтобы все было по любви и согласию. Все этого хотят. Но никакой гарантии. Находится всегда тот, кто этим воспользуется все опошлит. Что с ними делать?

Господа. Я открою вам имя бога. Еще одного.
Сначала об общих признаках бога. Он есть. У Него есть имя, как, например, египетский Осирис или псевдоним, как Иегова. Но его нельзя произносить без необходимости. Его ни кто не видел. Местоположение Его не определенно. Могущество Его ограничено только нашей фантазией. Результаты Его деятельности, при желании, можно разглядеть всюду. Он требует, чтобы к нему обращались с просьбами и молитвами. Он требует жертвоприношений. Диапазон жертвоприношений широк. Одним богам достаточно жертвенного барана, а другие требуют человеческих жертв. Вспомните историю Авраама и его сына. Жесток Он или милосерден, это определяет каждый сам для себя. Наше отношение к Нему от полного отрицания, до полной веры. Обязательно существует группа людей, профессиональных посредников между Ним и человеком. Посредники профессионально служат ему, хотя могут и не верить в Него. Посредники толкуют волю Его, передают требования Его, пытаются влиять на Него. Посредников материально содержат люди.
Вроде, все. Ни чего не забыл.

Так кто же этот бог? Имя его Общественное Мнение. Теперь проверим по пунктам, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к богу. Он есть, и имя его названо. Его ни кто не видел и где оно обитает, не понятно. Опросы всякие и прочая статистика, это, как бы, параметры некоторой сущности, которую нельзя увидеть. Причем, совершенно не объективные и произвольные. Про могущество, деятельность и правила обращения с Общественным Мнением нам каждодневно разъясняют профессиональные посредники. Кого интересуют детали, спросите у них. Про жертвоприношения, жестокость и веру. Надо сказать, что бог Общественное Мнение самый кровожадный. Жертв ему принесено больше, чем всем остальным богам вместе взятым. Особенно он любит должностных лиц, не брезгует простым человеком, не отказывается и от своих служителей. Совершенно не разборчив в жертвах по признаку веры. Ему без разницы, верит в него человек, или нет. Если профессиональные посредники между остальными богами и человеком имеют общее название – жрецы, то служители Общественному Мнению имеют собственное отдельное название. Это политики. Собственно, на этом различие и кончается. Службу они свою правят абсолютно по тем же законам, что и остальные жрецы. Общая схема. Узнают и провозглашают волю божью, требуют послушания, требуют жертв от имени бога. Все. За свою работу они получают от благодарных человеков свой кусок хлеба с маслом.

Цитата: В. Вилежаня от 30.10.2018 09:03:31Господа. Я открою вам имя бога.

Скрытый текст

  Еще одного.
Сначала об общих признаках бога. Он есть. У Него есть имя, как, например, египетский Осирис или псевдоним, как Иегова. Но его нельзя произносить без необходимости. Его ни кто не видел. Местоположение Его не определенно. Могущество Его ограничено только нашей фантазией. Результаты Его деятельности, при желании, можно разглядеть всюду. Он требует, чтобы к нему обращались с просьбами и молитвами. Он требует жертвоприношений. Диапазон жертвоприношений широк. Одним богам достаточно жертвенного барана, а другие требуют человеческих жертв. Вспомните историю Авраама и его сына. Жесток Он или милосерден, это определяет каждый сам для себя. Наше отношение к Нему от полного отрицания, до полной веры. Обязательно существует группа людей, профессиональных посредников между Ним и человеком. Посредники профессионально служат ему, хотя могут и не верить в Него. Посредники толкуют волю Его, передают требования Его, пытаются влиять на Него. Посредников материально содержат люди.
Вроде, все. Ни чего не забыл.

Так кто же этот бог? Имя его Общественное Мнение. Теперь проверим по пунктам, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к богу. Он есть, и имя его названо. Его ни кто не видел и где оно обитает, не понятно. Опросы всякие и прочая статистика, это, как бы, параметры некоторой сущности, которую нельзя увидеть. Причем, совершенно не объективные и произвольные. Про могущество, деятельность и правила обращения с Общественным Мнением нам каждодневно разъясняют профессиональные посредники. Кого интересуют детали, спросите у них. Про жертвоприношения, жестокость и веру. Надо сказать, что бог Общественное Мнение самый кровожадный. Жертв ему принесено больше, чем всем остальным богам вместе взятым. Особенно он любит должностных лиц, не брезгует простым человеком, не отказывается и от своих служителей. Совершенно не разборчив в жертвах по признаку веры. Ему без разницы, верит в него человек, или нет. Если профессиональные посредники между остальными богами и человеком имеют общее название – жрецы, то служители Общественному Мнению имеют собственное отдельное название. Это политики. Собственно, на этом различие и кончается. Службу они свою правят абсолютно по тем же законам, что и остальные жрецы. Общая схема. Узнают и провозглашают волю божью, требуют послушания, требуют жертв от имени бога. Все. За свою работу они получают от благодарных человеков свой кусок хлеба с маслом.  

почему нет?
 Боги разные бывали. Леса, гор, неба, воды, денег, войны, науки т.д. Настало время и богу общества. 
Где консерваторы- это радикалы, а демократы - это либералы, атеисты. Кто прав? На выбор. Доказательства субъективны и преходящи. Либерал, дошедший до власти может стать невиданным тираном. А свобода от общественных комплексов на поверку окажется одним комплексом.
.
Но тут интересно. Что лучше? Свобода или порядок? Устав или понятия? Правила или здравый смысл? Общество или свобода от общества?  И тут возникает необходимость, первичность существования самого общества. А потом мнения общественного. 
.
Есть следы, признаки существования бога. Следов самого бога нет. В обществе мы не только следы существования бога, но и играем роль бога в создании общества.  

Цитата: zhyks от 01.11.2018 07:17:27почему нет?
 Боги разные бывали. Леса, гор, неба, воды, денег, войны, науки т.д. Настало время и богу общества. 
Где консерваторы- это радикалы, а демократы - это либералы, атеисты. Кто прав? На выбор. Доказательства субъективны и преходящи. Либерал, дошедший до власти может стать невиданным тираном. А свобода от общественных комплексов на поверку окажется одним комплексом.
.
Но тут интересно. Что лучше? Свобода или порядок? Устав или понятия? Правила или здравый смысл? Общество или свобода от общества?  И тут возникает необходимость, первичность существования самого общества. А потом мнения общественного. 
.
Есть следы, признаки существования бога. Следов самого бога нет. В обществе мы не только следы существования бога, но и играем роль бога в создании общества.

Так и я про то же. В процессе своей жизни человек создаёт то, что ему нужно. (Хотя и не всё полезно). Создал каменный топор, паровоз, атомную бомбу. Создал узкоспециализированных богов, потом с более широкими полномочиями, пригодными для текущей ситуации. Значит такая потребность есть. Боги разные, но они отвечают неким общим требованиям, обладают некими общими признаками. Бог Общественное Мнение отвечает всем этим признакам и востребован людьми на данном этапе жизни.
Очень даже вероятно, появление новой религии во главе с богом Общественное Мнение, который будет выступать под именем Демократия. Со своим Средневековьем. 
Общество или свобода от общества? Это зависит от текущей ситуации. Раньше индивид не мог выжить вне общества. При этом от индивида требовалось соблюдение правил проживания в обществе.  Изгнание из племени, высадка на необитаемый остров означали практически неминуемую смерть. Сейчас индивиды вполне могут выжить самостоятельно вне племени, клана, узкого общества. Более того. Если раньше выживание женщины с ребенком, оставшейся без кормильца и защитника, тоже, означало гибель с большой долей вероятности, то сейчас женщины сознательно рожают детей, не образуя семью. Так что, всё зависит от уровня развития общества.
 

Цитата: В. Вилежаня от 01.11.2018 08:21:00Раньше индивид не мог выжить вне общества. При этом от индивида требовалось соблюдение правил проживания в обществе.  Изгнание из племени, высадка на необитаемый остров означали практически неминуемую смерть. Сейчас индивиды вполне могут выжить самостоятельно вне племени, клана, узкого общества. Более того. Если раньше выживание женщины с ребенком, оставшейся без кормильца и защитника, тоже, означало гибель с большой долей вероятности, то сейчас женщины сознательно рожают детей, не образуя семью. Так что, всё зависит от уровня развития общества.

Достойный передерг.
Т.е сейчас индивид на необитаемом острове будет жить прекрасно.
И даже женщина с дитем......
Или эти индивиды все-же в ОБЩЕСТВЕ остаются?

Цитата: завхоз от 02.11.2018 15:52:56Достойный передерг.
Т.е сейчас индивид на необитаемом острове будет жить прекрасно.

Скрытый текст

И даже женщина с дитем......
Или эти индивиды все-же в ОБЩЕСТВЕ остаются?

Конечно. Ведь он после покупки этого острова поставит там электростанцию, спутниковый интернет, построит причал, вертолётную площадку и небольшой замок, куда ему с материка каждый день будут привозить свежие продукты.
И нафиг это общество!

Цитата: Коллекционер мыслей от 02.11.2018 17:58:43Конечно. Ведь он после покупки этого острова поставит там электростанцию, спутниковый интернет, построит причал, вертолётную площадку и небольшой замок, куда ему с материка каждый день будут привозить свежие продукты.
И нафиг это общество!

Интернет это общество,продукты из общества.....
Вертолет это чтоб летать в общество.....
Т.е "необитаемый остров" это зона временного уединения и КОМФОРТА.......
Пока ОБЩЕСТВО вкалывает НА индивида.
А оставь его там БЕЗ общества.
сдохнет