Новая парадигма

Цитата: SvK от 02.11.2012 21:08:27

P.S.Приятно,что НП наконец-то вышла на предметно-конкретную тему.А ведь многое из неё, обсуждалось ещё года полтора-два назад..и опять как откровение..

Может быть это и приятно, но как только начинаются рассуждения на предметно-конкретную тему выясняется что все по разному понимают значение и смысл ключевых понятий: свобода, равенство, деньги, общество, национальная идея, государство и т.д.(смотри следующий пост) Результат таких обсуждений известен заранее... вавилонскую башню достроить не удалось.
Примечательно что во множестве легенд относительно строительства башен http://www.bibliotek…liya/6.htm  разделение,  взаимное непонимание происходит не само по себе, а по воле некоего божества или злого духа....  8)

Цитата: Полярный лис от 03.11.2012 15:46:59
Всё у Вас, достопочтенный Поверонов, верно ... в принципе.

Но на практике то как?

-- Сначала должно найти утечку в законе и залатать, после этого горестно вздохнуть: "закон обратной силы не имеет".
-- Либо сходу найти  нарушение закона и указать, а вот  тогда возможны варианты, в том числе и "временные отработки".

Действующая парадигма неумолимо должна (?) сломать или взломать (подчинить) кооперативы: странствующими рыцарями наживы, орг. преступностью, местными, городскими, областными, республиканскими, ПП-ными и горизонтально-конкурирующими структурами -- иначе она не разу не действующая парадигма, а без пяти минут труп!

Точнее можно?

Можно подумать Вы не жили в 90-е ( да и нынче ещё не закончилось ). Как только государству в лице полиции, спецслужб и прочему  госаппарату перестают платить так что жить им становится не на что, они сами приходят и берут, что найдут. Разными способами - "крышеванием", рейдерством и прочими "паями", и никаких дополнительных законов им для этого не требуется - достаточно известного права силы.
Подданные должны платить дань - на этом стоят все государства, а если не платят, дань с них соберут всё равно.
Не будем наивны - смысл государств неизменен тысячи лет - сбор дани с контролируемой территории.
От государства можно сбежать лишь в другое государство.

Цитата: Поверонов от 03.11.2012 16:11:26
....Подданные должны платить дань - на этом стоят все государства, а если не платят, дань с них соберут всё равно.
Не будем наивны - смысл государств неизменен тысячи лет - сбор дани с контролируемой территории.
От государства можно сбежать лишь в другое государство.

Очень красиво звучат фразы, достаточно точно отражают, ту фазу, когда государство подходит к кризису элит.

Но, парадигматически абсолютно не верно.

Государство забирает часть из заработанного своими гражданами на Развитие государства  и своего народа -- иначе и быть не может.
А  то что происходит потом и совсем не так -- это издержки  действующей парадигмы, но  обусловлены именно сутью этой парадигмы.

Деньги на Развитие в частных руках и лично-корпоративный успех,  как стратегема граждан государства.
Как следствие, роста этого успеха, личности и корпорации (в том числе кланы во власти) подчиняют цели развития государства и народа, своим частным-личным целям.

Сбечь может лишь тот, кто живёт только своей жизнью (после меня хоть потоп), если живёшь "вечностью", то бежать некуда: где родился, там и пригодился.

Цитата: oxegenium от 01.11.2012 23:54:22
погрызено

Но передать телефон в собственность я могу Вам и другим способом - выписав дарственную на него.

погрызено

А в примере с дарственной на телефон, которого не было, государство меня накажет за мошенничество и обман. И правильно сделает. Нехрен эмитировать необеспеченные имуществом ценные бумаги. Мошенникам место в тюрьме.

погрызено

Уважаемый oxegenium, понятие дарственная в российском гражданском праве отсутствует с начала второй половины 90-х годов прошлого века. Вы где его взяли?

Ваши юридические рассуждения будут гораздо безупречнее, если в них не будут присутствовать понятия несуществующие ныне в юриспруденции. Дарственная в России невозможна. Это первое.

В вашем рассуждении про дарственную на телефон, которую вы выписали, но которого у вас нет, есть определённый изъян. Вам, не юристу, его незаметно, но причастным режет глаза. Никакой уголовной ответственности за мошенничество подарив бумагу на получения телефона (дарственную по вашей терминологии), вы не понесёте. Почему?  Потому что согласно п.1 ст. 159 УК РФ,  Мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В вашем же случае, Вы никаким имуществом не завладели и прав ни на какое имущество не получили. Где мошенничество? Его, естественно, нет. В итоге, вся ваша конструкция, по сути, рассыпается в прах.

Вот и любопытно было бы подумать, как возможно организовать скажем так изъятие в некие фонды общественного потребления, которыми распоряжаются структуры общественного управления верхнего уровня ( предположим, что это даже не современная форма национального государства, как верно было указано, где фискальная форма изъятия у граждан и хозяйствующих единиц на территории ) если экономика строится на основе кооперативных структур.
Пока что-то не вырисовывается никак ( нефискально ), а если это не предложено хотя бы в общих чертах, то кроме задачи подрыва действующей парадигмы что-то ничего не просматривается пока. Ну и понятное дело создание некоей структуры позволяющей причастным как уже и сам говорил получать некий "эффект", происходящей в значительной степени из "снятия с себя"  ;) части налогового обременения.
Правда какая польза любым не входящим в подобную организацию в качестве участников, а пользующихся при этом благами общественной инфраструктуры ( как и сами "пайщики" ) не очень понятно.
Кстати в периоды всякого рода нестроений подобного рода сетевые структуры демонстрирует большую привлекательность и живучесть.
Так что тема в любом случае важная и любопытная, а вот цельной картины как-то нет.  :(

Давно у нас не было правильно ориентированных постов:
На попытку системного описания "устройства мира людей"

Цитата: oxegenium от 03.11.2012 08:01:51
... Это частный случай. Мы же давайте рассмотрим общую ситуацию с управлением, которое, когда речь идет об общественных процессах, еще называется политикой.
Поли́тика (греч. Politikē) — искусство управления государством.
Это определение дано много веков назад.  Оно определяет суть политики – УПРАВЛЕНИЕ. В этом процессе всегда присутствует две стороны: субъект (кто управляет) и объект (кем управляют) управления.  Субъектом управления является власть, объектом – народ. Управление это всегда процесс, движение, оно всегда имеет направление. Если не указана цель движения,  не сформулировано, куда двигаться, процесс управления невозможен. При ложных (неправильных) целях управление приводит к потерям или даже к гибели государства.  Наличие цели в управлении государством определено словом ИСКУССТВО.  Искусственный это по смыслу - НЕ естественный. ...

Что собственно от нас и требуется, прежде чем искать методы оптимизации системы Общество знать его устройство и законы по которым оно развивается.

Цитата: VoxPopuli от 03.11.2012 17:23:01
Вот и любопытно было бы подумать, как возможно организовать скажем так изъятие в некие фонды общественного потребления, которыми распоряжаются структуры общественного управления верхнего уровня ( предположим, что это даже не современная форма национального государства, как верно было указано, где фискальная форма изъятия у граждан и хозяйствующих единиц на территории ) если экономика строится на основе кооперативных структур.
Пока что-то не вырисовывается никак ( нефискально ), а если это не предложено хотя бы в общих чертах, то кроме задачи подрыва действующей парадигмы что-то ничего не просматривается пока. Ну и понятное дело создание некоей структуры позволяющей причастным как уже и сам говорил получать некий "эффект", происходящей в значительной степени из "снятия с себя"  ;) части налогового обременения.
Правда какая польза любым не входящим в подобную организацию в качестве участников, а пользующихся при этом благами общественной инфраструктуры ( как и сами "пайщики" ) не очень понятно.
Кстати в периоды всякого рода нестроений подобного рода сетевые структуры демонстрирует большую привлекательность и живучесть.
Так что тема в любом случае важная и любопытная, а вот цельной картины как-то нет.  :(

Почему-то многие в основном уделяют внимание уходу от налогов. Видимо, я не очень правильно выразил мысль в этой части кооперации. Давайте несколько подробней.
1) В начале работы налоговые преференции кооператива используются только для привлечения бизнеса.
2) В самом кооперативе налоги есть, но принцип их взыскания другой и база налогообложения другая.
3) И самое главное. В государстве управляющие (по выражению Путина "оказывающие услуги населению") это тоже работники. И они тоже получают за свой труд по тому же принципу, что и остальные. Естественно больше, но  и несут ответственность за принятые решения собственным карманом. Просто, если кто-нибудь обременится посмотреть на статьи расхода бюджета, то придет в ужас от неэффективности и глупости почти 90% (!) потраченных денег. Поэтому 10% с потребления вполне хватает на все госнужды. В принципе могу запостить анализ бюджета с этой точки зрения (когда-то, кажись в 2010, не поленился, и месяца два потратил на эти 10 тыс страниц безумия и откровенного воровства).

Цитата: oxegenium от 03.11.2012 19:46:41
Почему-то многие в основном уделяют внимание уходу от налогов. Видимо, я не очень правильно выразил мысль в этой части кооперации. Давайте несколько подробней.
1) В начале работы налоговые преференции кооператива используются только для привлечения бизнеса.
2) В самом кооперативе налоги есть, но принцип их взыскания другой и база налогообложения другая.
3) И самое главное. В государстве управляющие (по выражению Путина "оказывающие услуги населению") это тоже работники. И они тоже получают за свой труд по тому же принципу, что и остальные. Естественно больше, но  и несут ответственность за принятые решения собственным карманом. Просто, если кто-нибудь обременится посмотреть на статьи расхода бюджета, то придет в ужас от неэффективности и глупости почти 90% (!) потраченных денег. Поэтому 10% с потребления вполне хватает на все госнужды. В принципе могу запостить анализ бюджета с этой точки зрения (когда-то, кажись в 2010, не поленился, и месяца два потратил на эти 10 тыс страниц безумия и откровенного воровства).

Главное что увы опять не отвечаете как будут формироваться общественные фонды потребления да же при допущении, что их использует по общественному назначение совсем другая структура общественного управления верхнего уровня.
Причём здесь труд - на какие шиши будут строиться поликлиники и школы или только для членов данного кооператива?
Всё это было в колхозах ( могли и дом культуры себе отгрохать ), но они привязаны и ограничены территориально, а современные горизонтальные обменные сетевые структуры уже нет, общественная же инфраструктура сохраняет свою территориальную привязку, мало того полновсякого рода служб сетевых и общих на всю территории - тот же МЧС.

Цитата: Полярный лис от 03.11.2012 20:34:23
По закону "о кооперативах" и до кучи на основании всех других законов.

Если хочет строить в рамках действующего законодательства, то что обсуждать-то?
Это просто технические юрвопросы, какие тут новости?
У нас полно кооперативов есть и кредитные уже  и съезд если не изменяет память европейского уровня проходил кажется год назад у нас же.
Даже ВУЗ соответствующий имеется с филиалами:
http://ru.wikipedia.…кооперации
100летие пишут отмечают.  :)
Традиции богатые и у нас и во всём мире.
Если же обсуждаем какую-то действительно новость, т.е. грубо говоря изобретаем форму новой организации кооперативного типа, пусть и с учётом предыдущего опыта, то значит нужно и придумывать как вписывать с систему и какой она должна быть.

Цитата: Полярный лис от 03.11.2012 20:34:23
По закону "о кооперативах" и до кучи на основании всех других законов.

Очень интересный текст профессора В. Губанова, как раз о Новой парадигме. http://www.youtube.c…6GnE2RAG00

До них дошло, или они до нас доводят (когда поезд ушёл), что инвестиции должно делать государство

Поскольку так устроены частные инвесторы,  что им прибыль давай побыстрей и побольше, им некогда  думать об устойчивости экономики.

http://www.business-…cle/58456/
Деннис Медоуз: «В течение ближайших 20 лет мир ожидает больше драматических перемен, чем за все прошедшее столетие»
25.04.2012 в  Москве
Окончание лекции:

Цитата ... И вот вам пример нынешней Японии, которая еще совсем недавно была ведущей страной с точки зрения экономической эффективности.
В области промышленного производства, роботизации, энергоэффективности и так далее — все высочайшего уровня.
Но вот случилась Фукусима, и неожиданно выяснилось, что сверхэффективная производственная система в экономическом отношении крайне уязвима по отношению к подобным внезапным потрясениям и многие ее ключевые элементы вообще полностью прекращают работать в таких экстремальных условиях.

И здесь отчетливо проявляется внутреннее противоречие между стремлением к максимальной экономической эффективности и степенью выносливости в случае внешних потрясений.

Та же Россия сейчас прилагает массу усилий к тому, чтобы стать более экономически и технологически эффективной.
Но при этом надо четко понимать: чем эффективнее вы будете двигаться в том или ином направлении, тем меньше будет потенциальная выживаемость такой системы.

По сути, главная проблема заключается в том, что высокая эффективность дает вам прибыль в краткосрочной перспективе.
А устойчивость к внешним потрясениям — это затратная часть.
Все стремятся к эффективности, чтобы заработать денег в краткосрочной перспективе.
Но стабильность в более долгосрочной перспективе требует затрат.
А большинство людей не хочет тратить деньги на те направления, которые не дают быстрого возврата инвестиций.
То есть, если вы поставите людям задачу разработать более эффективные технологии, они автоматически будут менее устойчивыми к потрясениям.

Вот поэтому я очень скептически отношусь к возможности того, что пресловутая устойчивая (самоподдерживающаяся) система будет когда-либо и кем-либо построена.

И здесь я хотел бы еще раз уточнить, что меня интересуют прежде всего вопросы устойчивости различных систем перед внешними воздействиями.

Именно такая устойчивость обладает свойством масштабируемости. Устойчивым перед внешними воздействиями может быть человек, сообщество, его ближайшее окружение. Устойчивой может быть вся страна, и устойчивым может быть весь мир.

А идея самоподдержания, устойчивого развития в ее изначальном понимании, принципиально не масштабируема.
У нее на индивидуальном уровне просто нет смысла, она работает только в крупных масштабах — планеты, региона, страны.

А вот если мы будем говорить о необходимости повышать индивидуальную устойчивость к тем потрясениям, которые нас ждут, — такая трактовка термина всем понятна.
То есть вы можете создать некое сообщество, вы можете сделать десять человек более защищенными и специально их подготовить, чтобы они заранее создали запасы еды, питья, электричества.

Именно на этой теме я сейчас полностью сфокусирован.
И я обращаюсь ко всем своим коллегам с призывом: забудьте о том, что нужно спасать весь мир, вместо этого вы можете давать конкретным людям и группам людей полезные практические рекомендации, как они могут наилучшим образом подготовиться к предстоящему периоду больших потрясений.

То есть, попросту говоря, нужно наконец попытаться приучить людей к тому, чтобы они не ждали очередных мудрых решений от своих правительств, а сами принимали необходимые превентивные меры.  

-----------------------------
«Эксперт»
Справка
Деннис Медоуз — американский кибернетик, профессор Массачусетского технологического института, специалист в области системной динамики, член Римского клуба. Возглавлял исследовательские проекты Римского клуба «Пределы роста» и «За пределами роста».
... Читал лекции в более чем 50 странах мира.
Был консультантом правительств, промышленных групп и некоммерческих организаций в США и многих странах мира.
Лауреат множества американских и международных наград.
----------------------
Коммент Полярного: всё чётко сказал:
Поскольку поезд ушёл, то рекомендуют завернуться в простыни и ползти на кладбище, лучше десятками чтобы проще было считать.
Такие они советчики из Римского клуба.
Ну, а кто построил бомбоубежище, о тех позаботятся вроде Медоузы, который сфокусировался на этих проблемах.

Цитата: oxegenium от 02.11.2012 11:52:46

Теперь по поводу Вашего замечания на первом этапе нельзя допускать продажу паев за деньги. Деньги по закону являются имуществом, поэтому запретить с юридической точки зрения вклад в уставной капитал кооператива их нельзя. Но вот котировать их можно.

Ранее мы выяснили, что законодатели НИЧЕГО в деньгах не понимают (почитайте определение денег в з-нах РФ и Украины), зато мы (участники дискуссии), вроде бы, поняли их суть (ИИИ). Что и дает некоторым из нас преимущество (пока мифическое): под видом паёв ЭМИТИРОВАТЬ ДЕНЬГИ! Эмитировать - не продавать! И это Ваше, что деньги - имущество с юр т. зр.и их можно котировать - ересь!  Ибо деньги (денсистема - ДС) надо отличать от их (информационных?) носителей (дензнаков - ДЗ). ДЗ - имущество, ДС - нет!
И чего не хватает нынешней ДС, очень хорошо показал камрад

Цитата: SvK от 03.11.2012 09:08:18
Это их НЕОТЪЕМЛЕМОЕ свойство(двойственность присуща всему существующему в проявленном,материальном мире,это очень хорошо понимали К.Маркс,В.Ленин и И.Сталин.Про Гегеля молчу.).

Правда, в авторитетах он ошибся. Не знаю насчет ВИЛ и ИВС, но то, что Карла ничего не понимал в ДВОЙСТВЕННОСТИ всего сущего доказано уже давно!
В существующей ДС как раз не хватает ДВОЙСТВЕННОСТИ... (позже закончу)

Уважаемые Vox Populi и Поверонов, давайте будет лучше, если на Ваши вопросы я отвечу словами профессора Губанова:
http://www.youtube.c…re=related
Что же касается кооператива, я не вижу ни одной возможности реализовать неоиндустриализацию "сверху". Система госвласти слишком инертна, чтобы быть на это способна, слишком теоретически слепа, слишком повязана своими личными интересами Западом, слишком, слишком и слишком. И ни одного просвета, И нет уже надежды, И самое главное - уже нет времени. И, значит, только "снизу". И за это я несу личную ответственность, потому что трачу на общественный проект свои собственные, а не бюджетные деньги.
На МЭК один комрад с аватаром Сталина постит победные реляции с экономического фронта российской экономики, графики, где у нас все растет и улучшается. И вся эта хрень в макроэкономических монетарных показателях. Залакированное денежными показателями экономическое гнилье, которое реальная жизнь сдует в миг. И на МЭК много таких, смотрящих, по меткому выражению Губанова, на экономику через монетаристские очки, чьи стекла заклеены долларами.

Цитата: Greit
    Где-тот недавно был пост, что пока мы будем говорить и обсуждать на языке старой парадигмы СП (основанной на товарно-денежных отношениях и выгоде торговцев) мы так в ней и останемся...  ;)
...
Надо научиться думать и говорить по другому... Иначе будем ходить по кругу.

Хорошее предложение, но только на половину. На подчеркнутую.  :)

Цитата: oxegenium от 04.11.2012 04:17:02
Уважаемые Vox Populi и Поверонов, давайте будет лучше, если на Ваши вопросы я отвечу словами профессора Губанова:
http://www.youtube.c…re=related
Что же касается кооператива, я не вижу ни одной возможности реализовать неоиндустриализацию "сверху". Система госвласти слишком инертна, чтобы быть на это способна, слишком теоретически слепа, слишком повязана своими личными интересами Западом, слишком, слишком и слишком. И ни одного просвета, И нет уже надежды, И самое главное - уже нет времени. И, значит, только "снизу". И за это я несу личную ответственность, потому что трачу на общественный проект свои собственные, а не бюджетные деньги.
<skip>

Не приклеивайте Губанова к Вашим кооперативам. Губанов призывает к неоиндустриализации на базе госкапитализма, то бишь государства-инвестора. А каким инвестором может быть кооператив ? Представьте строительство завода кооперативом. Где он деньги возьмет. Да и кто ж ему их даст ? Кредиты даются под собственность, которой у кооперативов нет.
Как уже писал кооперативы ( без государства ) возможны на базе почти автономных натуральных хозяйств. Только где ж они остались ? Нынче даже сельское хозяйство узко специализировано и основывается на закупаемых удобрениях, или кормах, или топливе к транспортно-энергетическому парку.

К сожалению, ответ подзадержался, но лучше поздно, чем никогда...

Цитата: ЮВС от 27.09.2012 09:56:54
Вот практически "ни прибавить, ни убавить".

Несколько уточнений.
1. Это не столько "технократы" сколько - ну назовем их - социальные управленцы (менеджеры в хорошем смысле).
2. Кроме профессионализма у них есть талант к социальному управлению и потребность в нем.
3. Возникающие в настоящем ячейки (я тут называл их "вирусы" ) будущего должны в том числе способствовать выявлению таких людей и их "горизонтальным" контактам - пока таких механизмов я не вижу.

Проверочное действие.
"Царство Божие на земле", которое тут упоминают некоторые участники в несколько уничижительном, я бы сказал, смысле, заключается в том, что каждый член социума занимает в нем место, которое в наибольшей степени соответствует его способностям и интересам.
Где-то таким путем оно в принципе и получится.

Процитирую замечательную статью deminded.livejournal.com

Цитата
О природе прогресса.
...С информационной точки зрения прогресс — это накопление полезного знания о способах борьбы с энтропией для повышения ожидаемого срока выживания. Этот процесс характеризуется повышением информационной емкости носителей (для чего нужна специализация, например), развитием пропускной способности каналов передачи данных и снижением задержки действия относительно угрозы (от отсутствия реакции к пассивной, активной, проактивной и опережающей реакции).

Итак, давайте взглянем на картину производительных сил еще раз. С точки зрения человечества, время жизни человека (в широком смысле) — единственная мера всех экономических отношений. Затраты этого времени, направленные на его расширенное воспроизводство (поддержание и увеличение продолжительности жизни) являются трудом. При этом труд может быть направлен на:
1) производство предметов потребления (нужных для воспроизводства труда)
2) производство средств производства (капитала)
3) производство знаний (технологий)
...
Что же мы можем ожидать на исходе капитализма?

Во-первых, перепроизводство капитала: избыточное «накопление труда» по сравнению с уровнем развития технологий. Производительность поднимается до такой степени, что производство любого необходимого объема средств производства почти не представляет проблемы. Это характеризуется падением безрисковой процентной ставки на капитал до нуля или даже до отрицательного значения. Фактически это означает, что капитал перестает быть «активным звеном»  — наличие собственного капитала не является критическим ни для организации производства, ни для развития. Капитал можно свободно «достать»: инвестиционные деньги ходят и не знают, куда пристроиться. Их концентрация в частных руках капиталистов теряет целесообразность, что выражается в преобладании кооперативных (акции, паи) и общественных (национализация) форм собственности на капитал и форм присвоения прибавочного продукта (налоги, дивиденды).

Во-вторых, активным звеном становится производство знаний. Производство знаний — понятие широкое, оно включает в себя и науку, и технологии, и риски, и маркетинг, и производство самих экономических отношений. Это  тоже труд, но особый, творческий. Производство знаний становится «центральной темой», в связи с которой происходят самые значимые изменения: развитие информационных технологий и технологий управления (включая управление общественными отношениями), изменение требований к системе образования (как ключевой в системе передачи знаний).

В-третьих, в соответствии со сменой «активного звена», должны измениться и производственные отношения, чтобы обеспечить максимальные возможности для производства знания. По логике весь прибавочный продукт должен изыматься теми, кто будет направлять его на производство знания. Капиталистические отношения используют для этого механизмы копирайта как средства отчуждения: например, это агро-ТНК, изымающие прибавочную стоимость путем присвоения знаний (продавая ГМО-смена, эмбрионы и пестициды), это финансовые институты, зарабатывающие на моделях экономических тенденций и отношений (через управление инвестициями), это доходы от маркетинговых знаний о потребительских потребностях и предпочтениях – да что там, даже об эргономике (Apple).
И вот тут-то начинается самое интересное.

Информация существенно отличается от простого труда, природных ресурсов или средств производства.
а) Информация, произведенная один раз, не изнашивается от повторного использования
б) Когда кто-то передает информацию другому, это не влечет ее неизбежную потерю отдающим
в) Производство информации — процесс творческий, увлекательный, неотчужденный
г) Новая информация рождается путем рекомбинации имеющихся знаний или в процессе экспериментов, то есть за счет рисковых затрат (что актуально для любого уровня, начиная от генного или даже химического).

Все это приводит к следующим последствиям.
1. Рыночный обмен информацией затрудняется ввиду проблемы неизмеримости ее абсолютной полезности. Если брать за полезность эффект экономии от использования информации, то чем шире информация распространится, тем больше будет эффект, то есть выше ее полезность. Оценить полезность информации крайне затруднительно, потому что ее эффект имеет расходящийся бесконечный «хвост», который тяжело поддается дисконтированию для сопоставления с затрачиваемым на ее производство трудом. А так как со временем в структуре стоимости любых благ информация постепенно вытесняет простой труд, это также подрывает оценку трудовой стоимости этих благ, то есть подрывает всю систему товарного обмена и распределения созданной стоимости по оценке полезности труда.

2. Возникает противоречие между размером общего полезного эффекта от информации, который тем выше, чем шире она распространяется, и существующими механизмами ее присвоения, которые являются переходной необходимостью для создания возможности обмена на товары и услуги и требуют ограничения ее распространения.

3. Производителем знаний является творческий трудящийся (т.н. когнитариат), который сам обладает всеми необходимыми средствами для производства (талант, способности, образование). Можно ожидать, что именно такой трудящийся станет фундаментальным классом следующей формации, и в обществе должны развиваться условия, максимально удобные для его воспроизводства. А это экономическая и социальная безопасность, творческое образование, вовлеченность в управление.

4. Мотивацией к творческому труду выступает, прежде всего, сам творческий труд ввиду его неотчужденности. Механизмы удовольствия – это «встроенная» система поощрений для поддержки процесса обучения организма, то есть для создания информации, что прямо связано с творчеством. Природа эволюции такова, что она вознаграждает за полезное творчество; только творческая работа может быть самоценна для индивида. Это значит, что опосредованная мотивация через отчуждение средств труда, результатов труда или самого труда в отношении творческого труда теоретически возможна, но контрпродуктивна.

5. Частное присвоение продукта творческого труда никак не способствует производству знаний. Для обеспечения условий рекомбинации знаний, информация должна течь как можно свободнее и сталкиваться как можно чаще (например, на междисциплинарных стыках), чему частное присвоение информации (копирайт на ноу-хау и коммерческая тайна) всячески препятствует.

6. Что касается производства знаний путем экспериментов, то для него, конечно, важен масштаб, чтобы распределить потери от риска путем диверсификации, а это означает необходимость концентрации ресурсов через присвоение прибавочной стоимости либо в руках государства, либо огромных корпораций (т.е. структур, давно вышедших за рамки частной собственности на капитал). Это явление тоже хорошо прослеживается: еще 30 лет назад уже до 70% инновационных технологий рождалось при поддержке государства. При этом конфликт интересов общества (в лице организации) и работника по вопросу присвоения прибавочной стоимости, решавшийся при капитализме в пользу организации через эксплуатацию (что было необходимо для максимальной скорости роста выпуска, которая определялась ростом капитала), теряет былую остроту. Во-первых, в связи с перепроизводством капитала, а во-вторых, в связи с высокой стоимостью воспроизводства творческого труда, при которой экономические потребности работника оказываются близки к высокой степени насыщения и перестают играть лидирующую роль в его мотивации.

Конечно, остальные ресурсы останутся важны и никуда не денутся из производственного цикла.
...

К сожалению, в статье пока нет выводов на будущее.

Капитализм как система поощрения самоограничения потребления, т.е. накоплений в форме капитала, близок к исчерпанию.
Формы накопления  настолько унифицировались, что капитализм по сути превратился в массовое всенародное занятие ( через банковские и пенсионные накопительные счета, облигации и прочие массовые  МММ-"игры"  ).  Но для поддержания поощрения ( прибыли ) капитализм давно уже вынужден стимулировать  своего "антипода" - потребителя, создав систему массового потребительского и ипотечного кредитования.  На наших глазах  эта система «накопитель-потребитель» доедает сама себя - ожидаемые доходы "инвесторов" исчезают в  миражах массовых безвозвратных долгов безнадежных ( subprime ) заемщиков ( и госдолгов ). Система производства прибыли сжимается вместе с отрицательным демографическим ростом.
Очевидно, что капитализм с самого начала не был равновесной самодостаточной системой. Просто первоначальное бурное его развитие «питалось» перекачкой богатств от феодалов в руки капиталистов  путем использования демографического потенциала крестьянства, вытесняемого с земли совокупностью обстоятельств. По мере исчерпания обоих внешних «источников» капиталистической прибыли  система пришла к игре с нулевой суммой  к тому же распределенной во времени.

На фоне многовекового развития капитализма рядом с ним сформировалась новая социальная прослойка образованных профессионалов, без которых применение капиталов стало невозможным. Возникшая зависимость от профессионалов превратила капиталистов по сути уже в эксплуатируемый класс - им оставляют минимальный интерес лишь бы не сбежали, а всё сверх того присваивается эффективными наемными топменеджерами  и прочими высокооплачиваемыми специалистами.
Как же представляется процесс краха капиталистической системы и ее перехода в следующую формацию ?  
На фоне расширяющейся дискредитации всех накопительных институтов частные инвесторы ( а это демократическое большинство между прочим ) будут требовать  гарантий от государств и практически сведут все направления инвестирования  к гособлигациям ( прямо или косвенно через госгарантии ).  Государства для продолжения функционирования  оставшихся без финансирования жизненно важных финансовых институтов и предприятий будут вынуждены их национализировать и фактически превратятся в единственных кредиторов и посредников на рынках капиталов ( это происходит в США, Европе на наших глазах, а в РФ и Китае по-другому и не было ).
Но переход к госкапитализму ( когда государство станет единственным кредитором ) не отменит задачу эффективного применения капитала ( инфраструктуры и оборудования ). Поэтому государствам придется выстраивать систему управления экономикой основанную уже не на частных владениях и подходах, а унифицированную единым  государственным инвестором.
Такая система должна будет строиться на новом подходе к стимулированию эффективного труда специалистов, так как прежняя рыночная система их сманивания увеличением зарплаты утратит смысл в рамках единого госинвестора. Скорее всего государства будут возвращаться к бывшим имперским кадровым системам „о рангах“  на базе единого имперского кадрового регулирования.

Цитата: Св100пл от 04.11.2012 03:27:53
В существующей ДС как раз не хватает ДВОЙСТВЕННОСТИ...

В самом деле, деньги только растут (проц +) и с помощью этого процента перетекают "от дураков к подлецам" (с). Я потому поддерживаю oxegenium, что это еще одна попытка ввести в ДС вторую компоненту, придав ей двойственность. ПМСМ, правильная ДС должна состоять из двух компонентов: фиат-деньги (на уровне гос-ва) и локальные деньги (ЛД, на уровне регионов). Причем, локальные деньги должны облагаться "налогом Гезеля" (проц -). Образно говоря, страна – это корабль, а регионы – его непотопляемые отсеки, ставшие таковыми именно из-за ЛК (в нашем случае - паев). Грянул «шторм» (кризис, а все согласны, что кризис – это отсутствие денег), а нам пох…:), регионы нехватку денег (рубля, доллара) компенсировали увеличением эмиссии ЛД и пережили его без задержек с выплатой зарплат и пенсий, т.е. базовые потребности людей в этот период удовлетворялись бы как и до «шторма». «Шторм» закончилсся, рубль вернулся в оборот из кубышек, вытеснил ЛК (вплоть до нуля, хотя на практике этого не случится)… местные власти сложили их (ЛД) в свои кубышки до следующего кризиса. Зато в мозгах людей отложилась мысль, что появился новый инструмент для поддержания сложившегося качества жизни или для выживания, кому как нравится. А уж пользоваться этим инструментом время от времени (в кризисы) или постоянно – это уже на усмотрение самих людей (точнее, местных властей… вот где «дурь каждого видна будет», инструмент-то этот очень тонкий в использовании… )
Кста, ув oxegenium, поделитесь Вашим анализом бюджета "с этой т. зр." (можно в личку, если здесь неуместно). В ответ я поделюсь своей т.зр. на денежную базу (на примере ВГН). См здесь http://forum.finance.ua/topic84221.html

Цитата: Поверонов от 04.11.2012 13:00:40
Не приклеивайте Губанова к Вашим кооперативам. Губанов призывает к неоиндустриализации на базе госкапитализма, то бишь государства-инвестора. А каким инвестором может быть кооператив ? Представьте строительство завода кооперативом. Где он деньги возьмет. Да и кто ж ему их даст ? Кредиты даются под собственность, которой у кооперативов нет.
Как уже писал кооперативы ( без государства ) возможны на базе почти автономных натуральных хозяйств. Только где ж они остались ? Нынче даже сельское хозяйство узко специализировано и основывается на закупаемых удобрениях, или кормах, или топливе к транспортно-энергетическому парку.

К сожалению, Поверонов, Вы про кооператив так и не врубились. Что касается Губанова, то главный вопрос, который он считает нобходимым решить, - это вопрос собственности. То есть у него не просто госкапитализм, а основанный на социальном капитале, то есть общественном. Именно то самое и в кооперативе. А деньги кооперативу-то зачем, если он их сам эмитирует? Вот уж точно, разговор глухого со слепым. Вы бы хоть Губанова сами почитали ( или послушали), а потом уже говорили, о чем он там и к чему призывает.
--------
Снял АУ

конспект с 24-го абзаца сообщения deminded (deminded.livejournal.com), выделения и разбивка на абзацы Лиса.

Цитата Итак, давайте взглянем на картину производительных сил еще раз.

С точки зрения человечества, время жизни человека (в широком смысле) — единственная мера всех экономических отношений.
Затраты этого времени, направленные на его расширенное воспроизводство (поддержание и увеличение продолжительности жизни) являются трудом.
При этом труд может быть направлен на:
1) производство предметов потребления (нужных для воспроизводства труда)
2) производство средств производства (капитала)
3) производство знаний (технологий)  

--------------
время жизни человека (в широком смысле) — единственная мера всех экономических отношений.
Браво! deminded!

Подход Лис желает оспорить деление на три и предлагает деление на два:

1) производство предметов потребления личных (нужных для воспроизводства труда)
2) производство предметов потребления Общества (нужных для Развития Общества в целом).

Внутри пункта " 2) " вполне допустимо условное конечно деление на две ... три группы:

1. Производство средств производства
2. Производство знаний
3 Инфраструктура (дороги, мосты,  школы, больницы)

Но, что-то делает государство, что-то делает частник, а что-то  делает частник, заставив государство через подкуп, но уже явно не в интересах Общества.
Поскольку у частника цель вообще асоциальна: личная прибыль, направленная на личный успех.

"Всё смешалось в доме Облонских"

Сразу видно что деление условное: направления науки определяются тем, то за что заплатят спонсоры.
Издательства,  дороги, школы, и даже университеты вполне себе частные, земля частная, реки частные.

*  Всё это говорит, что процесс идёт к ограничению степеней свободы человека, но не со стороны Общества,  а от имени Общества теми кто встал между человеком и Обществом, приватизировав средства которые идут на Развитие Общества.

----------------
"Затраты этого времени, направленные на его расширенное воспроизводство (поддержание и увеличение продолжительности жизни) являются трудом"

Вот здесь появляется разбивка "поддержание и увеличение" на два:
1.Через личное (что человек увидит в зарплате, доходах)
2. Через Общество (про часть этого человек знает ли по налогам и отчислениям)

И это даже не пол дела требует или расшифровки или изменения сути "поддержание и увеличение продолжительности жизни" :

По крайней мере инстинкты (генетические программы заложенные в человеке) требуют пусть и не явно но ВЕЧНОСТИ!
То есть "личная жизнь" не подходит для парадигмы и понимания Общественных процессов, в которых человек пока считаем главная активная фигура.

Доброго времени суток.

Цитата: Полярный лис от 05.11.2012 15:45:16

..Сначала нужно понять как устрен мир и мир людей, видя картину в цельной системе, в приближении должного уровня.
Только после этого можно увидеть, что сегодня не соответствует реалиям дня, что и как нужно изменить.

Это вряд ли.(С)
Исследователь конечно может попытаться понять, как устроен окружающий его мир.Поняв,он должен понять, как устроен он сам, то есть дополнить мир собой.И как только он это сделает(допустим невероятное),мир уже познанный, соответственно станет другим,и надо начинать новый цикл познания. И какой из них даст "приближение должного уровня"?

Множество всех множеств недопустимо,как удобно говорить в матане,и неудобно говорить, что  содержит противоречие выведенное из непротиворечивых определений,то есть ДВОЙСТВЕННОСТЬ, и  потому куда как более реальное, чем все предыдущие рассуждения
Устремляться к Абсолюту надо,решая более приближенные задачи.Это реально.А вот и то и другое по отдельности,(или только мысли о вечном или "прыгать надо")НЕРЕАЛЬНЫ, то есть ведут к БЕСПОЛЕЗНОЙ трате времени, в этой самой  реальности.
Можно и попроще.За время существования топика не выработано ни одного программого положения по теме НП.Грустно это.Более того,действительно,нет даже простейших общепринятых определений для понятий без которых обсуждение темы бессмысленно.
P.S. У одного известного персонажа форума, последний и самый "убедительный" довод:"ТАК СЛОЖИЛОСЬ".
Правда он в упор не воспринимает истину ,что сложившееся когда-то(имеющее начало),по определению должно когда-то исчезнуть(измениться)." Это типа,ересь..
------------
Снял АУ, вопрос то принципиальный