Новая парадигма

Цитата: VoxPopuli от 26.09.2016 22:33:02Это не я считаю, а цыплята любой крупный движущийся предмет принимают за наседку, даже если это мяч.
 ЗЫ. Животные рожденные в неволе, если принадлежат к видам, у которых достаточно активно происходит коллективная социализация, крайне плохо порой встраиваются, если вообще, в естественные сообщества, у них часто полная социально-ролевая путаница. вплоть до "гендерной". 

В статье википедии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Запечатление
говорится и о птицах и о млекопитающих и о человеке с одинаковых позиций..
.
В плане социальных наработок природа имеет меньший выбор и разнообразие, нежели в плане физических возможностей. То есть, если перевести все заложенные и используемые возможности и варианты социальной сферы на физические возможности, то совершенное в некотором роде существо, коим является человек в социальной сфере, совершенное существо в биологической сфере имело бы возможность и жить под водой и на суше и летать.
.
И при этом, на мой взгляд, неверно думать, что эволюционный путь не предрасположен, не очерчен. Да, имея разные несколько отличные варианты. Расхождение начинается например на уровне формирования планетарной системы. Их множество похожих, но есть отличия.
.
Постепенное совершенствование чего-то на основе эволюции не может привести к качественным скачкам незаложенным каким-либо образом в путь развития.  

Цитата: zhyks от 27.09.2016 08:24:41В плане социальных наработок природа имеет меньший выбор и разнообразие, нежели в плане физических возможностей. То есть, если перевести все заложенные и используемые возможности и варианты социальной сферы на физические возможности, то совершенное в некотором роде существо, коим является человек в социальной сфере, совершенное существо в биологической сфере имело бы возможность и жить под водой и на суше и летать.

 Если честно о не в курсе что такое "совершенное биологическое существо" - это что-то из сай-фай?
 А на луну сможет летать, как "биологическое существо"? 
 Туда полеты вообще предусмотрены "биологической эволюцией" или только уже социальной?
 ЗЫ. Про импринтирование завел разговор лишь поскольку исследования в этой сфере позволяют несколько по другому взглянуть на многие ранее полагавшиеся инстинктивные формы поведения, особенно "социальные", которые как оказывается не теряя своей по сути автоматичной инстинктивности, прописаны у многих видов отнюдь не "в генах". 
 Факты по сути "ассоциальности" животных, искусственно вырванных с рождения из естественной среды обитания, в т.ч. "социальной" широко известны - они не не могут встроиться в формы социализации, отмеченные у их собратьев по виду.
 Так что уже на уровне птиц и млекопитающих тем более высших "на инстинктах", как полагают редукционисты-биологизаторы прописанных "генетически", не выходит у них каменный цветок.

Цитата: VoxPopuli от 27.09.2016 16:28:58Если честно о не в курсе что такое "совершенное биологическое существо" - это что-то из сай-фай?
 А на луну сможет летать, как "биологическое существо"? 
 Туда полеты вообще предусмотрены "биологической эволюцией" или только уже социальной?

"Впервые в мире", "весь мир" и тп. сродни "навсегда", "навеки". Очень заманчиво. Впрочем, страсти в соперничестве с соседом могут быть не слабее. Цель ради цели. Но это необходимо. Как скорость для полета самолета. В чем еще могут быть стимулы? Оказаться незаметным на некоторое время? Тоже заманчиво. 




 

Цитата: VoxPopuli от 27.09.2016 16:28:58ЗЫ. Про импринтирование завел разговор лишь поскольку исследования в этой сфере позволяют несколько по другому взглянуть на многие ранее полагавшиеся инстинктивные формы поведения, особенно "социальные", которые как оказывается не теряя своей по сути автоматичной инстинктивности, прописаны у многих видов отнюдь не "в генах". 
 Факты по сути "ассоциальности" животных, искусственно вырванных с рождения из естественной среды обитания, в т.ч. "социальной" широко известны - они не не могут встроиться в формы социализации, отмеченные у их собратьев по виду.
 Так что уже на уровне птиц и млекопитающих тем более высших "на инстинктах", как полагают редукционисты-биологизаторы прописанных "генетически", не выходит у них каменный цветок.

Биологические возможности, социальные особенности и общественные достижения взаимодействуют довольно сложно. Не просто переходами "количества в качество". Гены- четырехразрядная система записи и воспроизведения инфы. Но это часть более общего механизма, пока мало понятного.

+
Немного футурологии.
Очагов жизни бесчисленное множество. Часть моложе, часть старше нас, и по вселенским меркам на тысячелетия как минимум. Почему вселенная не напичкана сигналами присутствия разума?
Или все приходят к выводу губительности таких действий для отстающих по времени развития. Это действительно нарушает естественный ход развития. Но с учетом конечности скорости света, сигнал от "более ранних" цивилизаций еще должен быть в пути.
.
Или второе. Никто не достиг уровня, намного превышающего наш. В это "никто" мы тоже входим.
.
Да, в пользу "бесчисленности" красноречиво говорит тот факт, что у самой близкой звезды уже есть предпосылки.

Список ближайших экзопланет земного типа  Соотношение количество-расстояние делает каждую единственной или точнее, бесконечное множество единичными изолированными.

Цитата: VoxPopuli от 16.09.2016 09:42:22Видимо просто существует масса вариантов описание "одной и той же единой реальности".
 Как пример на китайском или русском. 
 Любая система дискурса имеет внутренние особенности.
 ..................................................

Способность представления реальности имеет свой генезис-развитие. Когда-то появилось нечто реагирующее и преобразующее внешнюю реальность во внутреннюю. Описание своего представления один из вариантов взаимодействия внешнего и внутреннего содержания. Если вначале внутренняя реальность была всего-лишь отображением, реакцией на внешнюю, то с развитием внутренней реальности увеличивается ответное влияние.
Это новая форма взаимодействия, новый пример самозарождения, самопознания и самоиндефикации.  Пока "само-", но по аналогии есть в будущем некое как всегда естественное объяснение.

+
Раз сегодня "общественное" актуально, то возможно ли описание, моделирование и преобразование этого "общественного" без способности количественного представления о реальности посредством чисел? Нет. 
Если "социальное" трудно числам поддается, то "общественное" наоборот, без чисел превращается в "социальное" (межиндивидумное взаимодействие), в прилагательное к "общественному".

Цитата: Поверонов от 08.09.2016 21:29:13Не всё так просто - и никогда не было просто. Никогда не было единого капитализма. Он распределен по разным странам с разным уровнем его развития. Наряду с постиндустриальными всё еще имеются индустриализующиеся страны, а есть и такие где индустриализация только брезжит на горизонте типа Лаоса или Камбоджи.Начинается индустриализация в Индии, продолжается в Пакистане, Китае, Индонезии. Неравномерность развития позволяет более продвинутым странам подкупать свое население за счет стран догоняющих. И эти догонялки еще продолжатся с полстолетия. За счет своей продвинутости в странах "золотого" миллиарда выплачиваются пособия по безработице и соцпомощь на грани прожиточного минимума - значит даже временно работающие имеют возможность зарабатывать больше пособий.

В политике и экономике (науке) мера понимания картины меняет саму общественную реальную картину.  А именно, делает ее не только другого фона, но и перемещает ее или в прошлое, или оставляет в настоящем с постоянными повторами в разных вариациях. Или делает ее посторонней, наивной.
.
К сожалению, буржуазная революция в России до сих пор не пройденный этап. Мало того, феодализм так сроднился с Россией, что кажется, он единственное и вечное ее состояние. Такой феодальный капитализм, феодальный социализм, феодальный постиндустриализм. Но все дело лишь в деталях. А так все у нас было.

Цитата: Цитатав период с 1830 по 1860 гг. в России произошел промышленный переворот,

Цитата: ЦитатаВсего в течение только 1861 года было зафиксировано 1176 крестьянских восстаний, в то время как за 5 лет с 1855 г. по 1860 гг. их было лишь 474.

.Это буржуазная революция, не победившая.
А вот вся буржуазная революция в России одним предложением.
Из проекта конституции декабриста Муравьева.

Цитата: ЦитатаПредполагалась также отмена крепостного права на условиях наделения крестьян землёй из расчёта 2 десятин на двор (в то же время для прокорма крестьянской семьи требовалось 4 десятины),

Цитата: zhyks от 30.09.2016 09:17:35Способность представления реальности имеет свой генезис-развитие. Когда-то появилось нечто реагирующее и преобразующее внешнюю реальность во внутреннюю. Описание своего представления один из вариантов взаимодействия внешнего и внутреннего содержания. Если вначале внутренняя реальность была всего-лишь отображением, реакцией на внешнюю, то с развитием внутренней реальности увеличивается ответное влияние.
Это новая форма взаимодействия, новый пример самозарождения, самопознания и самоиндефикации.  Пока "само-", но по аналогии есть в будущем некое как всегда естественное объяснение.

+
Раз сегодня "общественное" актуально, то возможно ли описание, моделирование и преобразование этого "общественного" без способности количественного представления о реальности посредством чисел? Нет. 
Если "социальное" трудно числам поддается, то "общественное" наоборот, без чисел превращается в "социальное" (межиндивидумное взаимодействие), в прилагательное к "общественному".

 Свой "генезис-развитие" имеют любые саморазвивающиеся система.
 Что/кто это "нечто реагирующее"?
 Моделирование реальности совершенно не обязательно какое-то количественное, из чего совершенно не следует при этом, что количественное плохо/хорошо.
 Например, проведение любого ритуала вообще говоря это не просто описание, а уже "моделирование действием".
 Или театральный спектакль вообще говоря тоже "модель", причем опять же "действующая" в отличие от текста пьессы.
 Так что "эвристической ценностью" могут обладать не только цифровые модели. 
 На всякий случай еще раз напомню пример про законодательную базу.
 Основная смысловая нагрузка законов не в иногда там встречающихся цифрах, а в словах.
 А ведь вместе с системой поддержания законности они вполне себе "моделируют" многие стороны нашей жизни как всех вместе так и каждого индивидуально.

Цитата: VoxPopuli от 30.09.2016 16:35:22Свой "генезис-развитие" имеют любые саморазвивающиеся система.
 Что/кто это "нечто реагирующее"?
 Моделирование реальности совершенно не обязательно какое-то количественное, из чего совершенно не следует при этом, что количественное плохо/хорошо.
 Например, проведение любого ритуала вообще говоря это не просто описание, а уже "моделирование действием".
 Или театральный спектакль вообще говоря тоже "модель", причем опять же "действующая" в отличие от текста пьессы.
 Так что "эвристической ценностью" могут обладать не только цифровые модели. 
 На всякий случай еще раз напомню пример про законодательную базу.
 Основная смысловая нагрузка законов не в иногда там встречающихся цифрах, а в словах.
 А ведь вместе с системой поддержания законности они вполне себе "моделируют" многие стороны нашей жизни как всех вместе так и каждого индивидуально.

А брачные танцы это не ритуал? Моделирование переходящее в реальность. Иностранные ученые доказали, что птички (полосатые зяблики) во сне репетируют новую мелодию. Нет логики, нет нелогичного поведения. Вернее, не было. Логика однажды появилась.
.
Итак вся  реальность с некоторых пор делится на внешнюю, на самого субъекта и на отображенную субъектом реальность. И такой подход позволяет очень широко интерпретировать наше бытие.
.
.

Цитата: VoxPopuli от 02.10.2016 10:50:25Что такое "логика"? 
 Позволяет и? 

Во-первых логика существует только в отображаемой реальности.  Во-вторых, логика это мера реальности отображаемой реальности. То есть в чем реальность отображаемой реальности? В логике, ее наличии , ее соблюдении или отрицании.
Во что превращается отображаемая реальность без логики? Другими словами , проявление разумности  лишенное  разумности?  Вряд ли такое возможно. Любая психическая деятельность есть отображенная реальность. 
Получается 
Любая отраженная реальность результат психической деятельности, доходящей до признаков разумности.
Отраженная реальность не может не являться частью общей реальности. 
Как изображение в зеркале. Вместе с зеркалом.

Цитата: zhyks от 02.10.2016 11:39:26Во-первых логика существует только в отображаемой реальности.  Во-вторых, логика это мера реальности отображаемой реальности. То есть в чем реальность отображаемой реальности? В логике, ее наличии , ее соблюдении или отрицании.
Во что превращается отображаемая реальность без логики? Другими словами , проявление разумности  лишенное  разумности?  Вряд ли такое возможно. Любая психическая деятельность есть отображенная реальность. 
Получается 
Любая отраженная реальность результат психической деятельности, доходящей до признаков разумности.
Отраженная реальность не может не являться частью общей реальности. 
Как изображение в зеркале. Вместе с зеркалом.

 Логично. 
 А Может это просто некоторые правила построения различных вариантов описания ( дискурсов )?
 Так что "логичность" - это всего лишь не противоречивость правилам их построения.
 "Мера реальности отображаемой реальности" - каковы единицы измерения "логичности" она же "мера"?
 По-прежнему, никак не удается уловить, что же такое "разумность", но отрадно что у нее появись хотя бы "признаки", остается еще небольшой шаг к их перечислению. 
 Вот дискурсивное мышление несколько другое дело.
 Есть ли оно у птиц чего-то там напевающих в своих снах вопрос конечно интересный.
 Отражение луны в глади пруда "реально" лишь для его наблюдающих, т.е. в их сознании.
 Однако если кто-то во сне увидит появление людей на лунной поверхности, вероятно этого отражается недостаточно для "реального воплощения" данного события, что-то еще нужно видимо.

Цитата: VoxPopuli от 02.10.2016 15:26:55Логично. 
 А Может это просто некоторые правила построения различных вариантов описания ( дискурсов )?
 Так что "логичность" - это всего лишь не противоречивость правилам их построения.
 "Мера реальности отображаемой реальности" - каковы единицы измерения "логичности" она же "мера"?
 По-прежнему, никак не удается уловить, что же такое "разумность", но отрадно что у нее появись хотя бы "признаки", остается еще небольшой шаг к их перечислению. 
 Вот дискурсивное мышление несколько другое дело.
 Есть ли оно у птиц чего-то там напевающих в своих снах вопрос конечно интересный.
 Отражение луны в глади пруда "реально" лишь для его наблюдающих, т.е. в их сознании.
 Однако если кто-то во сне увидит появление людей на лунной поверхности, вероятно этого отражается недостаточно для "реального воплощения" данного события, что-то еще нужно видимо.

Логика. Мир причинно-следственный, предметный, однозначный. Так его видит в своем отображении "Я". Это и есть элементы логики.
Удобно ли деление на- "внешнее" и "Я"?  Что делать с другими "Я"? Куда их "других" отнести, к "внешнему"? Но это равносильно отрицанию существования "Я".  И что было и будет без "Я"? А что изменится вообще без "Я" и что изменилось с появлением "Я"? Во "внешнем"- ничего. 
Если "Я" и все "Я" являются частью общей реальности, то само "Я" общей реальностью не является. Само внутреннее "Я" реально только для самого "Я".
. 

Цитата: VoxPopuli от 03.10.2016 10:04:46Этот "предметно однозначный причинно-следственный мир" где существует или "объективно наличествует"?
 ЗЫ. С "Я" не "я" и "хата не моя" понятно. 

Есть вопрос "что такое человек?". А  чем отличается живое от неживого, разумное от неразумного. С некоторых позиций- ничем.
.
С позиции неразумного разум ничто. С позиции неживого живого нет. Можно это отрицать? 
С появлением живого, разумного добавляются новые типы взаимодействия (взаимоотношений). 
.
Все и материалисты и идеалисты являются материалистами. Разногласия начинаются с вопросов о психике. А именно изучение природы и изучение самого себя - отличается. Познание удобно при несколько разном уровне двух. Но это может быть всего-лишь "объективная" трудность. Но есть еще вопрос. Это место "познания" в цепи всего.  А именно, например, цепочки  -существование, познание, создание.
.
Скорее всего материальное и духовное имеет один принцип создания, только мы пока мало познали.
Но дело не в этом. Познаем и познаем пока. Сегодня как-то по-новому решается вопрос конечности жизни. Незнание, забвение, религия , что дальше? Может быть и ничего.
.
+
С позиции человека познающего (меня) естественней всего все создано через знание, знанием (Слово). А дальше все само-собой, естественным образом.

Хорошо бы лыцарям печального образа Новой Парадигмы вернуться таки к этой самой что ни на есть Новой Парадигме?
То есть к базовым проблемам, ну'c, на пример 
а что думают учёные мужи по таким вопросам, как  -- присвоение: конфликт труда и капитала?




И на сколько их видение совпадает с нашими представлениями о паразитизме и социальной несправедливости?

Проверяем по монографии Сулакшин С. С. Багдасарян В. Э.
«Превосходство, присвоение, неравенство» (Москва, 2013).

фрагмент 4-й главы монографии, посвященный истории и общественным формам паразитизма и порождаемой им социальной несправедливости.
…

Цитата: ЦитатаИдеология превосходства выступала исторически как обоснование присвоения результатов чужого труда.
«Трудовая» этическая парадигма сталкивалась с «присвоительной».
Дихотомия труда и паразитизма относится к «вечным» темам в рефлексии человечества.
… реконструкция механизмов присвоения имеет принципиальное значение для понимания явных и латентных технологий несправедливости.
Человек далеко не всегда осознает, что он является объектом эксплуатации.
Массовое сознание не особенно вникает в схемы отчуждения результатов труда, устройства эксплуатационной практики.
Но их понимание принципиально важно для постановки задачи формирования новой, более гармоничной модели мироустройства.
 
…
Возникла необходимость скорректировать некоторые положения К.Маркса об эволюции механизмов присвоения в ходе истории.
Это фактически формулирует задачу уточнения модели сменяющих друг друга систем присвоения результатов труда в мировой и мегаисторической развертке.

---

ПАРАЗИТАРИЗМ В КОНТЕКСТЕ СОЦИОГЕНЕЗА
Завязка конфликта труда и присвоения, как и многое иное в социальных практиках, в протоформах обнаруживается еще на уровне биологической ступеньки эволюции жизни.
Используется в биологии и понятие «социальный паразитизм» (или клептопаразитизм), под которым подразумевается насильственное или тайное присвоение кормового или гнездового ресурса.
Данный феномен может иметь как внешневидовое, так и внутривидовое проявление. Принципиально важно в этом экскурсе в биологию, что паразит не способен к самостоятельному существованию. А организм, за счет которого он паразитирует, не нуждается в таком существовании[4].
В природе примерно 5% всего многообразия живых существ представляют из себя паразитов. Любопытно, что человеческое сообщество делится на меньшинство и большинство примерно в такой же пропорции.
Буквальный перевод древнегреческого слова «паразит» — нахлебник.
Под паразитизмом в биологии понимается форма симбиоза, при которой один организм-паразит использует другой в качестве источника питания или/и среды обитания. Биологи говорят, совсем как по К.Марксу, об антагонистических отношениях паразитов с используемыми ими для своей жизнедеятельности видами.
При переходе к социальным человеческим формам паразитизма для оттенения этой особенности целесообразна некоторая модификация термина, а именно: не «паразитизм» (впрочем, также употребимый), а «паразитаризм».
 
Общий исторический тренд эволюции систем присвоения выражается в основном не в смене сути, а в выработке все более тонких форм камуфляжа.
Вместо прямого изъятия результатов труда осуществлялся переход к более «мягким», «несиловым», усложненным и распределенным, малоуловимым механизмам.
Такая возможность обязана историческому совершенствованию управленческих технологий.
Эксплуатация человека не исчезала, но становилась как бы невидимой. От физического рабства (господства над телом) эволюция идет в направлении рабства ментального (господства над сознанием) (рис. 4.1).
 
Древнейшее основание присвоения — физическая сила.
Результаты труда в этой модели присваиваются более сильными.
Многочисленные примеры такого присвоения представляет зоология.
Отношения здесь раскрываются в простой схеме конфликта субъектов производящего и присваивающего. Этот простейший тип присвоения принципиально важен, поскольку фиксирует исторически исходный антагонизм.
Последующее усложнение схем камуфлирует сущность конфликта.
Но базовая дихотомия труда и нетрудового присвоения остается неизменной.
«Война, торговля и пиратство — три вида сущности одной»,- говорил гетевский персонаж. Прямое присвоение посредством применения физической силы (война и грабеж) приравнивалось к спекулятивному присвоению (торговле), выстраиваемому на основе нетрудовой торговой наценки.
Многочисленные проявления феномена присвоения в животной среде позволяют видеть природу эволюционного перехода к социальному уровню бытия.
Социальность не могла быть достигнута без определенного подавления биологического начала в человеке. Сила присваивающего не могла стать основанием социогенеза. Здесь возникает вопрос о корректности доминирующего монистического взгляда на происхождение сложных социальных систем.
Как произошло общество, а затем и государство?
На этот счет в науке ведутся давние споры.
Как правило, стороны дискуссии выдвигают какую-то одну универсальную схему социогенеза и государствогенеза. Практически «без сомнений» утверждается, что государства по своему происхождению однотипны.
Но вполне можно допустить возможность существования разных путей государствообразования и, соответственно, разных видов государства. Выдвижение предположения о генезисной вариативности социумов и государств позволяет снять противоречие между социальностью как непременным условием социогенеза и сохраняемым до сих пор в человеческой среде паразитизмом.
Переход на новую эволюционную ступень был связан с социализацией человечества. Он сопровождался стремлением большинства к коллективному ограничению всевластия меньшинства, основанного на индивидуумной силе.
Процесс социализации, очеловечивания человека являлся столбовой дорогой развития.
Но существовали объединения, возникшие на принципиально иной парадигме. Паразитическая установка в них не только не подавлялась, но закладывалась как доминирующая онтологическая норма.
Таким образом, еще на заре человеческой истории сформировались две модели общественных объединений. Условно их обозначают как Х- и У-системы.
Обозначение было введено в работах С. Г. Кирдиной в развитие теории о типах «институциональной матрицы» К.Поланьи.
Для X-матрицы характерны следующие признаки. В экономической сфере — институты редистрибутивной экономики (условной верховной собственности, служебного труда, кооперации, патерналистского распределения), нерыночные критерии эффективности; в политической сфере — институты унитарного политического устройства с жестким иерархизмом властной вертикали; в идеологической сфере — институты коммунитарной идеологии, проявляемой в доминировании коллективных ценностей над индивидуальными, в приоритете «Мы» над «Я».
Y-матрица характеризуется прямо противоположными чертами. В экономической сфере это институты рыночной экономики (частной собственности, наемного труда, конкуренции, распределения посредством обмена); критерий эффективности — по прибыли; в политической сфере — институты федеративного политического устройства при плюралистичности и сетевом характере властного распределения; в идеологической сфере — институты индивидуалистской идеологии, проявляемой в примате «Я» над «Мы», предпочтении ценностей индивидуума над ценностями всего сообщества. Установившаяся исторически дифференциация между Х- и У-системами проходит по оси Восток-Запад[5].
Но можно усматривать эту дифференциацию не только в географических координатах, а в дилемме антагонизма труда и присвоения. Система Х может вполне обходиться без элементов У-системы. Она самодостаточна. Напротив, У-система функциональна только при условии наличия Х-отношений. Поэтому она имманентно ориентирована на любые концепты деавтаркизации, увеличение цепочки посреднических связей, специализацию и разделение труда. В действительности же при соответствующем усложнении распределительных механизмов закреплялось особое положение паразитарных групп в системе общественного распределения. Однако нужен был камуфляж паразитизма. Требовалось скрыть, сделать, по меньшей мере, неочевидным нетрудовой характер указанных группировок. В этих целях создавалось и исторически модифицировалось соответствующее идеологическое прикрытие. Одним из таких прикрытий является, в частности, идеология либерализма. Если система Х выстраивалась на основе аксиологии одухотворения человека, то система У — «черного ценностного пакета»[6] (эгоизм, индивидуализм, материализм, присвоение и т.д.).
Но можно ли на антиценностях и без насилия создать устойчивую социальную модель? Дело в том, что социальную оболочку для У-системы обеспечивала ее включенность в качестве паразитического элемента в Х-систему.
Паразит принимал подобие эксплуатируемого им организма.
Однако это было лишь подобием форм.
За оболочкой скрывалось принципиально иное антагонистическое ценностное содержание. Для любого самодостаточного живого организма высшим благом является его жизнеспособность. Это в равной мере справедливо и по отношению к сложной социальной системе.
Но для паразитических элементов критерий высшего блага иной.
Главное для них — не жизнеспособность эксплуатируемого ими организма, а наличие питательной среды.
Организм, исчерпавший свои ресурсы, может быть в конце концов заменен на другой. Применительно к социальному дискурсу вместо критерия жизни социума субъекты У-системы оперируют критерием прибыли.
Прикрепление паразитических элементов к социальному организму-донору может осуществляться разными способами. Один из них — занятие соответствующей ниши внутри социума. Многообразие ниш варьируется от ростовщических группировок до воровских шаек. От того, что присвоение имеет законный или незаконный характер, его паразитическая сущность не меняется. Но по степени легальности присвоения можно судить об уровне нравственности государства[7].
Другой тип паразитического прикрепления — внешний. В истории известно существование целых паразитических сообществ и даже государств. Их функционирование определялось не столько трудом сограждан, сколько присвоением результатов труда других социумов.
Обнаруживается различие силовых и несиловых технологий присвоения (рис. 4.2)[8].
 
Силовой вариант реализовывался через практику набегов. Существовали разбойные государства — Ассирия, Аварский каганат, Хазарский каганат, Крымское ханство и др. Конечно, в каждом из них было и трудовое население. Но именно разбойные нападения на соседей являлись базовой составляющей экономики данных государств[9].
Главным образом за счет набегов на Древнюю Русь жил ряд номадных сообществ «дикого поля». Набеги кочевников имели регулярный характер и осуществлялись ежегодно. Часто земледельцы-славяне откупались от них посредством дани. Помимо даннических выплат со стороны государств, существовала еще дань, взимаемая с локальных территорий. Рецидивы локального данничества сохранялись в России до XVIII столетия и были сведены «на нет» только с присоединением Северного Причерноморья. Исторически российское геополитическое продвижение на южном и восточном направлениях было в значительной степени реакцией на вызов попыток использования русского народа в качестве объекта эксплуатации[10].
Средневековая Европа длительное время терроризировалась набегами викингов. Территорию Англии не единожды оккупировали различные викингские группировки. Викинги дали начало целому ряду монарших европейских династий, оказав влияние на формирование особого типа западной политики. Отрицательное отношение к труду в викингской среде было закреплено в качестве системообразующей культурной нормы. Трудовая деятельность рассматривалась как удел рабов и женщин. Свободный мужчина — это исключительно воин. Даже овладение каким-либо ремеслом превращало, в представлениях викингов, свободного человека в раба. Свобода понималась прежде всего как отсутствие необходимости трудиться[11].
Разбойные государства продолжали существовать и в Новое время. Эпоха географических открытий и сопряженная с ней западная колонизация продуцировали создание множества такого рода квазигосударственных анклавов. Разбойник и пират шли впереди регулярных армий. На новых, открытых европейцами землях возникает целая группа пиратских республик. Даже европейские города и государства — такие как Королевство обеих Сицилий, Тоскана, Сардиния, Португалия, Дания, Швеция, Ганновер и Бремен — выплачивали дань пиратам вплоть до XIX в. Только завершение в XX в. раздела мира между колониальными державами подвело черту под историей разбойного государствообразования. Но это в действительности означало лишь то, что система эксплуатации сменила формат и приобрела глобальный характер[12]. Разбойничьи анклавы паразитировали за счет насильственного изъятия материальных благ у других сообществ. Но существовали и паразитические государства, присваивающие результаты чужого труда за счет использования несиловых манипулятивных механизмов.
Они представляют собой ростовщическо-спекулятивный тип паразитизма. В античный период в таком качестве выступали, в частности, финикийские колониальные анклавы. На посреднической средиземноморской торговле паразитировала, в частности, карфагенская финансовая олигархия. В Средние века в Европе за счет механизма манипулятивного присвоения функционировали итальянские торговые фактории — такие как Венеция и Генуя. Их обогащение связывалось с контролем над левантийской торговлей. М.Вебер ссылался на Венецию и Геную как классические примеры спекулятивного капитализма. Он противопоставлял их системе производящего трудового капитализма протестантского типа[13].
И христианство, и ислам, как известно, устанавливали запрет на занятие ростовщичеством[14]. В Средние века для христиан этот запрет действовал достаточно жестко. По сей день он сохраняет свою актуальность в странах исламского ареала, например, в системе банкинга. Только в Новое время в рамках модели секулярного общества ростовщичество перестало восприниматься как грех. Более того, с развитием системы банков оно было принято за основу экономики капиталистического типа.
Несмотря на доминирование представлений об аморальности ростовщичества, надгосударственные анклавы ростовщиков существовали уже в средневековой Европе. Примером является иудейская диаспора. Дело в том, что в иудаизме отсутствует запрет на ростовщичество. В результате фактически монопольного использования представителями диаспоры механизма кредитования в долговой зависимости от них оказались широкие круги средневекового общества. Среди должников значились многие королевские дворы. Вероятно, именно это исторически продуцировало вненациональные и повсеместные антиеврейские настроения. Конфликт труда и присвоения играл в их генезисе большое значение[15].
Среди христиан запрета на занятие ростовщичеством не придерживались лангобарды. Установив свою власть в Италии, они задали соответствующий формат итальянской средневековой экономике. От лангобардов пошел термин «ломбард», отражающий определенный тип экономических отношений. Лангобардское ростовщичество, венецианская спекулятивная торговля превращали Италию в главный центр европейской средневековой паразитарности[16].
Контекст итальянского окружения сыграл не последнюю роль в моральной деградации римского папства. Практика присвоения вступала в противоречие с этическими императивами христианства. Возникла «практическая» необходимость ее морального оправдания и легитимизации. Это удалось сделать при переакцентировке культуры от ориентации на Бога к человеку. Главной ценностью объявлялся не просто человек, а индивидуум, т. е. определенный антропологический типаж, свободный от обязующих обстоятельств государственной и социальной жиз ни. Наступала эпоха Ренессанса. Яркость созданных в рамках него культурных образцов только подчеркивает масштабность осуществляемой ценностной инверсии[17].
В Средние века паразитарные анклавы, несмотря на зачастую главенствующее положение, все-таки являлись придатком к жизнеобеспечивающему их социальному организму.
Формирование единой глобализационной мир-системы привело к изменению этого положения. Присваивающие структуры перестали быть придатком. Они составляли теперь центр новой мировой системы. Ими были взяты под контроль все современные управленческие механизмы — финансовые, информационные, политические, военные[18]. Инверсная модель, в которой присвоение есть норма, а труд — аномалия, получила воплощение практически во всех сферах человеческого бытия. Паразитарная платформа легла в основу миростроительства. В экономике это выразилось в создании финансовых «мыльных пузырей» и спекулятивной виртуальной экономики, в культуре — в образе человека-потребителя, в политике — в утверждении теории государства сервисного типа, в идеологии — примата-индивидуалиста, т.е. модели либерализма.
Но может ли всеобщий паразитизм составлять основу жизни всего человечества? Очевидно, что нет. Если все станут паразитами, то на ком паразитировать? Объект эксплуатации всегда будет протестовать против несправедливости. Такая система в принципе не только не гармонична, она неустойчива и исторически обречена. Так был обречен колониализм, так обречен современный либерализм. Человеческое будущее связано с гармонизацией труда и потребления.

У кого что есть сказать?

Цитата: Полярный лис от 03.10.2016 14:19:14Хорошо бы лыцарям печального образа Новой Парадигмы вернуться таки к этой самой что ни на есть Новой Парадигме?
То есть к базовым проблемам, ну'c, на пример 
а что думают учёные мужи по таким вопросам, как  -- присвоение: конфликт труда и капитала?
...
фрагмент 4-й главы монографии, посвященный истории и общественным формам паразитизма и порождаемой им социальной несправедливости.
…

---

У кого что есть сказать?

У этих философов главный паразит - их мозг, наверное, поглощает основную долю питательных веществ, но абсолютно бесполезен, в смысле что ничего толкового не генерит. На их лице - конфликт присвоения их сил паразитарным мозгом.


ЗЫ. Что в организме паразит нужно тщательно разбирать с анализом мельчайших функций. Было время червей в ране считали паразитами - оказалось - они хирургически точно объедают омертвевшие ткани и не дают организму загнить. Без кишечной микрофлоры невозможно пищеварение. Наш организм на самом деле полон полезных паразитов симбиоз с которыми и обеспечивает его функционирование. Может и дети - паразиты ?

Цитата: Полярный лис от 03.10.2016 14:19:14Хорошо бы лыцарям печального образа Новой Парадигмы вернуться таки к этой самой что ни на есть Новой Парадигме?
То есть к базовым проблемам, ну'c, на пример 
а что думают учёные мужи по таким вопросам, как  -- присвоение: конфликт труда и капитала?




И на сколько их видение совпадает с нашими представлениями о паразитизме и социальной несправедливости?

Проверяем по монографии Сулакшин С. С. Багдасарян В. Э.
«Превосходство, присвоение, неравенство» (Москва, 2013).

фрагмент 4-й главы монографии, посвященный истории и общественным формам паразитизма и порождаемой им социальной несправедливости.
…

---

У кого что есть сказать?

 Все это изумительно красиво, правда имеет смысл учесть объективные исторические обстоятельства - до сравнительно недавнего времени без этого самого "присвоения результатов чужого труда" сложное человеческие сообщества просто не могли бы существовать.
 Вся "надстройка" как управленческая, так и прочий "культур-мультур", существовала исторически за счет перераспределения благ ( при общей низкой производительности ) в пользу этого небольшого процента населения если не его долей.
 И Платона тоже "кормили" где-то там за кадром несколько рабов, так что ели предаваться некоей "паразитической риторике", то и он окажется как "паразитом", объедавшим их. Как и любой из известных деятелей истории и культуры.
 Это может нравится или не нравиться, но историческое пафосное морализаторство ( с наклеиванием ярлыков ) при исследование объективно наличной в истории ситуации довольно бесперспективно.
 Кстати говоря, даже в классическом марксизме ситуация описывалась приблизительно в таком же ключе.
 Если так было всегда всегда в известной нам истории то не очень понятен разоблачительный пафос - где база сравнения?
 С какой позиции авторы начинают по сути морализаторские рассуждения, апеллируя к этическим принципам.
 Если некой религиозной или, повторюсь, этического проповедничества, то почему нет.
 В отсутствии объективной базы сравнения, а не идеальных построений, вроде "коммунизма" или какого-то "первобытного коммунизма", наличие которого оказалось в значительной мере выдумкой писателей 19 века и не получило явного подтверждения позднее, так что максимум остается слабой гипотезой, одной из многих возможных, относительно устроения социальной жизни первобытных сообществ,
 Напротив, все что более известно нам из истории по более сохранившимся источникам построено на основе "присвоения и перераспределения" в пользу небольшой сравнительно, как сейчас модно говорить, "элитарной" группы, которая кроме какого-то беспробудного "паразитизма" еще в добавок осуществляла массу других объективно наличествующих, а главное необходимых функций для поддержания масштабных социальных целостностей в сложных человеческих сообществах, вроде государств, а именно управления, накопления и сохранения цивилизационных кодов на носителях ( в т.ч. весьма ценных предметах "культа" и роскоши, которые изобличали в моральном пафосе любители уравнительной справедливости так же издревле ) , организацию защиты общности от военных угроз исторических конкурентов и пр.
 И никакого иного исторически способа такой организации сообществ при низкой общественной производительности труда не было.
 Если бы не удалась изобрести способы "отъема прибавочного продукта" у основной массы его производителей в пользу элиты, а других вариантов реальных исторически неизвестно,  кроме неких концептуальных схем, зачатую утопического характера.
 А посему рассуждения, к тому же с элементами разоблачительного пафоса, про каких-то "вечных паразитов" немного странновато выглядят для текста претендующего на некою социологичность.
 Да, общая производительность труда выросла, технологии вовлечения энергии в "общественный метаболизм" из природной среды развились, что позволило и значительно увеличиться людям в численности и даже, что характерно, правда, лишь для развитых стран увеличить долю "индивидуального потребления благ" каждого члена общества, но не более.
 Сама же концепция уравнительного потребления благ утопия, просто в силу совершенно неравноценной полезности для общества в целом его членов, вернее для развития и усложнения социальной самоорганизации.
 И никогда "кухарка" не будет управлять государством, поскольку не имеет на то должного набора качеств, востребованных в данной ячейке социальной матрицы. 
 Максимум что можно - это путем демократических процедур как бы испросить у нее легитимность в процессе выборов поскольку правом голоса она наделена, а вот материального благополучия ей никто не обещал.
 А посему ее уровень потребления и ценности просто самого ее существования будет объективно ниже для общественной системы в целом, чем известного ученого, деятеля культуры или управленца высшего уровня, что неизбежно будет выражено и в разном уровне потребления.
 Хотя в утешение в общественной риторике можно конечно рассуждать о некой неизбывной ценности каждой жизни и т.д. и т.п., что и делается.
 К этому пришли и в советской модели уравнительного (пере)распределения материальных благ, создав систему статусного ими обеспечения.
 ЗЫ. "Право собственности", если разговор об "активах" -  это прежде право на распоряжения, т.е. управления ими.
 И процесс их перераспределения постоянно ускоряется, так что, доставшиеся по наследству "активы" неким не умеющим ими распоряжаться должным образом  "паразитам" могут сменить в наше время своих хозяев с весьма большой вероятностью еще при их жизни, не говоря о возможности как-то там "паразитировать" их детям и внукам.

Цитата: Полярный лис от 03.10.2016 14:19:14присвоение: конфликт труда и капитала?




И на сколько их видение совпадает с нашими представлениями о паразитизме и социальной несправедливости?

---

У кого что есть сказать?

Конфликт труда и капитала потихоньку уходит в прошлое . И то и другое устарело . Формат сменился . Например невозможно получать доход при отридцательной банковской ставке . Так же как и не имеет смысла кого то нанимать , если давно трудятся автоматические линии . Паразитировать теперь можно и нужно на самих ресурсах. Объявив себя потребителем . А всех остальных конкурентов , недочеловеками . Вот это и есть новая парадигма новейшей истории . Моё мнение . 

Конечно предлагаемый отрывок из труда Сулакшина несколько односторонне  трактует проблему труда и присвоения, однако это не отменяет наличие проблемы справедливого распределения в контексте исторических событий...  Видимо стоит каким то образом отделить собственно паразитирование, бесполезное для общества потребление, от   потребления как вложения в  будущее развитие или в скрытые неочевидные, но необходимые для общества механизмы выживания и поддержания активности ... Терминологически разделить чтобы понимать о чем идет речь...

Цитата: inojj от 03.10.2016 23:25:37Конечно предлагаемый отрывок из труда Сулакшина несколько односторонне  трактует проблему труда и присвоения, однако это не отменяет наличие проблемы справедливого распределения в контексте исторических событий...

 Резкое неприятие со стороны уважаемых Поверонова, VoxPopuli видимо предполагает что проблемы справедивости в обществе вообще не существует... Плодящиеся рантье, мажоры давящие людей на перекрестках видимо выполняют некую скрытую полезную функцию... Полезную для чего? Для кого?

Цитата: inojj от 04.10.2016 07:46:17Резкое неприятие со стороны уважаемых Поверонова, VoxPopuli видимо предполагает что проблемы справедивости в обществе вообще не существует... Плодящиеся рантье, мажоры давящие людей на перекрестках видимо выполняют некую скрытую полезную функцию... Полезную для чего? Для кого?

К вашему сведению рантье - это пенсионеры по французски и по-немецки. В ту эпоху когда возникло это слово понятие пенсион и рента были синонимами. Так что тоже нужно тщательно различать основания получения ренты или пенсиона. Проценты на вклады в банк получают все держатели срочных вкладов. С ними как ? Тоже паразиты ? Не слишком ли много ? Или честными тружениками являются лишь бомжи ?

Проблема справедливости существует, но грань очень тонка, и для правильного перераспределения нужен тщательный анализ всех обстоятельств.

Цитата: Полярный лис от 03.10.2016 14:19:14Хорошо бы лыцарям печального образа Новой Парадигмы вернуться таки к этой самой что ни на есть Новой Парадигме?
То есть к базовым проблемам, ну'c, на пример 
а что думают учёные мужи по таким вопросам, как  -- присвоение: конфликт труда и капитала?




И на сколько их видение совпадает с нашими представлениями о паразитизме и социальной несправедливости?

Проверяем по монографии Сулакшин С. С. Багдасарян В. Э.
«Превосходство, присвоение, неравенство» (Москва, 2013).

фрагмент 4-й главы монографии, посвященный истории и общественным формам паразитизма и порождаемой им социальной несправедливости.
…

---

У кого что есть сказать?

В социальной (на межиндивидуальных отношениях) группе справедливость-несправедливость имеет важное значение. Потому, что это категория психологии. Пытаться общество строить на социальных категориях бесполезно. Они всего-лишь фундамент для более эффективной, общественной надстройки.
.
Паразитизм- биологическая категория. Если ты паразит, то это твое. Если родился не паразитом, им надолго не станешь.
.
Как может справедливость "работать" в обществе? 

Куба. Довольно справедливое общество. Есть недостатки. (да, тут следует сказать, что отсутствие справедливости не равнозначно несправедливости)

Учитель. Строгий, но справедливый- хорошо. (нестрогий и справедливый? строгий и несправедливый!!). Необходимость социальных отношений в непроизводственном секторе.

Неэффективное общество. 
Возможно в обществе облизывать обувь вышестоящему по иерархии? Ни за что. А если все так делают и выражают удовольствие по протоколу?. А кто проявит несогласие, тот враг и не патриот. Кстати обувь не самое почетное место. И в таком обществе появляется особо обостренное чувство справедливости.

Цитата: Поверонов от 04.10.2016 08:20:27Проблема справедливости существует, но грань очень тонка,

 Все таки существует... ИМХО так и хочется сказать что справедливость это компромисс  между желанием потреблять сейчас и необходимостью заботиться о завтрашнем дне, приведенный вами пример как бы подтверждает это... Но есть нечто пока неуловимое  что вызывает сомнение в точности такого определения. Гляжу на своего знакомого построившего несколько магазинов и решившего что хватит, жизнь удалась. Теперь занят исключительно черным копательством поставленным на широкую ногу, приносящим массу удовольствий и непоправимый вред археологии... Есть и такие примеры как деятельность  WADA.  Начало было хорошее... Где она та самая " тонкая грань"  и как ее распознать до того как?