Экономический и финансовый ликбез

Цитата: wwm от 25.02.2013 02:53:22Где ошибка?
Рассмотрим условную задачу.
Дано:
Центробанк (ЦБ) выдает 100 рублей в кредит коммерческому банку (КБ) под 10% годовых. Кредитный мультипликатор 10.

Дальше задачу можно и не цитировать, бо ошибка в главном. Условные задачи настолько далеки от реальности, что описывают несуществующее, а значит сами по себе непригодны для того, чтобы делать выводы. Кредитный мультипликатор 10 - это приговор адекватности задачи. И вот почему.

Норматив достаточности собственного капитала (H1) в настоящее время установлен Центральным Банком России на уровне 10%, и поддерживается банковской системой приблизительно на уровне около 15-17%.

По условиям задачи необходимо совершить некоторое количество кредитно-депозитных операций, и тут сразу возникает вопрос - а какой объем активных операций (т.е. выдач в кредит) способна осуществить банковская система, чтобы соблюдался норматив Н1? Т.к. собственный капитал - это приблизительно 1/6 общих пассивов, то для его размытия к соотношению 1/10 можно выдать не больше 60% от пассивов банковской системы. И это без учета формирования резервов на возможные потери по ссудам (еще больше снизит H1), а также без обязательных отчислений в ЦБ по депозитным операциям. 60% это такой запас возможной единовременной выдачи, после которого в последующие годы можно будет увеличивать темпы прироста по выдачам в лучшем случае по 10-15% от величины активов.

Вывод один. Выдавать можно в очень ограниченных объемах, а не по принципу "мульпликатор стопицот". Вот получили банки в 2012 году чистой прибыли под 30 млрд.долларов, пусть столько же будет и в этом году, а под это дело (помним по Н1) возможно привлечение депозитов еще на приблизительно на 150 млрд.долларов. Такой теоретический предел прироста выдачи кредитов на 2013 год без ухудшения нормативных показателей = составит 30 + 150 = 180 млрд.долларов (около 11% от активов). Все цифры естественно посчитаны на глаз, но сам порядок верный.

А вот, к примеру, в 2012 году прирост активов банковской системы составил 49,5 - 41,6 = 7,9 трлн.рублей, т.е. около 260млрд.долларов (+19%). Темп очень высокий, на который рассчитывать уже не стоит (все закредитовано по самые помидоры), да и недосозданный резерв на возможные потери по ссудам остается неизвестной величиной - там речь может идти о десятках-сотнях миллирдах рублей (именно этот показатель куда больше сдерживает кредитование, чем жалкие отчисления в ЦБ по депозитам).

Цитата: Mordred от 09.03.2013 18:57:44
Дальше задачу можно и не цитировать, бо ошибка в главном. Условные задачи настолько далеки от реальности, что описывают несуществующее, а значит сами по себе непригодны для того, чтобы делать выводы. Кредитный мультипликатор 10 - это приговор адекватности задачи. И вот почему.

Норматив достаточности собственного капитала (H1) в настоящее время установлен Центральным Банком России на уровне 10%, и поддерживается банковской системой приблизительно на уровне около 15-17%.

По условиям задачи необходимо совершить некоторое количество кредитно-депозитных операций, и тут сразу возникает вопрос - а какой объем активных операций (т.е. выдач в кредит) способна осуществить банковская система, чтобы соблюдался норматив Н1?
...

Дали школьнику на домашнее задание задачку на проценты: "Вы открыли в банке счет и положили на депозит 100 рублей под 10% годовых, сколько денег со своего счета вы снимете через год?"

Подходит он к маме с этой задачей.
Ребенок: Мама, помоги.
Мама: Депозит? Зачем класть деньги на депозит, если есть кредитная карта? А если на ней деньги кончились, то надо идти к твоему папе и сказать ему, что он... Иди к отцу.

Идет к отцу.
Ребенок: Папа, помоги решить задачу.
Папа: Депозит? В каком банке? А кредитные карты у них с какими процентами? А процент за снятие наличных? Надо бы у брата жены узнать, он в банке работает. Поедем к ним в гости, у него и спросишь.

Брат жены: Депозит? А на какой срок? Может лучше кредит взять, сейчас очень выгодные предложения есть... Денег хочешь у меня занять? У меня сейчас нету, нам зарплату задерживают уже на три месяца, вот если бы год назад попросил. Надо бы у соседа спросить - он в милиции работает - может он узнает по своим каналам, какие банки сейчас надежные.

Милиционер: Рискованное это занятие - депозит. Вот, помню, уговорила меня моя купить билеты МММ... да... какие проценты были... Так года не прошло, как все рухнуло. Мне пришлось тогда много "поработать" на тогдашнего заместителя губернатора, чтоб получить деньги обратно...

Депутат ГД (тогдашний заместитель губернатора): Задача непростая. Понимаешь в чем дело, тут надо принять во внимание, что скоро выборы, поэтому все может поменяться. Мало ли что обещают в банке. Я тоже много чего обещаю избирателям, но не все могу исполнить. Власть - это, понимаешь, искусство. А искусство, оно от народа. А я, как депутат, должен прислушиваться к мнению моего народа, моих избирателей. Вот ты, когда вырастешь, ты тоже станешь избирателем, а может и депутатом, и мы с тобой тогда у-у-у... Задачка? А-а-а, ты об этом? Надо бы у председателя ЦБ спросить - он много знает про банки.

Председатель ЦБ: Интересно, а какой это банк дает по депозитам 10% годовых? У нас в отчете за прошлый год депозиты были под 6.8% при уровне инфляции 6.3%. А за позапрошлый год уровень инфляции был 7.5%, значит мы смогли за год снизить инфляцию. А почему банки дают такой высокий процент при такой низкой инфляции? Вы правы, с этим надо что-то делать. Я постараюсь передать Вашу озабоченность по кредитно-денежной политике Президенту.

Председатель ЦБ На приеме у президента.
Президент: Здравствуйте. ... Есть вопросы? Задачу решить? Хорошо - будем решать. И мое решение, я уверен, вам понравится.

ЦБ это банк банков.
У классического банка ("банк") - бизнес и частные лица клиенты.
У центрального банка ("ЦБ") - банки клиенты.

Этим замыкается банковский картель. Теперь государство получат возможность заниматься бесконтрольной эмиссией денежной массы. Роль налогов отходит на задний план и это очень хорошо для государства, слово "налог" никто не любит. И государство получает возможность грабить общество незаметно, методом инфляции.
Для банков это сущий рай. Никакой угрозы bank run, потому как ЦБ спасёт. Выдаваемый кредит может быть абсолютно ничем не обеспечен в то время как должник отдаёт заработанными.

И вот менее, что за 70 лет мы видом как классический принцип "накопление+инвестиция" сменился на "отдалживание и растрата" и вся финансовая систем на грани краха.

Прочитал такую инфу:

В 2012 году компания «Дзулакентрон»(Центр сплавов) произвела и реализовала продукции на 4,15 млрд. драмов...
В списке крупнейших налогоплательщиков Армении за 2012 год «Дзулакентрон» находится на 144 месте, выплатив в бюджет 0,67 млрд. драмов налогов.

Получается - налоги в Армении составляют 16% от оборота.
Много это или мало? По сравнению, скажем, с другими странами СНГ.

Спасибо.

Цитата: certain от 03.04.2013 17:29:45
Прочитал такую инфу:

В 2012 году компания «Дзулакентрон»(Центр сплавов) произвела и реализовала продукции на 4,15 млрд. драмов...
В списке крупнейших налогоплательщиков Армении за 2012 год «Дзулакентрон» находится на 144 месте, выплатив в бюджет 0,67 млрд. драмов налогов.

Получается - налоги в Армении составляют 16% от оборота.
Много это или мало? По сравнению, скажем, с другими странами СНГ.

Спасибо.

Не от оборота, а от валовой выручки. И не Армении, а конкретного предприятия.

Много или мало - сказать трудно. Надо знать долю добавленной стоимости в реализованной продукции (выручке). Если добавленная стоимость больше 16%, то у предприятия будет прибыль, если меньше - убыток.

Если Вас интересует Армения, то лучше рассматривать долю налогов в ВВП. Доля налогов в ВВП Армении около 20% http://www.arka.am/ru/news/economy/dolya_nalogov_k_vvp_armenii_v_2012_godu_mozhet_dostich_21_5_za_schet_sokrashcheniya_teni_ekspert/.

Для сравнения доля налогов в ВВП других стран http://oko-planet.su/finances/financesday/97110-nalog-robin-guda-mozhet-stat-realnostyu-uzhe-v-etom-godu.html - правда за 2009 год.

С уважением.
Osq.

Цитата: Duke Nuken от 06.03.2013 10:36:25
Замечательная идея. Я всеми конечностями "за".
Только выше Osq Вам уже написал, что ЦБ это не банк, а слово "банк" в его названии пусть не вводит Вас в заблуждение. Задача ЦБ - регулировать денежное обращение в стране путем эмиссии денег или их изъятия из оборота, а не выдавать кредиты. А эмиссия денег, ввод их в обращение на рынке, у нас происходит через коммерческие банки.

Сергей Глазьев в программе "Парадокс" на ФИНАМ. ФМ (видео 50 минут) Ведущий - Степан Демура. Глазьев приходит в конце девятой минуты.

В беседе рассмотрена текущая либеральная экономика, объяснена схема ограбления России в 1998 году, дается подробное объяснение программы реформ на ближайшее будущее.

В районе 30-35 минут объясняется как ЦБ (не КБ) должен выдавать длинные деньги предприятиям, и показаны проблемы, которые нужно для этого решить.

Беседа интересна тем, что ведущий разбирается в вопросе и не перебивает.

Цитата: Шура Пенсильвания от 31.03.2013 21:23:22
ЦБ это банк банков.
Этим замыкается банковский картель. Теперь государство получат возможность заниматься бесконтрольной эмиссией денежной массы. Роль налогов отходит на задний план . И государство получает возможность грабить общество незаметно, методом инфляции.
Для банков это сущий рай. Никакой угрозы bank run, потому как ЦБ спасёт. Выдаваемый кредит может быть абсолютно ничем не обеспечен в то время как должник отдаёт заработанными.

Государство имеет другие задачи.
1. Защищать себя.
2. Развивать себя.
3. Заботиться о гражданах.

В первый пункт, кроме военной и полицейской составляющей входит и фискальная система.
Никто не может быть богаче государства.
Второй пункт, кроме образования, спорта и культуры содержит по определению - банковскую структуру,
её кредитную составляющую.
И бюджетную систему - от посёлков, городов, регионов, до федерального бюджета и венца всей системы
- консолидированного бюджета
- его расходной части.
Так как доходной частью занимается фискальная система - в лице Налоговых органов и Таможни.
Налоговая система средства у граждан и предпринимателей изъяла - стерилизовала,
банковская система с помощью кредита - восстановила денежное обращение.
В послекудринской России денежное предложение мало - отсюда высокие банковские ставки.
А инфляция наша имеет немонетарный характер и питается высокими тарифами, порождёнными мифами ВТО
толкающие российскую экономику в пропасть равнодоходности - либеральный миф кудринской эпохи.
Якобы энергоносители в России должны стоить не меньше, чем в Японии или Германии.
Ещё один миф о том, что налогоплательщик содержит государство - не даёт спать чиновникам и депутатам
местного самоуправления, мечтающих, чтобы в их городе, селе, зарегистрировался Прохоров, или накрайняк,
какой нибудь Дерипаска - без них, якобы денег нет и не будет.
Этот миф образовался в начале 90-х одновременно
с другим мифом - СССР жил на доходы от водки.
Что добивались создатели этих мифов?
Ставили деньги впереди труда.
Как безусловную ценность.
Отсюда и убеждённость в конце 80-х, что если не будем тратить деньги на танки - то заживём.
В 2008 до нас дошло, что танки, кроме рабочих мест, несут и функцию единственного друга, способного
остановить аппетиты рейдеров, стремящихся захватить всё, что может принести прибыль.
Для полного просветления умов осталось принять к сведению, что нельзя устройство семейного бюджета
перенести на государственные финансы.
Государство просто обязано финансировать не только прибавочный продукт, но и успешно нами забытый термин
- расширенное воспроизводство, как самого государства так и граждан.
А весь избыток результата труда своих граждан - продать на внешнем рынке.
Поэтому в развивающемся государстве монетарная инфляция никак не грабитель, а спутник роста.
Российская тарифная инфляция лечится регулятором - государством, путём финансирования инвестпрограмм
монополий - не забывая и о контроле.
Вывод:
Жизнь в России, её качество - зависит только от нас.
Какие требования мы предъявляем близким к нам местным депутатам.
Разрешаем ли мы им сидеть и ждать мифических денег, или спрашиваем с них, почему в расходной части бюджета
посёлка, города, региона не прописаны средства на дороги, спорт, самодеятельность, культуру.
Как только расходы на общество будут реальными, так сразу же прекратится добровольное кормление
амерзительной страны покупкой treasuries.

Цитата: Шура Пенсильвания от 31.03.2013 21:23:22
И вот менее, что за 70 лет мы видом как классический принцип "накопление+инвестиция" сменился на "отдалживание и растрата" и вся финансовая систем на грани краха.

Сменился он не сейчас, а конце шестидесятых. И это было закономерно и неизбежно.
Основой капиталистической экономики является спрос. Но проблема в том, что он по определению отстает за ростом производства, а НТП значительно ускоряет этот процесс. А дальше очередная великая депрессия и соответственно мировая война. Поэтому в конце 60 и начали внедрять идеологию общества потребления, чтобы заставить людей растратить свои накопления и залезть в долги для поддержания спроса. Залезли в долги и государства(на всех уровнях) и бизнес. Вообщем классика:

Цитата
Авантюрист, а не подскажите такую вещь - если Европа и США все в долгах - то кто

же кредиторы? Арабы, японцы и Китай?

В первую очередь кредиторы - сами ЕС и США. Т.е. взяты в "эффективное управление"

сбережения не только других наций, но и сбережения собственного населения и малого

бизнеса, сделанные за весь 20-й век. Причем взяты все формы этих сбережений, включая

пенсионные накопления. Взяты и проедены. Американцы и европейцы считают, что у них

есть десятки триллионов банковских депозитов, пенсионных и медицинских страховок,

инвестпаев, и т.д. Так вот, они очень сильно заблуждаются. У них нет ничего, кроме

долгов. Реально, 90% американцев и европейцев - нищета, хуже нашего последнего

бомжа. Практические все планетарные сбережения, в т.ч. американские и европейские,

уже не просто кому-то были даны в кредит, а дошли в конечном итоге до той или иной

формы потребительского кредита и УЖЕ истрачены на какую-нибудь жопогрейку,

которая уже сломалась и выкинута на помойку. В этом и есть суть нынешнего кризиса - на

планете закончились финансовые сбережения, но, в основной своей массе, они не

превратились в вещественные формы сбережений - они просто профуканы. И сегодня

практически все финансовые инструменты и ценные бумаги на планете - это просто

расписки на безнадежные долги, а мировая финансовая система - рынок обмена одних

безнадежных долгов на другие, и частичного их лонгирования за счет последних крох

мировых сбережений. И глобальный кризис экстремального перепроизводства, который

удерживался все последние годы в латентном состоянии за счет откупки всего этого говна

на потребкредиты, взятые из мировых сбережений, сейчас уже нечем удержать.

Недавно на форуме выложили ссылку на видеодоклад про финансовую систему Советского союза (ссылку не могу найти). В конце фильма было высказано пожелание приспособить ее к современным условия. Через некоторое время, прочитав сообщение в первой цитате, решил попробовать решить эту задачку-пожелание. Еще вспомнилось пожелание из второй цитаты.

(цитаты приведу в нестандартном виде, т.к. их желательно прочитать как основной текст)

[1 Мировой экономический кризис]
Цитата: Константин Скворцов 17.06.2013 в 03:23
Современная экономика многоконтурная штука - пирамида обращения денег.
Если смотреть сверху получится такой пирог:
---------------------------***Источник денег ФРС***
-------------------********Первичные дилеры**********
--------------********************Банки********************
-----*************Фин институты (фонды и прочая)*************
--**************************Предприятия**************************
*****************************Потребители*****************************
Каждый следующий слой получает деньги с большей накруткой (проценты, займы, операции с ценными бумагами и тд). Собственно говоря, спрос как таковой создают только два нижних слоя. Чтобы заливаемые деньги доходили до нижних слоев необходим набор условий делающий путь вниз более выгодным. Сейчас это не происходит по следующим причинам:
а) Процентные ставки принуждают банки держать деньги на балансе ФРС - не помню точно вроде больше 2 трлн уже накопили. Вот финрегуляторы они что слепые? Мучает меня этот вопрос - это нарочно такой фокус или просто побочный эффект?
б) Рост акций без роста экономики раздувает фондовый рынок и делает вложения туда более выгодными, чем кредиты. Частично эти деньги доходят до слоя *Предприятия* (только до его вершины - Голубых фишек), усиливая недостаток денег на нижнем слое.
в) Делеверидж - смотрим фундаментальный труд Димы Шагардина http://d-shagardin.l…93682.html Долговая нагрузка перераспределяется со всех субъектов на правительство, долг остается локомотивом роста или просто паровозом поддержания штанов.

4.Накачка деньгами и рост экономики - какая связь?. Как ни парадоксально залив денег в верхние слои усиливает недостаток денег в целом. Экономика (с огромным финансовым сектором) растет быстрее чем спрос, вложение денег в нижние уровни дает меньшую доходность чем в верхние - вверху создается избыток, внизу (особенно на уровне потребителя) недостаток. Так как надувается огромный пузырь ложного благосостояния он немножко оживляет и экономику, растет производство и ВВП, но возникает самый главный вопрос: обгоняет ли рост экономики рост долговой нагрузки или нет? Наша Вселенная всегда будет расширяться или наступит период сжатия? Ответ на этот вопрос является ответом на вопрос - будет ли вторая волна кризиса? Сделаем оценку - программа КУЕ3 дает 85 млрд долларов в месяц - это 1020 млрд в год. ВВП США в 2012 - около 16 трлн долларов. Прогноз на 2013 - рост около 2,7% или 430 миллиардов долларов. Конечно это очень грубая прикидка, надо смотреть на перспективу и тд., но соотношение вдох-выдох понятно.
[/1]

[2 Данная ветка]
Цитата: wwm от 06.03.2013 02:06:52
Или вообще отменить КБ, а сделать пункты выдачи кредитов прямо из ЦБ, без увеличения процентных ставок - посредников в виде КБ ведь не будет. Зачем нам второй контур банковской системы, с его высокими процентными ставками?

Цитата: Duke Nuken 06 марта 2013, 10:36:25  
Замечательная идея. Я всеми конечностями "за".
[/2]

Для решения задачи-пожелания из видео буду использовать только существующие финансовые механизмы. Поставлю одно условие: нельзя использовать никаких конституционных изменений законодательства.


Что имеем. (Характеристики приведены в упрощенном виде, чтоб не перенасыщать текст.)

Со стороны социализма. Двухконтурная финансовая система - безналичные и наличные деньги. Контур безналичных денег замкнут в производственном цикле. Контур наличных - в цикле личного потребления. В контуре безналичных денег нет кредитования. В контуре наличных денег есть кредитование, но оно не доступно безналичному контуру. Да оно ему и не нужно, если есть бескредитное целевое финансирование. Налоги есть при переходе денег в наличный контур. (Если где-то ошибаюсь, то это не имеет значения, т.к. этот подход приведет к решению.)

Со стороны капитализма. Двухконтурная финансовая система единых денег. Все денежные операции осуществляются через кредитный механизм. В первом контуре есть прямое перетекание по цепочке пирамиды. Во втором контуре за счет кредитного мультипликатора происходит умножение количества денег.

Со стороны истории. Каждый переход к новым производственным отношениям или к новому социальному устройству зарождался в старых условиях. Конечно, были революционные изменения, но они приводили к изменениям, которые накапливались в текущей, на тот момент, ситуации. Ничего нового не придумывали - все уже было.

Вот из этого исторического факта и буду исходить - все уже есть, ничего придумывать не надо. "Нужно только отсечь лишнее". Попробую это сделать.


В первой цитате приведена схема накачки денег в систему и показано, что эта схема перестала работать - деньги не доходят до производства. Если цель - производство, а до него деньги не доходят, значит, попробуем изменить схему, а именно, будем накачивать деньги не сверху, а снизу. Проценты отставляем те же, что и раньше в первом цикле от ФРС к первичным дилерам, т.е. нулевые (грубо). Формально схема потока денег остается прежней - через банки и их инфраструктуру. (цитата 2)

Можно возразить, что это нереально, мол, нельзя выдавать деньги под нулевой процент, инфляция и т.д. Отвечу, сейчас в развитых странах деньги итак выдаются практически под нулевой процент, но никто их не вкладывает в производство. Значит не цифрах дело, а в денежных потоках.

Что же мы получим в результате изменения потока? Что-то новое? Нет. Это давно забытое старое - безналичное, бескредитное финансирование в социалистической системе. С одной лишь разницей - это не безналичные деньги.

Эти деньги, пройдя производственный цикл, попадут во второй контур к банковскому мультипликатору, а дальше как обычно. Но что важно - эти деньги уже поработают.

Можно ли все деньги пропустить через производственный цикл? Нет. То есть, конечно же можно, но их может не хватить. Недостающие деньги можно запускать в экономику так же как и сейчас - через банковские кредиты.

Но это же несправедливо? одним - все, другим - ничего. С одних - 0%, а с других "последнюю рубашку". Так же нельзя. Потом, эти "производства" начнут заниматься "левой" банковской деятельностью, а на само производство забьют. Кто будет определять эти производства? Коррупция?

Решение этих проблем уже существует в законодательстве.

(Тут надо бы запустить рекламу. А после рекламы не сразу отвечать, а вспомнить, например, что-нибудь из истории.)

В видео про финансовую систему СССР рассказывается, что безналичный контур денег был полностью оторван от наличного обращения - по-другому он не мог существовать, плановая система и т.д. После краха СССР поток денег из безналичного контура хлынул в обращение, что привело к гиперинфляции, остановке производств и прочим нехорошим последствиям. При эволюционных изменениях такого резкого обрушения можно было избежать (Китай), но что было - то было.

- Как там с нулевыми ставками?

С ними все хорошо, производственники без них не хотят работать. "Грабеж", - говорят. Значит, с нулевыми ставками производители готовы работать.

Центробанк... Центробанк занимается таргетированием инфляции, а не зарабатыванием денег. Ему все равно сколько денег в экономике, и под какой процент выдаются кредиты, ну и чтоб Репо было для кассовых разрывов.

"Жених - согласен, родственники невесты - согласны, невеста..."

Народ... Народ к инфляции относится терпеливо. Он больше на курсы валют смотрит. На инфляцию тоже, но может и потерпеть, если есть работа.

Нулевые ставки всех устраивают. Осталась решить проблему с инфляцией, которая возникнет от "протекания" денег из производственного контура "нулевого" кредитования на потребительский рынок. Попробуем уменьшить "дыру".

Производства, согласившиеся перейти на нулевые ставки кредитования кроме пряника должны получить и кнут. Переход на нулевой процент разрешается только для предприятий, которые примут некоторые дополнительные условия. Главное из которых - изменение ставки налогов. Причем тех налогов, которые ответственны за перетекание денег из производственного цикла в цикл потребления - подоходный налог. Этот налог можно не только увеличить, скажем, на величину ставки ЦБ, но и сделать дифференцированным. Так же, можно увеличить НДС для случая оттока денег из производственного цикла, т.е. в случае покупок. Для продаж - НДС можно оставить прежним, а можно даже уменьшить. Если предприятие производит финансовые операции с таким же предприятием, то налоги можно оставить обычными или меньшими.

В результате деньги получают дополнительный барьер на выходе из производственной цепочки, по сравнению с обычными условиями.

Деньги предприятия должны лежать на счету в банке под нулевой процент - за сколько взял, за столько и положил. Сам же банк может распоряжаться этим "нулевым" депозитом как обычным вкладом, т.е. может выдавать кредит.

Среди дополнительных условий можно включить большую открытость финансов, но это пусть специалисты придумывают.


Инфляцию создают деньги попадающие на потребительский рынок. В рассматриваемом случае деньги, попадающие на потребительский рынок, будут облагаться не "налогом" процентных ставок, а повышенным, на размер процентных ставок, подоходным налогом и НДС. Количество денег от этого не изменится, а значит, не должна измениться и инфляция.

Влезать в эту схему никто никого не заставляет - рынок.

Есть еще один вариант. Чтоб все совсем по-рыночному было, можно все эти предприятия объединить под какой-нибудь "крышей" из юридического лица, и это юрлицо будет брать на себя цепочку получения и возврата кредита, а для предприятий, входящих под крышу этого юрлица, все будет выглядеть как "нулевая процентная ставка". Избыточные "налоги" будет накладывать юрлицо и забирать деньги себе. Ну и контроль за деньгами на входе и на выходе из предприятия может вести это юрлицо. Может и банковским счетом предприятия с "нулевым" депозитом управлять.

Со временем, после выплат "нулевого" кредита, можно выпустить предприятие на волю - в обычные рыночные условия.

Цитата: Спокойный от 24.04.2013 05:35:29
А инфляция наша имеет немонетарный характер и питается высокими тарифами ...

Много лет назад нашёл на барахолке толковый словарь Вэбстера издания чуть-ли не 50-х. Не помню.
Там инфляция трактуется как "кратко от выражения Инфляция Денежной Массы"
Меня это заинтриговало. И я стал смотреть все словари по виду и по изданию.
И по мере наступления кейнзианства и подминания государством под себя всей и вся - определение "инфляция" претерпело следующий метаморфоз:

1.Инфляция денежной массы
2.Инфляция денежной массы вызывающая рост уровня цен
3.Рост уровня цен часто сопровождающийся увеличением объёма денежной массы
4.Рост уровня цен

   

Последние это ещё не Вэбстер, но повсеместно в финансовой аналитике.

Миленько? Не правда-ли?  

То есть гос. ЦБ может печатать денег сколько влезет, это понимаете-ли не вызывает инфляцию. Инфляцию вызывают спекулянты-гады! И прочая нечесть "искажающая" линию партии/партий.

Цитата: Шура Пенсильвания от 24.06.2013 23:05:09
То есть гос. ЦБ может печатать денег сколько влезет, это понимаете-ли не вызывает инфляцию. Инфляцию вызывают спекулянты-гады! И прочая нечесть "искажающая" линию партии/партий.

Если ЦБ печатает деньги в рамках расходной части госбюджета,
- то так и есть,
- инфляции не будет.
Если же регулятор поощряет биржевых игроков, то добра не жди.
Немонетарная инфляция от действий ЦБ не зависит,
а только правительства.

Цитата: Спокойный от 25.06.2013 00:08:34
Если ЦБ печатает деньги в рамках расходной части госбюджета,
- то так и есть,
- инфляции не будет.
Если же регулятор поощряет биржевых игроков, то добра не жди.
Немонетарная инфляция от действий ЦБ не зависит,
а только правительства.

При золотом или любом стандарте, базирующемся на комодитах происходит почти что параллельное увеличение объёма товаров и роста денежной массы. Добыть золото не так-то просто и следовательно раздуть объём денежной массы по желанию тоже. Собственно говоря золото склонно даже к дефляции.

При нынешнем, бумажном стандарте, политики могут произвести на свет денег столько сколько захотят. Нет никаких естественных ограничений.

"если ... в рамках расходной части", "если регулятор ..."

Если дать алкоголику бутылку водки и сказать "знай меру" он выпьет до дна. Если политику дать рубильник от печатного станка он будет печатать столько сколько ему потребуется для очередного переизбрания ... а дальше будет видно.

Читал пару лет назад одного мужика. Он купил свой первый новенький Форд за $400. Сейчас он говорит его правнук купил модные сапоги $400. Нужен ещё один пример инфляции?
А в Турции пару месяцев назад нашли кувшин с золотыми монетами времён Османской империи. Как была ценность так и осталась. Хоть расплавь их. А если бы закопали кувшин со свеженапечатанными?

Англия умудрилась расплатиться с долгами во время Столетней Войны, а сейчас и в мирное время долг растёт.
Какая тут финансовая дисциплина? Какие там "рамки" какие там "регуляторы" ... ?

Финансовая система без руля и без ветрил. Вот ваш фиат.

Сколько раз золотой стандарт банкторился? - НИ РАЗУ!
Сколько раз бумажный стандарт банкротился? - КАЖДЫЙ РАЗ!

Цитата: Шура Пенсильвания от 25.06.2013 01:17:18
При золотом или любом стандарте, базирующемся на комодитах происходит почти что параллельное увеличение объёма товаров и роста денежной массы. Добыть золото не так-то просто и следовательно раздуть объём денежной массы по желанию тоже. Собственно говоря золото склонно даже к дефляции.

При нынешнем, бумажном стандарте, политики могут произвести на свет денег столько сколько захотят. Нет никаких естественных ограничений.

"если ... в рамках расходной части", "если регулятор ..."

avanturist:
3. При введении золотого стандарта в международной торговле в неоправданном выигрыше оказываются страны с большой долей золотодобычи в экономике. В этот список не входит практически ни одна из стран северного полушария.
Вопрос - нахрена козе баян?
Т.е. Россия с Германией, у которых друг на друга приходится чуть ли не четверть внешней торговли, сперва должны поваляться в ногах у каких-то негров, купить у них втридорога кучу золота, чтобы потом обменяться друг с другом нефтью и газом с одной стороны и станками с другой.
А сразу обменяться станки на газ в привязке к литру нефти - религиозные принципы запрещают?

Цитата: Шура Пенсильвания от 25.06.2013 01:17:18

Сколько раз золотой стандарт банкторился? - НИ РАЗУ!
Сколько раз бумажный стандарт банкротился? - КАЖДЫЙ РАЗ!

Повсеместная отмена золотого стандарта и есть по сути его банкротство.
Пока было реальное золотое обращение в монетном золоте - интеллект всех государств был занят подделкой золотых монет ( алхимия и прочие методы "порчи" золота ). Как только от монетного золотого обращения перешли к депозитарным распискам на хранимые незнамо где "вольфрамовые" слитки - золотой стандарт превратился в те же "фиатные" расписки. На что бы ни были расписки - доверия им не больше чем их производителю. Важно не то за что расписка, а то кто дал расписку. И если нет доверия государствам - эмитентам валют, то точно также не будет доверия и их "золотым" распискам. Ответы стран - держателей "германского" золота на запрос Германии об аудите их "золотого" запаса ( типа "после дождичка в четверг" ) - тому наглядное подтверждение.

Цитата: Поверонов от 29.06.2013 18:38:02
Повсеместная отмена золотого стандарта и есть по сути его банкротство.

Повсеместная отмена золотого стандарта есть по сути банкротство принципа "Не укради".

ЦитатаПока было реальное золотое обращение в монетном золоте - интеллект всех государств был занят подделкой золотых монет ( алхимия и прочие методы "порчи" золота ). Как только от монетного золотого обращения перешли к депозитарным распискам на хранимые незнамо где "вольфрамовые" слитки - золотой стандарт превратился в те же "фиатные" расписки. На что бы ни были расписки - доверия им не больше чем их производителю. Важно не то за что расписка, а то кто дал расписку. И если нет доверия государствам - эмитентам валют, то точно также не будет доверия и их "золотым" распискам. Ответы стран - держателей "германского" золота на запрос Германии об аудите их "золотого" запаса ( типа "после дождичка в четверг" ) - тому наглядное подтверждение.

Золотой стандарт естественно не исключает жульничества. Но отсутствие (золотого) стандарта гарантирует грабёж.

Цитата: Спокойный от 29.06.2013 04:08:23
Т.е. Россия с Германией, у которых друг на друга приходится чуть ли не четверть внешней торговли, сперва должны поваляться в ногах у каких-то негров, купить у них втридорога кучу золота, чтобы потом обменяться друг с другом нефтью и газом с одной стороны и станками с другой.
А сразу обменяться станки на газ в привязке к литру нефти - религиозные принципы запрещают?

Я мало знаю о вышеописанном особом частном случае. В Вашей модели два юридический лица обменивающие два наименования продукции. Я думаю, что великолепно будет работать. И в конце концов золотой стандарт не отменяет бартер.

В общем же случае мы имеем дело с современной экономикой очень узкой специализации. На рынке действуют миллионы компаний/лиц продающий и покупающих миллионы наименований продукции. Госплан не справлялся с 20 миллионами наименований продукции в СССР. Современная экономика это 2 миллиарда наименований продукции. И дело не в компьютаризации тоже. Дело в миллионах лиц принимающих решения, логику которых невозможно описать алгоритмом.

Цитата: Шура Пенсильвания от 01.07.2013 18:26:04
И в конце концов золотой стандарт не отменяет бартер.

...нет там бартера.
И станки и газ продаются за евро.

извините создал сначала отдельную ветку - прозьба её удалить

Такая картина: все налоги убираются (экспортные пошлины остаются ибо источник валюты), деньги на госрасходы просто печатаются, налоги как-бы взимаются с населения косвенно через инфляцию. Естесственно государство должно всё равно иметь информацию о доходах чтобы контролировать размеры расходов и держать инфляцию ниже потолка.
Плюсы: нет уклонения от уплаты налогов, + возможно население выигрывает т.к. у него деньги остаются, а цены растут но на разные товары по разному в зависимости от структуры спроса.
Минусы: надеюсь мне тут напишите, подозреваю бешенное раскручивание инфляции раз нигде не реализовано.
Вопрос чисто теоретический, просто не видел чтобы где-то освещался.

Цитата: psychopatus от 02.07.2013 02:43:07
Такая картина: все налоги убираются (экспортные пошлины остаются ибо источник валюты), деньги на госрасходы просто печатаются, налоги как-бы взимаются с населения косвенно через инфляцию. Естесственно государство должно всё равно иметь информацию о доходах чтобы контролировать размеры расходов и держать инфляцию ниже потолка.
Плюсы: нет уклонения от уплаты налогов, + возможно население выигрывает т.к. у него деньги остаются, а цены растут но на разные товары по разному в зависимости от структуры спроса.

Государство имеет другие задачи.
1. Защищать себя.
............
В первый пункт, кроме военной и полицейской составляющей входит и фискальная система.
Никто не может быть богаче государства.
.......

Ну, мне кажется что пока у государства сохраняется монополия на выпуск денег никто по отдельностьи и не будет богаче.