Оптимальная мировая и государственная финансовая система.

Цитата: Reader от 08.09.2011 22:11:43

P.S. Всех, кто призывает "взять и поделить" считаю идеологическими врагами страны. Нам не нужна новая революция. Нам нужна "стремительная эволюция".

  Первое. DAY2 Вас уже спрашивал: с какого Вы года. Если Вы помните СССР 80-тых, 90-тых, то это была страна в процессе предпродажной подготовки. Дело не в том, что плановая экономика плоха, а в том, что с косыгинских реформ плановую экономику и финансовую систему активно разрушали, правда очень постепенно. В результате, мало-помалу страна первая вышедшая в Космос, первая выпустившая на линии пассажирский реактивный лайнер и многое что другое оказалась в глубокой потенциальной яме.
  Второе. Кто всё отобрал и поделил? Буржуи!. Большевики у буржуев отобрали, это правда, но они не делили, а сделали всё это Общенародным!. Поэтому почти согласен с Вами - те кто взял и поделил (меж собой) -враги народа.
  И о стремительной эволюции - у России (СССР) был такой период  - с1928 по 1953 годы. Нам наша учительница рассказывала, что перед Войной они жили уже очень хорошо, после Войны в основном всё было быстро восстановлено. А что сумели сделать "демократы" за 20 лет? Разбазаривают национальное достояние под разговоры о "модернизации".

Цитата: Дед старый от 03.10.2011 13:42:49
<skip>
Большевики у буржуев отобрали, это правда, но они не делили, а сделали всё это Общенародным!. Поэтому почти согласен с Вами - те кто взял и поделил (меж собой) -враги народа.
<skip>

Не имеет значения кому формально принадлежала собственность, важно кто был бенефициаром доходов с этой собственности.
Именно в этом КПСС завралась. Они никак не могли признаться, что их реальные доходы намного превышают официальные. Ну как же - диктатура рабочего класса - у всех доходы не могут быть выше чем у токаря 1-ого разряда.
Поэтому тщательно прятали все свои "сверх"-доходы : спецпайки по ценам 36-года ( до 1990 года помнили ! ), премии в конвертах ( с которых даже взносы не платили - ибо документ ) , раздували общественные фонды - спецсанатории, спецпрофилактории, спецдачи, спецмагазины. Да все это почти бесплатно, вне очереди, и с обслугой и спецснабжением за госсчёт. Собственно и Рублевку не сейчас только начали заселять, а лишь продолжили традицию.
Нынешние хоть не врут, а у всех на глазах куршавелят и на госпредприятиях ( = госсобственость) типа Газпрома получают миллионные ($) зарплаты. Но как это всех достает. Но тогда было также, лишь скрывалось.

Современное  западное общество контролируется  финансистами,а финансисты рейтинговыми агенствами.  :)
Проблемы финансового капитализма, давно и многократно разобраны,однако дальше призывов: "вперёд в СССР"; или  утопических новых экономик, дело по решению этих проблем,не идет.Вот не идет и всё.
Собственно тут есть одна тонкость, которая сводит на нет любые отчаянные усилия по желанию перемен.
А именно, полное отрицание того же капитализма, приводит к совершенно маразматической распределительной системе, где сразу же возникают свои внутренние противоречия,между распределяющими и потребляющими-производящими.И т.п.
Вобщем ежели кратко,то снять противоречие простым тотальным ОТРИЦАНИЕМ того, что нас не устраивает не получится в принципе!Потому как  всё равно придется  выполнять функции, которые были выделены для реализации через отрицаемый нами механизм.
Тот же рынок заменяется распределением, проблемы другие, но жить лучше не становится.  
Снятие противоречия,на самом деле есть всегда развитие одной стороны конфликта до состояния,в котором она уже отрицает и себя прежную и  противную сторону, но иначе.
Ладно,это предисловие  к абзацу по поводу LETS.
Надо из вышесказанного понять, что LETS никак не средство борьбы ради борьбы с финкапом или  глобализацией.
Это    РАЗВИТИЕ существующей финансовой системы,до состояния, в котором она продолжает выполнять общественно необходимую функцию,например по организации товарообмена,но иначе,тем самым снимая саму возможность существования множества присущих финкапу уродливых форм.
Всё существующее-разумно.(С) В том смысле, что в сущем всегда есть нечто позволившее ему существовать!И  задача разумного существа в том, чтобы развивать  это нечто по пути совершенства,делая в процессе развития ненужными  переходные формы..
В современной финансовой системе, как я понимаю,основное противоречие между личными долговыми обязательствами  субъектов экономики и обезличенными долговыми обязательствами банкиров-деньгами.Создатели LETS  и пытаются, пока не очень успешно, отнять у банкиров монополию на деньги.Но более идеальная форма пока не найдена.Что не  удивительно.Ведь её находка  будет означать, скорее всего, смену существующей общественной формации..
Ну и  не надо бороться против,бороться надо ЗА!

Цитата: SvK от 04.10.2011 19:29:08
<skip>
Это    РАЗВИТИЕ существующей финансовой системы,до состояния, в котором она продолжает выполнять общественно необходимую функцию,например по организации товарообмена,но иначе,тем самым снимая саму возможность существования множества присущих финкапу уродливых форм.
Всё существующее-разумно.(С) В том смысле, что в сущем всегда есть нечто позволившее ему существовать!И  задача разумного существа в том, чтобы развивать  это нечто по пути совершенства,делая в процессе развития ненужными  переходные формы..
В современной финансовой системе, как я понимаю,основное противоречие между личнымы долговыми обязательствами  субъектов экономики и обезличенными долговыми обязательствами банкиров-деньгами.Создатели LETS  и пытаются, пока не очень успешно, отнять у банкиров монополию на деньги.Но более идеальная форма пока не найдена.Что не  удивительно.Ведь её находка  будет означать скорее всего смену существующей общественной формации..
Ну и  не надо бороться против,бороться надо ЗА!

Системы LETS не совместимы с финансово-налоговой системой любого государства - ибо конкурент, Вы этого даже не скрываете. Так что это для Робинзона с Пятницей, ну если на тот островок еще чей-нибудь флаг не воткнули.
ВСЕ финансовые системы можно создавать только на государственном уровне, иначе неминуемо придет кто-нибудь в кожанке.
У банкиров нет монополии на деньги, такая монополия есть лишь у государства.
А банкиры лишь посредники между накопителями и тратильщиками ( за свою долю разумеется ).
Банкиры денег не производят, они лишь обменивают ваши деньги на свое обязательство вернуть их вам в срок с процентом( депозитный договор ), и затем обменивают эти деньги на чьё-то обязательство вернуть им деньги в срок с процентом ( кредитный договор ).

Цитата: Поверонов от 04.10.2011 23:05:13

Банкиры денег не производят, они лишь обменивают ваши деньги на свое обязательство вернуть их вам в срок с процентом( депозитный договор ), и затем обменивают эти деньги на чьё-то обязательство вернуть им деньги в срок с процентом ( кредитный договор ).

Ну уж от вас не ожидал подобного невежества.
Банкиры  производством денег только и занимаются.На основании долговых обязательств заёмщиков, разумеется.Долговые обязательства размениваются на некоторое количество денег, которое в совокупности многократно превышает имеющуюся в банке наличность!
Это же азы.А наличность в частности,  создаётся  путём эмиссии её, в обмен на государственные долговые обязательства.Или просто эмиссии.
В случае золотого стандарта, комбанки вообще не нуждаются в ЦБ с его наличностью.
И смысл развития LETS в том, что бы найти форму финансового инструмента тоже обладающего основной функцией денег-быть средством обмена,но иначе,и тем самым  избавиться от роли банков, как выделенной системы производящей данное средство, но в настоящее время уже не удовлетворяющей общественные потребности.

Вообще, у меня тут появилась такая мысль, что отказываться от процентов по сумме долга невозможно, иначе не будет дающих в долг - нет стимула.
Если придумать, что некий госбанк выдает деньги на нужды экономики не под процент, а под фиксированную зарплату клерка, который выдает, то мы неизбежно придем к коррупции, когда клерка начинают подмазывать, чтобы получить деньги.

Проценты должны остаться, но! главное, должно исчезнуть слово "годовых". Вот такая мысль появилась.

Цитата: SvK от 05.10.2011 04:38:29
Ну уж от вас не ожидал подобного невежества.
Банкиры  производством денег только и занимаются.На основании долговых обязательств заёмщиков, разумеется.

Производством ( увеличением количества безналичных денег в обращении - агрегат М0 ) банки ( коммерческие ) не занимаются. Это прерогатива государственных эмиссионных центров, лишь исторически именуемых центральными банками ( ЦБ ).  ЦБ практически выполняют функции эмиссионного центра и финансового регулятора коммерческих банков.
Никакой коммерческий банк не может эмитировать деньги ни под какие обязательства. Это прерогатива - только ЦБ, являющегося государственным органом. Независимым от правительства, но государственным.

Цитата: SvK от 05.10.2011 04:38:29
Долговые обязательства размениваются на некоторое количество денег, которое в совокупности многократно превышает имеющуюся в банке наличность!

Это невозможная операция. Нельзя обменять обязательство на деньги, которых нет. У банков бывает технический овердрафт по корреспондентским счетам, т.е. перевод суммы денег, превышающей имеющуюся на корр.счете банка, в счет своего кредита в другом банке, если такой кредит предусмотрен договорными отношениями.( Если, конечно, не брать в рассмотрение заведомо криминальные случаи фальшивых авизо ).  Но выдать ( или перевести в другой банк  ) деньги, которых у банка нет, он не может. Пообещать может, типа открыть вам "кредитную линию", но выдать ( перевести в другой банк  ) не может.

Цитата: SvK от 05.10.2011 04:38:29
Это же азы.А наличность в частности,  создаётся  путём эмиссии её, в обмен на государственные долговые обязательства.Или просто эмиссии.

Не все ЦБ вправе делать эмиссию под государственные долговые обязательства. ФРС может.
А ЦБ РФ вроде не может.

Цитата: SvK от 05.10.2011 04:38:29
В случае золотого стандарта, комбанки вообще не нуждаются в ЦБ с его наличностью.

Того уж нет, оно далече ...
Нет смысла и обсуждать.
Но вроде бы монету чеканили не банки, а королевские монетные дворы. Хотя может и по заказам и из металла банков.
Всякое наверное бывало

Цитата: SvK от 05.10.2011 04:38:29
И смысл развития LETS в том, что бы найти форму финансового инструмента тоже обладающего основной функцией денег-быть средством обмена,но иначе,и тем самым  избавиться от роли банков, как выделенной системы производящей данное средство, но в настоящее время уже не удовлетворяющей общественные потребности.

Попробуйте среди своих знакомых введите. Сразу почувствуете проблему неликвидности узкоспециализированных денег.
По сути все мягкие валюты имеют эту же проблему. За пределы своего узкого ареала с ними никуда не сунешься, и люди чувствуют себя обманутыми.Не знаю быль это или анекдот, но когда-то говорили, что академик Сахаров пытался отоварить рубли в "Березке" на том основании, что они были обеспечены всем достоянием государства, но в своем государстве их там не принимали.

Цитата: Поверонов от 06.10.2011 01:43:27
Производством ( увеличением количества безналичных денег в обращении - агрегат М0 ) банки ( коммерческие ) не занимаются. Это прерогатива государственных эмиссионных центров, лишь исторически именуемых центральными банками ( ЦБ ).  ЦБ практически выполняют функции эмиссионного центра и финансового регулятора коммерческих банков.
Никакой коммерческий банк не может эмитировать деньги ни под какие обязательства. Это прерогатива - только ЦБ, являющегося государственным органом. Независимым от правительства, но государственным.Это невозможная операция. Нельзя обменять обязательство на деньги, которых нет.

Я вам открою тайну.
Когда  заёмщик приходит в банк брать кредит,то по вашей логике банк ДОЛЖЕН  имеющиеся у него на счетах деньги,взятые в  долг у ЦБ или клиентов банка, перечислить на вновь открытый счёт кредитуемого.
Вы приходите в банк ,а у вас на счету почему-то стало меньше.
Ничего себе!Или проверяющий ЦБ смотрит счета комбанка где должна быть взятая у ЦБ  сумма, а там по нулям, все ушли на фронтвсё выдано заёмщикам.И почемуто выдано в несколько раз больше, чем было в банке денег.
Так вот, НИКАКИХ таких перечислений не происходит!
Просто создаются счёта,на одном оператор записывает(создаёт) кредит, деньги для заёмщика, а на другой дебет- долг  заёмщика.
Вот тут очень хорошо это расписано,и кстати не раз приводилось для примера на МЭК.
http://bankir.ru/pub…z1JGjMQLQn
..судебное решение по результатам рассмотрения материалов дела, содержало в своем тексте следующие постулаты:

- Федеральные резервные и коммерческие банки создают кредитные деньги исключительно по их бухгалтерским книгам и, по сути, осуществляют монопольное право на увеличение и сокращение всей денежной массы.

- Денежная масса создается путем соответствующих записей в бухгалтерских книгах банков в то время, когда они приобретают ценные бумаги США, государственные облигации, выдают ипотечные кредиты и кредиты на неотложные нужды. Фактически банки создают деньги из ничего, поскольку никаких благ в виде драгоценных металлов, имущественных комплексов, или других денег до выпуска кредитных средств в обращение у банков не существует.(С)

Цитата: Поверонов от 06.10.2011 01:43:27
Попробуйте среди своих знакомых введите. Сразу почувствуете проблему неликвидности узкоспециализированных денег.
По сути все мягкие валюты имеют эту же проблему.

О чём речь.
Никто не говорит, что на данный момент LETS могут заменить банковскую систему.Речь о направлении развития,всё идёт  к тому что  банкиры потеряют остатки доверия,которое  фактически и есть основное обеспечение бумажных денег..

Цитата: SvK от 06.10.2011 05:59:27
Я вам открою тайну.

Тоже поделюсь с Вами тайной.
Когда Вы сдали Ваши деньги в банк, и банк Вам выдал взамен сберкнижку, или пластиковую карточку или какое-нибудь другое удостоверение о том, что банк обязуется вернуть Вам деньги по первому Вашему требованию, то денег у Вас уже нет, а есть только банковское обязательство ( опцион ), на которое Вы обменяли Ваши деньги. И деньги Ваши теперь уже могут быть даже не у банка, а уже выданы кому-нибудь, или перечислены в другой банк.
Но когда Вы пришли в банк или к банкомату и потребовали Ваши деньги выдать или перечислить в другой банк, то вот для выполнения этого требования у банка должны найтись деньги, которые он "нарисовать" не может, пришёл, так сказать, момент расплаты.
Эти деньги должны найтись или в кассе банка, или в банкомате, или на корреспондентском счете данного банка в том банке, куда Вам нужно перевести деньги, или наконец на расчетном счете данного банка в расчетном центре.
Если банк по Вашему требованию не может найти денег - значит он - банкрот, так как размножать их он всё-таки не умеет.
Другими словами суммы на субсчетах банка - это не деньги, а лишь денежные обязательства, которые банк должен покрывать ( балансировать ) встречными обязательствами. Об этом и говорилось, что банк денег не производит, а производит обязательства, которые многие привычно считают за деньги. Но суммы на субсчетах - это не деньги, а лишь некий менее ликвидный агрегат типа М1-М0 ( так как М1 включает М0 ).

Цитата: SvK от 06.10.2011 05:59:27
Когда  заёмщик приходит в банк брать кредит,то по вашей логике банк ДОЛЖЕН  имеющиеся у него на счетах деньги,взятые в  долг у ЦБ или клиентов банка, перечислить на вновь открытый счёт кредитуемого.
Вы приходите в банк ,а у вас на счету почему-то стало меньше.
Ничего себе!Или проверяющий ЦБ смотрит счета комбанка где должна быть взятая у ЦБ  сумма, а там по нулям, все ушли на фронтвсё выдано заёмщикам.И почемуто выдано в несколько раз больше, чем было в банке денег.
Так вот, НИКАКИХ таких перечислений не происходит!
Просто создаются счёта,на одном оператор записывает(создаёт) кредит, деньги для заёмщика, а на другой дебет- долг  заёмщика.

Перечисление должно произойти, если мой расчетный счет в другом банке, и вот тут-то банк должен будет  взять откуда-то реальные деньги. В противном случае это не кредит, а лишь обещание кредита типа "кредитная линия", по которой проценты должны начинать начисляться лишь с момента реального перечисления или выдачи наличных денег.
Но уверен, что пользуясь финансовой неопытностью клиентов, банки жульничают, начисляя процент за еще не работающие деньги.

Цитата: Поверонов от 07.10.2011 00:55:26
..денег у Вас уже нет, а есть только банковское обязательство ( опцион ), на которое Вы обменяли Ваши деньги. И деньги Ваши теперь уже могут быть даже не у банка, а уже выданы кому-нибудь, или перечислены в другой банк.

А счёт, где они якобы должны быть, есть.  :)
Таким образом и у клиента вроде бы деньги есть,и их же снова в кредит можно выдать.Нет это конечно никак количество денег не увеличивает.
Если это не деньги,приведите ваше определение денег и отличие данного "опциона" от денег.Не по названию, а по функции.
Поверонов,тут 100500 раз говорили о том, что деньги и есть производные долговых обязательств, выполняющие функцию обмена.
А банк тем и занимается, что меняет обязательства субъекта на собственные,которое и ЕСТЬ, в современном понимании, деньги.
Но ежели вы по прежнему считаете, что деньги это некий агрегат в номенклатурном определении ЦБ,оставайтесь  в мире экономикса..

ЕМС единую вывести можно. но только при начале расчета нужно определиться какой объект или субъект станет началом отсчета. Конкретный представитель не может таковым стать потому что является частью общины-семьи, та в свою очередь частью населения конкретной страны. А страна это национальные границы и ресурсы, за которые эти общины в свое время боролись!! Значит при формировании ЕМС нужно исходить из соотношения показателей количества населения и количества ресурсов территории (урожайность, углеводороды, ископаемые) на которой он проживает. Это при упрощенной модели. Вот получиться что выведенный коэффициент будет разный применительно к каждой стране.

Человек пусть и мобилен, но он зажат на своей территории насильно. Ведь всем понятно, что для повышения своих КВт\часов проще переехать в среднюю полосу с огромным количеством ресурсов и с хорошей урожайностью!! Чем компенсируется этот дисбаланс в мире? Силой армии и убеждения. Живя на невыгодной (скажем северной) территории только сила позволяет повышать этот показатель-коэффициент.

То есть вывести ЕМС не получиться до тех пор пока первобытный принцип "выживает сильнейший" не исчерпает себя! Как-то не комильфо признавать что твоя нефть дороже только потому что трудяге добытчику нужно вместо сандалей на год покупать резиновые сапоги и валенки с калошами. а еще трубы тянуть в тысячи км.

Значит нужно налаживать равнозначный обмен товарами - "вы нам нефть дешевую, мы вам продукт высоко технологичный". Но так в мире сейчас и происходит! Только проблема в том что объем добытой нефти не соответствует количеству желающих приобрести "iPhonы" сделанные из нее. То же касается авто, мебели, жилья, комфорта и прочего. На лицо элементарное перенаселение на планете Земля. И проблема которую на Авантюре обсуждают вовсе не в "перепроизводстве", а в "недораспределении"! Или попросту говоря, в невозможности распределить произведенный товар справедливо.

Еще одно суждение социального плана. Помимо денежного мультипликатора существует и товарный психологический мультипликатор - ведь покупая определенный гаджет, он переносит тебя на новый уровень потребления сопутствующего товара. Ну дадим мы возможность каждому африканцу гарантированно по 1кг риса в день, а что дальше? Дальше ему нужна будет одежда, потом лучшая одежда и обувь, телефон, розетка с электричетвом, велосипед и дороги, авто и заправки, школа и дом..дет сад и так по нарастающей. И что же дальше? Он почувствует, что жить стало хорошо и начнет еще упорней плодиться!! И если из 3х детей рожденных один доживал до 5 лет а второй становился взрослым нпрмер, то сейчас он родит 5 и все станут однажды такими же "избалованными" потребителями. взрывной демографический рост!

Для примера. Площадь суши 148млн\м2. из них пашни всего 10% но по факту 8-10млн\км2 (потому что часть из них отдыхает). средняя урожайность (20ц\Га) зерна нпример будет на такую площадь равна приблизительно 1.2-1.5 трл.кг зерна. (или ~1.3млрд тонн)(но учитывайте что скот и животина потребляет с этого около 30%, плюс неурожайность). Исходя из того, что человеку нужно в день потреблять в среднем около 2000 ккал. в 700грамм муки как раз 2000ккал.То получается на 7млрд. человек нужно 7млрд*700г.муки*365дней в году=1.8трл.кг в год. уже не хватает на 8-10%!! Смело можно сделать вывод, что каждый десятый на планете не доедает(что собственно вторит заключениям всяких там гринписов)

То есть ЕМС можно вводить локально, а остальных "под нож" получается!!?? Ну, дак так оно сейчас и есть!!! И локальная ЕМС в виде нефти-газа-угля уже есть - на бирже торгуется у тех стран, которые могут купить. То есть система наднациональных колоний!

Страшный вывод:  адекватные правительства стран (называйте это "Золотой Млрд", "ПП" или закулиса) этот дисбаланс понимают прекрасно. И Россия давно уже в этом "клубе" и это в правительство РФ тоже понимает. Вся политическая возня и "игра мышцами" между участниками сильнейших в конце-концов перепадет в виде войн и порабощения ресурсов на остальные нации, региональные колонии. Ливия, Сирия, Алжир, Ирак, Афганистан и прочие конечно пытаются сопротивляться и "дружить" с "золотыми", но много..слишком много их желающих!

Получается что единая валюта выведенная в странах лидерах в любом случае будет не принята в станах где валюта навязана - у них в стране деньги будут иметь стоимость помноженную на некий понижающий коэффициент военного контроля из вне.

Думаю, сначала нужна промывка мозгов через СМИ 1. об умеренном потреблении, 2. в контроле рождаемости. А дальше строить оптимальную мировую фин систему.

Да, поддерживаю Джонсиба. Пока не будет "физически" решена проблема перенаселённости ( соответствия массы возобновляемого природного ресурса и аппетита потребителей оного), ни о какой оптимизации каких-либо мировых систем речи идти не может. Избыточное население - слишком сильный деструктивный фактор и он разрушит что угодно, любую стройную систему.

Добрый день.

Цитата: Поверонов от 18.09.2011 11:34:08
А что касается резервирования в данном случае, то никто не говорил, что складов вообще не существует. Разумеется, каждый поставщик должен иметь склад, чтобы обеспечивать бесперебойную поставку комплектующих на конвейер по расписанию.
Видимо,  рассеянная сеть мелких складов экономически оказывается эффективнее, чем централизованные склады на конвейере.
А риск остановки из-за недопоставки какой-нибудь мелочи компенсируется  наличием многих поставщиков для любой мелочи. И малейший сбой в поставках от одного поставщика немедленно компенсируется увеличением заказа другому.
Надежность обеспечивается путем избыточности центров обработки при их неполной загрузке, разумеется.

О производстве с «колес», я впервые услышал в году эдак 82 на уроке географии. Создалось впечатление, что японцы просто устроили показуху. Мелкие склады это не отсутствие резервов, об чем и идет речь. И чем будете компенсировать отсутствие запчастей на конвейере в 14-00, в результате опоздания грузовика с комплектующими? будете просить подвезти с другого склада? Дык, подвезут, но к 16-00. А тем временем конвейер стоит, каждая минута убытки.
Вы еще про не полную загрузку сказали. Замечательно, т.е. «колесная» сборка сразу снижается КПД конвейера. Тогда в чем прикол?
Да, в отдельных случаях можно раскорячиться, но….
Можно построить идеальную мат. модель, когда ни у одного предприятия не будет резервов, и на макете это даже будет работать. Но в данной модели не учтены произвольные флуктуации в виде человеческого фактора, техногенных аварий, природных условий и пр. Запустив такую модель в мировом масштабе, она просуществует в лучшем случае 1 день, к концу которого полностью развалится. Ливень, затруднивший движение транспорта в каком-нибудь Ванкувере вызовет каскад задержек, а водитель Петя, с будуна, в районе Красноярска устроивший мелкую аварию, её добьёт окончательно.
Фейк всё это, чистой воды.
Но, у Вас есть хорошая возможность поставить все мои слова под сомнение. Просто приведите долю предприятий, работающих с колес в мировой экономике, этого будет достаточно. А еще лучше предложите руководителю какого-нибудь производства. Думаю, узнаете много интересного о своих родственниках, и новых направлениях. ))

Цитата: Поверонов от 18.09.2011 11:34:08
Темой обсуждения является не логистика, а финансы. Приведенный мной  контрпример лишь иллюстрирует неправомерность аналогии финансовой системы с логистикой.

Я вообще не увидел примера, который показывает, что у экономики нет ничего общего с логистикой, а тем более с другими науками. Как минимум один элемент - резервирование является общим и для экономики/финансов и для логистики. Еще, навскидку - логистика отвечает за оптимальное снабжение товарами потребителей, а финансовая сфера отвечает за эффективное снабжение потребителей деньгами.
Финансы и экономика на 95% подчиняется законам смежных наук и областей (САУ, электротехника, математика, логистика и пр.), так что поиск аналогий более чем уместен, даже если некоторые из них могут оказаться и непривычными…

Цитата: oldstav от 12.10.2011 22:15:16
Просто приведите долю предприятий, работающих с колес в мировой экономике, этого будет достаточно.

ЦитатаЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЛОГИСТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ: Система «Канбан»
Систему «Канбан» на нынешнем этапе развития мировой экономики широко применяют предприятия, фирмы и компании Европы, Азии и Америки. Так, известно, что в США систему «Канбан» применяют около 30 фирм, в Германии – более 100, в Японии – все известные автоконцерны и фирмы, сотрудничающие с ними. А. Смехов отмечает [4, c. 44], что анализ деятельности свыше 80 фирм ФРГ показал, что при использовании логистической системы «Канбан» производственные запасы в среднем снижаются на 50 %, готовой продукции на 80 %, производительность труда повышается на 20 – 50 %. В этой отрасли совокупные объемы производственных запасов, достигавшие ранее 15 млрд дойч-марок, за несколько лет сократились в четыре раза. Наиболее показательным примером является фирма «Ауди» (Audi). Помимо значительного сокращения производственных запасов, здесь также уменьшилась потребность в складских площадях на 80 %, а затраты на погрузочно-разгрузочные операции – на 15 %. Если учесть, что по статистике омертвление капитала в запасах достигает более одной трети, то содержание запасов требует 20 – 40 % всех расходов потребителя, а до 50 % производственных площадей будет занято буферными складами. Поэтому достижения предприятий, применяющих логистическую концепцию в своей производственно-хозяйственной деятельности, особенно в рыночных условиях, весьма ощутимы.
В конце 90-х гг. ХХ в. Ванкуверское подразделение компании Хьюлетт-Паккард (Hewlett-Packard), специализирующееся на производстве принтеров, благодаря внедрению японской системы производственной логистики «Канбан» в течение года было преобразовано в предприятие с минимальными запасами (запасы уменьшились с 3,5 до 0,9 месяца) и значительно сокращенным производственным циклом.
Наиболее очевидны преимущества системы в автомобильных фирмах Японии. Так, при годовом выпуске 11 млн автомобилей японские фирмы имеют общий запас узлов, материалов и деталей стоимостью 800 млн долларов, в то время как автомобильная промышленность США – 8,5 млрд долларов. Запасы деталей на каждый выпускаемый автомобиль американских фирм достигают 500, а у японской «Тойоты» – всего лишь 77 долларов.

Цитата: oldstav от 12.10.2011 22:15:16
<skip>
Я вообще не увидел примера, который показывает, что у экономики нет ничего общего с логистикой, а тем более с другими науками. Как минимум один элемент - резервирование является общим и для экономики/финансов и для логистики. Еще, навскидку - логистика отвечает за оптимальное снабжение товарами потребителей, а финансовая сфера отвечает за эффективное снабжение потребителей деньгами.
Финансы и экономика на 95% подчиняется законам смежных наук и областей (САУ, электротехника, математика, логистика и пр.), так что поиск аналогий более чем уместен, даже если некоторые из них могут оказаться и непривычными…

Вообще-то говоря аналогия ничего не доказывает, а в том случае когда доказательство опирается лишь на аналогию, доказывающий сам должен взять на себя труд доказательства правомерности своей аналогии.

Цитата: Поверонов от 09.09.2011 02:17:43
Вообще-то говоря все экономики всегда функционировали без ЕМС.

Как раз с точностью наоборот. Экономики всегда функционировали с ЕМС! Потому что ЕМС это средство обмена товарами, т.е. деньги. На разных этапах, в разных странах существовали разные ЕМС. В племени мумба-юмба это были ракушки. Странно, не правда ли, что уже в древности люди, не имеющие понятия об экономике, поступали таким образом. Видимо идея ЕМС, всё-таки имеет смысл?

Цитата: Поверонов от 09.09.2011 02:17:43
Ответ: эффективнее прямой обмен, ну скажем, телепортацией, или в крайнем случае прямыми автомобильными перевозками ( сборка с колес ). Ну, а если технически это не получается, то чем больше транспортных узлов, тем по теории массового обслуживания выше их суммарная пропускная способность.

Прямой обмен эффективен только в «зоне прямой видимости». В соседний город, например. Как только Вы попробуете поставлять товары чуть дальше, например, через океан, самостоятельная прямая поставка арендованным флотом, сделает ее не рентабельной. То же самое касается и жд/авто перевозок. Для отправки вашего контейнера придется арендовать локомотив+вагон. Эффективности 0, при сформированный оптимальный состав состоит из 1-го локомотива и 40 вагонов. Это просто не рентабельно. А что касается:

Цитата: Поверонов от 09.09.2011 02:17:43
Ой, боюсь, Ваш "логистический" пример подразумевал необходимость всё гнать через "бутылочное горло".

«Заметьте, не я это сказал!»
Судя по Вашим постам Вы отрицательно относитесь к резервированию. Да, централизованная двухуровневая схема возможна, но при условии кратного резервирования. Я не считаю её оптимальной. Её любят «эффективные» менеджеры, но обеспечение ее надежности тот еще гемор. Все равно при сбоях возникают серьезные проблемы. Я предпочитаю двух/трехуровневую сегментированную/кластерную иерархическую систему (всегда более одного элемента/узла на уровне, в т.ч. на верхнем).

Давайте посмотрим на историю. В качестве ЕМС для глобальной торговли существовали золото (по золоту поправьте сроки, начиная века с 13 или даже ранее нашей эры?) и USD.
У СШ получился финт после 2МВ, им удалось сменить глобальный ЕМС с золота на USD. В результате мы получили классическую двухуровневую звезду. На нижнем уровне использовались национальные валюты, в качестве вершины стоит USD СШ. Нюанс схемы – USD на обоих уровнях. И если локальные проблемы тех же японцев, с иеной скорее локальны, то проблемы с USD рикошетом бьют по всем, так как передаются с нижнего через верхний уровень назад на нижний, на всех.
Собственно напрашивается решение с помощью кластеризации – использование региональных валют.
По евро. Вот не надо было вводить её как единую валюту для стран Европы, региональная - было бы самое то. Разделение уровней обеспечивает люфт, амортизируя локальные проблемы отдельной страны, изолируя национальные финансовые системы. Но, как принято в таких случаях, никто об этом не думает…

Цитата: Поверонов от 12.10.2011 22:51:42
В конце 90-х гг. ХХ в. Ванкуверское подразделение компании Хьюлетт-Паккард (Hewlett-Packard), специализирующееся на производстве принтеров, благодаря внедрению японской системы производственной логистики «Канбан» в течение года было преобразовано в предприятие с минимальными запасами (запасы уменьшились с 3,5 до 0,9 месяца)

Всё правильно, это называется оптимизация резервов. Их избыток  ведет к издержкам, недостаток увеличивает риски при сбое поставок. Это отдельная достаточно сложная тема, поиск оптимальной величины непростая задача. Речь же об их отсутствии как таковых не идет.

Цитата: oldstav от 12.10.2011 23:07:31
<skip>
Давайте посмотрим на историю. В качестве ЕМС для глобальной торговли существовали золото (по золоту поправьте сроки, начиная века с 13 или даже ранее нашей эры?) и USD.
<skip>

Тогда в чем проблема ? Если у Вас уже есть ЕМС = USD. Пользуйтесь.

Цитата: oldstav от 12.10.2011 23:17:29
Всё правильно, это называется оптимизация резервов. Их избыток  ведет к издержкам, недостаток увеличивает риски при сбое поставок. Это отдельная достаточно сложная тема, поиск оптимальной величины непростая задача. Речь же об их отсутствии как таковых не идет.

Речь о том, что логистическая система "Канбан" и есть японская система сборки с колёс

Цитата
То́чно в сро́к
То́чно в сро́к (Точно вовремя, ТВС, Just In Time, JIT) — наиболее распространенная в мире логистическая концепция. Основная идея концепции ТВС заключается в следующем: если производственное расписание задано, то можно так организовать движение материальных потоков, что все материалы, компоненты и полуфабрикаты будут поступать в необходимом количестве, в нужное место и точно к назначенному сроку для производства, сборки или реализации готовой продукции. При этом страховые запасы, замораживающие денежные средства фирмы, не нужны. ТВС является также одним из основных принципов бережливого производства.
История
Широкое распространение системы ТВС началось с конца 50-х годов ХХ в., когда японская компания Toyota Motors, а потом и другие автомобильные компании Японии, начали внедрять систему канбан. В настоящее время система «Точно в срок» широко используется в Японии, США и Европе. Принцип ТВС можно применять также и для повышения надежности сетей (Принцип джит-надежности).

И Вам как "знатоку" логистики  надо бы об этом знать ну хотя бы из Википедии.

Самая оптимальная финансовая система строится на основе денежной теории Сильвио Гезеля.

Прочитать его книгу можно здесь - http://www.demandandsupply.ru/gesell.html

Также в моем Живом Журнале я подготовил цикл статей, который возможно помогут лучше понять теорию Сильвио Гезеля, так как не стоит забывать, что его книга была написана почти сто лет назад. И отдельные моменты необходимо адаптировать к современным реалиям.

В частности, в эпоху господства золотого стандарта, такого понятия как постоянная инфляция не было и Сильвио Гезель никак такой процесс не мог описать в своей книге. Эффект создаваемый  инфляцией похож на эффект демерреджа на деньги. Соответственно у современного читателя и экономиста могут появиться вопросы. И я взял на себя роль того, кто опишет, используя основные постулаты его теории, чем два процесса отличаются один от другого. Так как, повторяю, Сильвио Гезель просто физически не мог этого сделать.

Рекомендую всем ознакомиться с моим журналом  - http://ivan-pavlov.livejournal.com/. Он целиком по денежной теории Гезеля.

Далее кратко отвечу на вопрос о ЕМС (Единой мере стоимости).

ЕМС позволяет экономике развиваться очень стремительно. Без ЕМС прогресс шел бы гораздо медленнее. Основной аргумент здесь в выгодах от разделения труда и усилению специализации с последующим обменом продуктами труда между участниками экономики. ЕМС делает процесс обмена намного более простым, чем обмен без использования ЕМС. Также, можно использовать второй аргумент для создания ЕМС - экономия на транзакционных издержках. Хотя этот фактор заметно уступает первому.

В результате экономика разделяется на два контура. Контур товаров и услуг и контур ЕМС (денег). Причем они всегда должны сопоставляться (то есть быть суммарно равными по стоимости) друг другу, в противном случае появятся искажения в обменных процессах. Проще говоря суммарная стоимость ЕМС должна быть равна суммарной стоимости товаров и услуг, выраженной в этих единицах денег.

Что указанный выше абзац нам говорит с практической точки зрения? Первичны - товары и услуг. Это наше реальное богатство. Деньги (ЕМС) мы используем только как инструмент необходимый для совершенствования обменных отношений и повышения их эффективности. Реального богатства за ЕМС нет, но тот статус который мы придаем ЕМС подразумевает, что их стоимость такова как будто они представляют собой богатство. И в самом деле, имея на руках определенное количество ЕМС мы обладаем определенным богатством, так как мы можем конвертировать наши деньги в богатство.

Вот здесь и вырастает потенциальная проблема, с которой может столкнутся экономика. Если вдруг в силу определенных обстоятельств суммарная стоимость ЕМС начнет резко возрастать, скажем создано и напечатано слишком много денег, то у нас сразу появляется разбалансированность в обменных отношениях. В экономике ходят ЕМС в большем количестве, но реального товара под эти ЕМС нет. В результате обменный процесс перестает быть эффективным.

Итак, какой вывод следует из всего этого? ЕМС должна сохранять свою стоимость во времени. Только в этом случае использование ЕМС будет по-настоящему эффективным. То есть, например, такая ситуация как сейчас, при которой существует постоянная инфляция уже неприемлема, так как она уходит с оптимальной траектории развития. Причем неприемлема любая постоянная инфляция, и 10% в год, как в России, и  2-4%, как в Европе.

Таким образом, как ответ для противников использования ЕМС. ЕМС использовать можно, только необходимо организовать систему таким образом, чтобы ЕМС сохраняли свою стоимость во времени относительно товаров и услуг. Иными словами, чтобы не было постоянной инфляции или дефляции. Колебания общего уровня цен могут быть, могут быть скачки и вверх на 2%, и вниз на 2%, главное чтобы в долгосрочном периоде общий уровень цен стремился к нулевому уровню инфляции (оставался постоянным), колебался около него. В этом случае не будет никаких проблем от использования ЕМС. Если кому угодно, это критерий эффективной денежно-кредитной политики. В долгосрочном периоде общий уровень цен должен оставаться постоянным, то есть уровень инфляции колеблется около нулевой отметки. Скажем в прошлом году - +0,5%, в этом году -  -0,5%.

Проблема современной системы в том, что нулевой уровень инфляции в долгосрочном периоде абсолютно неприемлемая цель. Во-первых, это физически трудно сделать, практически невозможно. Во-вторых, эффективнее будет поддерживать умеренный уровень инфляции, в силу неэффективной организации финансовой системы. Каким образом необходимо изменить существующую систему, и в чем конкретно изъян - об этом в книге Гезеля и в моих статьях. Кратко, что нужно сделать - это внедрить механизм демерреджа в денежную систему, то есть налог на деньги по определенной ставке годовых.

Всех кто не знаком с теорией, приглашаю с ней ознакомиться. Те, кто знакомы, пишите свои замечания, отвечу на все из них, только прежде рекомендую ознакомиться с моими статьями.

Спасибо.

Цитата: Иван Павлов от 16.10.2011 13:55:59
<skip>
Далее кратко отвечу на вопрос о ЕМС (Единой мере стоимости).

<skip>

Вот здесь и вырастает потенциальная проблема, с которой может столкнутся экономика. Если вдруг в силу определенных обстоятельств суммарная стоимость ЕМС начнет резко возрастать, скажем создано и напечатано слишком много денег, то у нас сразу появляется разбалансированность в обменных отношениях. В экономике ходят ЕМС в большем количестве, но реального товара под эти ЕМС нет. В результате обменный процесс перестает быть эффективным.

В рыночных условиях разбалансированность возникает лишь в ожиданиях прибыли, а  обменные отношения балансируются  изменением цены.

Цитата: Иван Павлов от 16.10.2011 13:55:59
Итак, какой вывод следует из всего этого? ЕМС должна сохранять свою стоимость во времени. Только в этом случае использование ЕМС будет по-настоящему эффективным. То есть, например, такая ситуация как сейчас, при которой существует постоянная инфляция уже неприемлема, так как она уходит с оптимальной траектории развития. Причем неприемлема любая постоянная инфляция, и 10% в год, как в России, и  2-4%, как в Европе.

Осталось непонятным почему инфляция должна быть нулевой. И кому инфляция  неприемлема.

Цитата: Иван Павлов от 16.10.2011 13:55:59
Таким образом, как ответ для противников использования ЕМС. ЕМС использовать можно, только необходимо организовать систему таким образом, чтобы ЕМС сохраняли свою стоимость во времени относительно товаров и услуг. Иными словами, чтобы не было постоянной инфляции или дефляции. Колебания общего уровня цен могут быть, могут быть скачки и вверх на 2%, и вниз на 2%, главное чтобы в долгосрочном периоде общий уровень цен стремился к нулевому уровню инфляции (оставался постоянным), колебался около него. В этом случае не будет никаких проблем от использования ЕМС. Если кому угодно, это критерий эффективной денежно-кредитной политики. В долгосрочном периоде общий уровень цен должен оставаться постоянным, то есть уровень инфляции колеблется около нулевой отметки. Скажем в прошлом году - +0,5%, в этом году -  -0,5%.
<skip>

Похоже здесь на ветке  наметилось по меньшей мере два разных понимания ЕМС.
1. ЕМС – это просто деньги :

Цитата: oldstav от 12.10.2011 23:07:31
Как раз с точностью наоборот. Экономики всегда функционировали с ЕМС! Потому что ЕМС это средство обмена товарами, т.е. деньги. На разных этапах, в разных странах существовали разные ЕМС. В племени мумба-юмба это были ракушки. Странно, не правда ли, что уже в древности люди, не имеющие понятия об экономике, поступали таким образом. Видимо идея ЕМС, всё-таки имеет смысл?

2. ЕМС – это мера стоимости выраженная отношением к стоимости какого-либо эталонного товара – золота, ракушкам, киловатту электроэнергии, баррелю нефти и тому подобное.

Денег, надолго привязанных к стоимости эталонного товара, в истории никогда не было. Издавна феодалы боролись за право чеканить собственную «золотую» монету  и при этом держали при себе алхимиков, главной задачей которых была  фальсификация золотого содержания монет ( поиск «философского камня»). И несмотря на современные усмешки , алхимики преуспевали в порче золотых монет.
А как только химия смогла с высокой точностью устанавливать золотое содержание монет, деньги стали бумажными и их золотое содержание непрерывно уменьшалось путем объявляемых девальваций. Но и сами слитки, «гарантирующие» золотое содержание денег продолжали подделываться.
Так образом исторически деньги практически никогда не были ЕМС в смысле измерения отношения к стоимости эталонного товара.  Деньги, как узаконенное государством средство уплаты налогов,  служили лишь средством оперативного измерения цены обмена, которая весьма отдаленно коррелирует со стоимостью.
Простейшим доказательством того, что деньги не служат измерителем стоимости товара,  является непрерывное изменение цены на один и тот же товар на товарных биржах. Такие колебания имели место и тогда, когда деньги были «привязаны» к золотому содержанию.
Итак,  поскольку деньги никогда практически не измеряли стоимость товара остается открытым вопрос,  а зачем собственно это нужно. Что такого важного должна обеспечивать ЕМС, чтобы заниматься ее разработкой для будущего. В прошлом, как уже надеюсь показано,  ЕМС ( во 2-ом понимании ) не существовало.