Мировой экономический кризис

Цитата: avanturist от 28.09.2008 21:50:26
Повторяю еще раз то, что говорил и обосновывал уже много раз - вся современенная система американского бухучета создана с одной целью - закамуфлировать государственную политику тотальной фальсификации корпоративной отчетности.

Авантюрист, а можно поросить Вас рассказать нам историю, как Вы пришли к этим выводам? По времени и по логике. Как мне представляется, когда Вы пытались пристроится к буму доткомов, таких мыслей у Вас еще не было. Ну и, конечно, хотелось бы понять, могли ли такие идеи прийти в голову еще кому-нибудь, так чтобы их начали использовать уже по серьезному.

Цитата: avanturist от 28.09.2008 23:15:06
Да, это моя позиция. Причем обоснованная. Более того, я не против подискутировать на эту тему, конечно, в том случае, когда мой оппонент готов не вопринимать бухотчеты как Евангелие

Бух отчеты это язык. Он возможно птичий, но если его понимать, то кое что можно услышать.
Нет массовой махинации отчетными данными, за это предусмотрена уголовка, и дураков на это нет.
Джентельменам проще переписать правила учета, чтобы оставаться в рамках закона - как например 158 SFAS оторый разрешает переоценивать до справедливой стоимости активы у которых нет observable markets и даже если нет observable market inputs для модели.

МС на текущий момент идеальная компания, в ее отчетности просто нечем махинировать.
Это не значит, что завтра она не обанкротится (это зависит от экономико-технологической ситуации) или что при принудительной ликвидации ее активов будет достаточно чтобы расплатиться с акционерами.
Это означает что при прочих равных это очень неплохая компания.

С инвест банками, опять же, ситуация совсем другая, одни отрицательные денежные потоки от операционной деятельности у компании в maturity stage значительно перекрывающие прибыли за последнии три года, это не звоночек, а колокол. Это не значит, что они обязаны обанкротиться, есть много прочих факторов, но сказать что отчетность не давала поводов такого предположить - нельзя.

Цитата: Савва от 28.09.2008 22:55:29
Ув.Авантюрист.
Таки, коль скоро вы здесь появились, скажите, что станет "последней каплей"?!

Не знаю ЧТО станет последней каплей - тут уважаемому Авантюристу и его коллегам экспертам виднее, но вот КТО может стать последней каплей, как мне представляется, как раз и обсуждалось на форуме в последние дни - рухнет Майкрософт.
Ведь посмотрите: они же не только всемирноизвестный брэнд с лидирующим компьютерным товаром "глюкавой виндой",- за MS стоит "самый богатый человек в мире", практически канонизированый  во всем мире образец американского предпринимательства - Билл Гейтс. Это Образ! Мем! Если он рухнет - виндец! И даже не суть важно что свалится только Майкрософт а не предусмотрительный Билл - обывателям они едины.

Цитата: CIO от 28.09.2008 22:45:11
Вы бы посмотрели бы немецкий HGB, куда уж жестче может быть. У них банки у нас МИНФИН.
Только у них жестче и более консервативно.  
А откаты у всех прячутся. У Сименса, BASF и SAP этому делу нашему менеджменту учиться надо, мы еще задохлики не говоря о учебе у США  ;)

При этом при заключении контракта зарубежом, особенно вне т.н. "первого мира", в том числе и в б/СССР, до 3% _официально_, а неофициально и больше, можно просто списать на "откатинг" с благообразной формулировкой. А потом забавляться рейтингами коррупции по странам

Цитата: работник от 28.09.2008 18:25:44
Кухню чего?
Того как оцениваются нематериальные активы, для чего это делается и кем?
Я об этом знаю не меньше Вас , поэтому не надо.

И уж если цитируете себя, то цитируйте целиком.
Вы утверждали, что компания в США или России может переоценить имеющиеся на балансе активы и с помощью этого экономить деньги на налоговых платежах за счет повышеной амортизации, и мол все мудрые инвесторы об этом знают и так и делают.
Это утверждение ложное.
В США, потому что переоценка запрещена, в РФ, потому что налоговый кодекс не признает результаты переоценки для налоговых целей.

Найдите в моих высказываниях термин - переоценка.
Вы рассуждаете как бухгалтер и все свои рассуждения ведете ВНУТРИ компании. Разумеется просто переоценка не катит.
Я же упомянул патентного поверенного (если вы все знаете, то должны были понять для чего этого фрукта еще раз привлекли).
Схемы жульничества раскрывать не буду, т.к мои знакомые на нарвались на таких жуликов и "попали". После чего покупка "готового" бизнеса ими воспринимается негативно.

Цитата: работник от 28.09.2008 23:53:15
Бух отчеты это язык. Он возможно птичий, но если его понимать, то кое что можно услышать.

С этим согласен. Это не просто язык- это язык всех основных процессов хозяйственной деятельности происходящей на предприятии (бизнес-процессов).  Но вопрос в детализации и кого решит SEC спасти, а кого нет. Тут уже политика, как и политика в том, кто из  BIG 4 готов поставить  и за какие деньги под липовым годовым финансовым отчетом?  Ведь подписало PWC отчет дочке Юкоса с липовым директором дворником- дауном  подставив весь BIG4 в РФ?   И не только они на халяве в РФ поживились – наглеть нужно было меньше. Думаю, эпоха больших откатов за подпись BIG4 испаряется. Головой нужно думать и знания приобретать, а не  на  бренд-нейм сидеть и повышенные рейты как откаты получать .

Цитата: fest от 29.09.2008 00:16:49
Найдите в моих высказываниях термин - переоценка.

То что я знаю бухучет не значит что я бухгалтер.

Дело в том что речь на предыдуших 6 страницах мной велась именно об этом.
Вы сказали, что то о чем шла речь неправда.
Откуда я мог догадаться что Вы про чернушные схемы, с перепродахами и реорганизацией.
К тому же к чернушным схемы ну ни как не вяжуся с мудрыми инвесторами.
Доктор он ведь к любому может прийти, поэтому в РФ из крупных публичных компаний таким давно никто не балуется.

Цитата: CIO от 29.09.2008 00:20:55
С этим согласен. Это не просто язык- это язык всех основных процессов хозяйственной деятельности происходящей на предприятии (бизнес-процессов).  Но вопрос в детализации и кого решит SEC спасти, а кого нет. Тут уже политика, как и политика в том, кто из  BIG 4 готов поставить  и за какие деньги под липовым годовым финансовым отчетом?  Ведь подписало PWC отчет дочке Юкоса с липовым директором дворником- дауном  подставив весь BIG4 в РФ?   И не только они на халяве в РФ поживились – наглеть нужно было меньше. Думаю, эпоха больших откатов за подпись BIG4 испаряется. Головой нужно думать и знания приобретать, а не  на  бренд-нейм сидеть и повышенные рейты как откаты получать .  

Для разговоров на эту тему у нас есть другая площадка и Вы мне это уже раз пятнадцать там за последние пол года сказали, поэтому предлагаю про город на Волге и все сопутсвующее больше не флеймить

Цитата: avanturist от 28.09.2008 23:15:06 Готов поспорить с кем угодно, что не придется ждать даже 9 месяцев, как мимо нас поплывут трупы американских индустриальных гигантов. А еще несколько месяцев спустя по нашей реке поплывут посиневшие американские "лидеры новой экономики". Мне не горит - я подожду, и по факту соберу коллекцию покойничков.

Гм... а эти все трупы не испортят водопой?
Как все это отразится на России и Белоруссии?

(сорри, если этот вопрос уже обсуждался - можете ткнуть ссылкой)

Цитата: Савва от 28.09.2008 22:55:29
Таки, коль скоро вы здесь появились, скажите, что станет "последней каплей"?!
Казалось бы что еще может более страшного случится? WaMu обанкротился, Сбербанк почитай, американский, - а им хоть бы хны...

А что бы вы хотели видеть? Народные волнения масс? Так у масс за душой ничего нету, кроме стопки непогашенных кредиток. А воплей отдельных индивидов, скорее всего просто не слышно - все-таки за океаном стонут. К тому же страхование вкладов еще работает - немиллионерам денюжку возместят с извинениями за неудобство.

Цитата: работник от 28.09.2008 23:53:15
Бух отчеты это язык. Он возможно птичий, но если его понимать, то кое что можно услышать.
Нет массовой махинации отчетными данными, за это предусмотрена уголовка, и дураков на это нет.
Джентельменам проще переписать правила учета, чтобы оставаться в рамках закона - как например 158 SFAS оторый разрешает переоценивать до справедливой стоимости активы у которых нет observable markets и даже если нет observable market inputs для модели.

Если бы Вы не упирались так сильно, то тогда услышали бы, что я говорю. А я уже раз 10 повторил - формальная корректность бухотчета в американских корпорациях не отменяет того факта, что сама система бухучета в США, включая формальные требования к его ведению, построена таким образом, чтобы генерировать тотальный фальсификат. Фальфикат не в том смысле, что бухгалтер пишет в отчет проводки, которых не было. А в том, что вся реальность в совокупности отражается в балансах в принципе неадекватно. И это не местная самодеятельность, а национальная политика. Более того - это жизненная необходимость для всей экономики США. Соответственно, в создание правил фальсифицирования реальности, саму фальсификацию, и проверку правильности фальсифицирования вовлечены абсолютно все, от бухгалтера Матрены Джонсовны и ее патрона Голдмана Саксовича, до председателей ФРС, Казначества, SEC, и администрации Белого Дома. И если мы будем сквозь буквальные строчки баланса просматривать реальность, то она будет разительно отличаться от бухгалтерского благолепия.

Пример с тем же Майкрософт. Купил он aQuantive за $6 млрд., и записал ее себе большей частью в гудвилл. И вы мне говорите - ну вот видишь, вот актив, деньги на месте. А Вы уверены, что на месте? Я вот хорошо помню, как во времена расцвета Internet Bubble, компании поглощались за миллиарды, а в 2002 эти активы шли по балансам уже просто за сотни долларов. Или Вы забыли, во сколько раз подешевел Yahoo, Lycos, eBay, я уж не говорю про какой-нибудь Barbeque.com? Вы точно знаете, что этот aQuantive реально не подешевеет за год в 30 раз, как Yahoo в 2000? А что во всей этой "эре новой экономики" было уникального? НИ-ЧЕ-ГО. Вся эта экономика дутых активов существовала и до нее и после, что мы и видим сегодня, когда компании взрываются одна за другой. И то, что в начале 2000-х дело ограничилось только Enron, World.com и Arthur Andersen, совсем не значит, что сплошной фальсификацией занимались только они. Это значит только то, что правительство США сделало все, чтобы замять этот скандал и не начинать масштабного формального расследования, потому что оно уничтожило бы всю экономику. Это как если бы мы в России разом пересажали всех тех, кто когда либо был замешан в коррупции, теневом бизнесе, сокрытии налогов и пр. Пол страны сразу село бы, а вся экономика и государственное управление перестали бы существовать, потому что сидело бы 99% управленцев.

Еще раз, попытаюсь акцентировать внимание на сути. Доходы США складывается из доходов собственно национального производства и колониальных налогов (например, той же схеме хранения и использования в США нашего ЗВР, который по сути выдан этими же банками нам в кредит, на чем США имеют верные дополнительные 2.5% от суммы в 300 млрд). Практически все реальные производства США - планово-убыточны на протяжении всех последних десятилетий. Настолько убыточны, что даже небольшое сокращение колониальных налогов уже привело к нынешнему кризису, а их полное исчезновение превратит США в еще одно Никарагуа с населением 300 млн. Чтобы предприятия могли функционировать в режиме перманентной убыточности, создана формальная национальная система субсидирования убытков за счет акционерного и заемного капитала. Чтобы это было не так очевидно тем, кто ссуживает (а реально "ссуживает навечно", без отдачи, т.е. платит колониальный налог) американцам деньги в виде кредитов, депозитов и покупки акций, вся система финансового и бухгалтерского учета США еще несколько десятилетий назад была выстроена так, чтобы камуфлировать это явление. И со временем методы искажения реальности только прогрессировали. Соответственно, в США просто невозможно сдать баланс, который будет адекватно отражать реальность - он будет нарушать все существующие правила формальной отчетности. И баланс Майкрософт не может не искажать реальность в той же концепции, в какой ее искажают балансы General Motors, Fanny Mae, Wal Mart, AIG и WaMu.

Т.е. если 95 компаний из 100 в среднем несут от основной деятельности 5% реальных убытков в год, а для привлечения новых игроков в "акции" и лохов-кредиторов нужно в среднем показывать хотя бы 7% формальной прибыли, то значит вся система бухучета дожны быть выстроена так, чтобы виртуально конвертировать часть привлекаемого акционерного и заемного капитала в формальную прибыль, в среднем в размере 12% от выручки компании. Соответственно, если я читаю в балансе какой-то компании 0% прибыли, то я понимаю, что она понесла в районе 12% убытков. Если 12% - значит компания реально пашет в ноль. А если 20%, значит реально она зарабатывает 8% прибыли. От компании к компании проценты могут несколько плавать, но не может быть такого, что у General Motors конвертируется в прибыль 25% привлеченного капитала, а у Misrosoft - 0%. Это возможно только в принципиально разных формальных правилах бухучета, т.е. если Microsoft был бы зарегистрирован в Китае или Бразилии.

Цитата: assur от 28.09.2008 23:36:09
Новости из Европы:

Естественный ответ на рост безработицы - ухудшение иммиграционных законодательств.
Сегодняшний пример - Австрия:

Цитатаanti- foreigner parties made big gains. The Freedom Party and the Alliance for Austria's Future almost doubled their vote, winning a combined share of 29 percent, compared with 15.1 percent in the 2006 elections. They share some of the same anti-foreigner ideology -- yet they have been bitter rivals since 2005 after Joerg Haider left the Freedom Party to found the Alliance.

`Hate Each Other'

Freedom Party leader Heinz-Christian Strache calls for cutting benefits for immigrants and deporting any foreigners convicted of crimes.

Я думаю все же Американская система  избирательна. SEC поймал Саксовичей  но не наказал. Думаю у них так же как у нас, кого хотят прижать – того прижмут. А учет идет и у нас и у них на похожих принципах.  Мы то же можем  показать в Ф2  выручку за счет дополнительного кредитования,  отдав как бы свои запасы в реализацию банку с правом последующего выкупа.  Или в продажу ОС с правом его использования.  
Вопрос в том кого фискальные органы захотят хлопнуть, а кого нет.

Цитата: avanturist от 29.09.2008 00:56:50
Пример с тем же Майкрософт. Купил он aQuantive за $6 млрд., и записал ее себе большей частью в гудвилл.

Авантюрист все равно обманывают на уровне первички, пока до нее не докопаются, очень  сложно доказать профанацию.    Инвестор, к сожалению, в любой стране от этого не защищен.  8)

Давайте решим, где истина. Истина в первичной документации.  Пока ее полностью не проверят на соответствие требованием SEC сложно, что либо доказать.   Вы же догадываетесь, что SEC топить гигантов совей страны не будет, как и МИНФИ наших.  

Цитата: wellx
Авантюрист, еще раз прошу - сохраните столь подробный диалог по МС где-то в отдельной ветке, и ваши посты и работника. Многим пригодится и как методика и как перевод терминов при дальнейшем анализе. Можно еще кого-нибудь  разобрать по косточкам через призму ВД-2.

Не могу. Тут есть функция выноса пачки комментов в новую ветку, но нет функции их клонирования. Так что весь этот диалог с ветки просто вывалится. Хотите - соберите сами отдельную ветку из него. А вообще, мы втакаем wiki - глядишь к середине недели заработает. Можно там все "перманентные" материалы собрать и структурировать.

Цитата: Иван от 29.09.2008 00:47:13
А что бы вы хотели видеть? Народные волнения масс? Так у масс за душой ничего нету, кроме стопки непогашенных кредиток. А воплей отдельных индивидов, скорее всего просто не слышно - все-таки за океаном стонут. К тому же страхование вкладов еще работает - немиллионерам денюжку возместят с извинениями за неудобство.

Да какие там волнения... Я о другом в данном случае.
Вот про братьев Доу и Джонса.
Ну все валится, а Доу чуть опуститься ниже 11 тысяч - глядь, снова выползает - 11 100 с копейками, 11 400...
Где деньги берут?! Ведь чтобы цифру держать, нужно бабки платить...
А тут еще 700 миллиардов не выделили, а Доу уже вверх пополз... Так и хочется спросить откуда деньги-то?
Ладно, какие-то деньги с развивающихся рынков вытащили, с нас, с китайцев, бразильяны тоже нервничают... Но это же мало!  А тут еще банкротство за банкротством!
Китайцы что-то глухо мычат про уменьшение инвестиций в американские банки, но тут же вылезает какой-то клерк китайский, что, мол, мы не совсем перестанем инвестировать в ам. финсистему, а просто будем покупать подешевевшие американские активы забесплатно практически.
Неужели не понимают, что нету там активов уже. Давно нету. Есть долги. Большие долги, маленькие, но везде практически.Или там компартия уже не рулит?!
И все-таки, главный вопрос - где берут деньги?!

Цитата: akakist от 28.09.2008 23:00:58
В общем примерно ясно. Мы отдаем им нефть, они позволяют Газпрому купить заправок в Европе и США примерно на эту сумму. Часть - поставки оборудования.
С другой стороны есть вопрос процентных ставок. Компании должны им 600млрд под 7%. ЗВР хранится там под 2-3%. Разница 4-5%. От 600млрд - 25-30млрд в год.
Один черт какое-то извращение. Не проще ли напрямую кредитовать. Долг Газпрома гарантирован государством. Западные банки - лишние посредники.

Мы отдали нефть, напечатали рубль, купили ГКО, а Газпром взял это ГКО назад в кредит, под залог своих акций и купил НПЗ в Чехии.
Газпром мог бы просто сменять нефть на НПЗ. Однако тут имеется дополнительный выхлоп - напечатаны рубли. За это Газпром платит 5% годовых от суммы сделки.
В принципе недорого. Хотя он мог бы взять кредит по ставке на 2-3% больше, купить НПЗ и не отдавать нефть вообще. Обеспечение - акции НПЗ.
Короче ясно. 5% годовых от м2 в РФ - платим эмиссионный налог Штатам. Причем платит частная компания Газпром. В принципе довольно элегантный ход.

"Ну какой Вы тупой!" ((С) "Ирония Судьбы")


Хорошо, лень по ссылкам ходить, вот Вам цитата из Авантюриста (сообщение от  Май 2008, 14:40:52, страница 236 данной дискуссии):

"Вы не с той стороны смотрите, я ж уже объяснял. Есть цель - развитие национальной банковской системы. Зачем нужна национальная банковская система? Ее главные задачи - насыщение кредитами перспективных секторов экономики, и абсорбция свободных средств субъектов экономики, в т.ч. физлиц. Все остальное - вторично. В очень большой, развитой, богатой и эффективной экономике эти две главные задачи являются почти полностью взаимодополняющими. Т.е. в стране имеются огромные национальные сбережения, которые банки аккумулируют и перенаправляют в развивающиеся сектора своей экономики. Эти национальные сбережения составляют львиную долю пассивов банков, а кредиты производству - значительную часть активов. Это идеальная система. В такой ситуации банкам практически не нужны ни иностранные заимствования, ни федеральное рефинансирование, ни всякая прочая мура.

В России банковский сектор только начал развиваться, а уровень сбережений в стране невелик и растет достаточно умеренными темпами. При этом развитие экономики набирает темпы и аккумулированных банками национальных сбережений недостаточно, для ее фондирования. Таким образом, стает задача привлечения внешнего финансирования. По большому счету, существует три метода такого финансирования. Первый - по максимуму пустить в страну иностранные банки. Это не наш метод - мы не Польша и не Украина, нам нужна мощная суверенная банковская система.

Второй метод - рефинансирование в ЦБРФ. Тут нужно разобраться, как оно работает. Сегодня ЦБРФ снабжает банки средствами посредством прямого РЕПО кредитования. Т.е. дает деньги на короткие сроки под залог надежных бумаг с дисконтом - в первую очередь различных государственных облигаций. Т.е. чтобы банк мог взять 100 млрд. руб. РЕПО кредитов, он должен предоставить в залог на 150 млрд. руб. надежных бумаг. Но для их покупки, требуется эти самые 150 млрд. сперва где-то взять. Таким образом, РЕПО кредитование - это метод аварийной поддержки, на случай форс-мажора. Как источник постоянного фундирования он не работает.

Тут регулярно задают один и тот же вопрос - почему же ЦБРФ не упростит порядок выдачи РЕПО кредитов и не начнет раздавать банкам столько денег, сколько им надо. А все просто. Представьте, что ЦБРФ начал сегодня раздавать РЕПО кредиты в неограниченном количестве без залога под свои 6.5%. Оставим вопрос о надежности банков и гарантия возврата этих РЕПО кредитов, и сразу перейдем к главному. Как Вы думаете - какой уровень ставок по депозитам наунут предлагать банки населению и компаниям, если они могут абсолютно безрисково взять у ЦБРФ деньги под 6.5%. Ну я Вам сразу могу сказать - 4% максимум. Очевидно, что при ныненшнем уровне инфляции, никто не понесет деньги в банк под такую ставку. Куда эти деньги пойдут? Пойдут они на потребительский рынок, раскручивая инфляцию - потребители сами не умеют инвестировать в производство. Далее, получив у ЦБРФ безрисковую неограниченную кредитную линию под 6.5% годовых, банки, естественно, сделают все возможное и невозможное, чтобы максимально их использовать. Чем больше кредитов они раздадут, тем больше оборот, с которого они снимают маржу. Следовательно, начнется кредитная битва и, даю голову на отсечение, уже через три месяца всем и каждому будут раздавать кредиты по миллиону рублей под 8% годовых. Нетрудно догадаться, что при нынешнем уровне инфляции, такой халявой воспользуются почти все поголовно. Триллионы рублей свеженьких кредитов будет выдано дядям васям, и они тут же хлынут на потребительский рынок, превратив ускоряющуюся инфляцию в гиперинфляцию образца 1992-1995 по 200-2000% в год.

Итак, предоставление бакнам свободной кредитной линии в ЦБРФ неизбежно приведет к чудовищному выбросу денег на потребительский рынок, гиперинфляции, сгоранию всех сбережений населения и компаний, и оттоку денег из производства. Вы уверены, что именно в этом смысл национальной банковской системы? Думаю нет.

Таким образом, остается третий, пока наиболее адекватный ситуации вариант - привлекать синдицированные беззалоговые кредиты зарубежом. Здесь банки попадают в стандартные рыночные условия. Их надежность проверяется кредиторами, банки вынуждены учитывать валютные и прочие риски, и т.д. Таким образом, они эти западные кредиты используют как ДОПОЛНЕНИЕ к своей основной деятельности по аккумуолированию средств российского населения и компаний. Наличие серьезных рисков вынуждает их более взвешенно подходить к выдаче кредитов, а не раздавать их кому попало. И т.д. Т.е. иностранные заимствования - это форсаж для тех, кто умеет им пользоваться.

А тепер о ЗВР и ЦБРФ. Задача ЦБРФ - не зарабатывать прибыль, как Вам кажется, а обеспечивать финансовую стабильность. Коммерческие банки привлекают иностранные кредиты, по причинам, которые я описал выше. Эта валюта продается ЦБРФ и скапливается в ЗВР. Все эти кредит ырано или поздно должны быть возвращены кредиторам. Поэтому главная и единственная задача ЦБРФ - обеспечить их сохранность. Поэтому он размещает эти средства примерно там же и на те же сроки, откуда они поступили. Т.е. на коротких (до 1 года) депозитах в банках, либо в государственных или квазигосудрственных облигациях со сроком погашения 1-3 года. В частности, облигации FM & FM - однолетние. Начни ЦБФР "зарабатывать" деньги, вкладывая ЗВР в йены, юани, или золото, и он создаст неприемлемые риски с точки зрения возврата капиталов. Брались-то кредиты не в юанях и золоте, в а долларах и евро. И ЦБРФ неважно, упадет доллар и евро или вырастут - средства в ЗВР хранятся в долларах и евро, но и кредиты брались в долларах и евро. Но если ЗВР вложить в золото, и оно не дай бог рухнет, то почти неизбежен национальный дефолт, потому что отдавать надо долларами, а не золотом. Крутой"

Так проще?

Цитата: avanturist от 28.09.2008 20:26:02
Ну, Вы меня почти убедили. Если Вы, или кто-то из форумистов, кто так профессионально отстаивал Майкрософт, сможете еще так же популярно разъяснить мне, что я вижу вот в этом балансе, и оценить перспективы описанной компании в ближайщие 12 месяцев, то я буду окончательно убежден в Вашей правоте:
...
Надеюсь, Вас не затруднит.

Если отвлечься от того, что это баланс Bear Stearns за 2006 и 2007 годы, то можно сказать только одно -- баланс данной компании представляет из себя черный ящик и ничего определенного про её будущее сказать по его анализу невозможно. Это не отмазка, просто совершенно не понятно откуда именно взялась выручка (Revenues) и будет ли она и дальше расти так же динамично. Что можно сказать определённо, так это то что данная компания занимается исключительно финансовой деятельностью. Наибольший риск, как мне кажется для данной компании состоит в том, что её активы в 30 раз больше собственного капитала, соответсвенно малейшее изменение их стоимости может привести к тому, что собственный капитал станет отрицательным.

После ознакомления с детальным отчетом, скажу честно я лично так и не понял как именно Bear Strearn функционировал и в чем состоял их бизнес. Commissions, Principal transactions и Investment banking приносили им сущие копейки, основная выручка шла от Interest and dividends. Насколько я понимаю это доход от владения ценными бумагами. То есть, они привлекали деньги под низкий процент и давали их в долг под более высокий. Давали в основном иностранным государствам, корпорациям и больше всего вкладывали в ипотеку. Значительная часть их ипотечных активов (17 миллиардов) т.н. level 3 то есть оценены не рынком, а на основании моделей. Там может быть всё что угодно. А всего такого рода активов у них на 28 млрд -- в 2,5 раза больше чем их собственный капитал, что наверное и предопределило их дальнейшую судьбу.

Линк для тех, кто хочет самостоятельно ознакомиться с детальными финансовыми результатами
http://www.bearstear…0k2007.pdf

Нет, демократия - это все-таки великая вещь! Уже целую неделю представительная власть сопротивляется Полсону и компании! И до того, надо сказать, успешно, что вчера уже Баффет звонил переговорщикам в Конгрессе и пугал их последствиями непринятия! Т.е. 5 миллиардов инвестиций в Голдман стучат в его сердце (с)! Значит, действительно не все так определенно в Вашингтоне.

Зреет новый трансатлантический скандал
"Мина" под Лиссабонский договор была заложена ЦРУ

В кругах Евросоюза усилились подозрения, что к отклонению Лиссабонского договора на июньском референдуме в Ирландии причастно военно-разведывательное сообщество США. Американский саботаж был организован путем тайного финансирования ирландского антиеэсовского движения «Нет». Это вытекает из неофициального расследования, циркулирующего в эти дни в Брюсселе и Дублине.

http://www.ng.ru/wor…l?mthree=4


Извиняюсь за источник, но это жесть... Похоже европа больше не хочет "дружить" с США.

.... что мы и видим сегодня, когда компании взрываются одна за другой. (с)


Похоже, что еще один "клиент", как говорится созрел.

немецкие источники сообщают о Wachovia, что банк ведет срочные переговоры с потенциальными инвесторами о продаже.  Акции банка рухнули в пятницу на 39%.

http://www.spiegel.d…58,00.html