Мировой экономический кризис

Альтернативное решение блокированию корсчетов центробанка ИРИ

Россия и Иран отказываются от доллара во взаимной торговле

Иран и Россия решили отказаться от доллара и вести двухстороннюю торговлю используя собственные валюты.

Цитата: Поверонов от 07.01.2012 22:49:20
Ну, до сих пор как-то привыкали же :
ВВП США по годам
А спокойно - не спокойно - это опять же эмоции.  А вот определить условия "перегиба" и рассчитать "точку бифуркации" такой финансовой политики действительно было бы интересно. Какие есть идеи, "авантюристы" ?

График монетарных показателей
Эффективный рост GDP обозначен голубой линией. Это что означает, с каждым годом все меньше эффективность от прироста денежной массы, или о том что она стремительно обгоняет GDP.
А цель по GDP как я понимаю, лет через 20 вот такого достигнуть:
График экспоненты.
Пожалуй интересная перспектива, все бизнесы с доходами менее 100% годовых будут считаться нерентабельными, поскольку прирост денежной массы заложит ещё большие темпы инфляции. Это при том, что показатели прироста достающиеся высокой ценой, последние два года обеспечены именно эмиссией денег под раздутые расходы. Было-бы ещё справедливо прицепить рядом с этими графиками дополнительные данные: рост средней зарплаты, рост сбережений населения - может спадет благостное ощущение прогресса?

Что-же до точки бифуркации, вы подразумеваете когда покупательная способность доллара наконец упадет в следствии операций QE? В любой удобный момент на мой взгляд, денег уже достаточно много - пока невелика лишь скорость их обращения в мировой экономике, лежат себе на резервных счетах банков и вреда особого не приносят. Рост госдолга и даже ВВП требует ускорения обращения денег, поэтому цены долго на месте стоять не будут. Ну и как раньше говорилось, отдельные страны пытаются вырываться из зоны влияния доллара, пускай и очень постепенно.
Изначально нам понятно, что госдолг ежегодно прирастает на величину примерно совпадающую с дефицитом бюджета. Денежка эта может появляться как следствие эмиссии, и как инвестиции иностранцев, но в итоге она будет распространяться по всему миру, иначе дефициту просто неоткуда взяться. Суть в том, что если США получают товаров и услуг на сотни миллиардов, плюс платят проценты по долгу, минус то что выручают за собственные товары и услуги, тогда страны контрагенты должны обеспечивать прирост своих резервов на выходящее в результате значение. Доллары они копят или казначейки, при этом очень важно различать. По любому получается должна быть потребность в наращивании резервов по экспоненте, а по факту получается что им резервов уже хватит за глаза.
Давайте выделим для примера ярких контрагентов Китай и Японию, которые перехотели покупать новый госдолг в желаемых для США количествах. У них естественным образом образуется избыток долларов с которым можно или ничего не делать (терпеть убытки от инфляции), или любыми путями выталкивать в мировую экономику. Простое накопление любых резервов, слишком долго продолжать не получится - у обоих стран назрели существенные проблемы в экономике, и в том числе за счет поставки товаров в США бесплатно, и в связи с собственными валютами относительно резервов. Про то что Японию собственный госдолг может прикончить, вы и так наверное подозреваете. А в Китае почти все готово для собственного кризиса, им видимо только веский повод нужен для транжирства своих резервов. Пока что эти страны выполняют роль запруды, где будут скапливаться доллары до момента прорыва в циклическое обращение, после чего гиперинфляция оных неизбежна.

Тихий переворот в Европе....
Или,  захват власти банкстерами....
Или, откуда появились безразмерные свопы....
Всё по плану!
Или, Вы ещё сомневаетесь?

Статья от 14.11.2011
Переворот банкиров: "Голдман Сакс" захватывает власть в Европе

----------------------вырезано цензором ---------------------------

Целью переворота является использование долгового кризиса еврозоны как средства для создания Европейского федерального супергосударства, которое передаст весь оставшийся контроль за национальными делами Брюсселю. Глобалисты уже начали этот процесс, подобрав двух неизбранных прислужников, чтобы заменить ими демократически избранных премьер-министров в Греции и Италии.

Италия.

Сильвио Берлускони был полковником Каддафи для Европы.
Несмотря на его отвратительный характер, Берлускони оказался помехой для переворота банкиров и был спешно отстранён - не волей народа, а посредством, как объяснил Стивен Фэрис из "Таймс", действий инсайдеров, контролирующих рынки.

"В понедельник инвесторы, казалось, приняли коллективное решение, что ему больше нельзя доверять руководство третьей крупнейшей экономикой еврозоны, и подняли стоимость заимствований для Италии до кризисного уровня.
К концу недели было покончено не только с Берлускони, но и с самой идеей проведения голосования, чтобы заменить его.  Рынки сказали своё слово, и им не понравилась идея обращения к электорату.
"Стране нужны реформы, а не выборы", - сказал Херман Ван Ромпей, президент Европейского совета во время визита в Рим в пятницу".

Замена для Берлускони является идеальным прислужником глобалистов - это бывший комиссар ЕС Марио Монти, международный советник "Голдман Сакс", европейский председатель Трёхсторонней комиссии Дэвида Рокфеллера, а также ведущий член Бильдербергской группы.
Монти - это надёжная пара рук для следующего этапа переворота банкиров, когда кризис еврозоны будет использован для того, чтобы сконцентрировать ещё больше власти в руках тех самых людей, которые вызвали этот кризис изначально.

"Это группа преступников, которые привели нас к финансовой катастрофе.
Это как просить поджигателей затушить пожар", - прокомментировал Алессандро Саллюсти, редактор "Il Giornale", миланской газеты, принадлежащей семье Берлускони.

----------------------вырезано цензором ---------------------------
Греция.

Аналогичным образом, когда греческий премьер-министр Георгиу Папандреу посмел предложить, чтобы народу Греции было позволено высказать своё мнение на референдуме, то в течение нескольких дней с ним расправились и заменили его Лукасом Пападемосом, бывшим вице-президентом ЕЦБ, приглашённым профессором Гарварда и бывшим старшим экономистом Бостонского Федерального резервного банка.

Пападемос и Монти были поставлены как неизбранные лидеры как раз по причине того, что они "не являются напрямую подотчётными общественности", отмечает Фэрис, снова иллюстрируя по большому счёту диктаторские и недемократичные основания всего Европейского Союза.

И кого же только что поставили президентом Европейского центрального банка и объявили "спасителем Европы"?
Никого иного как Марио Драги - бывшего вице-президента "Голдман Сакс Интернэшнл".

Начинаете замечать тенденцию?
Вы думаете это всё?
Тогда, внимательно рассмотрите картинку

Цитата: Поверонов от 07.01.2012 22:49:20
,,,,,,,,,,,,,  А вот определить условия "перегиба" и рассчитать "точку бифуркации" такой финансовой политики действительно было бы интересно. Какие есть идеи, "авантюристы" ?

Пытался на форуме найти место где об этом спорили - нифига не получилось. Помню разговор был весьма интересный. Там приводился график роста амерского долга с математическим обоснованием предполагаемого продолжения роста. Так вот асимптотой графика был 2012 год. Тема обсуждалась где то в 09 - 10 годах.

Цитата: Alexander Petrov от 08.01.2012 00:26:09
<skip>
Изначально нам понятно, что госдолг ежегодно прирастает на величину примерно совпадающую с дефицитом бюджета. Денежка эта может появляться как следствие эмиссии, и как инвестиции иностранцев, но в итоге она будет распространяться по всему миру, иначе дефициту просто неоткуда взяться. Суть в том, что если США получают товаров и услуг на сотни миллиардов, плюс платят проценты по долгу, минус то что выручают за собственные товары и услуги, тогда страны контрагенты должны обеспечивать прирост своих резервов на выходящее в результате значение. Доллары они копят или казначейки, при этом очень важно различать. По любому получается должна быть потребность в наращивании резервов по экспоненте, а по факту получается что им резервов уже хватит за глаза.
<skip>

А давайте прикинем.
При 30-летней рассрочке ежегодно правительство должно выплачивать где-то 1/30 = 3,33% общей суммы долга ( с процентом на величину этой суммы ( пусть будет 3% ) 3,33 * 1.03 = 3,43%.
Предположим, что эту cумму правительство выплачивает из налогов и тут же занимает ее целиком у ФРС, относя тем самым выплату как бы на +31 год. Заметим, что долг обслужен, денежная база осталась неизменной ( сколько правительство вернуло ФРС, столько же получило и обратно ). Таким образом можно обслуживать долг до бесконечности. без увеличения денежной базы
Но только сохраняя величину госдолга неизменной.
На самом деле госдолг ежегодно прирастает на величину дефицита бюджета.  По итогам 2011 года дефицит составил 8,6 % ВВП ( или госдолга = 100% ВВП ). Предположим весь дефицит бюджета обеспечивается эмиссией ФРС. Тогда денежная база выросла бы  на 8,6 % ВВП, что очень много, но пока ФРС "помогают" иностранцы и реальный рост денежной базы меньше.
А что с обслуживанием госдолга ?
Эти 8,6% опять "размазались"  на 30 лет, увеличив ежегодную стоимость обслуживания всего на 8,6/30=0,29%, таким образом на следующий год к обслуживанию 3,43%+0,29%=3,73%
Так что даже если весь дефицит будет ежегодно покрываться эмиссией ФРС это ещё довольно долго не приведет к проблемам с обслуживанием долга.
Разумеется, увеличение денежной базы на величину дефицита бюджета ведет к инфляции, но пока ФРС покрывает не весь дефицит, а только часть его. Большую часть ( 70%) пока покрывают иностранцы ( что не требует эмиссии ).
Уже из этих прикидок видно, что у США нет проблемы с обслуживанием госдолга, и это обслуживание даже не требует эмиссии.
Проблемой является дефицит бюджета так как его покрытие в возрастающей доле требует эмиссии от ФРС, что потенциально ведет к инфляции.
Ситуация изменится только, когда ежегодная сумма обслуживания долга превысит сбор налогов. Тогда  уже даже обслуживание долга будет требовать новой эмиссии.  Видимо это и будет "точкой перегиба".
Видимо поэтому правительство США озабочено проблемой уменьшения дефицита бюджета.

Цитата: Поверонов от 08.01.2012 02:15:16
скип...
Проблемой является дефицит бюджета так как его покрытие в возрастающей доле требует эмиссии от ФРС, что потенциально ведет к инфляции.
Ситуация изменится только, когда ежегодная сумма обслуживания долга превысит сбор налогов. Тогда  уже даже обслуживание долга будет требовать новой эмиссии.  Видимо это и будет "точкой перегиба".
Видимо поэтому правительство США озабочено проблемой уменьшения дефицита бюджета.

Расчёты не буду цитировать, на мой взгляд - гора родила мышь, интересны Ваши выводы. Понятно что система загнётся или как то изменится ни от того, что проценты не смогут платить, а потому, что вообще платить не смогут. Ситуация с обслуживанием долга безусловно координально изменится, "когда ежегодная сумма обслуживания долга превысит сбор налогов", кто бы спорил. Только до этого счастливого времени не удастся дожить ни мне, ни тебе. (С) Неужели Вы действительно считаете, что до такой "точки бифрукации" штатам удстся дотащить свою экономику?

Цитата: Examination от 08.01.2012 02:32:02
Расчёты не буду цитировать, на мой взгляд - гора родила мышь, интересны Ваши выводы. Понятно что система загнётся или как то изменится ни от того, что проценты не смогут платить, а потому, что вообще платить не смогут. Ситуация с обслуживанием долга безусловно координально изменится, "когда ежегодная сумма обслуживания долга превысит сбор налогов", кто бы спорил. Только до этого счастливого времени не удастся дожить ни мне, ни тебе. (С) Неужели Вы действительно считаете, что до такой "точки бифрукации" штатам удстся дотащить свою экономику?

Это уже другой вопрос,  ответ на который связан с массой других обстоятельств. Во всяком случае понятно, что величина госдолга и его обслуживание не являются основным аргументом в такого рода прогнозах.

Цитата: Дед Мозай от 08.01.2012 00:45:36
[

Целью переворота является использование долгового кризиса еврозоны как средства для создания Европейского федерального супергосударства,

Какие низкие цели и коварные планы у саксов, Единая и Сильная Европа, как ни стыдно.  ::) ??? >:(

По приглашению Деда Миши посетил самую длинную тему форума. Всё очень интересно, но не знаю, как одолеть эти три тысячи с лишним страниц. Уважаемые Авантюрист и Кенгал Нех, если не сложно - подскажите мне, с каких страниц начинать читать ваш коллективный талмуд, буду вам обоим благодарен. А пока задам вопрос по темам последних трёх страниц - про евро. О том, что америкосы заинтересованы в уничтожении евро, я догадывался, не будучи экономистом, и раньше. О том, что в устранении Стросс-Кана были заинтересованы именно "бильдерберги", я тоже подозревал. Но каким образом масонярам удалось столь нагло вывернуть руки Саркози и Меркель - а без их согласия не сняли бы ни Берлускони, ни Папандреу, - не ясно. Расскажите, пожалуйста, если кто-то знает. Заранее благодарен.

Цитата: Андрей Семёнов от 08.01.2012 08:35:44
По приглашению Деда Миши посетил самую длинную тему форума. Всё очень интересно, но не знаю, как одолеть эти три тысячи с лишним страниц. Уважаемые Авантюрист и Кенгал Нех, если не сложно - подскажите мне, с каких страниц начинать читать ваш коллективный талмуд, буду вам обоим благодарен. А пока задам вопрос по темам последних трёх страниц - про евро. О том, что америкосы заинтересованы в уничтожении евро, я догадывался, не будучи экономистом, и раньше. О том, что в устранении Стросс-Кана были заинтересованы именно "бильдерберги", я тоже подозревал. Но каким образом масонярам удалось столь нагло вывернуть руки Саркози и Меркель - а без их согласия не сняли бы ни Берлускони, ни Папандреу, - не ясно. Расскажите, пожалуйста, если кто-то знает. Заранее благодарен.  

Начинать на мой взгляд лучше от сюда.



http://glav.su/blog/column/avanturist
Редакторская колонка    avanturist


Хотя в принципе сейчас это не новости. Дело в том когда авантюрист, начинал этот проект, его прогнозы о кризисе США как составной части МЭК вызывали гвалт улюлюканья и смеха от фанатов Америги как вечного лидера и доллара как вечнозеленого финансового эталона. С тех пор толпа хомячков стала пожиже, МЭК не вызывает сомнение даже у президента США, и все дальнейшие споры крутятся вокруг темпов МЭК, ходов по преодолению МЭК и что будет после. Из прогнозов Авантюриста, мы не вписываемся в темпы, наверное им не была учтена общая масса мировой экономике, и незаинтересованность многих игроков в одномоментном крахе США.

К сожалению сам Авантюрист, давно не участвует в общей дискуссии, что безусловно понижает её уровень.

Пусть меня поправят старожилы Авантюры.

Цитата: Андрей Семёнов от 08.01.2012 08:35:44
...Но каким образом масонярам удалось столь нагло вывернуть руки Саркози и Меркель - а без их согласия не сняли бы ни Берлускони, ни Папандреу, - не ясно. Расскажите, пожалуйста, если кто-то знает. Заранее благодарен.  

Понятно, что точного ответа здесь вам никто не даст, и можно строить только предположения с той или иной степенью достоверности.
Могу предположить, что США дали ясно понять ЕС на примере бесконечно обостряющихся экономических проблем Италии Испании и Греции, что их (ЕС) экономика, а значит и вся судьба политического образования находится в руках США. Сакози и Меркель поняли... и стоимость заимствований для Италии и Испании "чудесным" образом снизилась вдвое. И кроме согласия на смену ведущих руководителей стран, согласились создать союз резервных валют. Тем самым, американцы полностью подчинили своему контролю не только экономику Европейского Союза, но тихой самой подбирают политичесое руководство, назначая в страны ЕС своих ставленников. Альтернатива - полный коллапс экономики и разрушение ЕС (согласно сценарию развития МЭК в 6-й фазе). Штаты логично решили, что все же лучше поставить Европу под свой контроль, и тем самым использовать ее ресурсы, чем уничтожение союзника, но нисколько не сомневаюсь, в случае необходимости, при сопротивлении Ангелы и Мишеля, они его уничтожили бы, или еще уничтожат.
Любопытно, есть ли для Венгрии свой советник из Голдман Сакс? Тогда, возможно, следует ждать его приход на венгерский престол. Как известно, для России он тоже припасен - "великий реформатор" и "эффективный экономист" Анатолий Чубайс. Но время его пока не пришло...

Цитата: Андрей Семёнов от 08.01.2012 08:35:44
О том, что в устранении Стросс-Кана были заинтересованы именно "бильдерберги", я тоже подозревал. Но каким образом масонярам удалось столь нагло вывернуть руки Саркози и Меркель - а без их согласия не сняли бы ни Берлускони, ни Папандреу, - не ясно. Расскажите, пожалуйста, если кто-то знает. Заранее благодарен.  

Над понять что мировые(саксовске) СМИ, вполне независимы в рамках того сколько им платят. И если чего пишут, то надо зачастую понимать с точностью до наоборот.

Стpосс Кан, Берлускуони, Папандреу это три разные истории.

Стосс Кан социалист (т.е. блядь где некуда пробы ставить) вполне себе ставленник США хрен знает какой службы (клуба). Это практика США, Шеварнадзе курировало ЦРУ, Сакашвили Госдеп. Кто бы не был у власти, у власти США. По этому устранение ведущего кандидата социалистов, на территории США, операция высокого класса (хе-хе старый еврей поймал раслабуху) и провели её именно те кто толкает Саркози, т.е. сторонники ЕС а никак не саксов.

Папандреу, читайте биографию, я удивлюсь если по гречески он говорит без американского акцента.

С Берлускуони, немного по другому, засиделся на должности, подмяв под себя много власти, потерял перспективу развития. Учитывая медиа и финансовые возможности Берлускуони ушел он сам как государственный человек осознав что тормозит развитие страны. Денег молодых блядей танцевать у него хватит и без госдолжностей.

Так что саксы пытаются свои поражения представить в другом виде и не "читайте за обедом газет. Никаких".

Цитата: Русак от 08.01.2012 10:55:04
Любопытно, есть ли для Венгрии свой советник из Голдман Сакс? Тогда, возможно, следует ждать его приход на венгерский престол. Как известно, для России он тоже припасен - "великий реформатор" и "эффективный экономист" Анатолий Чубайс. Но время его пока не пришло...

Не путайте!
Голдман Сакс - вотчина Ротшильдов, а ржавая тварь прислужник Рокфеллеров

Цитата: Поверонов от 08.01.2012 02:15:16
А давайте прикинем.
1. При 30-летней рассрочке ежегодно правительство должно выплачивать где-то 1/30 = 3,33% общей суммы долга ( с процентом на величину этой суммы ( пусть будет 3% ) 3,33 * 1.03 = 3,43%.
Предположим, что эту cумму правительство выплачивает из налогов и тут же занимает ее целиком у ФРС, относя тем самым выплату как бы на +31 год. Заметим, что долг обслужен, денежная база осталась неизменной ( сколько правительство вернуло ФРС, столько же получило и обратно ). Таким образом можно обслуживать долг до бесконечности. без увеличения денежной базы
Но только сохраняя величину госдолга неизменной.
2. На самом деле госдолг ежегодно прирастает на величину дефицита бюджета.  По итогам 2011 года дефицит составил 8,6 % ВВП ( или госдолга = 100% ВВП ). Предположим весь дефицит бюджета обеспечивается эмиссией ФРС. Тогда денежная база выросла бы  на 8,6 % ВВП, что очень много, но пока ФРС "помогают" иностранцы и реальный рост денежной базы меньше.
А что с обслуживанием госдолга ?
3. Эти 8,6% опять "размазались"  на 30 лет, увеличив ежегодную стоимость обслуживания всего на 8,6/30=0,29%, таким образом на следующий год к обслуживанию 3,43%+0,29%=3,73%
Так что даже если весь дефицит будет ежегодно покрываться эмиссией ФРС это ещё довольно долго не приведет к проблемам с обслуживанием долга.
Разумеется, увеличение денежной базы на величину дефицита бюджета ведет к инфляции, но пока ФРС покрывает не весь дефицит, а только часть его. Большую часть ( 70%) пока покрывают иностранцы ( что не требует эмиссии ).
4. Уже из этих прикидок видно, что у США нет проблемы с обслуживанием госдолга, и это обслуживание даже не требует эмиссии.
Проблемой является дефицит бюджета так как его покрытие в возрастающей доле требует эмиссии от ФРС, что потенциально ведет к инфляции.
Ситуация изменится только, когда ежегодная сумма обслуживания долга превысит сбор налогов. Тогда  уже даже обслуживание долга будет требовать новой эмиссии.  Видимо это и будет "точкой перегиба".
Видимо поэтому правительство США озабочено проблемой уменьшения дефицита бюджета.

1. Это немного неточное допущение, что касается части долга принадлежащей иностранцам - о 30 годах рассрочки речи быть не может. Они не дураки, и в последние годы в длинные казначейки сильно не вкладываются. Наблюдаемый ранее интерес к однолетним облигациям подразумевает готовность выйти из игры как только, так сразу. Вы надеюсь понимаете, что когда в контрагентах США на 80% будет ФРС все происходящее здорово будет напоминать фарс? Дескать первая в мире экономика должна какой-то внутренней конторке, и на этом держится обеспечение доллара.
2. Давайте моделировать ситуацию с таким расчетом, что иностранцам собственные проблемы помещают наращивать долг и в лучшем случае позволят удерживать до очередного погашения старые казначейки. Вы тут насчитали дефицит 8.6% от ВВП, а я ещё добавлю что это грубо 55% от денежной базы или 67% от М1. Очень интересная картина будет наблюдаться, если иностранцы будут накапливать доллары - к какому моменту они завладеют всей долларовой ликвидностью, без равносильных акций QE? Нет, можно по вашему экстраполировать что за 30 лет без изменения условий иностранцы накопят 45 триллионов резервов, которые им мягко говоря не нужны. Это если ФРС будет интенсивно печатать, и всем будет на это наплевать. В сущности очень важная сейчас функция госдолга, это возвращать долларовую ликвидность через траты США в экономику и действительно есть большая разница, кто оплачивает большую часть дефицита бюджета. Вы уверены, что иностранцы ещё 30 лет будут покорно кормить империю в долг, или срок будет поменьше?
3. Если 70% указанных вами (что-то сомнительно, буду проверять), будут представлять инвестицию в 6-месячные и однолетние казначейки в основном, о каких 30 годах речь?
4. Извините, я не ощущаю что вы это доказали и вы сами себе противоречите уже следующей строкой. Пока получается что без очередных и регулярных QE пирамиду все-таки некому финансировать будет, даже если речь идет о 30%. Доллары могут все скопиться у иностранцев попросту, а если они их начнут тратить на что-то реальное, это быстро приведет к гиперинфляции. Правительство США озабочено уменьшить дефицит на 10% за десять лет, возможно конкретные меры будут только через 3-4 года приниматься. По факту на федеральное правительство предстоит только ускоряющийся рост расходов, это и бэби-бумеры, и отдельные штаты банкроты. Сейчас эти расходы аккуратно стараются не включать в расчет будущего дефицита.

Сердечно благодарю Вала 1-го и Портоса за ссылки трудов Авантюриста, я их скопировал, на досуге изучу, ибо, без них, как я понял, на вашем замечательном форуме дилетанту, вроде меня, просто делать нечего. В том, что Стросс-Кан - ягода с того же поля, я тоже никогда не сомневался: мондиалист - он мондиалист и есть, национальность и гражданство значения не имеют. Давайте, если не против, поговорим о "наших": Грефе, Чубайсе и Кудрине. Про участие первых двух в "Комитете-300" известно давно, а о бывшем министре финансов подобной информации у меня нет. Кто-то что-то об этом знает?

Цитата: В. Вилежаня от 07.01.2012 12:19:34
Почему если? Почему единая европейская валюта не должна рухнуть? На чем она базируется?

На многих ключевых должностях в Европе сидят люди, имевшие отношение к Уолл-стрит. Если исходить из того, что посажены они туда с целью лоббирования интересов финансового сектора, то евро пока не рухнет, несмотря на все страшилки. Причин, по крайней мере, две:
1. Это приведет к переоценке активов американских финансовых институтов, номинированных в евро. А там производные бумаги, производные от производных и т.д.
2. Инвестиционные позиции европейских стран и европейских финансовых институтов, номинированные в евро. Переоценка этих позиций тоже никому не выгодна.

Это значит, что  путем снижения стоимости заимствований, заливами, рефинансированием, взаимной поддержкой по своп-линиям будут обеспечивать приемлемое соотношение доллар/евро. Плавное движение туда-сюда в оговоренном коридоре.

Цитата: Alexander Petrov от 08.01.2012 12:23:12
Это немного неточное допущение, что касается части долга принадлежащей иностранцам - о 30 годах рассрочки речи быть не может. Они не дураки, и в последние годы в длинные казначейки сильно не вкладываются. Наблюдаемый ранее интерес к однолетним облигациям подразумевает готовность выйти из игры как только, так сразу. Вы надеюсь понимаете, что когда в контрагентах США на 80% будет ФРС все происходящее здорово будет напоминать фарс? Дескать первая в мире экономика должна какой-то внутренней конторке, и на этом держится обеспечение доллара.

Каким бы ни было распределение гособлигаций по срочности( дюрации ) ФРС всегда имеет возможность выкупить краткосрочные и тут же «переложить» госдолг в долгосрочные. Вроде недавно они и начали выполнять такую программу. Такая «перекладка» госдолга в долгосрочные гособлигации не несет заметных издержек в виде эмиссии или инфляции, но позволяет устанавливать сколь угодно низкую доходность ( ФРС в части комиссии  по ценным бумагам – неприбыльная организация )
А фарс или не фарс – это лишь эмоциональная оценка. А фактом является снижение доходности казначеек до менее 1% годовых, что облегчает будущее обслуживание госдолга.

Цитата: Alexander Petrov от 08.01.2012 12:23:12
Давайте моделировать ситуацию с таким расчетом, что иностранцам собственные проблемы помещают наращивать долг и в лучшем случае позволят удерживать до очередного погашения старые казначейки. Вы тут насчитали дефицит 8.6% от ВВП, а я ещё добавлю что это грубо 55% от денежной базы или 67% от М1.

Рост денежной базы сам по себе еще не источник инфляции. Для инфляции необходим еще и рост скорости обращения. А вот скорость обращения в последние пару лет как раз  в разы упала, что видимо позволяет пока увеличивать денежную базу без заметных последствий в виде инфляции.
( Кстати денежная база M0 должна вроде быть меньше М1 ).

Цитата: Alexander Petrov от 08.01.2012 12:23:12
Очень интересная картина будет наблюдаться, если иностранцы будут накапливать доллары - к какому моменту они завладеют всей долларовой ликвидностью, без равносильных акций QE? Нет, можно по вашему экстраполировать что за 30 лет без изменения условий иностранцы накопят 45 триллионов резервов, которые им мягко говоря не нужны. Это если ФРС будет интенсивно печатать, и всем будет на это наплевать. В сущности очень важная сейчас функция госдолга, это возвращать долларовую ликвидность через траты США в экономику и действительно есть большая разница, кто оплачивает большую часть дефицита бюджета. Вы уверены, что иностранцы ещё 30 лет будут покорно кормить империю в долг, или срок будет поменьше?

Здесь на форуме подробно разбиралось в контексте ЗВР, что иностранцы вынуждены накапливать гособлигации США как результат положительного баланса своей внешней торговли, так и в виде страховки возврата частных займов своих компаний, взятых  у банков США. Так что это вопрос не совсем чтобы добровольный. Конечно, можно добровольно прекратить все финансовые отношения в долларах, но практически это приведет лишь к закрытию своей экспортной промышленности, так сказать, «назло маме отморожу уши». А США такой демарш могут даже не заметить, так как им импорт тут же скомпенсирует кто-нибудь другой. А ситуацию «все вдруг»  можно ждать очень долго.

Цитата: Alexander Petrov от 08.01.2012 12:23:12
3. Если 70% указанных вами (что-то сомнительно, буду проверять), будут представлять инвестицию в 6-месячные и однолетние казначейки в основном, о каких 30 годах речь?

Краткосрочки всегда могут быть переложены в долгосрочки. Например, производится эмиссия под долгосрочки и на эту сумму выкупаются краткосрочки с фактическим «размазыванием» их обслуживания на следующие 30 лет. Так что дюрация особой роли не играет. Это лишь удобный для иностранцев способ их вовлечения в оплату текущего дефицита бюджета.

Цитата: Alexander Petrov от 08.01.2012 12:23:12
4. Извините, я не ощущаю что вы это доказали и вы сами себе противоречите уже следующей строкой. Пока получается что без очередных и регулярных QE пирамиду все-таки некому финансировать будет, даже если речь идет о 30%. Доллары могут все скопиться у иностранцев попросту, а если они их начнут тратить на что-то реальное, это быстро приведет к гиперинфляции.

А вот это односторонний взгляд на вещи, что и отмечал Кругман. Могут или нет доллары скопиться у иностранцев это вопрос взаимозачета долгов. Например, по ЗВР РФ здесь вроде установили, что их объем точно соответствует внешним заимствованиям компаний РФ. Следовательно общий баланс долгов в долларах близок к 0 и разница лишь в стоимости их обслуживания, кстати, в пользу США. Полагаю, такую же ситуацию можно обнаружить и для КНР и других стран.

Цитата: Alexander Petrov от 08.01.2012 12:23:12
Правительство США озабочено уменьшить дефицит на 10% за десять лет, возможно конкретные меры будут только через 3-4 года приниматься. По факту на федеральное правительство предстоит только ускоряющийся рост расходов, это и бэби-бумеры, и отдельные штаты банкроты. Сейчас эти расходы аккуратно стараются не включать в расчет будущего дефицита.

Вообще-то расходы на пенсии там уже должны быть включены в виде ежегодного обслуживания госдолга, так как пенсионные фонды во всех странах обязаны хранить свои резервы в гособлигациях.  Конечно, возможно, что какие-то виды госпенсий не были зарезервированы таким способом и предполагались к прямой выплате из госбюджета ( например, военные пенсии ), но это не должно относится ко всей массе бэби-бумеров. Пенсионные фонды в США это, в основном, независимые организации.

08.01.2012 14:41 —

Кэмерон: Великобритания блокирует принятие налога на финансовые операции в странах ЕС
Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон в интервью телеканалу «Би-би-си» заявил, что власти Франции, если захотят, могут единолично принять налог на финансовые операции, но Великобритания останется при своем мнении и будет продолжать блокировать принятие этого налога в странах ЕС.

«Если Франция сама хочет принять в своей собственной стране налог на финансовые операции, она вольна это сделать», – сказал Кэмерон.

«Идея введения нового европейского налога, если вы не собираетесь вводить его в других с странах, бессмысленна. Я буду блокировать эту инициативу», – сказал Кэмерон.

«Мы не будем поддерживать данное предложение до тех пор, пока весь остальной мир не согласится ввести подобный налог», – добавил премьер-министр.

В пятницу, 6 января, президент Никола Саркози пообещал начать рассмотрение проекта введения налога на финансовые операции, известного как налог Тобина, даже при отсутствии поддержки некоторых партнеров по ЕС.  Reuters

Имеет ли какой-то вес это заявление Кэмерона после фактического выхода Великобритании из зоны евро?

15:10 08/01/2012

МОСКВА, 8 янв - РИА Новости. Российские военные корабли, находящиеся в восточной части Средиземного моря, зашли в сирийский порт Тартус, сообщает в воскресенье агентство Синьхуа.

Тартус является пунктом материально-технического обеспечения военно-морского флота России, напоминает агентство.

Отряд российских кораблей вышел в поход 6 декабря и провел ряд учений палубной авиации, встретив Новый год в Средиземном море. Кроме крейсера "Адмирал Кузнецов", в походе участвуют корабли Северного, Балтийского и Черноморского флота, в том числе большой противолодочный корабль "Адмирал Чабаненко", сторожевой корабль "Ярослав Мудрый" и ряд других кораблей.