Мировой экономический кризис

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/14382-09 по делу N А40-55169/09-53-325
ГАРАНТ:
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой В.К.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Гаевский А.А. - дов. от 01.12.2009 г.,
рассмотрев 28 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рахматуллина Раиса на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г., принятое судьей Терно С.Б., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-17018/2009-ГК, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску Индивидуального предпринимателя Рахматуллина Раиса о расторжении договора аренды к ООО "ТРК-Петербург", установил:
индивидуальный предприниматель Рахматуллин Раис обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" о расторжении договора аренды от 27.12.2007 N 2-20/07.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 130, 131, 420, 425, 432, 434, 606, 609, 650, 651 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 27.12.2007 N 2-20/07 является незаключенным, поскольку в ЕГРП не зарегистрирован, в связи с чем оснований для расторжения не имелось.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом апелляционная инстанция исходила из подтверждения ответчиком по делу факта государственной регистрации договора аренды, рассмотрев требование по существу, установила отсутствие оснований для расторжения договора аренды по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что при вынесении судебных актов судами неправильно применена ст. 451 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 27.12.2007 N 2-20/07 аренды нежилых помещений общей площадью 167, 1 кв. м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, лит. А, сроком на 3 года.
Исковые требования заявлены о расторжении договора аренды от 27.12.2007 N 2-20/07 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истец направил ответчику письмо о расторжении спорного договора до 31.01.2009, которое было получено ответчиком 15.01.2009 согласно штампу на письме.
ИП Рахматуллина Р. просит расторгнуть спорный договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с негативными последствиями мирового финансово-экономического кризиса, включая изменение курсов доллара США и евро по отношению к рублю более чем на 20%. Истец также ссылается на то, что в связи с всемирным экономическим кризисом привлечение заемных денежных средств путем получения кредитов в банках затруднено, так как повышаются требования к заемщикам, при убыточной деятельности получить кредит на выплату арендной платы не представляется возможным.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заключая спорный договор аренды стороны предусмотрели вышеуказанные существенные изменения обстоятельств.
Согласно пункту 4.2 спорного договора аренды стороны договорились, что размер базовой арендной платы может быть изменен арендодателем в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под существенным изменением обстоятельств стороны в том, числе понимают изменение официального курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, или официального курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации, более чем на 20% по отношению к аналогичным курсам на день заключения предварительного договора.
Таким образом, стороны договорились, что вышеуказанные существенные изменения обстоятельств, являются основанием для изменения договора, а не его расторжения.
Поскольку при заключении спорного договора аренды стороны предвидели обстоятельства, на которые ссылается истец и отразили их в условиях договора, то исковые требования о расторжении договора, заявленные в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системного толкования законодательства, регулирующего гражданские правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Индивидуального предпринимателя Рахматуллина Раиса.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года по делу N А40-55169/09-53-325 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                В.К. Тихонова

Судьи                                                     О.И. Комарова

                                                          Н.С. Чучунова