Дело № 2-49/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт.Южно-Курильск «30» марта 2016 года
Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мигаль О.И.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМГ к РК о компенсации расходов на проезд от места жительства до места работы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
27 января 2016 года в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области от ОМГ поступило указанное исковое заявление.
В обоснование иска ОМГ указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в РК в должности . ДД.ММ.ГГГГбыла уволена с работы в связи с прекращением трудового договора. Расчет с ней не был произведен, что существенным образом нарушает ее права. Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период работы составил 20 000 рублей, и компенсация за проезд в размере 11 447,30 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ей причинен моральный вред.
Просит взыскать с РК в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, компенсацию за проезд в размере 11 447, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истица ОМГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором указала, что по выплате задолженности по заработной плате претензий не имеет. Просит взыскать компенсацию за проезд.
Ответчик ООО «Островной Рыбокомбинат» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представляли отзыв, в котором указывали, что задолженности по заработной плате отсутствует, возражений относительно о взыскании компенсации за проезд, не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать м оральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ОМГ состояла в трудовых отношениях РК с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается срочным трудовым договором №.
В 2.7 срочного трудового договора предусмотрены условия, согласно которым работодатель обязуется произвести возмещение стоимости проезда Работника от места жительства (пункт проживания) до места работы и обратно, по железной дороге (по плацкартному тарифу), паромной переправе в 4-х местной каюте), теплоходе « в 4-х местной каюте), в случае, если работник выполнил условия заключенного с ним срочного трудового договора.
Исходя из условий трудового договора, работодатель принял на себя обязательство оплатить проезд работника от места жительства до места работы и обратно.
Пунктом 2.8 Договора установлено, что компенсация стоимости проезда работника производится по истечении срока действия трудового договора (сезона), на основании приказа отдела кадров.
Не подлежит компенсация стоимость проезда работника от места проживания до места работы и обратно, в случаях:
- не прибытия работника к месту работы;
- в случае отказа работника от оформления на работу по прибытию к месту работы;
- при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника;
- увольнение работника по инициативе работодателя в случаях предусмотренных ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- в случае не предоставления работников оригиналов проездных документов в бухгалтерию работодателя в срок до 31 декабря текущего года.
Суд учитывает, что срочный трудовой договор подписан сторонами, в связи, с чем делает вывод, что с условиями срочного трудового договора стороны согласовали и были согласны с ними, в установленном законом порядке срочный трудовой договор не оспорен.
Согласно сведениям трудовой книжки ОМГ уволена по истечению срока трудового договора пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ОМГ ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление об оплате проезда от места работы до места жительства, оригинал проездного документа по маршруту: с места работы теплоходом от до – 3255 рублей; посадочный талон по маршруту «, «». Данные документы были высланы в адрес работодателя, для возмещения стоимости проезда от места работы до места жительства и получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению.
Пунктом 2.7 срочного трудового договора установлено, в случае, если работник был вынужден воспользоваться авиатранспортом для прибытия на работу от места жительства или обратно от места работы до места жительства, возмещение стоимости проезда производится работодателем при предоставлении справки РЖД о стоимости проезда железнодорожным транспортом по плацкартному тарифу от пункта вылета до пункта прилета (согласно авиабилету). В случае, если между пунктами назначения железнодорожное сообщение отсутствует, возмещение стоимости авиатранспортом производится работнику в полном объеме, но не более 7000 рублей.
В материалах дела имеется справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом по плацкартному тарифу по маршруту « – 1487,70 рублей, от станции « – 6704,60 рублей, на общую сумму 8 192,30 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации расходов на проезд в размере 11447,30 рублей подлежат удовлетворению.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца и доказательств погашения перед истцом компенсации проезда по условиям срочного трудового договора, а, также учитывая то обстоятельство, что длительное время ответчик не принимает действенных мер, направленных на оплату проезда, суд обосновывает свои выводы объяснением стороны истца.
В соответствии с нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о том, что с РК
РК в пользу ОМГ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, является завышенной.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от уплаты таковой, в местный бюджет исходя из существа спора в размере 457,88 рублей (исходя из требований имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ОМГ к РК о компенсации расходов на проезд от места жительства до места работы, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с РК в пользу ОМГ компенсацию стоимости проезда в размере 11 447,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 13 447,30 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РК в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 457, 88 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд.
Судья О.И.Мигаль