Большой передел мира

Цитата: bb1788 от 05.02.2018 10:05:14Нет существенного (кроме предвыборного у агитаторов) предмета для беспокойства.
Мы не СК, чтобы хрень всякую заявлять.
Взаимоотношений никаких с пиндостаном у нас, собственно, нет.
Ну, подадим в суд, если сочтём нужным.
Чо беспокоиться-то?

• +0.28 / 12
• • 5
  • 7

Цитата: dmitriк62 от 05.02.2018 09:53:09А откуда уверенность, что это именно талибанцы, а не их американские инструкторы?

• +0.23 / 9
• • 6
  • 3

Цитата: dmitriк62 от 05.02.2018 09:53:09А откуда уверенность, что это именно талибанцы, а не их американские инструкторы?

• +0.87 / 22
• • 22

Цитата: Magic Spirit от 05.02.2018 09:31:10.
Рябков рассказал о подготовке иска по делу об изъятии российской дипсобственности в США
.

«Если вопреки нашим ожиданиям американский суд в итоге займёт иную точку зрения и фактически встанет на сторону исполнительной власти, это добавит нам аргументов для того, чтобы фиксировать фундаментальнейшее отклонение США как субъекта международного права от общепринятых норм поведения», — заключил он.
.

• -0.25 / 17
• • 4
  • 13

Цитата: dmitriк62 от 05.02.2018 09:51:45Разваливать НАТО, чтобы попилить Турцию?!
  
Это ещё бессмысленнее, чем "попилить Украину".
Кто будет кормить 80 млн голодных турков?!

• +0.14 / 8
• • 6
  • 2

• +2.08 / 37
• • 35
  • 2

• +2.35 / 49
• • 47
  • 2

Цитата: Sir Max Merfie от 05.02.2018 10:06:461. Спасибо за оценку мысли. 
2. Для меня она еще тоже не очень цельная, т.к. я вижу некоторые следы и пытаюсь их увязать в единую картину. А для этого пока не хватает материала. Пока что это наброски размышлений. 
3. В части судов Вы не правы. Дело в том, что если бы речь шла о праве России, Германии, Франции, то это было бы справедливо. Нет государства - нет права. Но в ситуации с Великобританией это не работает, т.к. там есть единая усеченная правовая система (правовая система Великобритании) - пормы о выборах, нормы о финансовых инструментах Великобритании, нормы уголовного права (некоторые) и все! 
Все остальное у них строится на территориальных правовых системах. Право Англии, право Уэльса, право Шотландии, право Северной Ирландии, право Острова Мен, право островов Джерси, право Гибралтара и т.д.! Понимаете. Государств нет, а право есть! 
И тут нужно понимать природу английского права. Оно действует не потому, что государство в случае чего оторвет голову со всем причитающимся, а потому, что само общество не мыслит иного варианта, кроме как подчиняться решениям судов. Помнится у Джона Локка было в его системе разделения властей следующее. "Власть судебная не может быть отделена от власти исполнительной, поскольку, если у агента правительства не будет подкрепляющего его полномочия судебного решения, разве кто то будет подчиняться его приказаниям?" 
Понимаете! Получается  следующее - мы подчиняются праву не потому, что есть человек с палкой, который больно ударит, если мы нарушим право, а у человека с палкой есть возможность ударить только тогда, когда у него есть на это судебное предписание! 
Английское право не нуждается в государстве Великобритания. Опыт использования английского общего права в бывших колониях Канаде, Новой Зеландии, Австралии как бы подтверждает ,что государства вполне могут согласиться с тем. что на их территории и под их опекой будет действовать чужое для них право! Вот только к этому праву будет допущен далеко не каждый, а лишь тот, кто будет включен в элитарные отношения.
БИ нет как "государства", а вот как некое сообщество людей, убежденное, что они продолжают продвигать ценности "БИ" очень даже есть. 
Но я Вам скажу еще такую вещь. Государство как таковое уже давно утратило свою ценность и в мире становится все больше примеров того, как отдельные страны пытаются избавиться от своей государственности. Например государства Европы, чьи элиты хотят стать Соединенными Штатами Европы, избавив свои национальные государства от значительной части суверенитета. 
Для очень многих в мире государства уже прекратили быть ценностью, став скорее рудиментом. Россия и российской общество пока что исключение, хотя и тут есть некоторые концепты, которые носят контр-государственную позицию, например концепт "русский мир".

• +0.63 / 11
• • 10
  • 1

Цитата: Commander100 от 05.02.2018 10:07:48А можно разжевать? К примеру у вас квартиру украли, заселились другие и вас выкинули на улицу, вы собственник. Вы заявление в полицию тоже будете через полгода писать?

• +0.36 / 6
• • 6

Цитата: Советчик от 05.02.2018 10:31:02Есть принципиальная разница написать заявление через 10 секунд, полчаса или месяц после обнаружения факта преступления? Что от этого принципиально изменится в части судебного решения?

• +0.12 / 34
• • 11
  • 23

Цитата: dmitriк62 от 05.02.2018 09:05:01"СМИ сообщают, что всё правительство Гаити поголовно исполняет вудуистские ритуалы".
   
Ну и пусть себе бритиши членствуют – хоть в масонах, хоть в гейклубе.
На геополитику, слава Богу, это совсем не влияет.

• -0.53 / 9
• • 2
  • 7

Цитата: bb1788 от 05.02.2018 07:10:28Закладывают белый ресентимент на всякий случай. Надеются ещё лет 150 порулить.

• +2.96 / 52
• • 52

Цитата: dmitriк62 от 05.02.2018 09:49:07Вот с этого места (выделил жирным), пожалуйста, поподробнее.
Мне тут уже намекали, что я путаю "Британскую Империю" и "Великобританию", когда высмеиваю всю эту мелкобританскую конспирологию.
   
В таком случае, разъясните, если БИ и ВБ "это не муж и жена, а четыре совершенно разных человека" (с), то на каких ресурсах (военных и промышленных) основывается эта самая БИ?
   
Долго вертел глобус нашей утлой планетки, искал, где можно поместить опору столь могучей организации, откуда запитать её ресурсами – так и не нашёл.
Вся территория уже поделена серьёзными игроками с их подручными, которым никакая БИ даром не упёрлась.
Даже Антарктика, говорят, захвачена подлёдным воинством СС...
    
Пока слышал здесь разные гипотезы:
  
1) БИ это Лондон, ему хватает единственно его финансовой мощи, чтобы быть геополитическим игроком. 
Не выдерживает вообще никакой критики, просто смешно.
   
2) БИ это и есть США.
Но зачем тогда использовать это название для США?!
   
3) БИ переместилась куда-то в Гонконг и далее в Китай.
Не рискнул бы рассказывать такое при китайских товарищах – они могут помереть со смеху.
   
Буду признателен за разъяснение этого вопроса, только без петросяновщины, пожалуйста.
И с конкретными указаниями доступных экономических и военных ресурсов, без смутных ссылок на тайное знание.

• +3.06 / 60
• • 60

Цитата: В. Вилежаня от 05.02.2018 07:50:48Судя по всему, Вы писали "после вчерашнего" с нигилистическим уклоном. Украина - общепризнанное государство, член ООН, до 2014 года с легитимным правительством.

• +0.87 / 27
• • 26
  • 1

Цитата: Советчик от 05.02.2018 10:29:22Вся проблема  в том, КТО будет исполнять решения принятые в рамках "законов международного цента "Астана"? Администрация этого центра или силовые органы Казахстана? При этом суд, решения которого не исполняются, является говорильней ничего не значащей в реальной жизни.
Т.е. всё как всегда - бабло побеждает зло. Государство собирает налоги и на них функционирует правоохранительная система государства. Суды принимают решения, а система исполнения добивается их реализации. Но в случае с этим "судом м/н центар Астана" отсутствует механизм сбора налогов и отсутствует механизм исполнения решений суда. И по сути имеем обычный третейский суд, исполнение решений которого - добрая воля сторон. Не более того.

ЦитатаКонвенция применяется в отношении решений, вынесенных на территории государства, иного, чем то государство, где испрашивается при- знание и приведение в исполнение. Она также применяется к решениям, которые “не считаются внутренними решениями”.
 При выражении 2 согласия на обязательность Конвенции государство может заявить, что оно будет применять Конвенцию 
а) в отношении решений, вынесенных только на территории другого государства-участника, и 
b) только применительно к правоотношениям, которые считаются торговыми” согласно его внутреннему закону

• +1.86 / 27
• • 27