Большой передел мира

Надо сказать, что конкретно Германия теряет имидж в истории с Украиной в глазах россиян куда больше, чем США. Американцы уже давно имеют репутацию агрессивной империи и «мирового полицая номер один», и она их ничем не смущает. Все доктрины о применении мягкой силы публикуются официально, работа американских НКО по внедрению демократии и собственных представлений о будущем идёт масштабно и абсолютно открыто, печеньки раздаются, авианосцы выдвигаются. Эти люди знают, чего они хотят, и совершенно этого не стесняются.

С Германией всё по-другому. Хотя сейчас очевидна ведущая роль Германии в ЕС, роль агрессора немцам в силу понятных исторических причин совершенно не нужна. Они даже в военных операциях НАТО стараются отказываться от прямого участия в боевых действиях — можно вспомнить историческое голосование по ливийской резолюции Совбеза ООН №1973, когда Германия воздержалась и не проголосовала «за». Кстати, и в 2003 году немцы отказались участвовать в военном вторжении в Ирак.

Это совершенно не означает, что Германию не интересует максимальное расширение ареала своего влияния. Конечно, интересует. Но в большей степени экономического. Хотя довольно значительная часть немецких политиков, экспертов, не говоря уже о СМИ, заняты критикой России по вопросу пресловутых ценностей и прав человека, в Германии достаточно и тех, кого Россия интересует как выгодный экономический партнёр и кому для этого совершенно не требуется учить русских, как им жить (хотя стань Россия более вестернизированной — они тоже будут рады, поскольку это просто улучшит бизнес-перпективы). В России, как известно, тоже существуют не просто доверие к немецкому качеству и порядку, но и вообще парадоксальные, с учетом исторического контекста, симпатии к Германии — так, опросы ВЦИОМ показывают, что эту страну (в отличие от США) россияне воспринимают как одну из наиболее дружественных России в мире.

Кто и зачем разбудил призраков

Увы, ситуация на Украине может сильно подпортить и так в последнее время переживающие не лучшее время предпосылки нормального соседства. Вполне вероятно, что немецкие НКО на Украине занимались пропагандой исключительно европейских ценностей, толерантности и прочих благ. И вовсе не они тренировали боевиков-расистов, взращивали антисемитов и способствовали героизации нацистских преступников. У всех свои роли. Действительно, в технологии «право-левых» операций подготовка фашиствующих отморозков главными кукловодами отводится другим инстанциям.

Но в глазах простых людей граждане с лозунгами «Бей жидов и москалей», портретами Бандеры и Шухевича и стихами про белую расу вызывают прямые исторические ассоциации. И не с американцами. А когда Германия начинает ассоциироваться с поддержкой украинских неонацистов, в сознании и русских, и украинцев «пиво, вольксваген и футбол» мгновенно меняются на портрет эсэсовца. Меняются с соответствующими эмоциями. Собственно, восток Украины «проснулся» именно в силу этого. Поднять кого-то лозунгом «долой евроассоциацию» трудно — в конце концов, это и правда вопрос личного выбора, ну хочет кто-то в Европу, имеет право. И защищать нынешнюю власть там тоже вряд ли кого-то тянет всей душой — претензий к ней у всех немало. А вот «Защитим Родину от фашистов!» — это лозунг совершенно другой, если так можно сказать, энергоемкости. Можно обратить внимание, что на «антимайдановских» украинских сайтах именно так и описываются события — «отбита атака фашистов на нашу администрацию», создаются разные антифашистские организации и так далее.

На одном из видео с Майдана боец Беркута говорит: «За нами Москва. Надеюсь, эти мои слова поймут правильно». Знают ли в сегодняшнем Брюсселе, что значит для любого жителя пост-советского пространства слова «За нами Москва»? Судя по многим действиям еврочиновников, заподозрить их в большой исторической образованности сложно. А вот те, кто режиссировал революцию на Украине, знают. И прекрасно знают, что, вытащив из гроба истории такие скелеты, можно создать нужную концентрацию взаимной ненависти для начала гражданской войны и раскола страны.

И вот на фоне этой реинкарнации образа исторического врага Германия продолжает поддерживать украинскую оппозицию, приглашать её лидеров в Берлин и грозить санкциями, идя в русле общеевропейского вектора. Советник президента РФ Сергей Глазьев на днях, выступая на секции Московского экономического форума, посвященной евразийской интеграции, отметил, что эти усилия — «политический психоз». «Такие огромные усилия предпринимают ЕС и США, чтобы оказать давление на украинские власти с целью оторвать Украину от нашего интеграционного процесса, при этом все расчеты, которые мы делаем, однозначно показывают, что для Украины это будет катастрофа, — заявил он. — Но их это абсолютно не волнует, они игнорируют те экономические позитивы, которые Украина получает от интеграции с нами. Политический психоз, который сегодня испытывают по поводу Украины власти США и Евросоюза, полностью перекрывает здравый смысл. Тратятся гигантские деньги, чтобы настроить украинскую политическую элиту против России с чудовищными негативными экономическими последствиями».

Правда, в Европе уже не могут больше закрывать глаза на правых украинских радикалов. И их в Берлин не приглашают. И даже периодически призывают войти в правовое поле. И вообще, как-то неудобно оказалось, когда среди подопечных борцов за демократию обнаружились ребята со свастикой. Которые к тому же, как выяснилось, имеют претензии не только к «жидам и москалям». Но и к полякам (что уже очень сильно взволновало Польшу). А также предлагают перекроить карту ещё нескольких соседних государств. Всё это несколько отличается от плана мирной демократизации, который бы предпочли европейцы. Замешательство ЕС для старших товарищей из Вашингтона и могло стать причиной эпохального «Fuck the EU».

Партнёрство без вестернизации

Превращает друзей во врагов и оголтелая критика российской Олимпиады, которая в немецких СМИ предшествовала её началу. Однако теперь тон несколько сменился. Несколько дней назад в Spiegel Online была опубликована статья «Олимпийские игры в Сочи: однобокое злорадство Запада», где автор пишет: «Грязь, которая выливается на Сочи, затрагивает не только Путина. Она обрушивается на всю Россию. (…) Россия больше не понимает окружающий мир, и причина — не в России. В Сочи проходит большой праздник. А мы похожи на гостей, которые весь вечер пьют газировку и злословят о хозяйском унитазе: «Ха-ха, вот тут русские опять опозорились».

С более глубокими мыслями выступили 14 февраля в газете Die Welt бывший министр ФРГ по экономике и труду Вольфганг Клемент и директор Восточного института в Висмаре профессор Андреас Штайнингер. В статье «Шанс на перезагрузку?» они пишут о том, что в то время как политики и представители общественности ФРГ последние годы беспрестанно критиковали ситуацию с правами человека в России, немецкие экономические круги жаловались, что подобная критика вредит торговым отношениям. В свою очередь российская сторона «становилась все более самоуверенной и порой высокомерной, тем самым предоставляя поводы для критики со стороны Запада» (интересно, а какой ещё реакции иностранные коллеги ожидали в ответ на бесконечные нападки? ) Эксперты признают, что международные проблемы сегодня нельзя решить без участия России, а тем более вопреки ей, и что для немецкого бизнеса важно, чтобы немецкие политики налаживали нормальные отношения с Россией. Но самые интересные и разумные слова в этой статье другие. Вот они: «В конечном итоге важнее всего, наконец, принять Россию такой, какая она есть. Её невозможно изменить извне. Поэтому не имеют никакого смысла попытки постоянно напоминать России о наших собственных представлениях о морали и демократических ценностях и навязывать их ей. Но вместе с тем это не должно быть препятствием для открытого и надежного партнерства с этой страной».

Как ни странно, мысль о том, что нападки на Россию приведут только к её самоизоляции и развороту на Восток, отчего Западу будет только хуже, высказывал уже главный американский «антисоветчик» Збигнев Бжезинский. В своей вышедшей 3 года назад книге «Стратегическое видение. Америка и кризис глобальной власти» автор, ранее не стеснявшийся мечтать о расчленении России и называть её «черной дырой», призывает Запад активнее дружить с Россией, сделав её частью так называемого «Большого Запада». А точнее, даже «Большого Севера». «Россия должна стать членом Евроатлантического сообщества. Россия — это европейская страна и должна быть его частью».

Однако, в отличие от вышеупомянутых немецких экспертов, в бжезинской версии Россию не предлагается принимать as is. В евроатлантический большой проект может войти лишь вестернизированная Россия. А вот то партнёрство, которое импонирует немецким прагматикам и которое Германии постоянно предлагает сама Россия и Путин — без поучений, с какими ценностями кому жить — и результатом чего могло бы быть усиление сотрудничества России и Германии, основанное на желании немецкого бизнеса получать прибыль, участвуя в модернизации России и осваивая ее рынки, — Бжезинский называет прямой угрозой концепции «Свободной и единой Европы», гарантом которой выступают США.

Как видно, «не отталкивать» Россию разные игроки на Западе хотят из самых разных соображений. Но как бы не оказалось поздно. Ведь в отличие от экспертных мнений, антироссийская медийная истерия в связи с Олимпиадой и то, как европейцы действуют на Украине, наглядно и массово демонстрирует совсем другие установки. Когда люди видят в свой адрес неуважение, оскорбительные поучения, откровенную ложь и злорадство, да к тому же ещё и политическое поведение, вызывающее ассоциации уже не только с холодной, но и с настоящей войной — не надо удивляться, что в глазах россиян Запад будет всё больше иметь имидж врага. И это при том, что в России всегда позитивно относились к Европе, и даже самые отъявленные славянофилы никогда не преуменьшали роль Европы в мировой истории, науке и культуре.

Россия сохраняет заинтересованность в преобладании секулярных режимов в регионе, а предотвращение экспорта/импорта религиозного экстремизма является важнейшей задачей нынешней российской дипломатии. Россия последовательно выступает против насильственной смены режимов в странах Ближнего Востока, в целом – против внешнего вмешательства во внутренние дела этих стран. По мнению российского политолога, «в отличие от США, Россия в своей ближневосточной политике руководствуется не понятиями о том, кто плохой, а кто хороший, с последующим свержением плохих парней, не собственными интересами, а принципом: чего не следует делать/что следует делать». И в этом действительно кроется причина успеха России: Сирия стала «поворотным пунктом в глобальной миссии в России». Стратегия США на Ближнем Востоке ставит Россию в тупик, ибо российская дипломатия совершенно не может понять какие цели преследует Америка. По словам Лукьянова, Ливия была «совершенным позором».

Укрепление позиций России не могла не признать участвовавшая в дискуссии директор Центра США и Европы в институте Брукингса Фиона Хилл: «США продолжают рассматривать Россию как важного участника переговорных процессов на Ближнем Востоке, в частности в Сирии и в Иране». Тактика российской дипломатии позволяет ей, заметила Хилл воспользоваться упущениями других игроков для продвижения собственных интересов». По мнению того же эксперта, свою роль в укреплении позиций России и играют положительные тенденции в развитии российско-израильских отношений, ставших, по ее убеждению, следствием «российских корней» политической элиты в Израиле.

Принявший участие в дискуссии один из самых известных американских политологов Збигнев Бжезинский заметил, что «Россия никогда не уходила с Ближнего Востока – он находится рядом с ее мягким подбрюшьем на юге». Согласно его выводам, Россия заинтересована в восстановлении влияния на Ближнем Востоке до уровня периода СССР и хотела бы минимизировать присутствие США в регионе. Вместе с тем, Россия не готова к «драматическим» усилиям, чтобы вытеснить Америку с Ближнего Востока. По мнению Бжезинского, в настоящее время ни одна страна не в состоянии больше доминировать в ближневосточном регионе: «Ближний Восток находится в начале новой эры и на переходном этапе ни одна сила не обладает преимуществом, потери равновероятны для всех, хотя мы все сохраняем, пусть и маргинальные интересы, но интересы в этом регионе». Присутствие США в этом регионе медленно, но неуклонно уменьшается, а антиамериканские настроения усиливаются. Новым игроком на Ближнем Востоке уже стал Китай, который тихо, но уверенно наращивает там свое присутствие, возвращаясь на Ближний Восток впервые после девяти векового отсутствия. Причем присутствие Китая не ограничивается экономикой. Китай выстраивает фундамент политического участия в регионе, что, по мнению западных экспертов, может отрицательно сказываться, в частности, на российском влиянии.

Но в одном издании вы вряд ли встретите подобные аргументы. Это журнал National Review, где работает целая группа обозревателей, бесконечно рассуждающих о ценностях и острой необходимости их защищать. Именно поэтому мне показалось довольно удивительным то, что в своей новой колонке Виктор Хэнсон (Victor Davis Hanson) написал следующее:

«С учетом всего вышесказанного, я думаю, что нам стоит ценить Путина. Я не имею в виду того, что мы должны испытывать странное, в духе Пэта Бьюкенена (Pat Buchanan), восхищение нездоровой реакционной социальной программой Путина или его тирадами о западном социальном декадансе. Я скорее имею в виду уверенность Путина в его неприкрыто бандитских методах, ту безжалостность, с которой современное государство беззастенчиво придерживается средневековых принципов, преследуя своих критиков, будь то журналисты или ученые, и подавляя свободу слова, не обращая при этом никакого внимания на осуждение Запада. Путин — это зеркало, которое показывает нам гораздо больше, чем просто то, кем нам не нужно становиться».

Есть огромное множество людей, в обязанности которых входит критика путинских «тирад» о «декадансе». Но Виктор Хэнсон не принадлежит к их числу. Тот факт, что в этой же самой колонке он пишет об Обаме «в его все более метросексуальном костюме для игры в гольф и о его манерных позах на роскошных полях для гольфа» является недвусмысленным свидетельством того, что это правда, но что нам необходимо внимательно почитать недавние статьи Хэнсона, чтобы понять его точку зрения. Ниже я привожу краткий обзор того, что наш друг Виктор опубликовал за последние несколько месяцев. Задумайтесь, имеет ли право этот человек отчитывать кого-либо за некие «тирады»:

«Идол равенства» («The Idol of Equality»): «Мы можем ощутить, почему и как современная война против личной свободы, стоящей на службе у равенства, может превратиться в величайшую угрозу 21 века».

«Война с человеческой природой» («The War on Human Nature»): «Может ли выраженная президентом солидарность с человеком той же расы, вовлеченным в гражданский или уголовный судебный процесс, уменьшить количество расовых конфликтов?»

«Средневековые либералы» («Medieval Liberals»): «В отличие от классических либералов, современные либералы остаются верными доктрине вопреки объективной реальности».

«Нобелевская ложь Обамы» («Obama’s Noble Lies»): «В постмодернистском мире издания New York Times и Обамы «правда» снова приобрела относительный характер».

«Америка устала вмешиваться» («America is Intervened Out»): «Это нежелание объясняется вовсе не тем, что мы разорены, устали, превратились в изоляционистов или стали равнодушны по отношению к нравственным ценностям — хотя именно это с нами и происходит».

«Майли Сайрус и отвратительный секс» («Miley Cyrus and Ugly Sex»): «В нравственном смысле Майли Сайрус сумела достичь переломной точки, заставив нас признать, что большинство наших поп-идолов — это пошлые, бездарные зануды и что наш собственный вкус, который их создает, ведет нас  в никуда».

Я могу привести еще десятки других статей, однако это лишь осложнит понимание и, что еще хуже, потребует от меня прочитать еще больше колонок Хэнсона. Однако из приведенных выше отрывков становится ясно, что в сущности Хэнсон — это тот человек, который, называя себя знатоком политики, только и делает, что жалуется на «социальный декаданс» Запада. Хэнсон сделал себе карьеру, призывая к ответу «либеральную элиту» за ее неуверенность в своих силах, слабость, трусость и, да, за декаданс. Виктор Дэвис Хэнсон, критикующий кого-то за «тирады о социальном декадансе Запада», похож на Гровера Норквиста (Grover Norquist), критикующего кого-то за снижение налогов: это не ошибка, просто это выглядит чрезвычайно странно.

Одной из тех вещей, которые меня поразили, когда я слушал выступление Путина на Валдае, где он в очередной раз высказался о слабости и декадансе Запада, стало то, что большая часть его критики очень напоминает статьи из National Review. Путин выступает против однополых браков не потому, что стирается грань между мужчиной и женщиной или игнорируются традиции: он язвительно указывает на стремление политически корректных экспертов ущемлять «права большинства» и жалуется на то, что Запад утратил цивилизационную уверенность и стал неспособен отделять добро от зла. Несмотря на то, что Путин произнес свою речь на русском языке, его длинный список жалоб звучал так, будто это была стенограмма речи какого-нибудь консервативного республиканца прошлого десятилетия. Насколько я помню, у меня даже создалось впечатление, что, если к его речи добавить несколько формальных жалоб на Национальный фонд поддержки искусств и на состоятельных людей, обогатившихся мошенническим путем, она вполне могла бы сойти за речь Джорджа Буша-младшего, с которой он мог бы выступить во время президентской кампании 2004 года.