Цитата: Custos от 13.12.2020 01:27:24Факты есть, но пока что у Трампа не получается доказать что они имели место быть и могли повлиять на результаты выборов. Мы с вами также не облдаем достаточной полнотой информации чтобы дать адекватную оценку насколько существенно оказались искажены результаты выборов. Т. е. мы знаем, что например имелись зафиксированные факты голосования от имени умерших людей. Однако у меня нет точной (а главное проверяемой) фактуры, сколько таких случаев было в абсолютных и относительных цифрах зафиксирована (если вас есть - поделитесь пожалуйста).
Поэтому, лично я думаю, что вбросы были и скорее всего довольно масштабные, однако у меня нет достаточной фактуры о которой я уже писал (количество "левых" голосов относительно общего числа проголосовавших избирателей), чтобы однозначно доказать на её основании что результаты выборов сфальсифицированы. Собственно её нет ни у кого, иначе бы мы сейчас эту тему вообще не обсуждали.
То есть, вы согласны с тем, что факты нарушения процедуры голосования были, но никто не знает, насколько они масштабны и повлияли ли в итоге на результат выборов. Думаю, что вот эти два пункта: наличие фактов нарушения процедуры голосования, которые дают повод для сомнения граждан в результатах выборов - и являются показателями нелегитимности выборов.
Приведу два конкретных примера.
Была в РБ во время выборов. У меня широкий круг общения. По моим личным опросам (конечно, у меня нет «достаточной фактуры», чтобы утверждать это однозначно, как вы писали выше. Так же, впрочем, как и у противоположной стороны), победил действующий президент. Но победил с небольшим перевесом, ненамного превышающим 50%. Но победил, так как из оставшихся менее 50% кто-то голосовал против всех, а кто-то за оставшихся двух кандидатов, следовательно Тихановская набрала менее 50%. То есть «вбросы» и приписки, ежели они были, на итоговый результат не повлияли. Но доказать это сейчас никак не возможно, и люди до сих пор протестуют, так как они, якобы, «просто за честные выборы». (Понятно, что на самом деле для них честные - это те, на которых побеждает их кандидат).
Прилетела в Нью-Йорк накануне выборов. Карантин. Голосую по почте. Процедура такая: отмечаю в бюллетене для голосования своих кандидатов, кладу в конверт, на котором ставлю свою подпись, все это кладу в другой конверт, на котором указываю ФИО и адрес. Этот конверт есть две возможности доставить в избирательный участок: отправить по почте или передать непосредственно в участок своим представителем. Чтобы быть уверенной, что мой голос зачли правильно, отправляю с конвертом дочь, предполагая следующую процедуру: в присутствии дочери, как моего представителя, на избирательном участке проверяют наличие моей фамилии с списках для избирателей. Делают отметку. После чего вскрывают первый конверт и проверяют соответствие моей подписи. После этого достают мой бюллетень (который свёрнут так, что при открытии конверта не видно, за кого я голосовала), и в присутствии моей дочери (она не видит, за кого я голосовала) берут мой бюллетень и сканируют его. Дочь уходит, я уверена, что мой голос зачли правильно. Все было бы хорошо, вот только никто не удосужился произвести подобную процедуру : дочери просто показали, в какую корзину (типа мусорной) бросить мой конверт. Теперь скажите, почему я должна верить, что мой голос был вообще учтён, и что он был учтён правильно? Я долго пожила на этом свете и немного понимаю человеческую психологию (в массе): если есть большое желание где-то что-то подтасовать, есть такая возможность и есть уверенность в безнаказанности, такая подтасовка будет сделана. Поэтому у меня есть веские основания сомневаться в честности выборов и нет возможности с цифрами в руках что-либо доказать.
В итоге: независимо от того, повлияли ли факты взбросов и пр. на результаты выборов и есть ли возможность посчитать эти факты с точностью до голоса, суды должны рассматривать подобные факты, и если есть доказательства массовости (а по графикам это видно) признавать выборы в таких штатах нелегитимными. Не потому, повлияло ли это на итог или нет (типа, пусть не на десять миллионов больше проголосовало за кандидата, но на десять человек все равно больше), а потому, что доказана массовость нарушений.
Это с точки зрения обывателя, мало что понимающего в сложностях судебной системы. Где, оказывается, во-первых, надо убедить судей, что тебе очень интересно, чтобы они приняли дело к рассмотрению (а зачем бы, спрашивается, к ним обращался, если бы не было интереса?), и убедить их, что им тоже должно быть интересно и необходимо потратить время на рассмотрение дела со всеми фактами и доказательствами.