Ситуация в Сирии

В переложении на военный язык это самое «наказание» может приобрести самые разные формы. Вашингтон неоднократно повторял, что речь не идет о свержении режима Башара Асада (тем самым он, понятное дело, хочет задобрить тех, кому в 2011 году пришлась не по вкусу вольная интерпретация мандата Совета безопасности в Ливии), однако все рассматриваемые варианты действий, так или иначе, ведут именно к этому:

· Прежде всего, это обстрел крылатыми ракетами (такой вариант представляют как быструю кампанию: всего-то несколько дней), который могут провести находящиеся в Средиземном море четыре американских эсминца и подлодки, британские бомбардировщики и подводная лодка или французские Rafale и фрегат.

· Проникновение в страну подготовленных американцами сирийских коммандос со стороны Турции и Иордании.

· Упомянутое Парижем расширение военной помощи мятежникам, как в плане объемов, так и разнообразия поставляемого им арсенала.

Конечная цель?

Как написала 27 августа газета «Коммерсант» с опорой на мнения экспертов, европейские союзники, Турция и монархии Персидского залива (прежде всего Катар и Саудовская Аравия) подталкивают Вашингтон ко второму сценарию, который предполагает более длительные воздушные операции и интенсивные обстрелы. Он, кстати говоря, куда больше напоминает ливийскую кампанию 2011 года, когда натовская авиация обеспечила поддержку с воздуха выступившим против Муаммара Каддафи мятежникам. Кроме того, целью такого вмешательства может быть только свержение режима Башара Асада, как это ранее произошло с Каддафи в Ливии.

К тому же, существует и промежуточный сценарий, утверждает издание. США и их европейские союзники могут некоторое время вести обстрел Сирии, чтобы тем самым ослабить военный потенциал Дамаска, а затем отойти на второй план и заниматься по большей части вспомогательными функциями. Эстафета может перейти к выступающим против Асада странам региона во главе с Турцией, которая обладает сильнейшей армией на Ближнем Востоке. Турецкая авиация может обеспечить сирийской оппозиции воздушное прикрытие в ключевых точках фронта, тогда как наземные силы могут принять непосредственное участие в операциях. В меньшей степени такую же роль могут сыграть элитные подразделения арабских государств из коалиции противников Асада, таких как Катар, Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты.  

К чему все приведет?

Слова о «наказании» неизбежно напоминают об обстреле американской армией президентского дворца Каддафи и нескольких объектов в Триполи в апреле 1986 года. А также израильских налетах на Сирию. Как бы то ни было, на этот раз периметр намеченных целей может быть куда шире: батареи ПВО, аэропорты, склады, командные центры, казармы. Для полноты картины не хватает только президентских дворцов, зданий министерств, электростанций и портов. И все это непонятно, ради чего. И не без возможных последствий:  


· распространение конфликта по всему ближневосточному региону.

· милитаризация Средиземного моря.

· риски для Израиля (там, кстати, вновь начали устраивать забеги в противогазах).

· опасность для интересов и жителей наиболее активных в карательной кампании стран (Франция, Великобритания, США).

· изменения в мировой экономике и в частности взлет цен на нефть.

· неясность насчет облика нового сирийского режима, его отношения к меньшинствам и т.д.

Против течения

Такое отсутствие четко поставленных целей ощущается в Европе тем острее, что Париж и Лондон (а они хотят быть в первых рядах карательной кампании) на самом деле зависят от Вашингтона: они вынуждены дожидаться американских действий и надеются лишь сделать свое участие в кампании достаточно заметным. Все это вполне устраивает президента Обаму с его стратегией неявного лидерства (она уже с успехом была опробована в Ливии), которому необходимо считаться с уставшими от иракской и афганской авантюр общественным мнением и политическим классом.

Как бы то ни было, такая неясность в тоже время становится ограничением для европейских планов: за два дня авиаударов действительно можно «наказать» режим, однако «решение проблемы» и гарантированное свержение Башара Асада (именно к нему последнее время стремятся французские и британские лидеры) потребовало бы многих недель боевых действий.

Кроме того, нельзя не отметить парадокс в поведении Франции. В 2003 году она выступала против войны в Ираке, однако в 2013 году стремится стать во главе вмешательства в Сирии, хотя карательная операция Запада (она представляется именно так) не получила традиционное благословление Совета безопасности Организации объединенных наций, которое Париж до настоящего времени называл залогом легитимности, необходимым и обязательным условием. Франция неизменно называет себя поборницей и защитницей международного права, однако сегодня готова переступить через него подобно американским друзьям во имя прецедента в Косове.

Опыт прошлого

В марте 1999 года (после массовых убийств в Руанде в 1994 году и Сребренице в 1995 году) Запад заявил о чрезвычайной гуманитарной ситуации и использовал ее в качестве оправдания для натовских бомбардировок сербских сил в Косове. Госсекретарь США тех времени Мадлен Олбрайт (Madeleine Albright) подчеркнула, что речь шла о «нелегальном, но легитимном» вмешательстве, которое объяснялось «уникальной ситуацией». Однако сегодня она повторяется… И как тогда можно давать уроки международной законности российскому, китайскому и прочим режимам?

Любой конфликт, любое использование вооруженных сил имеет смысл только в том случае, если выходит на некий политический проект. Болезненный опыт последних лет в Ираке, Афганистане и Ливии должен был бы заставить задуматься: сегодня в этих странах идет кровопролитие, происходят теракты, они охвачены беспорядком и экстремизмом. Как бы то ни было, несмотря на плачевные результаты этих авантюр, мы снова вслепую начинаем новую военную операцию, чьи цели и последствия выглядят, мягко говоря, туманными.

Воевать, чтобы забыться

Вечером в четверг глава правительства Великобритании Дэвид Кэмерон заявил, что парламент страны, отклонив резолюцию о "гуманитарной интервенции" в Сирию, высказал свое скептическое отношение к возможности военной операции против этой страны.

Консервативная партия, лидером которой является премьер, не сумела убедить парламент поддержать резолюцию правительства о необходимости "жестко отреагировать на гуманитарный кризис" в Сирии, что в свою очередь "могло потребовать начала военной операции". "Против" этой инициативы выступили 285 депутатов, в то время как "за" - 272.

Ранее также стало известно, что по меньшей мере 12 стран НАТО уже отказались от участия в операции против Сирии, если ее не санкционирует Совбез. Дипломат одной из европейских стран заявил об этом на условиях анонимности, в то время как британский парламент отказался утвердить планы правительства провести так называемую "гуманитарную интервенцию" в Сирии.

"Стран, уже отказавшихся со всей определенностью от любых форм участия в боевых действиях в Сирии без санкции СБ ООН, на самом деле гораздо больше /чем одна Великобритания. - прим. корр. ИТАР-ТАСС/. Речь идет как минимум о дюжине государств", - подчеркнул источник. Поскольку вероятность прохождения через Совбез ООН британского проекта резолюции, открывающей возможности для военного вмешательства в Сирии, практически равна нулю, то и отказ этих стран воевать против Дамаска фактически окончателен.

Тем временем президент Франции Франсуа Олланд заявил о том, что отказ парламента Великобритании санкционировать силовое вмешательство в сирийский конфликт не повлияет на позицию Франции. В Париже по-прежнему считают необходимыми решительные действия в отношении Дамаска даже в отсутствие соответствующей санкции Совета Безопасности ООН.

Сомнения американской разведки

Накануне стало известно, что спецслужбы США точно не знают, кто именно контролирует часть арсеналов химического оружия в Сирии. В качестве источника этой информации оно называет четырех американских должностных лиц, двое из которых работают в органах разведки.

По их словам, аппарат директора национальной разведки США Джеймса Клэппера подготовил новый доклад, в котором, в частности, содержится признание того, что у вверенных ему ведомств больше нет уверенности в продолжении пребывания химических боеприпасов в Сирии под контролем вооруженных сил этой арабской страны.