Реформа РАН

Цитата: Hanych от 29.11.2016 12:51:43Я уверен, что то же самое вы можете проделать самостоятельно, как взрослый. Как это делать - я вам сказал. Бандитос вы наш.. счетчик включили.. стрелку назначить не хотите? Или там децл рамсы попутать, пиджак малиновый одеть...  ?

Кто обещал через две минуты? Слова не держите... 

Цитата: Hanych от 29.11.2016 13:06:27Ловите, пацан. Вы ведь говорили, что КРУ, в туалет и то страшно....  Это тоже к РАН отношения не имеет? И не обольщайтесь, я в инете не работаю, а развлекаюсь в перерывах. Вот есть минута - выделил для вас.  Нет - кукуйте, пока появится. 

Акционерное общество "Московский радиотехнический институт РАН" предлагает помещения в аренду под офис, производство, склад.

Ух, какой занятой на фоне меня бездельника. 

И  какой же криминал нарыли Вы в этом открытом акционерном обществе? В котором, в отличие от примитивных институтов О+РАН, даже директор избирается   открытым собранием акционеров. Куда смотрят СК с КРУ?


Трепло тявкающее! Слив засчитан полностью.

Цитата: Hanych от 29.11.2016 13:06:27Ловите, пацан. Вы ведь говорили, что КРУ

сейчас проблема обратная .сдать площади РАН  реально тяжело,на  согласования может потребоваться и полгода.Да и коомерчекая активность не та.рынок аренды не Айс.И занимается этим ФАНО.Вот и стоят некоторые корпуса полупустые ,реально.Но это тоже имхо не правильно .Разбирать  тот клубок проблем еще не один год.

Цитата: Hanych от 29.11.2016 13:52:06хм.. нервы?

Нервы-то подлечите. Чем это все кидать, как открытие, справились в ФАНО, почему оно все это благословляет своей дланью.

Вдогонку: не успел дочитать, о ФАНО Андрей_Ка уже написать успел.

И ещё одна грань нынешней ситуации с РАН.
Наш Президент - не капризная дамочка, а серьёзный и ответственный руководитель. И он прямо заявил, что эти увольнения - не кара за непослушание, а следствие его твердого убеждения, что учёные не должны протирать штаны, выполняя несложные функции в органах исполнительной власти. Их долг - наука.
Отсюда вытекает, что святая обязанность каждого ученого, работающего в органах государственного управления, равно как и муниципальных, в ближайшее возможное время освободить занимаемые должности и уйти в науку. Собственно говоря, ни один уважающий себя человек не сможет долго находиться в ситуации, когда главный руководитель государства безо всяких ложных намеков, публично пеняет ему за то, что он по существу ест чужой хлеб. Да и в конце концов мнение Президента (принципиальное, заметим,) просто заслуживает уважения.
Вот и вывод: из тех, кто имеет ученую степень и работает в системе исполнительной власти, все, уволившиеся добровольно по собственному желанию в течение, например, полугода - и будут учёными; оставшиеся же - научные работники.
Ну я так думаю.

Цитата: Андрей  Ка от 29.11.2016 10:53:35Ну ув.Добряк вы как мой лектор по квантам -Сербо  "программировать научить можно и обезьяну" хотя в реалии это хайтек и науки  в АйТи дофигища.

1. На самом деле, уровень зрелости ИТ как даже инженерной дисциплины гораздо ниже, нежели связанных с механикой, электроникой, например.
2. Впрочем, "хайтек" и "дофигища" говорят сами за себя. Кстати, и использование АйТи вместо ИТ.

Цитата:     Цитата— Надо раз и навсегда отказаться от практики размазывания бюджетных ресурсов тонким слоем между исследовательскими организациями. Деньги должны выделяться эффективным коллективам на основе конкуренции, конкурсного отбора с тем, чтобы мы рассчитывали на получение нужного нам конечного результата

Принципиально ошибочный подход. Поясню почему. В науке неизвестно заранее, "где выстрелит". Приходится перемалывать тонны грунта, чтобы найти алмаз, образно говоря. Пробовать тот подход, и этот. Одну гипотезу проверять, затем - другую. И вообще - всем известна мудрость, что "две головы лучше", даже если первая голова - семи пядей во лбу. Поэтому именно что нужно идти путем "размазывания" и поддержки разных коллективов. И не столь уж и много у нас на науку идет. Прямо скажем - 
Если выполоть всю траву - новых деревьев просто не появится. А старые ("эффективные", кои аналогично были в свое время робкими травинками) - постепенно засохнут.

Цитата: ЦитатаРАН, которая предпочитает «практику размазывания тонким слоем», ибо иначе многие ее организации просто и быстро прекратят существование. Собственно говоря, реформа РАН направлена на то, чтобы избавиться от таких организаций и их имущества. А ФАНО, созданное указом президента для управления активами РАН, и вообще для этого прежде всего и существует. Именно этим Владимира Фортова ФАНО в том числе не устраивает

Вот именно! Ломать - не строить. Наличие "рамки", организации, института - уже большое дело! Чашка Петри, в которой из плесени появляется наука, просто необходима. Нет чашки и лаборатории, где стол, на котором стоит чашка - нет результата.

Цитата: ЦитатаЕсли первая волна, которую мы переживаем сегодня,— это волна легкой цифровой экономики, IT, связь, банки,— по верху где-то проходит, то мы понимаем, что в 20-е — а у нас долгосрочная стратегия — это вызов, которым мы должны будем перестроить образование, здравоохранение и промышленность. Вызов этой новой промышленности — то, что мы сегодня пытаемся ответить на него такими поисковыми исследованиями в рамках того, что называют TechNet, где у нас лидирует питерский Политех, Сколтех и несколько структур Ростехнологии, в частности, НПО «Сатурн»

Просто похоже на бред. Что и кто называет TechNet'ом? А "легкой цифровой экономикой"? Это смахивает на маркетинговую шумиху. 
И в одну кучу "ИТ, связь, банки" - просто через запятую. Между прочим, симптоматично, что и здесь IT вместо ИТ.
Далее. Не преуменьшая заслуг Политеха, НПО "Сатурн" и других упомянутых - из их достижений еще не вытекает, что все остальные хренью занимаются.

Цитата: ЦитатаЦифровая платформа Alibaba 16 ноября этого года продала товаров на $17,6 млрд за один день. Они научились проводить 140 тыс. сделок в одну секунду!

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Это здесь вообще при чем? Ученые майками торговать должны?

Цитата: Цитатарешили "сделать всё как на Западе". Идеологами реформы были бывший министр, а ныне советник президента А.А.Фурсенко и руководители Высшей школы экономики (ВШЭ), которые уже много лет пишут "стратегии", "доктрины" и "программы", ломающие образование и науку России. По их мысли, Академию надо превратить в "клуб учёных", а науку "обуниверситетить"

Самое интересное, что якобы "неэффективные" институты Академии дают намного больше публикаций (используя даже их собственную "кривую" мерку манагеров от науки - валовое число статей), нежели университеты. И это не просто так. Исторически в стране главным центром науки была Академия, на протяжении многих-многих лет. Пытаясь варварски насадить чужие шаблоны ("как на Западе"), потерять, что было, легко. А построить новое - непросто, даже если бы университеты поддерживали по уму, а не как сейчас, разделяя опять на "чистыхэффективных" и "нечистыхпрочих". И в любом случае требует десятилетий - поколений, для становления в вузах научных школ, это - процесс не быстрый.

В общем, невеселые мысли получаются. Надежда лишь на Васильеву...

Цитата: TAU от 30.11.2016 23:23:51

Скрытый текст

Принципиально ошибочный подход. Поясню почему. В науке неизвестно заранее, "где выстрелит". Приходится перемалывать тонны грунта, чтобы найти алмаз, образно говоря. Пробовать тот подход, и этот. Одну гипотезу проверять, затем - другую. И вообще - всем известна мудрость, что "две головы лучше", даже если первая голова - семи пядей во лбу. Поэтому именно что нужно идти путем "размазывания" и поддержки разных коллективов. И не столь уж и много у нас на науку идет. Прямо скажем - 
Если выполоть всю траву - новых деревьев просто не появится. А старые ("эффективные", кои аналогично были в свое время робкими травинками) - постепенно засохнут.

Вот именно! Ломать - не строить. Наличие "рамки", организации, института - уже большое дело! Чашка Петри, в которой из плесени появляется наука, просто необходима. Нет чашки и лаборатории, где стол, на котором стоит чашка - нет результата.

Просто похоже на бред. Что и кто называет TechNet'ом? А "легкой цифровой экономикой"? Это смахивает на маркетинговую шумиху. 
И в одну кучу "ИТ, связь, банки" - просто через запятую. Между прочим, симптоматично, что и здесь IT вместо ИТ.
Далее. Не преуменьшая заслуг Политеха, НПО "Сатурн" и других упомянутых - из их достижений еще не вытекает, что все остальные хренью занимаются.

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Это здесь вообще при чем? Ученые майками торговать должны?

Самое интересное, что якобы "неэффективные" институты Академии дают намного больше публикаций (используя даже их собственную "кривую" мерку манагеров от науки - валовое число статей), нежели университеты. И это не просто так. Исторически в стране главным центром науки была Академия, на протяжении многих-многих лет. Пытаясь варварски насадить чужие шаблоны ("как на Западе"), потерять, что было, легко. А построить новое - непросто, даже если бы университеты поддерживали по уму, а не как сейчас, разделяя опять на "чистыхэффективных" и "нечистыхпрочих". И в любом случае требует десятилетий - поколений, для становления в вузах научных школ, это - процесс не быстрый.

В общем, невеселые мысли получаются. Надежда лишь на Васильеву...

Выделенное не верно. Смотрим выхлоп "Скопусируемых" публикаций в области "физика и астрономия" для одного Томского политеха и всего Сибирского Отделения РАН.

Я согласен, что это кривая оценка, но по ней все не так однозначно. Многие институты просто закисли. Это печальный, но факт.

Цитата: TAU от 30.11.2016 23:23:51Принципиально ошибочный подход. Поясню почему. В науке неизвестно заранее, "где выстрелит". ......

Вашим мыслям вторит Нагорный, при этом открывая кое что что нам не показали, оставшиеся за кадром
ПМИК- Александр Нагорный: Академики трепещут перед властью

Цитата: ЦитатаЗаседание Президентского Совета по науке в Кремле на прошлой неделе дало массу интересных и неожиданных наблюдений, коллизий и споров, политических обсуждений. Видимо, в ближайшем будущем будут и некие политические последствия. Все это очень широко и ярко, более того, напористо освещалось в ведущих официальных газетах и, конечно, на Центральном телевидение, а вернее, на всех четырех федеральных каналах, которые дружно отразили историю с чиновниками-академиками, что и было выдано в качестве антикоррупционной борьбы против «нехороших высокопоставленных чиновников», пробравшихся в членкоры и академики под покровительством руководства РАН. Таким образом давался определенный импульс на общественное сознание населения. Но фактически ничего не говорилось о сути совещания, которое, по всей видимости, должно было определить состояние отечественной науки как в фундаментальном, так и в прикладном разрезах. Создалось такое ощущение, что атака на президента Российской академии наук Владимира Фортова и его критика – это какая-то борьба с коррупцией. Что же это было на самом деле? А на самом деле здесь скрыт фундаментальный конфликт с катастрофическими последствиями для отечественной науки.

В действительности мы видели на экранах ТВ то, что и хотели, чтобы мы увидели: только достаточно мелкий конфликт, сводящийся к приему ряда чиновников в ряды РАН. Пространное выступление президента РФ Владимира Путина, в котором он сказал много правильных слов относительно важности академической науки и НТР прогресса, необходимости развивать отечественную науку во всех ее проявлениях. Но самое важное президентом и его помощниками было сказано в конце, где упор делался на то, чтобы «не размазывать тонким слоем средства» по всей поверхности научных исследований, а сосредоточить все ресурсы на рыночном подходе, прогнозируя то, то будет интересно рынкам в долгосрочном плане. Тем самым рекомендовалось фундаментальные науки сориентировать на рыночный механизм, предугадав то, что в перспективе найдет повышенный спрос на внутреннем и внешним рынках. Вот такой подход, который овольно давно проталкивается целой группой высокопоставленных чиновников во главе с помощником Президента РФ Фурсенко и ко. Нелепость данного подхода очевидна даже дилетантам от науки. При таком подходе не было бы у нас ядерной энергетики, поскольку государства не давало бы денег для отечественных ядерщиков в 30-х гг, равно как и невозможно было бы предугадать секреты квантовой физики и химии.

Само заседание, как и выступление Владимира Владимировича Путина, готовились как окончательный приговор РАН и академикам, что уже осуществлялось в течение последних трех-четырех лет. Именно в этот период РАН и директора институтов были лишены полномочий по финансированию исследований и использованию академической собственности, а вместо этого в РАН в качестве управляющего стержня было введено некое агентство ФАНО, состоящее из финансистов-либералов, ориентирующихся на Сколково и вообще на гайдаровский вариант приватизации собственности, в том числе и РАН. И вот пришло время совещания, которое и готовилось в этих рамках.
Вместо того, чтобы определить состояние академической и прикладной науки (последняя была полностью уничтожена в 90-е гг.) и наметить пути преодоления узких мест, центр выставил именно такую «рыночную» схему дальнейшего уничтожения РАН. Практически никто из участников совещания не поднимал вопроса о том, что из академических институтов был создан клуб бедняков, когда учёным нельзя купить ни перьев, ни бумаг, ни, естественно, сложных приборов и оборудования. Вот все эти проблемы оказались вычлененными из обсуждения проблем науки на заседании Совета по науке и образованию на прошлой неделе. А вместо этого был внесён вопрос о заместителях министров, которые подали документы на вступление в ряды членкоров или академиков. Об этом теперь идёт шум. Но ведь этот шум скрывает то, что на этом совете не была ни проанализирована ситуация, ни даны оценки, не заданы перспективы.
Плачевное состояние российской науки, как фундаментальной, так и прикладной, не является загадкой или секретом. Это вещь, которая лежит фактически на поверхности. Поэтому мы не будем развивать дискуссию вокруг этого. Поэтому давайте посмотрим, а что же произошло на самом совещании? Собрался Совет по науке при президенте, и Путин выступил там с довольно большой речью, в которой были заложены определённые смысловые элементы о том, как государство должно финансировать науку. Во-первых, говорилось о том, что нельзя размазывать финансы по всему широкому спектру академических заведений, академических институтов, что надо сосредоточиться на каких-то прорывных направлениях. И дальше – самое главное. Оно было связано с тем, что это вычленение основного должно исходить из рыночных оценок и прогнозов. То есть нужно просчитать, что через 2-3-5-10 лет на рынке будет пользоваться самым большим спросом и интересом, и туда вкачивать средства.
Зафиксируем полную аномалию, которую мы увидели в выступлении президента. Теперь следующий вопрос: почему это прозвучало? Не сам же Путин писал это выступление. Писал для него его помощник Фурсенко, а также руководитель Курчатовского центра академик Ковальчук, который, собственно говоря, совместно с группой бывшего министра образования и науки, а ныне помощника Путина и громил Академию, создавая совершенно идиотскую схему перевода Академии наук из действующего инструмента, который достигал огромных высот и в 50-е, и в 60-е, и в 70-е годы, в ничтожный придаток ФАНО. Да и до революции Академия работала как независимая единица, которую финансировал царский двор и государственный бюджет, а уже сами академики смотрели, где наиболее перспективное интересное направление, куда надо вкладывать и материальные ресурсы, и интеллектуальные силы.
Вот эти люди – громилы науки – и написали президенту выступление. Все ожидали, что оно будет принято Академией наук, и, фактически, таким образом Академию наук вводили в ситуацию окончательного разгрома и уничтожения.
И вдруг – вдруг! – Фортов, этот достаточно мягкий человек, который никогда не шёл в «контры» с властью, неожиданно начал говорить те вещи, которые не предусматривались в начальном сценарии и конечно не фиксировались телевизионными камерами. Фортов фактически сказал, что Академия не согласна с этим подходом, и что в течение трёх месяцев она может назвать те перспективные направления, которые академики считают нужным развивать в приоритетном плане. То есть это практически был «бунт на корабле», который не был запланирован. И это взорвало Путина, и президент тогда переключил всю ситуацию на замминистров, которые попали в члены-корреспонденты или академики. Фортов, будучи человеком несмелым, начал что-то мямлить, он не знал, что ответить.
А ведь ответить надо было совершенно просто и чётко. Во-первых, надо было сказать, что это не президент Академии наук определяет, кого принимать, а кого не принимать в академики, а профильные отделения Академии наук – по экономике, по физике, по химии – которые состоят из членкоров и академиков, и они принимают или не принимают заявку того или иного доктора или кандидата наук.
Второе, что должен был сказать Фортов: принятие этих чиновников в члены Академии наук проходило голосованием. Он же об этом только намекнул. Изменить это голосование ни президент, ни вице-президенты Академии наук не в состоянии ни в юридическом, ни в практическом плане.
Третий момент. Если бы Фортов был более смелым человеком, он бы сказал, что именно те люди, которые и писали этот доклад Путину, являются разрушителями традиционных систем развития науки, техники и технологий. Но это, конечно, не было сказано.
На самом совещании Путин говорил о том, что давал указания относительно того, чтобы не принимать действующих высокопоставленных чиновников в Академию наук. Возможно, так оно и было. Но для меня это какая-то загадка, потому что, если начальник говорит, обычно чиновники моментально начинают это дело выполнять. Они берегут своё место, которое даёт им огромные полномочия, огромные возможности и сверхкрупные зарплаты. Есть информация, что каждый из замминистров получает по крайней мере миллион, а то и два миллиона в месяц. Поэтому для меня странно: если им говорили выйти из академиков, почему они остались? Значит, им не говорили?
Впрочем, то, что Путин уволил силовиков, которые вошли в среду Академии наук, – это хорошо. Эти люди, очевидно, защитили и кандидатскую, и докторскую диссертации, и написали какие-то книги, потому что без этого, собственно говоря, в членкоры и полные академики пройти невозможно. Но всё равно от этого совмещения научной и руководящей работы был достаточно неприятный запах.
Во всяком случае, сейчас мы ещё раз увидели ту странную ситуацию (которая раз за разом повторяется в государственном управлении): когда нет успехов, то и нет честного разговора о том, что работает эффективно, а что нет.

И ещё у меня создалось такое впечатление, что академики очень боятся власти, трепещут перед ней. Поэтому они предпринимали какие-то, может быть, неправильные шаги, которые казались им правильными в качестве налаживания отношений с властью. Здесь действительно есть определённая странность. Почему Академия там прогибается перед действующей исполнительной властью, перед министерством, перед помощником президента по науке Фурсенко? Ведь академики в своё время достаточно чётко проявляли свою независимость в решении многих вопросов: и при Брежневе, и при Хрущёве, и даже при Сталине. Получается, что тот инструмент воздействия, который был, скажем, при Сталине весьма жёстким – связанным с тем, что человека могли обвинить в контрреволюционности и посадить, – оказывается менее пугающим, чем сейчас, в ситуации, когда речь идёт просто о материальных ценностях, о том, что тебя могут лишить гонорара, зарплаты и решения каких-то текущих денежных вопросов, связанных с институтом, с закупкой оборудования и так далее. Вот такой оказалась ситуация за ширмой совещания, которое так и не решило ни одного существенного вопроса отечественной науки.

Цитата: AndreyK-AV от 01.12.2016 10:23:14Вашим мыслям вторит Нагорный, при этом открывая кое что что нам не показали, оставшиеся за кадром
ПМИК- Александр Нагорный: Академики трепещут перед властью

Я наверняка буду бит, возможно даже ногами, но ведь ответ-то у автора в самом конце так же есть.

Цитата: ЦитатаИ ещё у меня создалось такое впечатление, что академики очень боятся власти, трепещут перед ней. Поэтому они предпринимали какие-то, может быть, неправильные шаги, которые казались им правильными в качестве налаживания отношений с властью. Здесь действительно есть определённая странность. Почему Академия там прогибается перед действующей исполнительной властью, перед министерством, перед помощником президента по науке Фурсенко? Ведь академики в своё время достаточно чётко проявляли свою независимость в решении многих вопросов: и при Брежневе, и при Хрущёве, и даже при Сталине. Получается, что тот инструмент воздействия, который был, скажем, при Сталине весьма жёстким – связанным с тем, что человека могли обвинить в контрреволюционности и посадить, – оказывается менее пугающим, чем сейчас, в ситуации, когда речь идёт просто о материальных ценностях, о том, что тебя могут лишить гонорара, зарплаты и решения каких-то текущих денежных вопросов, связанных с институтом, с закупкой оборудования и так далее. Вот такой оказалась ситуация за ширмой совещания, которое так и не решило ни одного существенного вопроса отечественной науки.

Причем здесь Путин, Фурсенко, причем здесь любая программа, если все упирается в кошелек?
Если не мы такие, а жизнь такая, то почему такие удивленные взгляды на требование выдавать конкурентный материал? 
Вся страна меняется уже 25 лет и только академики хотят жить по старым правилам.

Цитата: alexsan156 от 01.12.2016 11:32:29Я наверняка буду бит, возможно даже ногами, но ведь ответ-то у автора в самом конце так же есть.


Причем здесь Путин, Фурсенко, причем здесь любая программа, если все упирается в кошелек?
Если не мы такие, а жизнь такая, то почему такие удивленные взгляды на требование выдавать конкурентный материал? 
Вся страна меняется уже 25 лет и только академики хотят жить по старым правилам.

Думаю, дело не в том, что боятся Путина или боятся просто остаться без денег. Все проще - люди боятся за то дело, которому жизнь отдали. И в ситуации, когда кто-то росчерком пера может все на нуль помножить, они и боятся спровоцировать огонь на свой угол, уже морально смирившись с тем, что кому-то перспективы все равно зарежут, но пусть не мне..

Цитата: rommel.lst от 01.12.2016 12:01:30Думаю, дело не в том, что боятся Путина или боятся просто остаться без денег. Все проще - люди боятся за то дело, которому жизнь отдали. И в ситуации, когда кто-то росчерком пера может все на нуль помножить, они и боятся спровоцировать огонь на свой угол, уже морально смирившись с тем, что кому-то перспективы все равно зарежут, но пусть не мне..

В итоге науку будут двигать те, кто не боится. Как это было и в РИ, и в СССР, да и сейчас. В том же СССР сколько было зарезано идей и закрыто проектов "по решению партии"? Да полно.

Цитата: alexsan156 от 01.12.2016 12:20:32В итоге науку будут двигать те, кто не боится. Как это было и в РИ, и в СССР, да и сейчас. В том же СССР сколько было зарезано идей и закрыто проектов "по решению партии"? Да полно.

Всё проще, властному мейнстриму наука не нужна, нужна прибыль от научных разработок. 
А СССР, так он от РИ перенял моду, держать при государях  или около государей, людей науками интересующимися или увлекающимися, было кому заступится, не за всё конечно, но в целом, а вот с 91 как обрезало, и чем ближе к трону, тем больше адептов прибыли здесь и сейчас... и нет там заступников, только череда с ложками да вилками, прихватизировать да по карманам кто кланов, а кто личным.....

Цитата: AndreyK-AV от 01.12.2016 14:01:27Всё проще, властному мейнстриму наука не нужна, нужна прибыль от научных разработок. 
А СССР, так он от РИ перенял моду, держать при государях  или около государей, людей науками интересующимися или увлекающимися, было кому заступится, не за всё конечно, но в целом, а вот с 91 как обрезало, и чем ближе к трону, тем больше адептов прибыли здесь и сейчас... и нет там заступников, только череда с ложками да вилками, прихватизировать да по карманам кто кланов, а кто личным.....

В Союзе выживание страны и, как следствие, ее элиты зависело от того насколько продвинутую технику имеет страна. А техника без науки не развивается.
Сейчас выживание большей части элиты имеет значительно меньшую связь с наукой, чем тогда. Да, и, во-вторых, советский задел позволил прикладной науке удерживать какой-то немалый уровень, что дает чувство защищенности - есть же С-400 и Ярсы, Арматы и Ратники, даже БН-800 построили

Только в долгосрочной перспективе такой подход обычно не играет - в определенный момент потребуется фундаментальщина нового уровня, а без долговременных и, главное, заблаговременных вложений сил и средств ее не получить.

Цитата: rommel.lst от 01.12.2016 14:51:44Сейчас выживание большей части элиты имеет значительно меньшую связь с наукой, чем тогда. Да, и, во-вторых, советский задел позволил прикладной науке удерживать какой-то немалый уровень, что дает чувство защищенности - есть же С-400 и Ярсы, Арматы и Ратники, даже БН-800 построили

Только в долгосрочной перспективе такой подход обычно не играет - в определенный момент потребуется фундаментальщина нового уровня, а без долговременных и, главное, заблаговременных вложений сил и средств ее не получить.

Так вроде ВВП это понимает, судя по его речам. НО. Сейчас не СССР, нет возможности поддерживать абсолютно все изыскания. Как выбрать наиболее перспективные и, главное, кто будет делать этот выбор? Путин и чиновники? Но они в науке по большей части ни фига не смыслят, и не должны, у них другие задачи. Ученые? Боятся и ругают Фурсенко.
Предваряя возмущение про ограничение бюджета, а у кого будем отнимать? Пенсионеры, дети, армия, госслужащие, налоги, миполиция?

Цитата: AndreyK-AV от 01.12.2016 14:01:27Всё проще, властному мейнстриму наука не нужна, нужна прибыль от научных разработок.

В такой ситуации нет смысла в централизованном государственном финансировании науки вообще. Не потому что заговор, а потому что чиновники уступают практикам в понимании что будет нужно через 5, 10 или 50 лет.
У нас есть какие-то крупные предприятия, частные или государственные, которые если хотят жить и развиваться возьмут шефство над ВУЗами соответствующих профилей, организуют свои лаборатории.

Цитата: alexsan156 от 01.12.2016 16:40:43Так вроде ВВП это понимает, судя по его речам. НО. Сейчас не СССР, нет возможности поддерживать абсолютно все изыскания. Как выбрать наиболее перспективные и, главное, кто будет делать этот выбор? Путин и чиновники? Но они в науке по большей части ни фига не смыслят, и не должны, у них другие задачи. Ученые? Боятся и ругают Фурсенко.
Предваряя возмущение про ограничение бюджета, а у кого будем отнимать? Пенсионеры, дети, армия, госслужащие, налоги, миполиция?

В Союзе тоже финансировали далеко не ВСЕ. Это невозможно в принципе.

Выбор направлений развития науки всегда делался выбором стратегии развития. Был глобальный план ГОЭЛРО, были работы под его реализацию и т.д. Сейчас тоже все работает именно так, просто направлений развития накопилось много, и все оно нужное - медицина, электроника, материалы и т.д.

Если заглянуть на условия конкурсов исследовательских проектов РНФ, то там все начинается с того, ты выбираешь одно из существующих стратегических направлений развития, и подаваться можешь только в рамках таких уже направлений.. Кто их выбирал? Дык, будьте уверены, академики к этому руку тоже приложили.

Тут на ветке заруба в общем-то идет о том, что есть два пути финансирования науки - проектный и базисный. В первом деньги даются под конкретное исследование, нужность которого обосновал автор проекта коллективу экспертов. Во втором дают большой базовый фонд, который позволяет содержать много всего и вся вне зависимости над чем это все работает. Оба подхода имеют свои весомые плюсы, я на основе даже своего ограниченного опыта считаю, что строить науку только на каком-то одном нельзя - не полетит.
Проекты - это такая штука, которая может в силу ряда причин не стрельнуть, денег не получил, и сработанный коллектив сосет лапу, разваливаясь. А уж как содержать на целевые деньги тот же тех-персонал, без которого сложное оборудование центров коллективного пользования просто невозможно использовать по-человечески - это вопрос из вопросов.
Так же точно в случае с базовым финансированием, как эффективно распределять фонды, не обделяя нужных, и не выделяя ближних - это та еще задача. Распухание бюджетов непрофильных задач в этом случае - просто неискоренимая болезнь.

Должен быть баланс подходов, но такая система сложится далеко не сразу. Мозги "старой школы" работают от "базиса", а денежные воротилы базиса не хотят - там расходов намного больше, чем при целевом подходе. Но без этого целевики останутся во многом на уровне любительщины, когда задел из прошлого перегорит..

Читаю Ваши комментарии и дико завидую.... Есть работа, финансирование и желание государства сохранить и приумножить... Пусть через пень-колоду но к какому-то положительному результату.

На Украине этот год стал для большинства институтов катастрофическим. Этот год сидим на 0,5 ставки, бюджетные темы не предусматривают закупку материалов, оборудования и командировок. Командировки за свой счет. Бюджет конкурсных тем минимален. Народ сокращают налево и направо, в том числе и меня. Не смотря на участие в выставках, патенты и т.п.  Работы по специальности в стране нет. В общем сижу и думу думаю куды экологу податься? В дворники?

Цитата: rommel.lst от 01.12.2016 18:30:08Должен быть баланс подходов, но такая система сложится далеко не сразу. Мозги "старой школы" работают от "базиса", а денежные воротилы базиса не хотят - там расходов намного больше, чем при целевом подходе. Но без этого целевики останутся во многом на уровне любительщины, когда задел из прошлого перегорит..

Под лежачий камень и вода не течет, прорвемся. Радует, что у "партнеров" вроде бы возможностей больше, но и с мотивацией проблемы по-более наших будут. 
Огромное Вам спасибо за развернутый комментарий.

Цитата: _taras_ от 01.12.2016 19:49:57Читаю Ваши комментарии и дико завидую.... Есть работа, финансирование и желание государства сохранить и приумножить... Пусть через пень-колоду но к какому-то положительному результату.

На Украине этот год стал для большинства институтов катастрофическим. Этот год сидим на 0,5 ставки, бюджетные темы не предусматривают закупку материалов, оборудования и командировок. Командировки за свой счет. Бюджет конкурсных тем минимален. Народ сокращают налево и направо, в том числе и меня. Не смотря на участие в выставках, патенты и т.п.  Работы по специальности в стране нет. В общем сижу и думу думаю куды экологу податься? В дворники?

Самый звон на ближайшие пять лет на укре - сотрудник морга.