Азербайджан, Молдавия, Грузия, Украина...

В конце июля - начале августа азербайджанская сторона резко активизировалась на лини соприкосновения, что привело к обострению ситуации в зоне конфликта. В результате диверсионных действий и атак на карабахские позиции по разным данным погибли шесть военнослужащих Армии обороны Нагорно-Карабахской Республики и свыше 25 азербайджанских военнослужащих.

«Не думаю, что инциденты на границе продолжатся с той же интенсивностью, поскольку последние событие показали, что армянские вооруженные силы полностью контролируют ситуацию и все попытки азербайджанцев, несомненно, провалились. В одном месте более оперативно и резко, в другим месте с некоторыми потерями», - сказал Саргсян в интервью телеканалу «АрмНьюз»..

Как отметил глава государства в ходе прошедшей накануне в Сочи встречи президентов Армении, России и Азербайджана был затронут вопрос последних инцидентов на границе, поскольку их предотвращение является составляющей частью переговорного процесса.

«Однако отдельной договоренности (о прекращении инцидентов), как таковой, не было достигнуто только потому, что это само собой разумеется. Не думаю, что есть смысл говорить о новом соглашении, поскольку нет разницы, соглашение заключается сейчас или было заключено ранее, тем более, что в 1994-1995 гг. были заключены соглашения и стороны просто обязаны соблюдать их требования. Другой вопрос, если будут новые положения, на основе которых будет подписано соглашение об абсолютном неприменении военной силы», - сказал Саргсян.

Как подчеркнул президент Армении, подобный документ будет предполагать более высокий уровень, чем соглашение о режиме прекращения огня.

Он также отметил, что со стороны Армении и посредников поднимаются подобные вопросы, однако пока нет положительной реакции со стороны Азербайджана.

По его словам, в целом самым продуктивным механизмом предотвращения инцидентов является формирование международных механизмов расследования.

«Если мы сможем сформировать подобный механизм, то это станет серьезным стимулом для предотвращения инцидентов, поскольку эти механизмы предполагают выявление виновных и уведомление об этом международной общественности и мы должны работать в этом направлении», - сказал Саргсян.  

В конце июля - начале августа азербайджанская сторона резко активизировалась на лини соприкосновения, что привело к обострению ситуации в зоне конфликта. В результате диверсионных действий и атак на карабахские позиции по разным данным погибли шесть военнослужащих Армии обороны Нагорно-Карабахской Республики и свыше 25 азербайджанских военнослужащих.

“В отличие от наших соседей, устанавливающих средневековые общественные отношения, мы открытое общество и наша пресса свободна. Кто бы, что ни говорил, сколько бы нас не обвиняли в «управлении прессой»,  большая часть представителей СМИ знают, что они свободны “,- сказал Саргсян в интервью телеканалу «Армньюз».

Он добавил, что во время освещения последних событий на передовой, отдельные СМИ и люди попытались представить армянскому обществу в качестве истины информацию противника, однако это продлилось недолго, и без всякого указания сверху они сумели сплотиться и занять правильную позицию.

“Даже наши политические противники, занимающие очень жесткую позицию в отношении властей, нашли в себе силы положительно отреагировать на действия власти, что делает им честь ”,- заметил Саргсян  

Президент также отметил, что победа армянской стороны в карабахской войне была обусловлена не только стойкостью армян и тем, что они сражались за свою землю, но и той неразберихой, которая царила в азербайджанском обществе

При этом он добавил, что когда руководство и президент Азербайджана  заявляют, что в Армении не осталось людей и она стоит на грани краха, то они во многих случаях повторяют взгляды некоторых армянских оппозиционеров.

“Хочу сказать, что подобное отношение воодушевляет азербайджанцев. Просто моя просьба к нашей оппозиции, в определенных вопросах быть сдержаннее. Я их не призываю с нами не бороться - оппозиция для того и существует, чтобы бороться с властями, но при состоянии «ни войны, ним мира» и росте напряженности на границе, воодушевлять противников нехорошо ”,- добавил Саргсян.

Трехсторонняя встреча президентов Армении, России и Азербайджана Сержа Саргсяна, Владимира Путина и Ильхама Алиева прошла в воскресенье в Сочи. В ходе встречи обсуждался вопрос, связанный с обострением ситуации в зоне карабахского конфликта.

«Мы ничего не начинаем с нуля и отставание или опережение являются относительными понятиями. Мы ведем переговоры на основе Казанского документа, это документ 2011 г., от подписания которого президент Азербайджана отказался в последний момент. Казанский документ, как известно, основан на Мадридских принципах и это предполагает решение конфликта на основе трех основных принципов – неприменение силы или угрозы силой, территориальной целостности и права народов на самоопределение», - сказал Саргсян.  

Президент Армении подчеркнул, что в ходе встречи не было достигнуто никаких конкретных договоренностей, однако очевидно, что вопросом в основном занимаются сопредседатели Минской группы ОБСЕ, при этом президенты всех трех стран- сопредседателей (России, Франции и США) периодически уделяют свое время для решения этой важной проблемы.

«Я так понимаю, что для президента России эта встреча была важна тем, чтобы выяснить для себя желают ли стороны решения вопроса и если да, то каковы их ожидания. Думаю, что президент России достиг своей цели», - сказал Саргсян.  

Президент также подчеркнул, что Армения исходит из того, что военного решения карабахского конфликта не существует, и если так, следовательно, проблема должна быть урегулирована путем переговоров.

«Мы всегда без лишних  формальностей соглашаемся на встречи, в том числе на высшем уровне. И этот случай не исключение. Мы незамедлительно отреагировали на предложение президента России о встрече в Сочи и встреча состоялась», - сказал Саргсян.  

Отвечая на вопрос о том, возможно ли размещение на карабахско-азербайджанской линии соприкосновения миротворцев, в частности, российских, глава армянского государства отметил, что в целом, Мадридские принципы предполагают размещение миротворцев вдоль всей линии соприкосновения, то есть между сторонами, однако это не является предметом нынешних переговоров, поскольку здесь должен быть обсужден только принцип того, будут миротворцы или нет. «В Казанском документе такое положение содержится. А состав миротворческих сил и полномочия будут определены Большим соглашением, которое должно последовать подписанию этого документа», - сказал Саргсян.

«Я понимаю, что невозможно всех контролировать, понимаю, что бывают различные обстоятельства и это не оправдывает действия азербайджанцев, но жители наших приграничных сел должны очень хорошо понимать, что имеют дело с врагом – озверевшим и обозленным врагом», - сказал Саргсян, комментируя в смерть в азербайджанском плену армянского крестьянина Карена Петросяна.

Карен Петросян – житель приграничного с Азербайджаном села Чинари Тавушской области Армении 7-го августа при пока не выясненных обстоятельствах перешел армяно-азербайджанскую границу и оказался в азербайджанском плену. В Азербайджане его сначала сфотографировали в гражданской одежде, а позднее появились фотографии Петросяна в камуфляжной форме и солдатских ботинках с заломленными назад руками в сопровождении азербайджанских военных. Баку попытался представить заблудившегося на границе обычного крестьянина в качестве «диверсанта».

Министерство обороны Азербайджана заявляет, что Петросян скончался «внезапно» в результате «острой сердечной недостаточности». Армянская сторона уверена, что пленного замучили, и требует независимой судебно-медицинской экспертизы с привлечением международных экспертов.

Саргсян отметил, что в воскресенье на трехсторонней встречи президентов Армении, России и Азербайджана в Сочи он сказал президенту Азербайджана, что стыдно убивать подобных людей.

«Он (Алиев) ответил, что убили не они. Но парню был всего 31 год, как он мог перейти (границу), насколько я знаю под воздействием алкогольных напитков, и умереть. Он (Алиев) заявил, что Петросян, возможно, испугался и умер», - сказал Саргсян, добавив, что в любом случае эта смерть на совести азербайджанцев и ответственными за это, естественно, являются они.

«Мы должны быть сдержанными, война это не шутка и не допускает несерьезного отношения», - сказал президент.

В конце июля - начале августа азербайджанская сторона резко активизировалась на лини соприкосновения, что привело к обострению ситуации в зоне конфликта. В результате диверсионных действий и атак на карабахские позиции по разным данным погибли шесть военнослужащих Армии обороны Нагорно-Карабахской Республики и свыше 25 азербайджанских военнослужащих.

«Я думаю, что не было подобной необходимости. Позиция ОДКБ всегда обусловлена действиями обращающейся страны. Естественно ОДКБ могло отреагировать, и это могло быть обусловлено чисто техническими вопросами», - сказал Саргсян.

Он отметил, что согласно имеющейся у него информации генсек ОДКБ в ближайшее время должен посетить Армению.

«Это уже выражение отношения. И думаю, что представители СМИ смогут направить ему этот вопрос. На самом деле я уверен, что подобной необходимости не было. Я думаю, что ошибаются те, кто считает, что при вмешательстве ОДКБ Азербайджан незамедлительно прекратил бы свои действия», - сказал Саргсян.

Что касается в целом позиции ОДКБ, то как подчеркнул президент, она была выражена еще в документе 2012 года и этот документ не потерял своей силы.  «Позиция ОДКБ однозначно ясна», - подчеркнул Саргсян.  

Согласно четвертой статье Договора о коллективной безопасности, если одно из государств - участников подвергнется агрессии со стороны какого-либо государства или группы государств, то это будет рассматриваться как агрессия против всех государств - участников настоящего Договора. В случае совершения акта агрессии против любого из государств - участников все остальные государства - участники предоставят ему необходимую помощь, включая военную, а также окажут поддержку находящимися в их распоряжении средствами в порядке осуществления права на коллективную оборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН.

О мерах, принятых на основании настоящей статьи, государства - участники незамедлительно известят Совет Безопасности Организации Объединенных Наций. При осуществлении этих мер государства - участники будут придерживаться соответствующих положений Устава ООН.

Участниками ОДКБ, созданного в мае 1992 года, являются семь государств: Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан.

Во время одного из недавних телевизионных интервью Эрдоган заявил, что оппозиция клевещет на него, называя его грузином или армянином.  "Они назвали меня грузином. Простите меня за эти слова, но они высказались еще хуже - они назвали меня армянином", - сказал Эрдоган.

«В его подходах нет ничего удивительного, так что не следует удивляться. Другой вопрос, что люди, занимающие подобное положение должны быть сдержанными. А сдержанности у них нет», - сказал Саргсян.

Он отметил, что позиция Турции для Армении ясна и очевидна, и в этом армянская сторона неоднократно убеждалась, в том числе в ходе переговоров по армяно-турецким протоколам.    

«Поэтому мы были очень внимательны, чтобы в протоколах не было ни одного пункта, ни одного положения, которое могло нас сковывать в карабахских переговорах. Так что здесь все ясно и четко», - сказал Саргсян.

По мнению президента, многие считают, что, поставив перед собой задачу стать лидером в регионе, Турция может проявить сбалансированный подход.

«Это наивные люди... Я не вижу подобных тенденций и действий со стороны господствующей сегодня в Турции политической силы. Должны быть более широкие проявления, чтобы мы когда либо достигли такой ситуации», - сказал Саргсян.  

Он также подчеркнул, что не было случая, чтобы Турция выражала непредвзятую позицию по Карабаху.

«Турция является той страной, которая однозначно поддерживает Азербайджан в любом вопросе. И я бы удивился, если бы Эрдоган выразил соболезнования и армянской стороне (в связи с инцидентами и жертвами на границе)», - сказал Саргсян.

Оппозиционный портал Minval.az в очередной раз старается выяснить, «что же в голове Путина», и «что ждет Россия от Азербайджана», хотя было бы логично, если сайт, учитывая сложнейшую ситуацию, в которую попала Азербайджанская Республика в результате неумелой и неадекватной политики своего политического руководства (рьяно поддерживаемое больной своим ложным патриотизмом оппозицией), интересовался тем, «что же Азербайджан ожидает от России?». По мнению сайта, «то, что в недрах Кремля зреют самые причудливые планы и, что нам попытаются навязать федерализацию, не вызывает особых сомнений». По их мнению, «в Кремлевском понимании, «федерализация» - означает получение сепаратистами в Карабахе полной автономии, дающем им право вето по таким национальным вопросам, которые включают внешнеполитические проблемы. Именно это в голове Путина, цель которого – иметь возможность вмешиваться во внутренние дела Азербайджана. То же самое стремится Кремль проделать с Украиной и Молдовой». Авторы соответствующего материала на сайте утверждают, что «стремление Кремля владеть инициативой в миротворческом процессе» объясняется именно этим, для чего «понадобилось резкое обострение за последние дни ситуации в зоне карабахского конфликта». Мало того, они уверены в том, что «выкручивание рук Азербайджану естественно направлено на то, чтобы добиться его согласия на федерализацию по Кремлевскому рецепту».

Далее этот портал обращается к отечественным экспертам, чтобы узнать их мнение об итогах Сочинской встречи.

Политолог Зафар Гулиев констатировал, что встреча президентов в Сочи фактически оказалась безрезультатной, и вопреки некоторым ожиданиям, какого-то прорыва в переговорном процессе не произошло. Он признает, что ожидал «серьезные шаги в плане мирного решения проблемы», потому что «люди были готовы к войне, и уповали на то, что неожиданная сочинская встреча в какой-то мере может дать Азербайджану «зеленый свет» для военного решения конфликта, или, по крайней мере, подтолкнуть Армению к более конструктивной позиции». А интригой этих переговоров он связывает «с предшествующей им резким обострением ситуации на фронте», хотя признает, что «мы не знаем о закулисной стороне переговоров».

Со своей стороны добавим, что З. Гулиев, да и все остальные бакинские аналитики, судя по их заявлениям, не владеют информацией не только о «закулисной стороне переговоров», но об истинных причинах Сочинской встречи. Нам остается только удивляться тем, почему эти люди не знают даже о том, что происходит в столице Азербайджана, точнее, в стане правящего клана. Во многом этим, на наш взгляд, объясняется то, что они ждут, что «покажет развитие событий».

Политолог Лейла Алиева заявила, что Россия «не заинтересована в серьезном решении конфликта». Она допускает, что «начавшиеся аресты правозащитников в стране одновременно с обострением ситуации в Карабахе может быть частью компромисса по отношению к России, который сделал президент Алиев», «чтобы показать верность России», которая «и впредь будет управлять ситуацией».

Политолог Хикмет Гаджизаде назвал происходящее – кризисом неоправданных ожиданий, и «всеобщим массовым обманом самих себя». Он признает, что «Запад не предпринимает шагов в нашу пользу. Запад далек от нас, он всего лишь выражает свое дежурное беспокойство по тому или иному вопросу, а конкретной помощи нет. Одними призывами не перекрыть российскую военную помощь Армении. Если бы Запад дал четкие гарантии, то руководство Азербайджана взяло бы ярко выраженные внешнеполитические ориентиры в сторону Европы».

Политолог Зардушт Ализаде полагает, что «всплеск военных действий на фронте был необходим Владимиру Путину», якобы для того, чтобы президенты Азербайджана и Армении «подтвердили тот факт, что Россия остается влиятельной на Южном Кавказе и разошлись».

А в интервью Новости-Азербайджан Зардушт Ализаде заявил, что «может быть, втайне от общества лидеры и достигли определенных договоренностей, но общественности пока  ничего не сказано». При этом он утверждал, что и Азербайджан, и Армения «хотят присутствия российских войск на территории Карабаха, но этого не хотят ни Турция, ни Иран, ни Запад, кроме самой России. Поэтому я ничего конкретного в Сочи не увидел».

Руководитель Исследовательского центра «Атлас» Эльхан Шахиноглы в интервью «Ени Мусават» заявил, что «целью Путина было добиться соблюдения режима прекращения огня», и поэтому он не предпринял «серьезные шаги», способствовушщие  «справедливому урегулированию карабахского конфликта». По его мнению, «как и прежде, сохраняется вероятность войны».

Фикрет Гардабанский на minval.az в полном серьезе мечтает о «крахе «евразийской империи», чем «зажегся Путин», и «видел себя в роли мирового лидера, великого владыки «евразийской империи, бессменного «Императора Всея Руси», и возвращении к модели «осажденной крепости», которая является показателем «идейно-политического менталитета России, как ранее и для советского менталитета». По его мнению, «затяжное военно-политическое противостояние России с Украиной и со всем мировым сообществом привело практически к полной девальвации, компрометации и к неизбежности фиаско самого проекта «евразийской империи», который оказался «не по карману России». «Так что, Путин, по сути, проигрывает не только Украину, он закономерно проигрывает и все имперские проекты возрождения СССР в прежнем или новом формате. Более того, загоняя собственную страну, собственное население в суровые реалии жизни в условиях синдрома и модели «осажденной крепости», он обрекает на проигрыш и всю Россию», заключает он.

В интервью Новости-Азербайджан политолог Габиль Гусейнли заявил о том, что «несмотря на то, что  по итогам Сочинской встречи президентов Азербайджана и Армении с участием президента РФ не было достигнуто реальных  шагов в направлении урегулирования армяно-азербайджанского конфликта, однако итоги  данной встречи можно назвать успешными». По его мнению, итоги встречи  можно считать положительными по двум моментам: «первый - это выполнение требования сохранения режима прекращения огня, второй - это освобождение прилегающих оккупированных районов  Азербайджана к Нагорному  Карабаху». Он добавил, что в кулуарах  обсуждается  возможность освобождения на начальном этапе  пяти оккупированных районов АР вокруг Нагорного  Карабаха. Только о каких кулуарах идет речь, политолог ничего не сказал.

Небезызвестный директор Института сотрудничества НАТО Фаррух Мамедов в интервью Axar.az утверждает, что «Россия с помощью некоторых сил старается создать  замешательство в Азербайджане». Он уверен, что Сочинская встреча «была рассчитана на интересы России. Потому что в политическом курсе России просто существует оккупационность». При этом он утверждает, что Карабахский вопрос будет обсужден за закрытыми дверьми в ходе саммита НАТО, который состоится 4-5 сентября в Уэльсе, и «возможно, будет разрешен».

«Сочинская миссия Владимира Путина потерпела полное фиаско», утверждает на haqqin.az, Юсиф Алиев – возможно, один из «клонов» Э. Фатуллаева. «Складывается впечатление, что встреча в Сочи нужна была больше всех Путину. Чтобы выйти в свет в рясе миротворца на фоне страшной украинской картины, где горят дома, убивают женщин и детей, сжигают целые кварталы… И вдруг оказывается, что Россия вовсе не такая чудовищная и дурная, как ее пытаются представить горящая в огне интервенции Украина и задыхающаяся в дыме войны Европа. Ан, нет! Россия – это главный гарант мира и стабильности на всем эсенговье», ехидно иронизирует он. При этом он утверждает, что якобы «в сочинской встрече был заинтересован именно Ильхам Алиев», так как «Азербайджан ищет благоприятного момента для реванша. И, похоже, он наступил… Война не за Муровскими горами. Саргсянская клика и шутки Путина не оставляют Азербайджану другого выбора, как новая карабахская война. Политики не смогли договориться в Сочи. Когда молчат политики, начинают разговаривать пушки… Остается лишь вопросить – когда?».

Чтобы позиция этого информационного портала стала более понятной, напомним, что еще накануне «Группа оценок и анализа при haqqin.az» опубликовала совсем другие выводы относительно той встречи. Она утверждала, что «в Сочи долгожданного прорыва не произошло, но и о крахе никто не говорит. Стало быть, остается надежда, и вопрос только в том, в какой мере она оправдана». По мнению «Группы», «итоги путинской инициативы куда шире и глубже тех очевидных фактов, свидетелем которых мы стали в ходе сочинской встречи», в ходе которого «азербайджанский руководитель по существу находился, по крайней мере, формально, в неравной ситуации, ведя переговоры в одиночку с двумя стратегическими союзниками».

Авторы утверждают, что «российский лидер как бы крепко держал лейтмотив переговорного процесса в своих руках, не давая участникам перейти черту, за которыми начинаются привычные обвинения», что говорит о том, что «слово путинское твердо», и «как миротворец он свою задачу выполнил в полной мере», что означает, что Москва «не собирается никуда уходить из Закавказья». А азербайджанский президент «вышел фактически без каких-либо морально-политических, да и военных потерь из новой ситуации, возникшей в военно-политическом противостоянии с историческим противником. Его страна может спокойно двигаться к новой ситуации, где нужно будет проявить волю, решимость и высокий уровень дипломатии, апеллируя не к лоббистам, а к международному праву. И ни к чему более».

Между тем, при поверхностном взгляде между острыми сепаратистскими конфликтами в Азербайджане и Украине вроде бы немало различий. Во-первых, большой временной интервал и разная динамика: наши события начались ещё до распада СССР и, приняв затяжной характер, растянулись более, чем на два десятилетия, а в Украине всего лишь за полгода события стали раскручиваться с калейдоскопической быстротой. Во-вторых, мы имели дело с экспансией Армении и с агрессивным армянским сепаратизмом, а Украина столкнулась с экспансией России и с порожденным Москвой агрессивным сепаратизмом. В-третьих, карабахский сепаратизм, в особенности на начальном этапе развития, вполне соответствовал геополитическим интересам и Вашингтона, и Москвы, содействуя развалу СССР и сближению двух ранее противостоящих миров, а сепаратизм в Украине не получил никаких шансов на международную поддержку и привел к резкой конфронтации Запада и России. Конечно же, можно отыскать и ряд других, более частных, различий.

Вместе с тем, при более внимательном подходе формальные различия отходят на второй план, а в глаза бросается явная близость, схожесть и однотипность обоих конфликтов.

По сути, украинские события, в которых Москва впервые за постсоветский период выступает сама, без посредников и масок, открыто изобличаясь как сторона конфликта, проливают дополнительный свет на все другие сепаратистские конфликты (карабахский, приднестровский, абхазский, южно-осетинский). В контексте этих событий у всего мира появляется возможность открыть глаза на то, что мы в Азербайджане, Молдове, Грузии знали всегда, но не могли добиться активной международной поддержки, а именно на то, что все эти сепаратистские конфликты запущены и дирижируются Москвой.

В этом плане не имеет принципиального значения, кто конкретно реализует сепаратистские планы Москвы против тех или иных постсоветских стран – армяне, абхазцы, осетины или русскоязычные «пятые колонны». Во всех случаях – это скрыто финансируется, вооружается, вдохновляется и политически манипулируется из Кремля.

Главное в том, что почти все эти сепаратистские мины еще со времен царской империи были заложены в долгосрочные планы Кремля и в случае надобности они запускаются на полную мощь и используются для достижения тех или иных политических, военных и прагматических целей. Сколько еще таких латентных мин, которые ждут своего часа?

У Баку изначально была иная ситуация: номинальный противник на поле битвы и за столом переговоров, что ни говори, - это Армения. Ведь номинально именно армянские сепаратисты затеяли пожар, именно армянские оккупационные войска вторглись в страну, именно с Арменией приходится вести мирные переговоры и, в случае их окончательного фиаско, именно с этой страной надо будет воевать до победного конца.

Россия же, активно камуфлируя свое пристрастное участие в конфликте и пользуясь «презумпцией геополитической невиновности», все время позиционирует себя в роли миротворца и арбитра. Тот факт, что за спиной Армении постоянно маячит фигура России и что без «руки Москвы» Еревану никогда бы не удалось реализовать сепаратистский сценарий, оккупировать ряд районов Азербайджана и более 20 лет отстаивать «завоеванные» рубежи - очевидно до такой степени, что не нуждается в дополнительных аргументах. Тем не менее, эта очевидность как бы остаётся за кадром и воевать или вести переговоры все равно приходится с номинальным противником – Арменией.

Такое постоянное, но косвенное присутствие Москвы за спиной Еревана весьма затрудняет действия Баку и служит одним из главных факторов длительного сохранения неприемлемого для нас статус-кво. Ведь стоит только пытаться нарушить статус-кво и силовым способом решить проблему, как сразу же из-за спины Армении выползает «рука Москвы» и грозит вырулить ситуацию в еще более неблагоприятное для нас положение. Но долгий и активный камуфляж Россией своего участия в конфликте и ее притязания на роль третейского судьи постепенно обретают и некоторую «позитивную сторону» – они предоставляют широкие возможности для тактических маневров и закулисного торга.

Сегодня ситуация такова, что в случае готовности и решительного настроя Баку на военное решение проблемы, сама Москва окажется перед непростым выбором. Она должна будет либо продолжать выступать в роли третейского судьи, лишь в скрытой форме имитируя некую помощь Еревану, либо «дезавуировать» эту роль и, сняв все маски, открыто выступить против Азербайджана (как это было в отношении Грузии). Сегодня Москве, загнанной в угол войной с Киевом и санкциями Запада, вряд ли резон вновь подставляться и открывать второй фронт, самолично ввязываясь в конфликт с Баку на стороне Армении.

Сегодня для Кремля геополитически и прагматически более предпочтительно камуфлировать и далее свое участие в конфликте, держа руку на пульсе и продолжая позиционировать себя в роли нейтрального арбитра. Такая несколько равноудаленная позиция России в сложившейся ситуации вполне устраивает и Баку.

Между тем, в соответствии с основными принципами и нормами международного права территория никакого государства не может быть объектом военной оккупации, поскольку подобное применение силы является нарушением Устава ООН. В статье 3 данного Устава указывается, что любая оккупация, являющаяся результатом вторжения или нападения вооруженных сил одного государства на территорию другого, квалифицируется как акт агрессии. Установление режима оккупации государством-агрессором, согласно тому же Уставу ООН, не лишает население из оккупированной территории права продолжать вооруженную борьбу против оккупантов.

Спрашивается, разве Азербайджан в меньшей степени, чем Украина, обладает правом на защиту своего суверенитета и территориальной целостности, правом на соблюдение незыблемых международных норм, правом на восстановление справедливости, правом на военное решение проблемы, правом на поддержку мирового сообщества?

Между тем, страны-сопредседатели Минской Группы ОБСЕ, курирующие процесс урегулирования армяно-азербайджанского конфликта, что Россия, что США, что Франция, при каждом упоминании о праве Азербайджана на военное решение проблемы, тут же предостерегающе заявляют хором – НЕЛЬЗЯ! Только путем мирных переговоров. Почему?

Ведь двадцатилетний переговорный процесс давно уже полностью выдохся и свелся к одностороннему торгу по вопросу: что может или должен предложить Азербайджан в ответ на поэтапное освобождение Арменией оккупированных территорий? Такой подход не только противоречит нормам международного права, принципам справедливости и критериям разума, но он просто аморален и явно свидетельствует о двойных стандартах. Всем ведь ясно, что изначально эти территории были оккупированы вовсе не с целью создания некоего пояса безопасности, а как мощный рычаг для последующего давления на Азербайджан и принуждения его к неравноценным уступкам.

Ясно, что пока сохраняется фактор оккупации территорий, Азербайджану трудно рассчитывать на достижение приемлемого для себя мира. Поскольку этот шантажный аргумент так и не удается «снять» за столом переговоров, то у Азербайджана уже не остается другого выхода, как силой устранить факт оккупации и лишь после этого возобновить переговоры по определению приемлемого статуса Карабаха. Иными словами, нам необходимо уже сегодня развести вопросы освобождения территорий и статуса Карабаха. Надо незамедлительно военным или военно-политическим путем приступить к освобождению оккупированных территорий, а потом максимально выключить Армению (поскольку это внутреннее дело Азербайджана) и решать вопросы статуса Нагорного Карабаха вместе с армянской и азербайджанской общинами.