Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Uncle Ben от 16.07.2020 16:38:58Как-то очень расширенно толкуете понятие "связь"

Да как вы связи (корреляции) не толкуйте, они рушат "случайную" природу событий.

То, что я выложил выше нидерландцам мало, никак БУКМ1 в Украине разглядеть не могут? Вот вам, камрады, до сих пор висящая на сайте новость - обратите внимание на дату!

29.06.2014 В одной из зенитных ракетных частей Воздушных Сил Вооруженных Сил Украины интенсивно продолжаются сдаточных-приемные испытания зенитного ракетного комплекса Бук М1. Эти ЗРК — не последние образцы вооружения ВС Украины, ремонт которых был освоен на предприятиях ГК «Укроборонпром». Сложность заключалась в том, что в отличие от многих образцов вооружения и военной техники, ЗРК данного типа никогда не разрабатывали и не ремонтировали в Украине.

Освоение ремонта зенитных ракетных комплексов в Украине побудило специалистов ГК «Укроборонпром» провести не только организацию ремонтных работ. Ключевые системы электронной составляющей этих комплексов сегодня производятся только в России, либо не производятся вообще.
ГП «Укроборонсервис» справилось с поставленной задачей и в кооперации со смежниками освоило ремонт не только шасси, но и высокотехнологичных узлов и агрегатов. Специалисты госпредприятия провели сложный комплекс работ по замене этих приборов на аналогичные, изготовленные в Украине. — Техника принята полностью в исправном состоянии, ремонт проведен качественно, на достаточно высоком уровне, — рассказал заместитель командира части по вооружению.
Временно исполняющий обязанности командира полка подчеркнул, что после завершения сдаточных-приемочных испытаний отремонтирован ЗРК Бук-М1 будет готов к боевому дежурству в системе противовоздушной обороны государства.
http://military-informant.com/…uk-m1.html

Здесь видео в выпуске от 26.06.2014 программы Константина Стогния на ICTV http://kriminal.ictv.ua/ru/videos/64360/

Цитата: ivrom от 16.07.2020 19:06:13Да как вы связи (корреляции) не толкуйте, они рушат "случайную" природу событий.

Караулов по поводу MH370 выдвинул крайне любопытную версию, что пилот оказался исламистом-фанатиком, который решил отомстить французским мудакам из журнала, который потом стал называться "Шарли Эбдо" за глумление над пророком Мухамедом.
На французской заморской территории на побережье острова Реюньон нашли обломок крыла именного этого Боинга.
И вот же странное совпадение, что именно 8 марта, когда пропал этот Боинг, на этом самом острове отдыхал французский издатель этого журнала.
https://www.youtube.com/watch?v=J8q8VpmIOhg&t=1587s

Цитата: smolbut от 16.07.2020 17:10:03

Скрытый текст

Прошу прощения что встреваю, я понимаю, что советчиков у вас сейчас много,  каждый хочет быть полезным, и я в том числе, так что не судите строго. Вдруг пригодится.
По поводу того, кто первый начал говорить о сбитом Ан-26, используется обвинением тут https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vliegramp/vervolging-en-rechtszaak/zittingen-juni-2020/alternatieve-scenarios  в разделе "Reacties (sociale) media" 
http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id=6&p=2#p26869

Логика - если первое сообщение от "повстанцев" о сбитом - доказательство их причастности, то более раннее сообщение о том же от украинского активиста доказательство причастности Украины, а первоисточником для сообщений о сбитом Ане были не ополченцы и этот эпизод нужно исключить и не использовать в деле. Мелочь, но с другой стороны, в суде мелочи не бывает. 
Второе http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id=76&p=21#p21050 
С уважением.

Вдогон с непрошенным.
Я не специалист по Голландскому провосудию, но в островном праве косвенные свидетельства (а в деле нет ничего, кроме косвенных свидетельств) принимаются в качестве доказательства только, если отсутствуют какие-либо другие правдоподобные интерпритации этих улик.
Пример: есть некие фото-видео доказательства наличия ПУ от сепаратистов/РФ в возможном районепуска (не будем разбирать их подлинность). Правдоподобная версия - ВСУ имела в возможной зоне пуска свои СОУ, РТР РФ зафиксировала активность "куполов" с пиком к середин июля.
Как видим наличие нескольких возможностей поразить самолёт не позволяет сделать однозначный вывод из косвенных улик. Данное косвенное свидетельство должно быть удалено из рассмотрения суда.

Цитата: Auslaander от 15.07.2020 13:58:13Не сложилось с периодом СССР, нет документов, а значит невозможно установить кто кому, что там передавал.
И датой двигателя, которая отличается от российских документов.
Еще вы пропустили это
Расследование показало, что российское документы по ракетам являются неполными, не согласуется с украинскими документами соответствующего подразделения и что некоторые части российских документов не согласуются с выводами судебной экспертизы и другими утверждениями, сделанными российскими властями.
Для хоть какого-то восполнения пробелов, вам придется слушать ненавистного вам лукашевича.
https://www.youtube.…Gyw/videos
На канале озвучена - вся необходимая для вас базовая информация. И пару переводов суда.

А никакого расследования на самом деле не проводилось. Следствие после получения документов от российской стороны никаких дополнительных вопросов российской стороне по полученным от нее документам не задавало. Ничего не расследовалось. Следствие просто придумало выгодную ему интерприитацию значения номеров и дат на корпусе отсека и полученных от российской стороны документов. Что означают на самом деле эти номера и даты следствие не интересует. Все это голландское "бла-бла-бла о несогласовании" нужно для того, что бы убрать этот отсек из судебного разбирательства и уйти от вопроса к самому следствию: откуда следственная группа взяла этот отсек двигательной установки? Откуда этот отсек взялся? Дело в том, что отсек с выработанным топливом при взрыве БЧ разрывает, а этот целый. Следственная группа им так дорожила, что даже ракету в Финляндии взрывали без третьего и четвертого отсека. И имеем: неизвестно, откуда взялся этот отсек, откуда взялся один из двух двутавров и как второй двутавр попал в тело камандира экипажа. Вот это следствие и замыливает своими домыслами.

Цитата: Владимиров Владимир от 16.07.2020 14:23:00И надо иметь в виду то, что доказывать что-то Россия никому не обязана.
Попросили сведения с локаторов - дали.
Попросили сведения про ракету для БУКа - дали.
И по собственной инициативе провели эксперимент в "Алмаз_Антее" по результатам которого сказали:-"Если это был БУК, то пуск никак не мог быть со стороны Снежного.
Появилось сообщение такое, что прокуроры предоставили запись в которой переговоры Игоря Гиркина и Сергея Дубинского

В том-то и дело. Что Цемах говорил то же самое, - "... а Сушка вторая сбила Боинг".
Так же есть вот такая мутная запись переговоров пилота с офицером ПБУ, которую Соколов якобы выкупил у действующего на тот момент сотрудника СБУ (причем процесс передачи происходил под видеозапись):





И он уже после того как Боинг взорвался передал, что, - "730-й наблюдаю справа внизу маленького".
Получается, что все фигуранты говорят о двух "истребителях" и на записи тоже их два.
Плюс у того же Соколова есть еще видеозапись из кабины укро-Бука. Но запустить ракету они не смогли, предохранитель в цепи питания привода ПУ у них сгорел.
И еще, как-то давно, в одном из интервью Соколов говорил, что его "люди" уже через минут 20 были на месте падения Боинга и взяли соскобы и смывы с внутренней стороны кабины пилотов. Он лично передал все "знакомому эксперту из лаборатории ФСБ". Он еще крутил перед носом ведущей отчетом о том, что якобы экспертиза ФСБ показала наличие взрыва внутри кабины пилотов.


А 18 января 2018 Соколова задерживает ФСБ и обвиняет в "нелегальном хранении огнестрельного оружия иностранного производства и фальсификации улик против высокопоставленных представителей власти РФ". Сам Соколов из СИЗО пишет "покаянное письмо", что мол, да, виноват, фабриковал по заказу фальшивки против уважаемых людей. Поговаривают, что против Володина даже чего-то там нафальшивил.


А камрады тут в этой теме намекали, что в аккурат перед задержанием Соколов пытался продать все материалы (как он сам утверждал - оригиналы) на одной из интернет-бирж, торгующей информацией за очень приличную сумму.
Ах, да, у него еще вроде были записи переговоров ЦРУшника Стерна, находившегося прямо перед трагедией на территории Украины. Переговоры Стерна с другим агентом и с директором ЦРУ Бреннаном. И в них речь как раз о "Буке", "надежном экипаже", запасном "саудовском сценарии" и т.д. В частности Стернсильно нервничал и говорил что "русские идут по моему следу" и даже пригрозил, что если от него "откажутся, как они обычно это делают", то мол я все документики на флешечку записал и надежно припрятал.
Так вот у Реша тоже есть эти записи, что и у Соколова, но есть еще и другие документы, подозреваю что от разведки стран НАТО.
В деле Реша, а его в суд в Германии вызывали, после того как в Швейцарии из банковской ячейки изъяли какой-то любопытный документ,  фигурирует интересная фраза, что мол Реш заявил, что Боинг сбил пилот украинского истребителя.

Цитата: Auslaander от 15.07.2020 13:32:12...

Работа DSB (технической) заключалась в определении района пуска на основе повреждений боинга, все возможные комбинации подлета ракеты, так вычислили зону в 320 кв.м В центр этой зоны как раз и входит горевшее поле названое JIT.
...

"Опять двадцать пять!" DSB не определяло район пуска на основе повреждений боинга, а просто назначило этот район. Для того, что бы назначение района не противоречило повреждениям боинга, DSB  при своем техническом расследовании проигнорировало повреждения силовых элементов конструкции боинга и треки ПЭ внутри боинга, рассмотрев только повреждения обшивки. При этом,  DSB не сделало полную выкладку всей зоны повреждения боинга, ограничившись лишь той частью, повреждения обшивки которой можно притянуть к нужной точке с выдуманной ими моделью БЧ. В отчете  DSB даже нет математической формулы критерия согласования разлета ПЭ с повреждениями обшивки боинга. Согласование проводилось по "best matching", по-русски - "на глазок".

Цитата: Халиф от 16.07.2020 13:35:16Вижу, что меня не услышали... 

И так, несколько скринов с Google Earth Pro...


это 16.07.2014...

это 20.07.2014...


Так это поле горело в промежутке с 20 по 21 июля 2014 года?

Нет, второй снимок то же 16.07.  У Earth есть одна особенность, при наличии на экране до увеличения стыка двух снимков, ползунок будет показывать время одного из них, при "листании" - второго. Проще посмотреть время внизу, наведя "руку" на место, которое вас интересует.

Цитата: Халиф от 12.07.2020 13:40:50Лукашевич сделал хитрее - очень заумно и с подменой... он упомянул и опроверг, а в последствии как бы и не рассматривал, по принципу - это уже обсуждалось и нет причин возвращаться к опровергнутому ранее...

Лукашевич при этом допустил маленькую оплошность... в своём сказочном "разоблачении" упоминает первое поражение Боинга...
то есть, по смыслу, при первом поражении внутри борта имелось давление, значительно большее забортного...
второе замечание - Лукашевич сравнивает обшивку Боинга с многослойной броней чего??? Это явный подлог... 

Именно это Лукашевич и приписал к поражению обшивки Боинга при первом поражении...
вот только не учёл этот неспособный, что боеприпасы к 2А42 смешанно применяются в одной ленте...
как по мнению будут выглядеть входные от БТ и ОФЗ? а как на выходе будет вырисовываться картинка от БТ и ОФЗ? И вопрос - для подгоревших попугаев достаточным или нет будет фугасное действие ОФЗ или нужно говорить о горении трассера?

И самое главное - какое может быть первое поражение Боинга? Или 9М38 очередями работают??? Или, всё таки, это был не БУК, как бы нам не "втюхивали"... а два разнородных поражения с множеством не стыковок... И главная не стыковка в том, что пуск ракеты ВСУ не состоялся (как нам показали в известном видеоролике)... На самом деле всё намного проще было... кое-кто очень старался чтобы запутать и замести "следы"...

Но здесь, чтобы не быть голословным, обязательно буду опираться на комментарий другого специалиста... \n\n
А кто заявлял о первом поражении Боинга из авиапушки? 

О достреле немного ниже... а сейчас о Р-27:\n\n
А как разрешенные дальности пуска для Р-27 влияют на качество поражения маломаневренной цели с дозвуковой скоростью? 

В открытых источниках читаем: "в любое время суток, на всех ракурсах при наличии естественных и организованных помех, на фоне земной и водной поверхностей. Р-27 предназначена для поражения целей в диапазоне высот от 20 м до 25 км с максимальным превышением (принижением) 10 км при скорости целей до 3500 км/ч и перегрузке до 8g..." и прописана дальность поражения до 110 км...

И к чему здесь ЗПС и ППС, когда первый удар по Боингу был ракетой, например сбоку, с расстояния примерно в 60 км... вообще это расстояние ракета прошла практически примерно за 40 сек, а Боинг успел преодолеть по курсу движения около 16 км... и это только до точки встречи с ракетой... 

Вообще, в нашем конкретном случае, истребитель мог произвести пуск ракеты практически от земли... а используя рельеф местности можно было оставаться невидимым для радара... ракета же, идущая к цели перпендикулярно курсу лайнера, для радара оставалась невидимой по причине малой радиальной скорости относительно радара (на брифинге разработчик именно этот параметр заявил как существенный)...\n\n
Неужели отрицанием применения Р-27 является "поражающее действие стержней значительно выше", но если не обнаружено пробоин от стержней, то это не была ракета класса "воздух-воздух"? Но очень режет глаза неоднократно проскакивающее - "первое поражение Боинга"...\n\n
И опять видим умышленное замалчивание со стороны так называемого "эксперта-свидетеля" Лукашевича того факта, что именно ракета Р-27 в вариантном исполнении имеет боевую часть осколочно-фугасного типа весом 39 кг с зарядом взрывчатого вещества в 15 кг...
И неудивительно, что такая ракета производилась в том числе и на Киевском заводе им. Артёма...

Поражающих возможностей ракеты Р-27 недостаточно для уничтожения огромного лайнера... можно предположить, что хватило только на уничтожение экипажа... а Боинг на автопилоте следовал своим курсом... что творилось на борту - можно только догадываться и мысленно представлять эти страшные картинки... 

Вот здесь самое интересное начинается... через несколько минут Боинг рейса МН-17 уже бы мог оказаться в воздушном пространстве другого государства и многое бы стало достоянием общественности... В срочном порядке нужен был добой лайнера или он был изначально спланирован, чтобы "заметать следы" и обвинять ополчение - в этом пусть разбирается следствие... 

Только в результате "добоя" Боинга вторым военным самолётом посредством сдвоенной авиационной пушки произошло его разрушение... На известном обсуждаемом фото прекрасно видны отверстия как повреждения, на которые ссылается Петер Хайзенко, в прошлом - немецкий летчик, а выражение о том, что из пушки «целили прямо в пилота» - это его личные ощущения...

При этом версия JIT, единственная "возможная", вообще никак не описывает данные отверстия как повреждения, как и не заявляет о их технологическом предназначении, например по информации из документации от производителя самолёта корпорации Боинг, что уже является сокрытием улик и фальсификацией доказательств... 
 
Сам факт первого и последующего поражения Боинга является свидетельством умышленного уничтожения гражданского судна, а наличие поражающих элементов разных типов сужает круг подозреваемых исполнителей данного преступного деяния... Не так ли?

P.s.: Следует отдать должное - специалисты Алмаз-Антей очень грамотно определили массу боевой части по результатам осмотра остатков Боинга... и если бы следствие учитывало все имеющиеся по делу материалы, то никто бы в мире уже не рискнул бы повторить подобное... а так, независимо от решения суда после таких политических "игрищ" вокруг данной катастрофы неизвестно, что в голове у очередного "байденутого Петюни" будет, когда произойдет диффузия головного мозга с жидкой фракцией толстой кишки на фоне борьбы за президентское кресло...

 
Прежде всего.

Мелочь, но для пущего понимания. 2А42 – это все же «сухопутная» пушка (о Ка-50, 52 и Ми-28 как-нибудь помню, но все же…), и снаряды несколько иные, чем у ГШ-30-2 (Су-25) или ГШ-301  (МиГ-29). Хотя и там, и там есть и ОФЗ, и бронебойные.

Ничего другого, кроме первички «Утеса», взять за основу исследования не имею. Поэтому вынужден считать то, что было представлено на брифинге Мещерякова-Кобана (сентябрь 2016-го) истиной в последней инстанции.
 
Ниже – видеофрагмент из брифинга. Смотрим с момента 0.29 фрагмента - «Сейчас программа остановлена на последнем цикле обзора, когда самолет наблюдается неразрушенным».




https://youtu.be/1-SMMmW8DQ8

Обратите внимание на две вещи: справа внизу на российской территории имеется отметка цели № 393. Это БПЛА «Орлан», взлетная масса – 14 кг. Если уж такая муха уверенно наблюдалась «Утесом», то нет никаких сомнения, что любой военный самолет в районе катастрофы, ЕСЛИ ОН ВЫШЕ РАДИОГОРИЗОНТА, безусловно будет наблюдаться.

И второе. В 13.20.02, за секунду до поражения Боинга, никаких отметок целей рядом с ним не наблюдается, точно так же, как и в предыдущих 10-секундных циклах обзора. Отсюда я делаю следующий вывод (соглашаться или нет – это дело ваше, коллеги):

Если по Боингу ракетой Р-27 (27Э) стрелял истребитель – то он делал это, находясь ниже (или на уровне) радиогоризонта «Утеса» в месте катастрофы, т.е., как было принято здесь

https://glav.su/blog/34420/1357540/

на высоте 2000 метров при атаке в переднюю полусферу (в нос) Боинга, или 3000 метров – при атаке в заднюю полусферу.
  
Рассматривались сценарии атаки с выходом на горку – но, по моему мнению, все они имели очень высокую вероятность срыва атаки из-за необходимости сверхточно соблюдать параметры наведения – накладываемые фактом невидимости истребителя «Утесом».  Кроме того, КАЧЕСТВЕННОГО увеличения вероятности успешной атаки даже при маневре «горка» не происходит, но сейчас разбирать это не буду.
 

Цитата«А как разрешенные дальности пуска для Р-27 влияют на качество поражения маломаневренной цели с дозвуковой скоростью?»

 Уважаемый Халиф, забудьте нафиг  те «открытые источники», что вы привели, потому что это голимая рекламуха для идеальнейших, никогда на практике не бывающих условий. Поэтому никогда больше не говорите об аитаке сбоку с расстояния в 60 км и поражении Боинга (который летел на 10 км) при пуске ракеты практически от земли. Ракета при пуске с земли столько просто не пролетит – сопротивление воздуха не позволит.

 Вот здесь

https://glav.su/forum/5/2081/messages/5062177/#message5062177

разобрана реальная атака с применением Р-27. Вам придется потратить с полчаса и приложить определенные усилия, чтобы в этом разобраться – но ничем не могу помочь, комплексник – это, воленс-ноленс, профессия, а не любительские наскоки.

Я приведу две иллюстрации оттуда. Это – те самые разрешенные дальности пуска. Которые означают, что если вы пустите ракету с большей дальности – она просто не долетит до цели. Энергетики двигателя не хватит.


 
Так вот обращаю Ваше внимание на то, что  «1» -  это разрешенная дальность пуска, если истребитель и цель – на одной высоте в 10 км, и атака точно в ППС цели. И эта дальность всего-то 35 км, а не рекламные сотни. А точка «2» - то же для высоты 1 км. Примерно 16 км.

А здесь скрин с прицела Су-27 в ходе реального воздушного боя. Высота истребителя – 2600, цель с превышением 500 метров. И разрешенная дальность пуска Р-27 всего-то 15 км.


 
И третье. Пуск Р-27ЭТ («энергетической»!), хуситы про саудовскому F-15. Примерно 10-11 секунд работы двигателя – и все. Ракета вышла на высоту цели, ну никак не выше 3-4 км – и все, сдохла, дальше по инерции, но «внутренний энергоузел» работает, полет управляемый.




Дальше. Ваше утверждение о том, что Р-27 недостаточно для сбития Боинга, не совсем верно. Все определяется промахом ракеты. Грубо говоря, если промах значителен, и радиовзрыватель «зацепит» законцовку крыла такой махины, как Боинг, то, возможно, осколочные повреждения и не будут фатальными. Но в данном случае БЧ ракеты (пусть это БЧ Р-27) взорвалась в нескольких метрах от планера, и это практически эквивалентно взрыву 152-мм осколочно-фугасного снаряда. И Вы считаете, что этого недостаточно для фатального поражения Боинга? Думаю, Вы неправы.
 

Цитата«Только в результате "добоя" Боинга вторым военным самолётом посредством сдвоенной авиационной пушки произошло его разрушение...»

 Не согласен. Смотрим видеофрагмент.  Мещеряков говорит – «… в следующем (после 13.20.02) цикле обзора наблюдаем разрушение самолета". 

Никакого «добоя» здесь нет. Потому что рядом с Боингом никакого самолета  не было до самого момента его поражения, напомню, для поражения пушкой истребитель должен быть на высоте цели. «Добой», если и был – то уже падающего Боинга.

Цитата«Сам факт первого и последующего поражения Боинга является свидетельством умышленного уничтожения гражданского судна, а наличие поражающих элементов разных типов сужает круг подозреваемых исполнителей данного преступного деяния... Не так ли?»

С первым (умысел) согласен целиком и полностью. Второе – наличие поражающих элементов РАЗНЫХ типов – если иметь в виду ГПЭ ракеты и снаряды авиапушки – пока что не  доказано, пока что имеются только ГПЭ. По фото достоверно определить характер «подозрительных» пробоин как именно от снарядов авиапушки невозможно, нужна металловедческая экспертиза. DSBшникам оно было надо? Счас…
 
Как-то так, уважаемый Халиф. Будут вопросы – постараюсь ответить. 

Цитата: smolbut от 16.07.2020 20:16:18Нет, второй снимок то же 16.07.  У Earth есть одна особенность, при наличии на экране до увеличения стыка двух снимков, ползунок будет показывать время одного из них, при "листании" - второго. Проще посмотреть время внизу, наведя "руку" на место, которое вас интересует...

Огромная благодарность! Воистину "Век живи - век учись!"
Продолжаем...

P.s.: скрины в другом формате показали не внесение уточнённых данных по состоянию на 20.07.2014... несмотря на то, что практически один из снимков в соразмерности менее других, то есть может быть обрезан... недоказуемо... а вот ложь об облачности и невозможности съёмок - фактически налицо... 

 

Цитата: Верноразящий от 16.07.2020 20:41:57Тут не совсем так. От "проблемы номеров" голландцы (и "следствие" и суд) постарались избавиться. Но сам отсек в деле остается, и, судя по всему, его всерьез попытаются выдать за "ту самую ракету" (хотя конкретного указания до сих пор не было).

Вопрос откуда в этом деле вообще берутся какие-либо доказательства давно не стоит. Chain of custody как в 2015 в оставку подала (где-то тут должны быть откровения австралийского участника JIT, о том, какое специфическое собирание улик ими осуществлялось), так с тех пор и не возвращалась. Само "следствие" по ней явно не скучает.

Про целый отсек тут тоже говорилось: "эксперты"(С) - по-моему аж бельгийские - пришли к заключению, что ракета на высоте 10 км взрывается "не так"(С), как в экспериментах у земли, поэтому "ничего ваши доказательства не доказывают". На это обратило внимание (в основном в процессе поддерживания отваливающейся челюсти) человек 30. Думаете, несчастный голландский судья, которому принимать вердикт входит в это число?

Бельгийские эксперты... То есть заключение выдали те, кто за всю свою историю не разработал и не испытал ни одной ЗУР? Я - 31-ый! С судами известная проблема в случае рассмотрения дел, связанных с техническими вопросами. Судья в технических вопросах на уровне курицы. Суд назначает экспертов, а те вольны писать все, что им вздумается. Вопросы соответствия написанного экспертами законам физики суд не интересуют.

З.Ы. "Не так" - а что эксперты там написали как она не так взрывается?

Цитата: Technik от 16.07.2020 20:55:31Прежде всего...

Мелочь, но для пущего понимания. 2А42 – это все же «сухопутная» пушка (о Ка-50, 52 и Ми-28 как-нибудь помню, но все же…), и снаряды несколько иные, чем у ГШ-30-2 (Су-25) или ГШ-301  (МиГ-29). Хотя и там, и там есть и ОФЗ, и бронебойные.

Ничего другого, кроме первички «Утеса», взять за основу исследования не имею. Поэтому вынужден считать то, что было представлено на брифинге Мещерякова-Кобана (сентябрь 2016-го) истиной в последней инстанции...
 
...наличие поражающих элементов РАЗНЫХ типов – если иметь в виду ГПЭ ракеты и снаряды авиапушки – пока что не  доказано, пока что имеются только ГПЭ. По фото достоверно определить характер «подозрительных» пробоин как именно от снарядов авиапушки невозможно, нужна металловедческая экспертиза. DSBшникам оно было надо? Счас…
 
Как-то так, уважаемый Халиф. Будут вопросы – постараюсь ответить.

Что касаемо "первички"... прослушав ещё раз выступление на брифинге представителей... 
Вопрос первый... Относительно видимости при невысокой радиальной скорости объекта... то есть, объект который движется по окружности относительно радара даёт отметку или нет?
Вопрос второй... Если радар не видит через помехи - приход сзади сверху по линии радар-Боинг-Миг будет наблюдаем?
Вопрос третий... Применительно опять же к наземным понятие "мёртвая зона" для стрельбы... ПВОшники называют "гребень закрытия" или что то в этом роде... РЛС СОУ "видит" сквозь деревья или только птенцов в гнёздах поджаривает?

Цитата: Халиф от 16.07.2020 15:10:08...К ночи сделаем разбор... 
Что скажет наш иностранный оппонент? Готов?

Кратко и разборчиво... из трёх страниц... много интересного...

Вопросы...
1. С какого города бывший военнослужащий?
2. Почему "приезжай к нам в Артёмовск"?
3. Это писал военнослужащий из ПВО?
4. А кто смотрел расписание поездов по станции и есть ли там поезд?
5. Те кто представил эту "липу" вообще в курсе, что если они сняли её с фейкового аккаунта "девушки", то время убытия для встречи пассажиров с поезда будет отличаться от времени сообщения? А если эта информация снята с его страницы, то за "военнослужащего" ответы тоже рисовали создатели фейкового аккаунта "девушки"? Или как?

Цитата: Верноразящий от 16.07.2020 22:06:24Во, оказывается даже про белгов правильно вспомнил:\n\n
Опять же - пока что утверждения, что это "именно та" ракета нет. Но как-то все к тому идет...

...

1. "Бельгийские специалисты из Королевской военной академии дополнительно исследовали это. Согласно им, эта разница в повреждениях может объясняться, среди прочего, различием в аэродинамических условиях между детонацией в полете на высоте десяти километров и статической детонацией на земле во время испытания на арене." - то е сть, сие просто выдумка бельгийцев, не имеющая под собой каких-либо оснований. Забавно.

ЕС выступает за выявление истины в деле MH17 и призывает Россию признать ответственность - заявление

Цитата: Technik от 16.07.2020 20:55:31
 
Так вот обращаю Ваше внимание на то, что  «1» -  это разрешенная дальность пуска, если истребитель и цель – на одной высоте в 10 км, и атака точно в ППС цели. 

Как физик замечу что если ракета движется навстречу движению цели ( в ППС )то точка их встречи определяется не столько энергетикой ракеты сколько встречным движением самой цели. А  вот если ракета идет за целью в ЗПС ( для ПВО нестандартное направление потому в рассмотрениях обычно игнорируется ) тогда точки пуска ракеты и ее встречи с целью будут отстоять на гораздо большее расстояние, и вот  в таком случае и важна энергетика самой ракеты, то есть ее максимальная дальность и скорость.
Другими словами Р-27ЭТ могла быть запущена из точки позади движения Боинга  и пройти близкое к максимальному расстояние до 100км. События позади Боинга почему-то вообще не принимаются во внимание, в том числе в брифинге МО специально подчеркнуто что не было отметок перед Боингом, но про отметки за Боингом не отмечалось.

Цитата: Uncle Ben от 16.07.2020 23:00:43Все, больше не буду. Гуглите "похожие авиакатастрофы", там такие козни можно нафантазировать...

Да, в случае похожих катастроф именно что подозревают связь, как правило через похожую техническую, конструкционную или другую особенность. И нередко могут посадить на землю все самолёты данного типа/самолёты той же авиакомпании до выяснения причины. Никто и никогда при появлении серии аварий не относится к этому легкомысленно. Ну, Вас вычёркиваем.
В данном случае есть кореляции по:
1) авиакомпании;
2) типу самолёта;
3) типу аварии (несмотря на непохожесть, обе аварии, мягко говоря, противоестественны).
И никого это не волнует. 

Цитата: Халиф от 16.07.2020 21:27:17P.s.: скрины в другом формате показали не внесение уточнённых данных по состоянию на 20.07.2014... несмотря на то, что практически один из снимков в соразмерности менее других, то есть может быть обрезан... недоказуемо... а вот ложь об облачности и невозможности съёмок - фактически налицо... 

 

За 20 обрезан в Google Earth , они сами решают что и как. Система мне не понятна, на вашем правом за это число кусок сверху. Посмотреть все (в худшем качестве) можно на сайте  https://discover.digitalglobe.com/ 

За 17 снимков в этой зоне нет, а 18 и 19 облачность

Цитата: Поверонов от 16.07.2020 23:06:06Как физик замечу что если ракета движется навстречу движению цели ( в ППС )то точка их встречи определяется не столько энергетикой ракеты сколько встречным движением самой цели. А  вот если ракета идет за целью в ЗПС ( для ПВО нестандартное направление потому в рассмотрениях обычно игнорируется ) тогда точки пуска ракеты и ее встречи с целью будут отстоять на гораздо большее расстояние, и вот  в таком случае и важна энергетика самой ракеты, то есть ее максимальная дальность и скорость.
Другими словами Р-27ЭТ могла быть запущена из точки позади движения Боинга  и пройти близкое к максимальному расстояние до 100км. События позади Боинга почему-то вообще не принимаются во внимание, в том числе в брифинге МО специально подчеркнуто что не было отметок перед Боингом, но про отметки за Боингом не отмечалось.

В наставления по стрельбе целые разделы по стрельбе вдогон (даже для старых комплексов). Конечно, зона поражения отличается, но не столь драматично. По пуску Р-27.. вдогон лучше еще раз ответит Техник, хотя, помнится, он уже отвечал.

Цитата: DeC от 16.07.2020 22:51:36ЕС выступает за выявление истины в деле MH17 и призывает Россию признать ответственность - заявление

«Признание - царица доказательств»