Цитата: begichev10 от 19.02.2015 05:21:10Комрады, здравствуйте! Читаю авантюру с 2008 года и спасибо вам за то, что помогаете сформулировать мысли в слова.
Зарегистрировался в связи с необходимостью получения помощи в разборе этого:
Скрытый текст
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/02/17/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2/
В меру своих умственных возможностей пытаюсь вразумить друзей, родственников живущих на территории моего места рождения.
О себе, переболел легкой формой "майданутости" где-то 89-91 года. С 2002 с непоколебимой уверенностью понял, что я Русский.
Буду благодарен за помощь в разборе этого материала. Если что не так прошу прощения, еще плохо умею пользоваться инструментами форума, но знаю, что первое сообщение не удаляется.
Интересный доклад. Я не военный, но я юрист, так что не могу судить про технические аспекты исследования, но скажу пару слов про доказательную силу. А она - никакущая. Фактически, народ перебрал большое количество спутниковых снимков и просерфил кучу интернета, и нашел те пятна на снимках и те фразы в интернете, которые стыковались с их заранее выдвинутой гипотезой.
Даже то, что они берут за основу - воронки от взрывов - фактически, только мутные пятна на спутниковых снимках. Как они отмечают "треугольник разброса грунта" - это очень приблизительно, погрешность измерений должна быть огромной. А они лихо вычисляют место стрельбы - пятачок радиусом в десятки метров, удаленный на десять-двадцать
километров.
Все это вполне может быть подтасовкой фактов. Если в этой местности в принципе ведется сельскохозяйственная деятельность, или шли учения (такое вроде было в новостях), то разнообразных следов от машин на полях будет навалом, подобрать подходящие на площади в десятки кв.километров всегда можно.
Так что в суд они с такой экспертизой сунуться не смогут. А для прессы - самое то.
Дополнительно. Чего сильно не хватает в этом докладе?
1. Оценки погрешности. А она, кмк, в принципе будет за 100%, поскольку разброс грунта они видят в форме пятен совершенно произвольно. А он зависит и от состава почвы, и от особенностей формы поверхности - всего того, что спутник просто не дает.
2. Проверки альтернативных гипотез. То есть, должно быть хоть как-то доказано, что в других местах огневых позиций быть не могло. А, повторю, под вопросом площадь в десятки квадратных километров.
Так что - сами понимаете. Теоретически есть вероятность, что найденные пятна на снимках действительно могут быть огневыми позициями. Но это примерно как в анекдоте, когда человека обвинили в изнасиловании на основании того, что у него есть то самое "возможное орудие преступления".
Отредактировано: Cyclop - 19 фев 2015 12:15:53