Украина и украинско-российские отношения

22 ноября 2014
Футбольный клуб «Шахтер» Донецк рассказал о ситуации, сложившейся перед матчем с «Карпатами» в рамках 13 тура УПЛ.

В заявлении донецкого клуба говорится, что шоу, устроенное "Карпатами" перед матчем, являлось чисто провокационным, перешедшим все границы дозволенного.
“Матч "Карпаты" – "Шахтер" 21 ноября начался с минуты молчания. Посвящена она была воинам АТО, павшим в ходе боевых действий на Востоке Украины. В ходе войны, по данным ООН, мы уже потеряли более 4 тысяч мирных жителей, среди которых старики, женщины, дети. Неужели они не заслуживают даже такого скромного знака внимания, как минута молчания? Это печальный и показательный симптом, с которым "Шахтеру" невозможно смириться.
В нашем доме идет война, гибнут ни в чем не повинные люди, рушится инфраструктура края. Для каждого жителя Донбасса это личная боль.
Шоу, устроенное "Карпатами" перед матчем, с нашей точки зрения, являлось чисто провокационным, перешедшим все границы дозволенного. Попытка вывести противника – явление, вполне понятное и в футболе нередкое. Но коллеги из "Карпат" утратили чувство меры, избрав для своих предматчевых затей тему войны. Спекуляция на человеческом горе, смертях, крови – что может быть кощунственней?
Матч с "Шахтером" для этой провокации был избран, конечно, не случайно (до сего момента ни на одном из своих домашних матчей "Карпаты" почему-то не высказывались в поддержку действий армии). Устроители акции знали наверняка, что "Шахтер" не выйдет на поле в предложенных ему футболках. Но авторы провокации не понимают одного: что сегодня для "Шахтера" оранжево-черная футболка ценнее, чем когда бы то ни было. Мы не откажемся от нее ни за что. Потому что "Шахтер" играл, играет и будет играть для своих болельщиков.
На единственной футболке, которую "Шахтер" готов надеть, будет написано: "Мир Донбассу, мир Украине". Нет сегодня цели более важной. Футбол не должен раскалывать страну. Футбол должен быть вне политики, он призван объединять людей”, — говорится в сообщении клуба.
Как ранее передавалHotSport.ua, генеральный директор “Шахтера” Сергей Палкин прокомментировал ситуацию вокруг матча “Карпаты” — “Шахтер”, который состоялся в рамках 13 тура УПЛ.
Напомним, что дончане в этой встрече переиграли соперника со счетом 2:0.
“Акция, устроенная менеджментом "Карпат" перед матчем с "Шахтером", с моей точки зрения была чистой провокацией — попыткой дискредитировать наш Клуб в глазах львовских болельщиков, спекулируя на человеческом горе и смертях.
Матч с "Шахтером" для этой провокации был избран, конечно, не случайно (до сего момента ни на одном из своих домашних матчей "Карпаты" почему-то не высказывались в поддержку действий армии). Организаторы акции знали наверняка, что "Шахтер" не выйдет на поле в предложенных ему футболках.
Если матч начался с минуты молчания, которая была посвящена воинам, павшим в ходе боевых действий на востоке Украины, тогда почему никто не почтил память тысяч мирных жителей: стариков, женщин, детей, трагически погибших на Донбассе? Неужели они не заслуживают даже такого скромного знака внимания, как минута молчания? Это печальный и показательный симптом, с которым "Шахтеру" трудно смириться.
В нашем доме идет война, гибнут ни в чем неповинные люди. Для каждого жителя Донбасса это личная боль.
Футбол не должен раскалывать страну — футбол призван объединять людей. Поэтому я призываю менеджмент "Карпат" прекратить заниматься акциями, направленными на выживание нашего Клуба из Львова. Такого удовольствия мы им не предоставим”, — написал Палкин на своей странице в Фейсбук.

По мнению The American Conservative, за прошедший год после первых выступлений на Майдане на алтарь демократического идеализма были принесены западные интересы и украинские жизни.
Пятница 21 ноября стала первой годовщиной антиправительственных протестов на площади Независимости в Киеве. Многое произошло с тех пор, и почти все негативно сказывается на ухудшающейся экономике Европы и интересов США и Европы в области безопасности. В узком смысле протесты Евромайдана достигли своей цели: Януковича свергли, было сформировано новое правительство из якобы проевропейских лидеров, в мае был избран новый президент (Порошенко) и, в конечном счете, в июне было подписано соглашение об евроассоциации. Тем не менее, все это обошлось в огромную цену. Долгосрочные последствия от "европейского" выбора Киева пока неясны.
С середины XIX века русские в силу своей бурной политической истории пытались ответить на два вопроса в связи с последствиями того или иного фиаско. В 1845 г. Александр Герцен спросил: "Кто виноват?" Почти поколение спустя Николай Чернышевский поставил вопрос иначе: "Что делать?" При оценке роли администрации Обамы в украинском кризисе, возможно, следует задать ряд вопросов, исходя из тех же принципов.
Стоило ли оно того? Затруднительно ответить на этот вопрос утвердительно. С одной стороны, цели протестующих оказались достигнуты, и Киев действительно получил соглашение о евроассоциации. С другой, издержки от последовавшего кризиса оказались неприемлемо высоки: примерно 4 100 погибших в ходе боевых действий, несколько тысяч получили ранения, около миллиона человек оказались перемещены из мест своего проживания. Украина потеряла Крым и оказалась де-факто разделена. Кроме того, в настоящее время идет полным ходом новая холодная война между США и Россией, в то время как внутри Европы нет единодушия о продолжении санкции в отношении России.
Кто в администрации Обамы был привлечен к ответу? За помощь в создании самой страшной со времен второй войны в Ираке внешнеполитической катастрофы и, возможно, со Вьетнама (хотя об этом еще рано говорить), ни один мужчина или женщина из окружения президента не были призваны к ответу. Все они: Пауэр, Райс, Нуланд, Бреннан, Макдоноу, Пайетт - все также прочно занимают свои посты.
Какая обстановка сложилась сейчас? Нас должны интересовать три последних события. Во-первых, парламентские выборы на Украине, столь лестно комментируемые, только укрепили позиции сторонников жесткой руки в Киеве. Во-вторых, украинский кризис раскалывает Европу. Правительства Италии, Венгрии, Чехии, Словакии выступают против санкций. Сербия, естественно, вообще за Россию. В Германии и Франции проявляется все более двойственная позиция в отношении санкций, тогда как Великобритания, Польша, Швеция и страны Балтии (безусловно, при значительном американском поощрении) активно выступают за изоляцию и наказание России. В-третьих, поскольку Республиканская партия в скором времени возьмет под свой контроль комитеты Сената по вооруженным силам и международным отношениям, развернется новая кампания за предоставление американского оружия Украине.
Почему администрация Обамы чувствует себя вынужденной вмешиваться во все это? Политики и эксперты постоянно твердят, что за все вышесказанное вина лежит исключительно на Владимире Путине. Но почему ЕС и США думают, что Россия останется в стороне, пока они будут стараться вырвать Украину из российской орбиты? Вашингтонский истеблишмент опасно заблуждается, думая, что "демократия" является панацеей от проблем, беспокоящих развивающиеся страны.
Украинский кризис демонстрирует центральную проблему современной политической теории и практики: политические и ученые мужи определенного типа стойко отказываются признать, что такая добродетель как "демократия" может быть использована в разрушительных целях. Наши элиты действуют в обратной последовательности: демократия нежизнеспособна, когда отсутствуют соответствующие институты и политическая культура, превыше всего ставящие верховенство права. Демократия им не повивальная бабка.
Даже если бы Украина действительно обладала соответствующими институтами и политической культурой, способствующей парламентской демократии, мы все равно не имеем права насаждать демократические нормы в других местах. Прошедший год показал, что наша внешняя политика стала заложницей собственных иллюзий. И, к сожалению, для тысяч украинцев эти иллюзии оказались роковыми.
Цитаты: 
One year after the first protests, Western interests and Ukrainian lives have been sacrificed at the altar of democratic idealism.
Friday, November 21 marks the one-year anniversary of the anti-government protests on Kiev’s Independence Square. Much has happened since then, nearly all of it detrimental to the deteriorating European economy and to U.S. and European security interests.
In a narrow sense, the aims of the Euro-Maidan protests have been met: Yanukovych was overthrown in February, a new government of an ostensibly pro-European cast was subsequently formed, a new President (Poroshenko) was elected in May, and he ultimately signed the Association Agreement in June. Yet all of this came at an enormous price. The long-term ramifications of Kiev’s “European choice” are still as yet unclear.
Since the mid-19th century, Russians—due to their tumultuous political history—have had cause to raise two particular questions in the aftermath of this or that debacle. In 1845 Alexander Herzen asked, “Who is to be blamed?” (Kto vinovat?), and nearly a generation later Nikolai Chernyshevsky asked, “What is to be done?” (Chto delat?). In assessing the Obama administration’s role in the Ukraine crisis, perhaps it might be worth asking a number of questions along similar lines.
Was it worth it? It would be difficult to answer in the affirmative. While the goals of the protesters in Kiev were indeed met, the aftermath suggests that an alternative solution similar to the one Vladimir Putin suggested to the German chancellor in the lead-up to the Vilnius summit could have and should have been pursued. On the one hand, Kiev got its Association Agreement. On the other hand, the costs of the ensuring crisis are staggeringly high: roughly 4,100 war dead, thousands more wounded, nearly 1 million people displaced, the loss of Crimea and the de facto partition of Ukraine. Further, a new Cold War between the U.S. and Russia is now well underway while intra-European comity is beginning to fray over whether or not to continue the sanctions regime against Russia.
Who in the Obama administration has been held to account? For helping to engineer the worst foreign policy debacle since the second Iraq war, and possibly—though it is still too early to say—since Vietnam, not one of the President’s men or women have been called to account. As of this writing key members of the national security team and the principal architects of our Russia/Ukraine policy, National Security Adviser Susan Rice, UN Ambassador Samantha Power, Assistant Secretary of State Victoria Nuland, U.S. Ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt, Chief of Staff Denis McDonough, and CIA Director John Brennan, remain firmly ensconced in their posts.
Where do things stand now? Three recent developments should concern us. First, the much-praised Ukrainian parliamentary elections that took place on October 26 have only served to strengthen the hand of the hardliners in Kiev. Second, the Ukrainian crisis is splitting Europe. The governments of Italy, Hungary, Czech Republic, and Slovakia are turning against the sanctions. Serbia is, naturally, pro-Russian. Germany and France are increasingly ambivalent regarding the sanctions while Poland, the UK, Sweden, and the Baltics (no doubt with much American encouragement) are all for isolating and punishing Russia. Third, a renewed push to arm Ukraine will emerge as the GOP takes control of the Senate Armed Services and Foreign Relations committees.
Why did the Obama administration feel compelled to get involved in all of this? This brings us to the introductory quote courtesy of Isaiah Berlin. A curious aspect to this whole affair is the seeming insistence on the part of policymakers and pundits alike that all of the foregoing is solely the fault of Vladimir Putin. Yet the question remains: why did the U.S. and EU think that Russia would stand idly by as it tried to wrench Ukraine out of Russia’s orbit? It has been the Washington establishment’s misguided and ultimately dangerous belief that “democracy” is some sort of panacea for what ails developing nations.
The Ukraine crisis illuminates a central problem of contemporary political theory and practice: the steadfast denial by policymakers and pundits of a certain stripe that something as seemingly virtuous as “democracy” could lend itself to destructive ends. Further, our elites have the sequencing backwards: democracy is not viable in the absence of accountable, stable, institutions, and a political culture that values the rule of law. Democracy is not a midwife to these things.
And even if Ukraine did possess the requisite institutions and political culture conducive to parliamentary democracy, we still lack both the right and the ability to transplant democratic norms elsewhere. What the last year has shown is that our foreign policy has become hostage to our illusions. And, tragically, for thousands of Ukrainians those illusions have proved to be fatal.

Опубліковано: Субота, 22 листопада 2014, 20:22 |






Коалиция вносит предложения президенту по кандидатуре премьер-министра Украины, а также предложения по кандидатурам в состав кабинета министров».

1. «Народный фронт» выступает за то, чтобы формирование коалиции и правительства происходило максимально публично, поскольку это является базовым принципом демократии: подотчетность политиков избирателям.
   

Обнародованные премьер-министром предложения неделю назад были представлены Президенту Украины как почетному председателю Блока Порошенко.
     2. Позиция «Народного фронта» по формированию коалиции: принцип разделенной    ответственности. Яценюк предложил всем фракциям делегировать правительству профессиональных и компетентных людей и принять общую ответственность за реализацию коалиционного соглашения.
3. «Народный фронт» претендует только на три кресла в новом правительстве — премьер-министра, министра внутренних дел и министра юстиции, чтобы члены НФ могли реализовать начатые ими реформы и были соблюдены принципы политического баланса.
Другие министерства должны возглавить представители других фракций коалиции и технократы-министры.
4. Позиция НФ по должности спикера: Александр Турчинов был лучшим и наиболее эффективным председателем ВР, сумев быстро наладить работу парламента и обеспечить принятие необходимых решений. Учитывая критическую нехватку времени в нынешних условиях, логичным решением было бы оставить его в должности.
5. В любом случае «Народный фронт» исключает любые конфронтации с проевропейскими фракциями в парламенте в ходе создания коалиции. У нас один враг — это Российская Федерация.
И если правительство не будет создано в соответствии с предложениями Яценюка, «Народный фронт» поддержит другой формат правительства, предложенный нашими партнерами. В этих условиях мы сделаем все возможное, чтобы совместно работать на страну».




А где реформы? Где все, что было обещано в канун «революции» и после нее? И самая жирная, «свежая» ласточка, которая уже готова «полететь» — а где СТЕНА и деньги, которые на нее УЖЕ выделены?

Об этом в эфире одного из украиснких телеканалов заявил исполняющий обязанности командира разведывательной роты добровольного карательного батальона «Айдар» Сергей Оврашко

Исполняющий обязанности командира разведывательной роты батальона «Айдар» Сергей Оврашко рассказал, что официальные потери украинской армии занижены в несколько раз. Об этом он заявил в эфире UKRLIFE.TV
По его словам, за время проведения т.н. «АТО» в Донбассе украинская сторона потеряла 8 тысяч военнослужащих.
«Потери у «Айдара» огромные, где-то 100 человек. Это большие потери. А общеармейские потери очень сильно занижены. По моим подсчётам, Украина потеряла порядка 7-8 тысяч бойцов убитыми и порядка 20 тысяч ранеными», — заявил каратель.

[movie=400,300]http://youtu.be/DFEUhDUauLE[/movie]
Выступая по телевидению, он раскрыл свою методику подсчетов.

«Я лежал в госпитале и видел, как «борты» (самолеты и вертолеты — ред.) прилетали. По 9 «бортов» за ночь и по 5-6 с утра. Даже если один «борт» берёт 40 человек, я умножаю на десять и получается 400 человек в день. Это «тяжелых» (тяжелораненых — ред.), которых везут только в Киев. Если умножить на 30 дней, вот вам и показатель. А ещё есть госпиталя в Харькове, Виннице, Львове», — напомнил Оврашко.
Айдаровец уверен, что на самом деле потери намного выше, чем объявляют официально киевские власти.
Напомним, что за время войны в Афганистане в 1979-1989 годах Вооружённые силы СССР потеряли 14,5 тысяч убитыми. Из этого числа убитых около 2,5 тысяч были уроженцами Украинской ССР. Об этом заявил еще в начале сентября бывший президент Украины Леонид Кучма.
«Потери за три месяца на Донбассе больше, чем за все время войны в Афганистане», — сказал он, выступая перед студентами города Чернигова.

В 2015 году сумма, выделяемая из бюджета на кинопроизводство в Украине будет примерно в десять раз ниже, чем в этом году. Об этом в эфире Еспресо.TV рассказал председатель Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания Юрий Артеменко, передает УНН .
"Ситуация на следующий год такая: с 500 или 300 млн в бюджете этого года снижено до 30-50 млн, и это долги прошлых лет. В следующем году, я думаю, что средства на кинопроизводство будут близки к нулю. Была надежда, что мы возродим кинопроизводство, более того, надо эти деньги направлять не на кинопроизводство, а на телесериальное производство, потому что кино смотрят там 100 000 человек, а сериалы смотрят миллионы ", - сказал он.
Артеменко также обратился к народным депутатам с призывом поддерживать производство украинского контента для телевидения, ведь это часть информационной политики, отсутствие которой в предыдущие годы и привело к войне, которая проходит сейчас на востоке Украины.

Среди 17 запрещенных в Украине телеканалов один белорусский. Об этом в эфире Еспресо.TV рассказал председатель Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания Юрий Артеменко, передает УНН .
"Когда принимается нами решения об отключении какого канала - это называется признание канала таким, что" не соответствует требованиям европейской конвенции о трансграничном вещании "и на основании этого нашего решения кабельные операторы отключают эти каналы.
По нашим решением отключены 17 каналов, обычно в первую волну это были такие простые тупо политически информационные каналы, как "Россия-24", "Лайфньюз" и другие. А потом мы увидели, что российская пропагандистская машина так построена, что она проникает и в детские сериалы, и в детские каналы, и телеканал "История", когда он показывает картинку, будто история должна быть одна, а нам показывают картинку с Майдана и параллельно картинку с фашистами, и они их сравнивают.
Поэтому мы признали не соответствующими требованиям, российский канал "История", "Белоруссия-24", - рассказал председатель Нацсовета.
Он отметил, что ситуация с телеканалом "Беларусь-24" достаточно интересным примером, ведь в целом канал не является откровенно пророссийским, однако в его эфире транслируются отдельные передачи с откровенно пропагандистским содержанием.
"Белоруссия-24" - это впервые когда среди российских был запрещен белорусский канал. Канал - проукраинский, он дает объективную информацию, но в одной передаче, которая шла рано утром ... Это был какой-то ужас, это сравнение с фашистами всех украинцев, с жидомасонами. Не помню там деталей, но мы сочли это запретиным, реакция белорусского МИД и белорусской компании: "извините, вы за одним сюжетом не разглядели общую концепцию канала". Мы написали письмо: "дайте гарантию, что не будете лгать, и мы снова вернем канал", - рассказал Яременко.