Цитата: AndreyK от 14.10.2009 17:08:33Не передергивайте. Землятресения, пожар, наводнения это форс-мажор. Смена руководства, кризис, неплатежи это инвестиционный риск. Не готов, не играй. Продажа конечно возможна, но тоже долгосрочному инвестору,
По-моему, это Вы не передергивайте. Только что Вы писали: "А чем этот "якобы инвестор" думал, когда вкладывал средства?", а теперь уже "Продажа конечно возможна". И что самое удивительное "но тоже долгосрочному инвестору" )
1) А почему не долгосрочному инвестору с фамилией начинающийся на "Ф" или "Б"? Или с другими ограничениями, например на возраст (не моложе 36 и не старше 42)?
2) Я уже упомянул, Вы видимо не помните, что долгосрочных инвесторов мало. Это значит - низкая ликвидность. А это, в свою очередь, потери и проблемы, которые никому не нужны.
Цитата: AndreyK от 14.10.2009 17:08:33а если краткосрочному спекулянту то и налог должен быть как со спекулянта.
С этим согласен, краткосрочные сделки можно облагать повышенным налогом, это разумно.
Цитата: AndreyK от 14.10.2009 17:08:33Собственно говоря перехватить короткие деньги, пожалте в банк за краткосрочным кредитом
Взять кредит в банке гораздо более долгая и сложная процедура, чем продать акции. Тем более за кредит процент платить надо.
Цитата: AndreyK от 14.10.2009 17:08:33, а если кто для текущих нужд использует акции в которые якобы инвестировал, то он обычный биржевой спекулянт и нефиг себя именовать инвестором.
Так, давайте отделим мух от котлет. Есть краткосрочные спекулянты, есть долгосрочные инвесторы. И в момент заключения сделки краткосрочный спекулянт может намереваться продать бумаги через минуту, но будет вынужден продержать их год и даже больше. А долгосрочный инвестор, собираясь купить на века, завтра получает убытки и вынужден продавать эти акции, не отходя от кассы. И всем все равно, кто как себя называет, Благородным Инвестором или Хищным Спекулянтом. Есть сделка, есть сроки, остальное неважно. Пришлось продать раньше, заплати больше налогов вот и все дела.
Но это же не значит, что наш феерический идиотизм, когда человек, потерявший тысячи, должен заплатить в разы больше налогов, это норма. Нет, если Вы хотите убрать с рынка спекулянтов в принципе, это конечно сработает. Хотя, что на рынке значит ликвидность, наверное, трудно понять человеку далекому от инвестиций, спекуляций и хеджирования. Особенно если уровень представлений на уровне "пришел спекулянт на биржу и срубил 25% из воздуха".
Цитата: AndreyK от 14.10.2009 17:08:33Эта проблема рынка называется Мировой Экономический Кризис. Этим все сказано.
Ничего существенного этим не сказано. Можно конечно не только выделить жирненьким, но и подчеркнуть, но большего этим не добиться. Начнем с того, что причины кризиса не очевидны даже профессионалам. Согласно общепринятой точке зрения, истоки он берет в пузыре недвижимости, и связанными с этим внебиржевыми деривативами. Т.е. причины основные Кризиса:
1) В спекуляциях на рынке недвижимости
2) В неконтролируемости и непрозрачности рынка обеспеченных недвигой бумаг
3) Финансовая заинтересованность рейтинговых агентств в выставляемых ими рейтингов
А падение фондового рынка является следствием развившихся, в результате мелких и затем крупных дефолтов, кризисных явлений. Само по себе падение рынка случившиеся например в 2000 было еще более мощным. Тогда
P/E достигал 45, против 26 накануне нынешнего падения. И прошу заметить, что Мирового Финансового Кризиса падение 2000 года не вызвало. Потому что, покупая акции и другие биржевые инструменты, все прекрасно понимали степень риска. Потому это и не имело значительных последствий. В отличие от проштампованных «ААА» CDOшек, MBSок и прочих бумаг.
Плюс к этому, раскачка маховика кризиса вполне могла иметь целенаправленных "кочегаров". Финансовые воротилы типа Голдманов и тому подобных вполне могли пожертвовать Леманом (не так уж много они от этого потеряли), заработав громадные суммы на Кризисе.
Т.е. нужно понимать, что есть серьезные основания полагать вероятность рукотворности Кризиса, и соответственно его причины не в том, что физики раздули спекуляциями фондовый рынок или нефть. А в манипуляциях финансовых центров, возможности которых нужно и важно ограничить и контролировать.
Я еще раз повторяю, самое простое объяснение в стиле: "во всем виноваты спекулянты, пришли, наделали денег из воздуха, вот и Кризис" соблазнительно тем, что кажется понятным. Но это подобно тому, что искать ключи возле фонаря, там, где светлее.
Цитата: AndreyK от 14.10.2009 17:08:33Собственно говоря я не за и не против рынков, они на сегодня объективная реальность. Но я категорически против нерегулируемых государством рынков.
Вот так сюрприз! А что, Вам показалось, что тут кто-то за?
Цитата: AndreyK от 14.10.2009 17:08:33Против того что массу мелких акционеров называли инвесторами
А я не против. Если мелкий акционер купил акцию на годы, он инвестор, как ни крути. А то, что у него мало денег, не делает его "недоинвестором".
Цитата: AndreyK от 14.10.2009 17:08:33, биржевой спекулянт название правильное и может остановить человека от тех игр правил которых он не понимает.
Т.е. типа вся проблема в названиях, назвали Васю, потенциального трейдера - инвестором, он побежал спекулировать, надул пузырь, реальная промышленность падает, все плохо. Назвали спекулянтом, он биржу дворами обходит, экономика цветет и пахнет. А по моему, проблема не в названиях... Вот китайцы вроде не дурачки, а тоже международный финансовый центр хотят строить. Или все-таки дурачки?
Цитата: AndreyK от 14.10.2009 17:08:33Я против чтоб краткосрочные покупки акций именовались инвестициями, это реальные биржевые спекуляции.
Да пусть называются как угодно, хоть "никчемными, низменными деяниями", не в терминах дело.
Цитата: AndreyK от 14.10.2009 17:08:33Я против выпуска каких либо обязательств, по третьей, четвертой, пятой, десятой залоговой бумаге или акции, на одну единственную единицу продукции.
Ничего не понял. Что за «обязательства по десятой залоговой бумаге на единицу продукции»? Имеются в виду деривативы, что ли? Если так, то это Ваше право. А я за. Такие деривативы второго уровня, как опционы, являются весьма удобным и полезным инструментом. Пример я уже
приводил. А если говорить про CDO, то в семье не без урода. Но всю семью из-за одного уродца под нож… Сомнительное решение.
Цитата: AndreyK от 14.10.2009 17:08:33И я против каких либо государственных гарантий, на биржевые спекуляции.
Я, кстати, тоже против.
Цитата: AndreyK от 14.10.2009 17:08:33Хочет человек рисковать, его дело, но должно быть понимание что рискует, глаза должны быть открыты, тогда и не будет таких проблем - я сегодня "инвестировал" два рубля "Соньке золотая ручка", чтоб завтра десять получить, а мне десять недали, да еще оштрафовали за соучастие, с полным непониманием, что не инвестировал, а играл в рулетку на бирже и возможно втягивал в игру других.
Знаете, я тоже считаю, что если хочет человек рисковать, то это его дело и глаза его должны быть открыты. В общем, будем считать, что в принципе мы солидарны )))
Цитата: AndreyK от 14.10.2009 17:08:33(Вот такая моя позиция, на этом диспут со своей стороны закончил, не обижайтесь если не буду отвечать.)
Как Вам будет угодно )
Отредактировано: pustota - 14 окт 2009 23:37:51
Только когда плывёшь против течения,
Понимаешь чего стоит свободное мнение (с)