Перспективы развития России

Цитата: AndreyK-AV от 23.12.2016 06:35:47Вот о конкретных, притом радикальных полит-экономических различиях

А вот и о той проблеме, кусок которой Вы процитировали, но "по нечаянности" выкинули описание самой сути этой проблемы, машающей развитию нашей экономики

Цитата: Портос от 23.12.2016 12:48:42"Именно в денежно-кредитной, налогово-бюджетной плоскости кроется ключевое отличие ЕС и ЕАЭС. Причем в Европе налоги в основном на сверхбогатых, по сути – на сверхпотребление, а у нас – на производство. Наш реальный сектор живет в намного худших условиях, чем конкуренты. Поэтому такой баланс торговли с Европой: экспортируем сырье, а получаем готовые товары. Потому что производить у нас дороже, кредиты недоступны, налоги выше." (ц)

Как понять это высказывание Глазьева, кроме как призыв копировать  "денежно-кредитной, налогово-бюджетной" системы ЕС.

Извините, приходится проявлять настойчивость, ввиду того, что Вы явно не вникаете в смысл приведённых Вами цитат.

Цитата: Портос от 23.12.2016 12:56:43"У попа была собака ......"

Я думаю все аргументы по теме уже приведены, нет ни какого смысла  ходить кругами.

Цитата: tse38 от 23.12.2016 12:23:11Конечно трудно. Но, звиняйте, ВАЗ (и даже Нива) были не моложе. Только у ВАЗа не было сладкой московской земли, которую можно пустить под застройку. А у ЗИЛ и АЗЛК (и еще у десятков заводов, списки которых вчера появились на ветке)- была.

Руководство завода прекрасно понимало, что сколько денег ни вложи в разработку новых моделей, завод из Москвы уберут. Ибо - противостоять городским властям (ни каким нибудь тольятинским, которые руководству ВАЗа в рот смотрят, поскольку от него зависят), а Лужкову с Собяниным - не просто не вариант, а "себе дороже". Лучше - в этот процесс вписаться. Явно безопаснее. А если на правильных условиях - то и выгоднее. Не для завода или города, а для себя лично выгоднее. 

А что значит для крупного автозавода "уберут из Москвы"?  Это что, построят в другом месте? В последние 20 лет? Деньги - ладно, еще можно найти на это, а вот где вы найдете для этого кадры? Не для сборки, а для полноценного производства? Десяток тысяч человек, семьи, которых надо обустроить, обеспечить инфраструктуру в виде поликлинник, детских садов, магазинов. 

Т.е. по факту - построить новый город. И населить его людьми. 
Как строились ВАЗ и КАМАЗ - помните? Такое в последние 20 лет представляете? 

Все это руководство заводов прекрасно понимало. Ну так и какой ему смысл было дергаться с модернизациями и новинками? Проще - плюнуть на все и руководить процессом развала. Тем более, что ликвидация - дело денежное. А "против лома нет приема".

p.s. 
Как иллюстрация - истории с ВМА в Питере и Тимирязевкой в Москве. Почему удалось отстоять их, а ЗИЛ (или Электросилу) - нет?
Я так уверен, что из-за пациентов и выпускников. И тех и других набралось критическое количество, а главное, качество. "Уровень сидения". 
Чиновники 1-3-го классов и владельцы  предприятий прекрасно понимают, что "случись что" - лечиться лучше у тех, кто реально может это делать. А в ВМА это умеют. Рука у них набита. И образовался "другой лом". Как и с Тимирязевкой, там по число ностальгическим соображениям. 

p.p.s.
В 80-х годах появилась идея об "опережающем развитии производств группы Б", что было вполне логично - база создана, дальше нужно было её использовать.

Но потом произошло то, что кроме как вредительством и саботажем назвать не удается. Начали уничтожать группу А. Предприятия, без продукции которых больше ничего не создать. Станкостроительные заводы. 




Вот что надо понимать, рассуждая о промышленной политике.

Цитата: tse38 от 23.12.2016 12:58:51А что вам, собственно, в этой идее не нравится, кроме названия?
Смещение налоговой нагрузки с производства на сверхпотребление? 
Или для вас содержание по фигу, главное заклеймить?

Цитата: ДедМиши от 23.12.2016 13:25:23но если автозавод за 20+ лет не в состоянии себе сделать новый, или скопировать хоть какой то более менее современный моторчик, ну и конечно дизелёк для ЗИЛа, а без него грузовик, это елочная игрушка, он обречён, что и имеем.

Цитата: Trifon от 23.12.2016 13:34:20Возможно что так.Только помнится в сельской местности почти до конца 2000х бегали эти самые из 60х. А потом в связи с отсутствием запчастей стали исчезать. Двигатель правда по современным меркам несколько прожорлив,может и мощи для кого то маловато.Хотя избави Господи повстречаться с самосвалом прущим по трассе на скорости 130-150 км/ч,особенно груженным и на повороте. Хотя у каждой модели есть свои плюсы и свои минусы. Двигатель на ЗИЛ -130 неприхотлив до безобразия,может питаться всем что горит,от бензина до ксилола и даже спирта,при этом его мощность не уменьшается и топливная аппаратура остается в рабочем состоянии.Бензин самый дешевый Аи-76(80) и его качество значения не имеет.Сам 130 при перегрузе увеличивает расход топлива,но особых последствий не наблюдается.(Перегрузите КАМАЗ а лучше иномарку,а лучше заправьте некачественным топливом).
Думаю что дело не в маломальском выборе как таковом,у кого были деньги только на подержанный ЗИЛ,тот его и покупал.А вот при равной стоимости нового ЗИЛа и б\у иномарки,Зил конечно проигрывал.Тем более что еще совсем не так давно девиз производителя был иным чем сейчас- надежность и долговечность + оптимально- минимальное количество электроники. Кстати с тем же сталкивается и КАМАЗ в своем сегменте.Зачем собственно покупать КАМАЗ за 2 млн.,если за те же деньги можно было купить например б/у Ивеко и немного вложившись дополнительно спокойно работать( у КАМАЗа по старой российской традиции обязательно что нибудь отвалится в первые месяцы эксплуатации)
А причина развала завода в пофуизме как руководства завода,так и государственных структур.

Цитата: Портос от 23.12.2016 13:32:50Это не "идея" это призыв к копированию денежно-кредитной, налогово-бюджетной политики ЕС.


Глазьев как то упускает рассказать о реальных результатах этой политики.
В ЕС 
есть Испания, Италия где экономика на грани проблем
есть Греция с огромными проблемами
Есть Румыния с Болгарией
Даже Германия, при длительной около нулевой ставке, отлаженной экономике, без санкций, без значительных военных расходов, не являет взрывной рост экономики.
Действительно ли стоит копировать систему дающую столь разнообразные и неоднозначные результаты, тем более имея ввиду что ЕС балансирует на грани распада.

Цитата: ДедМиши от 23.12.2016 13:42:48Владимир Путин:

Антикризисная мера не может быть постоянной. Она потому и антикризисная, чтобы помочь отдельным отраслям, в данном случае той отрасли, о которой Вы сказали, сельхозмашиностроению, справиться с текущими проблемами и выйти на тропу устойчивого развития. Связано это со спросом, и мы, конечно, должны обеспечить этот спрос.

Цитата: tse38 от 23.12.2016 13:48:04Пардон, но вы привели совершенно конкретную цитату. 
Никаких "взять ВСЮ кредитно-денежную политика ЕС" там и рядом не было. А разумные элементы - почему нет?

Ну так расскажите о своих основаниях для такого расширительного толкования, о том, как вам удалось из ЭЛЕМЕНТА сделать ВСЁ.
Пока это воспринимается как чистая незамутненная попытка "поставить клеймо", и после этого отбросить совершенно разумное предложение. 
Хорошая такая манипулятивная техника, отработанная. 
Но для успеха манипуляции надо, что б не прозвучало ни одного возражения, при их наличии у слушателей начинает мозг включаться, и манипуляция не проходит.

Цитата: Портос от 23.12.2016 14:25:38Как только просишь обратить внимание на реальные результаты, так следуют обвинения в манипуляциях.

Вы можете объяснить почему универсальные методы ЕС, не дают универсальные результаты.
Почему они не помогли Греции например.
ЕС на грани развала. В чём там проблема?
Глазьев предлагает подобную систему внедрить в Российской Федерации?
Для чего?
Ради социальной справедливости?

Цитата: ДедМиши от 23.12.2016 14:03:19Мы должны, да, но только обеспечить того, что нам надо, желательно своего, не импортного, своего, но только если надо, а не какое то древнее дерьмо, а его пусть закупает тот, у кого есть желание, Мосфильм там, коллекционеры всякие.

Цитата: Портос от 23.12.2016 12:48:42Политико-экономические различия ЕС и  нашей евразийской интеграцией на виду

Касаемо "денежно-кредитной, налогово-бюджетной" уж извините приведённая Вами цитата: 

"Именно в денежно-кредитной, налогово-бюджетной плоскости кроется ключевое отличие ЕС и ЕАЭС. Причем в Европе налоги в основном на сверхбогатых, по сути – на сверхпотребление, а у нас – на производство. Наш реальный сектор живет в намного худших условиях, чем конкуренты. Поэтому такой баланс торговли с Европой: экспортируем сырье, а получаем готовые товары. Потому что производить у нас дороже, кредиты недоступны, налоги выше." (ц)

Цитата: Che Teodor от 22.12.2016 18:37:18"Правильно ли поступили мы, отдав дело выпуска водки в руки государства? Я думаю, что правильно. Если бы водка была передана в частные руки, то это привело бы: во-первых, к усилению частного капитала, во-вторых, правительство лишилось бы возможности должным образом регулировать производство и потребление водки, и, в-третьих, оно затруднило бы себе отмену производства и потребления водки в будущем.
Сейчас наша политика состоит в том, чтобы постепенно свертывать производство водки. Я думаю, что в будущем нам удастся отменить вовсе водочную монополию, сократить производство спирта до минимума, необходимого для технических целей, и затем ликвидировать вовсе продажу водки".(с)

Цитата: AndreyK-AV от 22.12.2016 17:34:39ПМИК - Сергей Глазьев: Органичность евразийства

Скрытый текст

Приход Дональда Трампа, отказ США от Трансатлантического партнерства могут качнуть ЕС или как минимум часть его наиболее самостоятельных членов в сторону России, Евразийского союза. О том, что у нас общего, в чем отличия, каковы перспективы, «Военно-промышленному курьеру» рассказал советник президента РФ Сергей Глазьев.


– Сергей Юрьевич, мы можем сегодня сравнить экономики Евразийского и Европейского союзов?
– Нет ничего проще. Возьмите статистику, сопоставьте параметры. Самое существенное отличие – размер процентных ставок. В Европейском союзе они на нуле и открытый доступ к кредиту. У нас ставки рекордные в мире. Поэтому там, несмотря на определенные сложности, продолжается модернизация, внедряются новые технологии, активно развиваются инженерные школы. А у нас из-за завышенных процентных ставок наукоемкая промышленность сидит только на бюджетных заказах, что влечет нарастающее технологическое отставание.

В Европе сформирована бюджетная политика в интересах развития, три четверти расходов идет на поддержку образования, науки, экономики. Мы, к сожалению, до сих пор мы живем в модели столетней давности, когда основные средства тратятся на бюрократию, на то, что называется полицейским государством, а на развитие остается не более четверти расходной части.

Именно в денежно-кредитной, налогово-бюджетной плоскости кроется ключевое отличие ЕС и ЕАЭС. Причем в Европе налоги в основном на сверхбогатых, по сути – на сверхпотребление, а у нас – на производство. Наш реальный сектор живет в намного худших условиях, чем конкуренты. Поэтому такой баланс торговли с Европой: экспортируем сырье, а получаем готовые товары. Потому что производить у нас дороже, кредиты недоступны, налоги выше.

– Сколько, по-вашему, оптимально тратить на силовые структуры, на оборону?
– Надо не просто делить бюджет на функциональные направления, а увязывать с целями развития. Когда деньги тратятся на содержание бюрократического аппарата – это одно. Другое дело – когда на оборонную науку. На нее надо тратить больше, чем сейчас, намного больше – для того, чтобы быть конкурентоспособными, ведь это одновременно финансирование научно-технического прогресса. У нас избыточные расходы на бюрократию, число чиновников на единицу валового продукта, наверное, самое высокое в мире, раз в десять больше, чем было в Советском Союзе. Здесь надо сокращать и увеличивать расходы на развитие. Они должны составлять не менее двух третей бюджета. А сегодня составляют около четверти. Прежде всего требуется увеличение ассигнований на науку – примерно в три раза, чтобы соответствовать мировым стандартам. На образование мы должны тратить в полтора раза больше, чем сейчас, на здравоохранение – вдвое. Тогда приблизимся к среднемировому уровню.

– Без Украины Евразийский экономический союз сможет себя реализовать?

– Он себя реализует в любом случае. С Украиной было бы, конечно, больше экономического пространства, выше конкурентоспособность, мощнее синергия.

– Какова роль ЕАЭС в мире сегодня?

– Что сразу про мир говорить?! В первую очередь велика его роль в нашей экономике. Это огромный общий рынок, вес России в котором около 80 процентов по объемам производства. У каждого государства-участника – Казахстана, Белоруссии, Армении, Киргизии есть свои сильные стороны. Их сочетание позволяет нам восстанавливать ту кооперацию, которая была раньше, строить новые совместные проекты, реализовывать инвестиции в общих интересах и таким образом наращивать экономическую активность. Это дает дополнительные конкурентные преимущества.

Я могу сказать, что сразу после создания Таможенного союза и снятия соответствующих барьеров объем взаимной торговли вырос в полтора раза за один только год. И сегодня на фоне общего падения товарооборота эта тенденция сохраняется, являясь для нас перспективным и важным направлением развития.
Есть локомотивы экономического роста, лежащие за пределами страны, но очень важные для нас, скажем, белорусское сельскохозяйственное машиностроение, которое комплектуется российскими двигателями и другими составными частями. Этот пример показывает, что любой успех в каждом из наших государств – плюс для всех.

– Чем еще России выгодно торговать с членами ЕАЭС и что она готова покупать?

– У нас здесь большое пространство для работы, потому что доля взаимной торговли, если говорить о России, составляет всего 13 процентов, а у Белоруссии – около половины. И эта экономическая модель показывает, как можно использовать преимущества евразийской интеграции, отсутствия таможенных границ.
В российской экономике сохраняется слишком высокий крен в сторону добывающей промышленности, химического сырья, на долю которых приходится большая часть товарооборота не только во внешней торговле, но также и внутри ЕАЭС. Поэтому акцент нужно делать на развитие машиностроения, других наукоемких отраслей, где еще существует сложившаяся база, ориентированная на весь бывший Советский Союз, но из-за падения масштабов производства они не могут поддержать должную рентабельность.

Скажем, наша авиационная промышленность работала на треть мира, а сегодня, вы видите, даже такой большой территории, как Российская Федерация, не хватает, чтобы загрузить мощности. Современная экономика ориентирована на мировой рынок, а на нем пока свое собственное пространство не освоишь, конкуренции не избежать. Нам надо в первую очередь тренироваться на общем экономическом пространстве.

И вообще мы можем констатировать, что эпоха либеральной глобализации заканчивается. Избранный американский президент заявил об отказе от подписания соглашения о партнерстве и инвестициях с Европейским союзом, заявил о выходе США из ТТП. То есть дальнейшие попытки навязывания снятия границ, подгонки всех под стандарты Международного валютного фонда уже не дают эффекта, не обеспечивают экономического роста даже в Соединенных Штатах. Мы стоим на пороге создания принципиально новой модели мирохозяйственных отношений, где восстанавливается значение национального суверенитета, где каждое государство пытается реализовать максимум своих конкурентных преимуществ.

У нас в ЕАЭС сохраняется конкуренция юрисдикций. Потому что европейская интеграция, по примеру которой мы начинали строить свой союз, сегодня предстает как жесткая бюрократическая империя. Эта жесткость приводит к хрупкости, отсутствию гибкости, неуважению к национальным особенностям. Попытка стричь всех под одну гребенку уже привела к тому, что Великобритания покидает Европейский союз. Это только начало. Европейскому союзу придется либо децентрализоваться, либо развалиться.

На этом фоне наша евразийская интеграция более органична, она учитывает своеобразие стран, мы объединяем только экономические пространства, не пытаясь унифицировать политические системы, не лезем в налогово-бюджетную политику, не создаем монетарный союз. Мы объединяем только те функционалы регулирования экономики, от которых предполагается общая выгода за счет большего масштаба производства, кооперации, сочетания конкурентных преимуществ. Эта евразийская модель сегодня более привлекательна и перспективна, чем жесткая бюрократическая структура ЕС, основанная на принуждении.

Цитата: a1965 от 22.12.2016 19:40:41

Скрытый текст

«Последний» порт Прибалтики пошел ко дну. Белорусский транзит уходит в Россию

С каждым месяцем страны Прибалтики все более недружелюбно настроены по отношению к России, о чем свидетельствует западная пресса, а Россия в это время отвечает не безжалостной пропагандой, а небольшими экономическими подножками. Не так давно российский транзит практически полностью покинул страны Прибалтики, как итог - порты потеряли основной источник оборота. К примеру, Вентспилсский порт за каких-то девять месяцев 2016 года лишился 20% от финансового потока, а в общей сложности от российских грузов порт зависит примерно на 80% - еще есть куда двигаться.
Уход российских грузов был во многом ожидаемым. В прошлом году президент России Владимир Путин в послании Федеральному Собранию огласил транзитную стратегию России, связанную с эксплуатацией собственных портов вместо прибалтийский. Своеобразное портовое импортозамещение, если хотите. Разумеется, в подобном процессе возникли и финансовые издержки, которые нефтяникам были компенсированы. Тем не менее, процесс идет своим чередом и вполне успешно: загружаются порты Усть-Луга и Приморск, в то время как Рига, Лиепая и Таллин стремительно пустеют.

baltnews.lv

Следовательно, потеря российского транзита не слабо ударила по экономике Литвы, Латвии и Эстонии. Казалось бы, существует еще масса способов пополнить казну, но именно транзитная отрасль формирует весомую часть ВВП стран Балтии. Для Латвии и Эстонии это около 8%, для Литвы - 7,7%. Поэтому уже осенью 2016 года в прессе смело утверждали, что экономика Прибалтики переживает огромный кризис.
Но, как оказалось, экономические трудности, связанные с уходом российского транзита и контейнеров, - это лишь полбеды. Теперь красотка Россия, удаляясь и посылая воздушные поцелуи, решила захватить с собой и транзит товарищей по советскому прошлому. Поддержать в небольшой блокаде Прибалтики вызвалась Белоруссия, за чьи грузопотоки с выводом российского транзита настолько обострилась конкуренция между Латвией и Литвой, что в воздухе повисло предвкушение войны.

Весь размах катастрофы  настолько внушителен, что на плаву в течение последнего года держался лишь порт Клайпеда. Угадайте, благодаря грузам какой страны?

Клайпеда за одиннадцать месяцев и неполный декабрь 2016 года демонстрирует уверенный рост за счет увеличения грузопотока из Белоруссии. Получается, что Белоруссия и порт-счастливчик стали последней надеждой Прибалтики. И если надежда, как говорится, уходит последней, то уйдет она очень скоро и вместе с белорусским транзитом под задористый звон рождественских колокольчиков.
О дальнейшей судьбе Прибалтики без белорусских грузов журнал "Слово и дело" решил спросить профессора кафедры международных финансов МГИМО, доктора экономических наук Валентина Юрьевича Катасонова.
- Прибалтийские порты теряют российские грузы, и сейчас идет борьба за белорусские. Однако и Россия готова предложить Белоруссии лучшие условия.
 http://oko-planet.su…ssiyu.html

 Ну неужели переходим от гайдаро-кудринского удушения к стратегической финансовой политике?

Цитата: Барристер от 23.12.2016 10:03:29"Работайте, братья." Это тоже была компанейщина? 

Не надо натягивать отдельного преступного мента на глобус полиции.

Иначе я найду двоечника в школе, где вы учились и сделаю такой же вывод. Или мне нельзя делать такие выводы, а вам можно?

Цитата: Yuri__1964 от 23.12.2016 17:37:26Так он предлагает перераспределить налоговою нагрузку, разве проблемы Греции связаны с этим, и причём здесь на грани распада это популисткие заявления на уровне хватит кормить Кавказ, хватит кормить Москву, у ЕС свои проблемы у Росси свои, но это не значит что нету ничего полезного что можно взять из ЕС, при всех проблемах уровень жизни там значительно выше чем в России, а уровень жизни основано на уровне развития экономики